SOCIÉTÉ NATIONALE DE L'HISTOIRE ET DU PATRIMOINE DE LA GENDARMERIE | SOCIÉTÉ DES AMIS DU MUSÉE DE LA GENDARMERIE

Depuis sa lointaine origine, en 1191, sous le capétien Philippe Auguste, la Gendarmerie nationale, héritière de la Maréchaussée, a connu les vicissitudes liées aux drames de notre histoire sans jamais cesser, au prix d’un lourd tribut, de remplir sa mission traditionnelle de protection des personnes et des biens.

L’épreuve de l’Occupation, entre 1940 et 1945, est l’une de celles qui ont le plus marqué l’institution confrontée à une situation complexe et redoutable. Le métier des gendarmes n’était pas alors facile. Partagés entre le devoir d’obéissance et l’exigence patriotique, ils s’exposaient, quel que soit leur choix, à de graves dangers. Gendarme à la brigade de Thaninges (Haute-Savoie) en 1943, Henri Berthomieu évoque le climat qui régnait à l’époque :
« Nous étions, indique-t-il, menacés de toute part, par l’occupant, par les collaborateurs, par certains de nos chefs, par les gens du service d’ordre légionnaire, par la milice et même parfois par certains maquisards qui ignoraient nos relations avec la Résistance. »

En cas de connivence avec les patriotes traqués par les Allemands ou le régime de Vichy, ils encouraient des sanctions pouvant aller jusqu’à la révocation, ce qui n’excluait pas l’arrestation, voire des mesures extrêmes comme la déportation ou la mort. De même, s’ils affichaient du zèle dans la répression contre les résistants, la menace implacable de représailles planait sur eux.

Le bilan tragique de l’année 1944 au cours de laquelle plus de cinq cents gendarmes ont trouvé la mort, victimes de la barbarie nazie, des combats de la Libération, d’actions contre les maquisards, de l’épuration sauvage et judiciaire, prouve combien était périlleuse la voie qu’ils avaient choisie.

LA GENDARMERIE SOUS L’OCCUPATION

« Ils portaient, comme un digne et redoutable honneur,
l’uniforme de l’ArmĂ©e française au milieu de l’ennemi. Â»

Maurice Schumann.

J’ai tenu Ă  Paris, pendant toute la durĂ©e de l’occupation allemande, le poste de grande responsabilitĂ© de chef de la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s. C’est Ă  ce titre que le colonel Cazals m’a demandĂ© de prĂ©senter son ouvrage qu’il a intitulĂ© : « La Gendarmerie sous l’Occupation Â».

Créée à la fin du 12e siècle par le roi Philippe Auguste, sous le nom de Maréchaussée, la Gendarmerie est le plus vieux corps de l’Armée française. Si au cours des siècles, les épreuves ne lui ont pas été ménagées, aucune n’a été aussi redoutable que celle qu’elle a subie au cours des années allant de 1940 à 1945.

Pendant cette période, placée dans une situation exceptionnelle sans précédent, son organisation et son existence mêmes ont été gravement menacées. Elle s’est trouvée confrontée à des problèmes qui ont ébranlé son unité. Des centaines d’officiers, gradés et gendarmes ont été emprisonnés, déportés ou exécutés, du fait de leur résistance à l’occupant.

Cependant, curieusement, une sorte de voile semble recouvrir cette partie de son histoire, pourtant si riche en événements. Celle-ci n’a en effet, jusqu’à ce jour, fait l’objet d’aucune étude exhaustive.

Ă€ quoi cela tient-il ?

Certainement tout d’abord au fait que, conséquence d’une guerre particulièrement cruelle, la Gendarmerie a dû par priorité panser des blessures profondes et retrouver son équilibre dangereusement mis en cause et, en outre, faire face à des tâches nouvelles (mise sur pied de prévôtés pour les troupes opérant dans les parties du territoire français non encore libérées et constitution d’unités dans les zones d’occupation en Allemagne et en Autriche) ; ensuite, au fait qu’elle a été rapidement et successivement impliquée dans des conflits en Indochine et en Algérie, conflits au cours desquels elle a dû engager des effectifs importants et subir de lourdes pertes. L’attention des jeunes générations de la Gendarmerie s’est portée normalement vers une actualité où elles avaient leur large place et cela au détriment des événements passés. Le temps s’écoulant a fait ensuite progressivement son œuvre d’oubli.

L’ouvrage du colonel Cazals comble une lacune regrettable. La tâche de son auteur a été difficile car beaucoup d’hommes ayant servi dans la Gendarmerie pendant l’Occupation et qui auraient pu lui apporter leur témoignage sont dispersés ou disparus. Mais, sans se laisser rebuter par ces difficultés, le colonel Cazals a recueilli pendant plusieurs années, avec ténacité et un esprit toujours en éveil, une documentation très étendue et d’une grande qualité. La rigueur et l’impartialité caractérisent l’analyse puis la synthèse qu’il a faite des témoignages rassemblés, car s’il a mis en exergue l’œuvre courageuse accomplie dans son ensemble par la Gendarmerie au profit de ses concitoyens, il n’a pas caché non plus les zones d’ombre. Mais pour juger de ces dernières avec toute la sérénité qui convient à un historien, il a su reconstituer l’atmosphère de l’époque. Et sa conclusion, que je partage entièrement, est qu’à part un nombre réduit de dévoyés, la grande majorité des militaires de la Gendarmerie ont résisté constamment et cela dès le début de l’Occupation, par tous les moyens et dans toute la mesure du possible, aux exigences des autorités allemandes et aux diverses autorités de Vichy.

Avec la normalisation de la situation, la Gendarmerie a retrouvé rapidement son identité et son unité et, comme par le passé, elle demeure un solide rempart de l’État.

L’œuvre du colonel Cazals n’aurait pu être réalisée sans le profond attachement que cet officier supérieur conserve pour une Arme qu’il a servie avec distinction.

Dans l’intérêt de la Gendarmerie, je souhaite à cet ouvrage qui fait honneur à son auteur, une large diffusion et tout le succès qu’il mérite.

AVANT PROPOS

Pierre Charles SĂ©rignan,
Général de division (C.R.).

Depuis sa lointaine origine, en 1191, sous le capétien Philippe Auguste, la Gendarmerie nationale, héritière de la Maréchaussée, a connu les vicissitudes liées aux drames de notre histoire sans jamais cesser, au prix d’un lourd tribut, de remplir sa mission traditionnelle de protection des personnes et des biens.

L’épreuve de l’Occupation, entre 1940 et 1945, est l’une de celles qui ont le plus marqué l’institution confrontée à une situation complexe et redoutable. Le métier des gendarmes n’était pas alors facile. Partagés entre le devoir d’obéissance et l’exigence patriotique, ils s’exposaient, quel que soit leur choix, à de graves dangers. Gendarme à la brigade de Thaninges (Haute-Savoie) en 1943, Henri Berthomieu évoque le climat qui régnait à l’époque :

« Nous Ă©tions, indique-t-il, menacĂ©s de toute part, par l’occupant, par les collaborateurs, par certains de nos chefs, par les gens du service d’ordre lĂ©gionnaire, par la milice et mĂŞme parfois par certains maquisards qui ignoraient nos relations avec la RĂ©sistance. Â»

En cas de connivence avec les patriotes traqués par les Allemands ou le régime de Vichy, ils encouraient des sanctions pouvant aller jusqu’à la révocation, ce qui n’excluait pas l’arrestation, voire des mesures extrêmes comme la déportation ou la mort. De même, s’ils affichaient du zèle dans la répression contre les résistants, la menace implacable de représailles planait sur eux.

Le bilan tragique de l’année 1944 au cours de laquelle plus de cinq cents gendarmes ont trouvé la mort, victimes de la barbarie nazie, des combats de la Libération, d’actions contre les maquisards, de l’épuration sauvage et judiciaire, prouve combien était périlleuse la voie qu’ils avaient choisie.

Le sort de la Gendarmerie, indissociable de celui de ses membres, n’a pas suscité une grande curiosité de la part des historiens qui ne lui ont consacré aucune étude d’ensemble. Sans doute, quelques ouvrages mettent en exergue le comportement de personnels de tous grades qui se sont distingués dans la lutte contre l’occupant, cependant ils ne révèlent qu’un aspect d’une réalité aux multiples facettes.

Paradoxalement, au sein de la Gendarmerie, la discrétion prédomine à l’égard d’une période pourtant cruciale de son existence, riche d’enseignements. Le général Giguet ne le dissimule pas qui écrit en 1984 :

« Quarante annĂ©es ont passĂ©, pendant lesquelles un voile, que dis-je, un rideau de fer, a Ă©tĂ© maintenu dans la Gendarmerie sur une Ă©poque qui fĂ»t pour l’Arme, dans son ensemble, la plus difficile qui se puisse imaginer. Â»

Dans les Ă©coles de formation oĂą la place rĂ©servĂ©e Ă  l’enseignement de l’histoire est modeste on ne relate, des annĂ©es dites « noires Â», que les Ă©pisodes valorisants.

Pourquoi cette mémoire refoulée ? L’indifférence. Peut-être ? Le souci de ne pas raviver des blessures encore mal cicatrisées. Certainement. Il y a semble-t-il surtout la crainte de porter ombrage au prestige de l’institution en évoquant une période que l’on associe à la défaite, à la trahison et à la déportation.

Une manifestation, parmi d’autres, de ce syndrome : la censure cinĂ©matographique, en 1956, en donne l’illustration, lorsqu’elle oblige Alain Resnais Ă  effacer, d’un coup de gouache, sur l’affiche de son film « Nuit et Brouillard Â» adaptĂ© de Jean Cayrol, un plan du camp de Pithiviers oĂą apparaissait un kĂ©pi de gendarme. Il n’obtient le visa qu’au prix de cette rectification.

Depuis son origine jusqu’à nos jours, y compris sous l’Occupation, la Gendarmerie a suffisamment donné de preuves de son attachement au bien public pour ne pas avoir à redouter l’épreuve de la vérité.

Ă€ partir de 1980, une Ă©volution se dessine qui laisse augurer une approche plus objective des rĂ©alitĂ©s. Dans son ouvrage « Les gendarmes Â» Pierre Miquel souligne que « l’Occupation et le rĂ©gime de Vichy devaient porter Ă  l’Arme universelle des coups cruels Â». Plus explicite dans son propos, le gĂ©nĂ©ral Puthoste Ă©crit en 1982 :

« Je ne veux pas escamoter le drame de la Gendarmerie sous l’Occupation. Il vaut mieux ĂŞtre sincère en reconnaissant que le corps a commis des actes dont il n’a pas lieu de tirer gloire. Â»

De manière tout Ă  fait officielle, le 26 juin 1992, en prĂ©sence du ministre de la DĂ©fense, et sur le front des troupes, Ă  l’occasion du baptĂŞme de la 9e promotion des officiers de la Gendarmerie nationale « chef d’escadron Martin Â» fusillĂ© par les nazis Ă  Cologne, le 7 octobre 1943, M. Jean-Pierre Dintilhac, directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie, exprime sans ambages son sentiment sur le rĂ´le jouĂ© par la Gendarmerie entre 1940 et 1944 :

« Aujourd’hui, affirme-t-il dans son allocution, il convient de ne pas oublier. Mieux, il faut reconnaĂ®tre, je le crois, les souffrances que la Gendarmerie, comme d’autres services de l’État, a pu occasionner, volontairement parfois, involontairement le plus souvent, Ă  toutes les victimes innocentes, combattants de l’ombre, dĂ©portĂ©s pour des motifs politiques ou raciaux, requis pour le S.T.O. Mais il faut, en mĂŞme temps, pour que cette dĂ©marche soit conforme Ă  la vĂ©ritĂ©, que soit reconnu le rĂ´le Ă©minent rempli par des milliers de militaires de la Gendarmerie, otages du Gouvernement et de l’occupant qui, malgrĂ© les risques Ă©vidents qu’ils couraient pour eux et leur famille ont su choisir l’honneur plutĂ´t que la honte… Â»

Autre reflet de la volonté de transparence qui se manifeste depuis quelques années : la Revue historique des Armées publie en 1991, fait sans précédent depuis la Libération, des articles écrits par des officiers de l’Arme qui n’éludent aucun des aspects de l’activité de la Gendarmerie de l’État français.

Pour que la clarification soit complète, il reste à exhumer des archives les données, au moins numériques, sur l’épuration de la Gendarmerie passées jusqu’à présent sous silence. Leur connaissance serait de nature à corriger les critiques injustifiées que d’aucuns, quelquefois, portent hâtivement sur l’ensemble de ce corps.

Quant aux acteurs, d’une manière générale, pour diverses raisons, ils sont peu loquaces. Excès de modestie pour les uns. Plus nombreux qu’on ne le croit, bien que n’étant pas affiliés à des mouvements de résistance, ils ont affirmé, en maintes circonstances, leur opposition à l’ennemi. Très souvent, les services rendus étaient ignorés d’ailleurs de ceux qui en avaient bénéficié. Scrupules pour les autres. Comment ne pas comprendre le silence des personnels qui ont été chargés de besognes ingrates dont ils ont été les exécutants forcés. Quel gendarme, commandé pour participer à une exécution capitale, voudrait relater un souvenir aussi cruel ? Quel officier, désigné pour siéger dans une juridiction d’exception, accepterait d’évoquer les jugements sans appel auxquels on l’a associé ? Quel exécutant, requis pour arrêter des Juifs ou les conduire aux frontières du Reich, ultime étape avant les camps de la mort, oserait témoigner ?

Un demi-siècle s’est presque écoulé depuis l’Occupation, pourtant on connaît mal, quand on ne l’ignore pas, le drame sans précédent vécu par la Gendarmerie entre 1940 et 1945. Le temps est venu, dépassant tous les tabous, d’en examiner la trame pour tenter de dresser un premier bilan. Aussi est-ce une vue, la plus détaillée possible, de la Gendarmerie dans la tourmente de l’Occupation, que nous voudrions présenter au lecteur. Elle montrera l’usage que le régime de l’État français en a fait et la manière dont les gendarmes se sont comportés. Elle mettra en évidence ombres et lumières car la recherche de la vérité ne s’accommode ni du silence ni de la complaisance.

Dans leur grande majorité, les gendarmes ont servi avec l’humble volonté de contribuer, là où ils se trouvaient, comme ils le pouvaient, à l’effort d’une France en quête de sa liberté s’efforçant, au travers de circonstances dont ils n’étaient pas maîtres, de maintenir l’intégrité, l’identité et l’honneur de l’institution.

Des égarés ont failli, rarement mercenaires ou collaborateurs, le plus souvent prisonniers d’une conception dogmatique de la discipline, influencés par la peur ou la propagande. Leur cas ne peut qu’inspirer de la compassion.

Si l’on se rĂ©fère Ă  l’opinion Ă©mise en 1952 par le gĂ©nĂ©ral Martin, directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie d’aoĂ»t 1943 Ă  aoĂ»t 1944, toute entreprise ayant pour objet de retracer l’histoire de l’institution pendant l’Occupation est vouĂ©e Ă  l’échec car, d’après lui, les faits qui se sont produits « n’ont laissĂ© aucune trace Ă©crite. Â»

Son point de vue rejoint celui d’un de ses anciens chefs de bureau. Alors que ce dernier, dans les années cinquante, exerce de hautes responsabilités dans l’Arme, il reçoit la visite d’un universitaire de renom désireux de consulter les archives de la Gendarmerie des années 1940 à 1944. Il lui indique, d’une part, qu’il ne trouverait pas grand-chose car périodiquement elles sont en partie incinérées, de l’autre, que les écrits disponibles ne refléteraient pas la réalité ayant été rédigés, pour la plupart, de telle manière qu’aucune personne ne puisse être mise en cause par l’occupant.

Ces assertions qui postulent l’inexistence ou le manque de fiabilité des sources écrites ne reposent sur aucun fondement sérieux.

Le dĂ©cret du 5 dĂ©cembre 1902 sur l’administration et la comptabilitĂ© des corps de la Gendarmerie, toujours en vigueur au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, distingue les archives confidentielles et non confidentielles. Les premières, selon leur nature, sont dĂ©truites dans un dĂ©lai compris entre 1 et 20 ans. La Gendarmerie verse les secondes Ă  l’administration des domaines dans un laps de temps qui s’échelonne entre 1 et 5 ans.

Par suite des circonstances, dès le mois d’aoĂ»t 1944, depuis Rennes oĂą elle se trouve momentanĂ©ment, la nouvelle direction de la Gendarmerie dĂ©roge aux règles en usage en prescrivant, Ă  tous les commandants de formations, de procĂ©der au blocage et Ă  la mise sous scellĂ© de la totalitĂ© des archives correspondant Ă  la pĂ©riode de l’Occupation ennemie. Le 2 novembre, elle donne l’ordre de les acheminer sur Paris en vue de leur exploitation pour les besoins de l’épuration interne.

Ă€ l’exception des archives saisies dans plusieurs dĂ©partements (Lot, Loire, etc.) par des organisations de rĂ©sistance, qui n’ont jamais Ă©tĂ© restituĂ©es et que dĂ©tiennent des particuliers, mis Ă  part Ă©galement des correspondances dĂ©couvertes au siège de la police allemande Ă  Paris, confiĂ©es au Centre de documentation juive contemporaine, toutes les autres sont dĂ©posĂ©es, soit au Centre administratif de la Gendarmerie au Blanc, soit aux Archives nationales ou encore au Service historique de l’armĂ©e Ă  Vincennes, enfin dans les Services d’archives dĂ©partementales. Il est donc inexact d’affirmer qu’il ne subsiste aucune trace des Ă©vĂ©nements de l’époque.

DiffĂ©rents documents (rapports, comptes rendus, procès-verbaux, etc.) ont certes Ă©tĂ© falsifiĂ©s pour protĂ©ger des personnes menacĂ©es. Sans en sous-estimer le nombre, on ne saurait cependant contester la validitĂ© de la majeure partie des correspondances Ă©tablies.

Témoignages, enquêtes, archives diverses, constituent l’assise de ce travail, fruit de longues investigations et cependant incomplet. Il ne prétend pas être œuvre d’historien mais simplement une contribution à la connaissance de la Gendarmerie pendant le temps du chagrin. À ceux qui voudront bien le lire, l’auteur devait ces explications liminaires.

I – LES PRÉMICES DE L’OCCUPATION

CHAPITRE 1 – L’EFFORT DE GUERRE

On ne saurait examiner la situation de la Gendarmerie de l’État français, pendant l’Occupation, sans décrire préalablement la physionomie de celle de la 3e République dans les onze mois qui précèdent l’armistice.

En 1939, trois textes de base fixent les attributions, les droits et les devoirs de la Gendarmerie : la loi du 28 germinal An VI (17 avril 1798), les dĂ©crets du 20 mai 1903 et du 17 juillet 1933.

Comme le prĂ©cise sa charte fondamentale, la loi du 28 germinal An VI, « le corps de la Gendarmerie est une force instituĂ©e pour assurer, dans l’intĂ©rieur de la RĂ©publique, le maintien de l’ordre et l’exĂ©cution des lois. Â»

Héritière de la Maréchaussée, force militaire qui fut pendant des siècles le seul corps exerçant dans notre pays un rôle de police, la Gendarmerie a la charge de faire respecter la loi au sein des populations placées sous sa surveillance. Concrètement, elle participe à la police judiciaire, d’essence répressive, qui consiste à rechercher les infractions à la loi pénale, à les constater, à en rassembler les preuves et à en découvrir les auteurs. Si une information est ouverte, elle exécute les délégations des juridictions d’instruction.

Elle concourt également à la police administrative, essentiellement préventive, qui vise à empêcher le désordre sous toutes ses formes. Dans ce cadre, elle effectue des missions de maintien de l’ordre, de secours, de protection, d’aide et d’assistance.

Elle joue, aussi, un rôle de premier plan dans l’activité militaire générale : préparation et exécution de la mobilisation, responsabilité en temps de guerre de la prévôté aux armées où elle détache officiers et sous-officiers.

Enfin, elle a une vocation interministérielle, toutefois elle consacre la plus grande partie de son activité au profit des départements de la Justice, de l’Intérieur et de la Guerre.

Du point de vue de sa compétence, son action s’exerce dans toute l’étendue du territoire mais elle tend plus particulièrement à assurer la sécurité des campagnes et des voies de communication.

Au plan fonctionnel, comment la Gendarmerie est-elle mise en mouvement ? Normalement, elle intervient d’initiative, spontanĂ©ment. Le gendarme ne reçoit d’ordre que de ses chefs, agissant eux-mĂŞmes dans la plĂ©nitude des droits et des devoirs que la loi leur a donnĂ©s. Ce mode d’intervention, le plus habituel, est appelĂ© « service ordinaire Â». Il s’oppose au service dit « extraordinaire Â» que les gendarmes effectuent sur rĂ©quisition, Ă  la demande des autoritĂ©s expressĂ©ment dĂ©signĂ©es par la loi (prĂ©fets, magistrats, etc.) et dans les cas prĂ©vus (ordre public, etc.). Les demandes de concours Ă©crites en vue de remplir des missions conformes Ă  ses attributions entrent dans cette catĂ©gorie de service.

Forte de 54 000 hommes, dont 1 514 officiers, en août 1939, la Gendarmerie relève du ministère de la Défense nationale et de la Guerre. Bien que n’étant pas par destination une troupe de manœuvre et de combat, elle est, comme de nos jours, une organisation militaire.

Son insertion dans les armées se réalise par deux organismes : la sous-direction de la Gendarmerie et l’inspection d’Arme. Une sous-direction rattachée à la direction du Contentieux, de la Justice militaire et de la Gendarmerie, encore désignée sous l’appellation de 10e direction, assure le commandement supérieur sous l’autorité d’un directeur civil secondé par un général sous-directeur issu de l’Arme.

La 10e direction, installée à Paris, au numéro 10 de la rue Saint-Dominique, dans l’un des immeubles du ministère, occupe au troisième étage une quinzaine de pièces exiguës et encombrées d’archives.

Pour la première fois dans l’histoire de l’Arme, le 1er juin 1939, le Gouvernement nomme au poste de directeur un magistrat de l’ordre administratif, M. LĂ©onard, proche collaborateur d’Édouard Daladier. Il succède Ă  M. Oudinot, conseiller Ă  la cour d’appel de Paris. Le colonel Fossier, nouveau sous-directeur, remplace le gĂ©nĂ©ral Deprez.

Depuis 1934, un membre du Conseil supĂ©rieur de la guerre portant le titre d’inspecteur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie exerce le contrĂ´le des diffĂ©rents commandements. Pour l’annĂ©e 1939, la mission incombe au gĂ©nĂ©ral d’armĂ©e Bourret qui dispose d’un petit Ă©tat-major comprenant deux officiers de Gendarmerie. On retiendra le nom du capitaine Robelin, nommĂ© ultĂ©rieurement sous-directeur de la Garde. Membre de l’O.R.A., la Gestapo l’arrĂŞte, en juillet 1944, et l’assassine le 19 aoĂ»t, après l’avoir sauvagement martyrisĂ©.

Autres rouages du commandement supérieur : les officiers généraux placés à la tête des arrondissements d’inspection de Paris, Lyon, Bordeaux, Nancy et Alger pour l’Afrique du Nord, chargés du contrôle du service.

Dans le domaine de l’organisation, la Gendarmerie sous la 3e République comprend : la gendarmerie départementale, la Garde républicaine mobile, la Garde républicaine de Paris, la Gendarmerie d’Afrique du Nord et la Gendarmerie coloniale.

Première par le nombre, avec ses 26 000 hommes implantés jusqu’au niveau du canton où les unités éclatées sont au contact des gens et vivent de leur vie, la gendarmerie départementale assume les missions traditionnelles de police judiciaire, administrative et militaire. Sa cellule organique, la brigade, constituée de 5 à 10 hommes, est la plus petite unité ayant à sa tête un chef responsable : maréchal des logis-chef, adjudant ou adjudant-chef. La section, commandée par un officier subalterne est constituée par l’ensemble des brigades d’un arrondissement. Au chef-lieu de département, on trouve la compagnie placée sous les ordres d’un chef d’escadron ayant sous son autorité les commandants de section et de brigade. Enfin, la légion qui forme corps regroupe plusieurs compagnies et s’étend dans les limites de la division militaire. Son chef, du grade de colonel, outre ses responsabilités administratives, veille à l’efficacité du service accompli par les échelons subordonnés.

CrĂ©Ă©e par le dĂ©cret du 10 septembre 1926, Ă  partir des pelotons mobiles de la Gendarmerie, la Garde rĂ©publicaine mobile (G.R.M.), force spĂ©cialisĂ©e dans le maintien de l’ordre mais aussi auxiliaire de la gendarmerie dĂ©partementale, totalise 21 000 hommes, en 1939, rĂ©partis dans 492 pelotons, constituant 175 compagnies, 57 groupes et 15 lĂ©gions dont une en AlgĂ©rie.

L’uniforme de la G.R.M. se distingue de celui de la G.D. uniquement par la couleur des attributs « or Â» pour les officiers et les gradĂ©s au lieu « d’argent Â». Le bandeau de kĂ©pi des gardes est rouge.

La G.R.M. participe également à l’instruction militaire de la jeunesse et des réserves. Le plan de mobilisation, élaboré en 1937, prévoit qu’en cas de conflit la G.M.R. envoie aux armées, en unités constituées, des groupes, compagnies ou pelotons en vue de leur emploi, soit à la surveillance des frontières, soit en réserve générale. Une partie des formations de la G.R.M. non affectées de la sorte fournit l’encadrement des unités de réserve d’infanterie et de cavalerie. Le reliquat est maintenu en disponibilité, pour les besoins de la sécurité intérieure. Ainsi, la G.R.M. concourt à la fois à la sécurité publique et à la Défense nationale.

De même essence que la G.R.M., le groupe spécial autonome de Versailles, en garnison au camp de Satory, seule unité blindée de la Gendarmerie, constitue avec ses 400 hommes répartis dans deux compagnies de chars et une d’automitrailleuses une réserve gouvernementale utilisée en cas de crise grave.

Autre composante de la Gendarmerie : la Garde républicaine de Paris qui effectue principalement des missions de sécurité et des services d’honneur au profit des hautes autorités de l’État. Placés sous les ordres d’un colonel, ses 3 000 hommes forment 3 bataillons d’infanterie et 4 escadrons de cavalerie.

La Gendarmerie d’Afrique du Nord, avec 4 légions dont une de G.R.M., compte 3 500 hommes.

Le potentiel de la Gendarmerie coloniale implantée sur nos différentes possessions, en Afrique, en Asie, en Océanie et en Amérique, s’élève à 927 hommes fractionnés en 16 détachements, prévôtés et missions diverses.

Les personnels de la Gendarmerie se recrutent parmi les militaires et anciens militaires. L’école d’application de la Gendarmerie installée à Versailles, rue d’Anjou, dans une annexe de l’école des chars, forme les officiers. Y sont admis, en principe chaque année, sur concours, en nombre variable, selon les besoins d’encadrement, des officiers-élèves capitaines et lieutenants provenant des corps de troupe. Dans des conditions analogues l’école ouvre aussi ses portes à des gradés de Gendarmerie en qualité d’élèves-officiers.

Hormis le cas particulier des officiers, les autres candidats à la Gendarmerie, qui satisfont aux conditions morales requises, subissent un examen préalable comportant une dictée, une rédaction et une épreuve de calcul. S’ils obtiennent la moyenne, la direction prononce leur admission dans l’Arme et les incorpore dans des pelotons de G.R.M. Elèves-gendarmes, ils acquièrent les connaissances nécessaires pour remplir leurs futures fonctions. À l’issue de la formation, d’une durée de 6 mois, s’ils totalisent le nombre de points exigés, ils reçoivent un certificat de titularisation puis prêtent serment avant d’être affectés en brigade.

Tel est, dans ses grandes lignes, le profil de la Gendarmerie au début de l’été 1939 alors que de lourds nuages annonciateurs d’orages s’amoncellent sur l’Europe.

* *

*

L’imminence d’un conflit avec l’Allemagne, en août 1939, ne fait plus de doute. La Gendarmerie adopte son organisation du temps de guerre. Sur instruction du Gouvernement, elle rappelle ses permissionnaires. Les gendarmes d’Afrique du Nord et des colonies que la mesure surprend en métropole, au lieu d’être maintenus sur place, comme ils l’avaient été en 1914, reçoivent l’ordre de rejoindre leurs postes.

Le 21 aoĂ»t prend fin, Ă  l’école d’application de la Gendarmerie, le stage rĂ©servĂ© aux 30 officiers-Ă©lèves regroupant des Saint-Maxentais et des Saumurois admis au mois de mai. La promotion, baptisĂ©e Rhin-Moselle-Gendarmerie, bĂ©nĂ©ficie d’un congĂ© de fin d’études. Les Ă©vĂ©nements l’écourtent puisque, dans la dernière semaine d’aoĂ»t, les nouveaux officiers et leurs cadres reçoivent une affectation de mobilisation dans des unitĂ©s d’infanterie ou de cavalerie. L’école ferme officiellement ses portes le 1er septembre.

Le dĂ©clenchement des mesures de prĂ©mobilisation met Ă  contribution la Gendarmerie comme le prĂ©voit la loi du 13 juillet 1937 portant organisation gĂ©nĂ©rale de l’armĂ©e. Du succès de la phase initiale de la mobilisation dĂ©pend la capacitĂ© de rĂ©action de la nation face Ă  une agression. Tout retard dans la mise sur pied des forces est de nature Ă  compromettre l’efficacitĂ© de la riposte.

Ă€ travers tout le pays, dès le 21 aoĂ»t, aidĂ©s par des estafettes civiles, les gendarmes sillonnent les communes pour remettre des convocations aux rĂ©servistes et apposer les affiches ordonnant l’appel aux armes. Le 23, la mesure n° 103 convoque les cadres prĂ©mobilisateurs des rĂ©giments de sĂ©rie « B Â». Le 24, une autre mesure ordonne aux rĂ©servistes, dĂ©tenteurs d’un ordre ou fascicule de mobilisation portant en surcharge le chiffre 4, de se mettre immĂ©diatement en route pour rejoindre leurs unitĂ©s d’affectation. Le 26, les porteurs de fascicule n° 6 sont rappelĂ©s Ă  leur tour.

Ă€ partir du 27 aoĂ»t, la Gendarmerie met sur pied des dĂ©tachements prĂ©vĂ´taux prĂ©levĂ©s, en majeure partie, dans les formations de gendarmerie dĂ©partementale. La G.R.M. fournit une compagnie Ă  3 pelotons pour garder le Grand Quartier gĂ©nĂ©ral.

Les prévôtés remplissent aux armées des missions de police conformément à l’instruction sur le service en campagne de la Gendarmerie. Ce document, élaboré en 1911, déjà désuet en 1918, est complètement périmé en 1939. Néanmoins, les gendarmes l’adaptent aux circonstances.

La mise en place des prévôtés s’échelonne du mois d’août 1939 au mois d’avril 1940 en raison de la création tardive des grandes unités cuirassées comme les 3e et 4e division ou la 3e division légère mécanique.

Le journal de marche de la compagnie de gendarmerie départementale de l’Aveyron note :

« Le 27 aoĂ»t 1939, le capitaine ClĂ©ment commandant la section de Villefranche-de-Rouergue et le lieutenant Campion de la section d’Espalion gagnent Montpellier pour aller, l’un Ă  la prĂ©vĂ´tĂ© du 1er corps d’armĂ©e, l’autre Ă  la prĂ©vĂ´tĂ© de la 31e division d’infanterie. Ces prĂ©vĂ´tĂ©s, poursuit le rĂ©dacteur, embarquent le 31 aoĂ»t et le 1er septembre pour leur lieu de cantonnement. Â»

En février 1940, la légion de Montpellier met sur pied la prévôté de la 3e division légère mécanique, commandée par le capitaine Ficini, qui comprend 3 gradés et 27 gendarmes. Elle rejoint la division à l’entraînement au camp de Caudry puis à celui de Sissonne.

Une fois le dispositif réalisé, on compte 150 prévôtés réparties dans les quartiers généraux de 106 divisions, 26 corps d’armées, 9 armées et 9 détachements de liaison auprès du corps expéditionnaire britannique, soit plus de 3 500 gendarmes dont 150 officiers et 300 gradés.

En outre, la Gendarmerie renforce les états-majors des grandes unités auprès desquels elle détache des officiers notamment tous les brevetés (échelon G.Q.C., division, corps d’armée, armée). D’autres, provenant de la G.R.M., prennent le commandement d’escadrons dans les G.R.D.I. et les G.R.C.A. (groupe de reconnaissance de division d’infanterie et de corps d’armée), éléments montés ou motorisés chargés, avant toute opération d’envergure, de rechercher du renseignement sur zone.

Ă€ partir du 26 aoĂ»t, 6 000 gardes rĂ©publicains mobiles rejoignent, pour les encadrer, des formations mobilisĂ©es de l’armĂ©e de Terre : unitĂ©s de forteresse, centres de mobilisation de rĂ©giments d’infanterie et de cavalerie, bataillons d’Afrique, bataillons de mitrailleurs, etc.

Les sous-officiers titulaires du brevet de chef de section ou de peloton reçoivent des commandements correspondant à leur qualification ou secondent des officiers de réserve. Quelques-uns sont promus sous-lieutenant à titre temporaire.

La tâche des uns et des autres n’est pas aisĂ©e car les unitĂ©s sont formĂ©es de troupes anciennes appartenant aux formations de sĂ©rie « B Â», sous-encadrĂ©es et sous-Ă©quipĂ©es. Les noyaux actifs (personnels d’active) sont calculĂ©s au plus juste.

Le moral des gardes est bon. Le manque d’expérience des cadres de réserve ne paraît pas l’affecter. Plus grave, les dotations réglementaires ne sont pas réalisées. L’armement est souvent anachronique. Et puis, comme le révèle le général Dufieux, inspecteur de l’infanterie, les gardes ne sont pas toujours bien préparés pour remplir leur mission :

« Ă€ la 18e division (9e armĂ©e) oĂą l’on manque de sous-officiers, note-t-il dans un rapport, on les a remplacĂ©s par des gardes rĂ©publicains mobiles qui sont loin de bien diriger les hommes… Â»

Toujours à la fin du mois d’août 1940, des G.R.M. encadrent 16 compagnies frontalières dérivées de 16 pelotons de G.R.M. appartenant aux 4e, 7e et 8e légion. L’état-major de l’armée a décidé leur création en 1936 pour permettre de couvrir rapidement la ligne Maginot pendant les opérations de mobilisation. Elles s’intègrent dans un dispositif comprenant des blindés légers et 59 pelotons de la G.R.M. Un noyau actif de 40 officiers, gradés et gardes constitue l’ossature de chaque compagnie qui comprend 80 auxiliaires, tous volontaires, recrutés dès le temps de paix par la gendarmerie départementale. Ces unités, équipées de voitures, de side-cars et d’un armement léger, prennent position dans les secteurs frontaliers qui leur sont assignés. Ainsi, la 535e compagnie, dérivée du 2e peloton de la 11e compagnie de G.R.M., surveille le secteur compris entre Altenstadt, Wissembourg et Weiler.

La mission de couverture de la frontière dévolue à la G.R.M. absorbe 3 000 hommes. Elle prend fin à la mi-octobre. À cette occasion, le général commandant la région de Metz lui adresse ses félicitations et ses remerciements :

« ChargĂ©s Ă  l’extrĂŞme-avant, Ă©crit-il, d’une mission dĂ©licate et pĂ©rilleuse qui pouvait ĂŞtre une mission de sacrifice, ils y ont fait face avec une intelligence, un dĂ©vouement et un courage qui ne se sont jamais dĂ©mentis… Â»

En outre, le commandement décerne aux G.R.M. les quatorze premières Croix de guerre.

Toujours au profit du corps de bataille, l’état-major de l’armée place 300 hommes de la G.R.M. dans les réserves générales.

Ă€ Strasbourg, une compagnie de la 4e lĂ©gion de G.R.M. participe activement Ă  la surveillance de la ville totalement Ă©vacuĂ©e vers le sud-ouest Ă  partir du 1er septembre 1939. Elle y reste jusqu’au 14 juin 1940. Pendant son sĂ©jour, on n’y dĂ©plore aucune exaction. RepliĂ©s sur Saint-DiĂ©, les gardes sont employĂ©s au maintien de l’ordre jusqu’au 26 juin. Ils s’opposent en particulier au pillage de la gare et des magasins.

Le 25 aoĂ»t, l’inspection gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie cesse toute activitĂ©. Le gĂ©nĂ©ral Bourret prend le commandement de la 5e armĂ©e et rejoint son P.C. Ă  Saverne (Alsace) oĂą le prĂ©cède le capitaine Robelin affectĂ© au 3e bureau.

Fin septembre, le ministère crée une inspection générale de la Gendarmerie de l’intérieur. Le général Bucheton, ancien directeur de 1928 à 1932, en prend la tête. Jusqu’en juillet 1940, inlassablement, il visite les unités, stimule l’énergie des cadres et les oriente dans l’accomplissement des tâches nouvelles nées de la guerre qui, chaque jour, posent aux gendarmes des problèmes différents. Le mythe de la 5e colonne entraîne investigations sur investigations. Le climat d’espionnite qui se développe dans le pays oblige les gendarmes à la vigilance et au contrôle des informations qui affluent dans les brigades.

Le vendredi 1er septembre, Ă  l’aube, la Wehrmacht envahit la Pologne. Ă€ 10 heures, un conseil des ministres se tient Ă  l’ÉlysĂ©e. Le Gouvernement dĂ©crète la mobilisation gĂ©nĂ©rale. ImmĂ©diatement la radio d’État porte l’évĂ©nement Ă  la connaissance des Français. Toutes les brigades reçoivent le tĂ©lĂ©gramme fixant au samedi 2 septembre le 1er jour de la mobilisation des armĂ©es de Terre, de Mer et de l’Air.

La Gendarmerie s’investit totalement dans l’exécution des mesures prévues au plan de mobilisation. Sur l’ensemble du territoire, en des points déterminés à l’avance, mairies, gares, postes… les gendarmes apposent les affiches de mobilisation générale, détenues dans les brigades dès le temps de paix, enjoignant à tous les Français soumis aux obligations militaires de rejoindre leurs unités d’affectation. Dans les délais fixés, 4 millions de réservistes gagnent les centres de mobilisation qui leur sont assignés. Partout, sur les routes, dans les gares, dans les centres de réquisition où sont rassemblés les véhicules et matériels destinés aux armées, les gendarmes veillent au bon ordre des opérations.

Depuis son origine, la Gendarmerie a participĂ© Ă  la quasi-totalitĂ© des guerres nationales. Pour perpĂ©tuer cette tradition, courant octobre 1939, la sous-direction propose Ă  l’état-major de l’armĂ©e la crĂ©ation d’une unitĂ© blindĂ©e. Le haut-commandement hĂ©site Ă  donner son accord car la rĂ©alisation d’un tel projet risque d’affaiblir la Gendarmerie dont les charges s’accroissent (surveillance du territoire, maintien de l’ordre, etc.). Or un maximum d’effectif est nĂ©cessaire Ă  l’intĂ©rieur, en dehors de la zone des armĂ©es. Finalement, il accepte mais exige que le nombre de gendarmes dĂ©tachĂ©s dans cette unitĂ© soit uniquement celui nĂ©cessaire Ă  l’encadrement et Ă  l’exĂ©cution des missions de combat. Le complĂ©ment devant ĂŞtre fourni par des militaires mobilisĂ©s.

La Gendarmerie met ainsi sur pied le « 45e bataillon de chars lĂ©gers de la Gendarmerie Â» Ă  partir du groupe spĂ©cial de Satory. Le 26 octobre, la sous-direction lance un appel Ă  volontaires qui suscite un grand enthousiasme. Les postulants provenant de la G.D., de la G.R.M. et de la G.R.P. rejoignent Satory en dĂ©cembre 1939.

Le 505e régiment de chars de combat de Vannes complète l’effectif. Le grand séminaire de Versailles, transformé en cantonnement, les accueille. À la fin de l’année, le bataillon comprend 19 officiers, 266 gradés et gendarmes que renforcent 1 officier du service de santé, 2 officiers, 10 sous-officiers d’infanterie, 269 caporaux et chasseurs mobilisés.

Le bataillon, articulĂ© en trois compagnies de combat et une d’échelon, s’entraĂ®ne, sans relâche, dans la rĂ©gion de Satory, malgrĂ© des moyens très insuffisants. Le 22 fĂ©vrier 1940, il ne dispose que de 3 chars lĂ©gers Hochkiss H 35 sur les 48 prĂ©vus et d’une dizaine de vĂ©hicules automobiles. Ă€ partir de la mi-mars, la rĂ©alisation des dotations de guerre s’accĂ©lère. Pourtant, des Ă©quipements essentiels font dĂ©faut. Les chars, dĂ©pourvus de moyens de transmission radioĂ©lectriques, ne communiquent entre eux que par fanions, comme ceux de la grande guerre !

Le 15 avril, avant que la 1re compagnie ne parte en avant-garde pour manĹ“uvrer dans la rĂ©gion d’Heuringhem (Pas-de-Calais), le prĂ©sident du comitĂ© des retraitĂ©s de la Gendarmerie et de la Garde rĂ©publicaine de Versailles et Seine-et-Oise lui remet une oriflamme Ă  l’occasion d’une prise d’arme organisĂ©e Ă  Satory. Le reste du bataillon, commandĂ© par le chef d’escadron Bezanger, quitte son cantonnement le 28 avril après avoir Ă©tĂ© inspectĂ© par le directeur M. LĂ©onard. Il se concentre près de Reims, Ă  Boult-sur-Suip et Ă  Bazancourt, oĂą le rejoint la 1re compagnie.

Début novembre 1939, pour combler dans la gendarmerie départementale les vacances provoquées par le départ aux armées (prévôtés) de nombreux cadres et gendarmes, la direction fait appel à des réservistes. Elle autorise les anciens sous-officiers de l’Arme ainsi que des volontaires issus de la population civile à prendre des engagements, pour la durée de la guerre, au titre des corps de G.D. Les intéressés, admis en qualité de gendarmes auxiliaires, prêtent serment et recomplètent les brigades en sous-effectif. Dans les mêmes conditions, des officiers de Gendarmerie, dégagés des obligations militaires, peuvent reprendre du service. Ceux qui, en activité, atteignent la limite d’âge de leur grade ont la possibilité de rester à leur poste pour des périodes de 6 mois renouvelables.

Pour maintenir le potentiel de la G.R.M. Ă  un niveau suffisant, dans la zone de l’intĂ©rieur, une circulaire du 30 janvier 1940 prĂ©voit l’admission, comme gardes auxiliaires, des militaires volontaires des classes 1916 Ă  1930.

Le 17 mai 1940, un dĂ©cret porte crĂ©ation, pour la durĂ©e des hostilitĂ©s, de sections de gardes territoriaux organisĂ©es, suivant les besoins, par communes et chargĂ©es de prendre part Ă  l’action de protection du territoire contre l’ennemi, en arrière du front.

L’état-major de l’armée les rattache aux brigades de Gendarmerie dans le ressort desquelles elles sont levées et les place sous l’autorité des commandants de compagnie.

Malgré l’afflux de volontaires qui se présentent par milliers dans les brigades, la dégradation de la situation militaire est telle qu’il faut interrompre le processus de leur mise sur pied. Parmi les sections créées initialement, quelques-unes, dans la Haute-Marne et la Haute-Saône, participent, courant juin, aux côtés de gendarmes départementaux, à des actions retardatrices en liaison avec des unités du corps de bataille.

À Paris, pour les besoins du maintien de l’ordre et de la défense du secteur de sûreté couvrant l’approche de l’agglomération, le commandement regroupe dans une brigade mixte de Gendarmerie, aux ordres du général Gest, la Garde républicaine, les 21e, 22e, 23e légions de G.R.M., des éléments du groupe spécial de Satory, les pelotons motorisés n° 37, 38, 39, 40. Au début de juin 1940, les autorités militaires y adjoignent un bataillon du génie, un groupe d’artillerie et un bataillon de chars appartenant à l’infanterie commandés par le chef de bataillon Bossard.

D’août 1939 à mai 1940, la Gendarmerie continue d’exécuter normalement son service et de mettre au point son dispositif du temps de guerre que les hostilités ne vont pas tarder à mettre à l’épreuve.

* *

*

Ă€ 5 h 30, le 10 mai 1940, Hitler dĂ©clenche l’offensive contre les Pays-Bas, la Belgique, le Luxembourg et la France. Pendant que la Luftwaffe bombarde mĂ©thodiquement les objectifs stratĂ©giques des pays alliĂ©s (gares, aĂ©rodromes, nĹ“uds de communication, ponts…), les panzerdivisions dĂ©ferlent sur le terrain. La ligne Maginot est tournĂ©e. La charnière des Ardennes Ă©clate. La Meuse franchie, c’est la percĂ©e fulgurante entre Namur et Sedan qu’impuissantes nos forces ne rĂ©ussissent pas Ă  contenir.

Le sort des gendarmes, présents sur le théâtre des opérations, à quelque titre que ce soit, se confond dès lors avec celui des militaires des corps de troupe engagés dans la bataille.

Partout, ils se battent résolument et se signalent par des actions courageuses que récompensent citations individuelles et collectives. Le 45e bataillon de chars légers est cité à l’ordre de l’armée pour sa brillante conduite :

« Belle unitĂ© de chars de combat composĂ©e d’élĂ©ments de la Gendarmerie, animĂ©e comme cette dernière du sentiment Ă©levĂ© du devoir et remarquablement imprĂ©gnĂ©e par la noblesse de la discipline. Sous le commandement du chef de bataillon BĂ©zanger a participĂ© brillamment Ă  tous les combats de la 3e division cuirassĂ©e, en mai et juin 1940, jusqu’au sacrifice total de tous ses chars, remplissant les missions confiĂ©es avec une ingĂ©nieuse ardeur et un sens technique très sĂ»r. S’est plus spĂ©cialement distinguĂ©e, au cours de plusieurs contre-attaques, en liaison avec l’infanterie, dans la trouĂ©e au sud de Sedan. A mĂ©ritĂ© pleinement une place d’honneur dans les annales de gloire de la Gendarmerie. Â»

La 14e compagnie de la 1re légion de G.R.M. obtient une citation, à l’ordre de la division, non moins élogieuse :

« Le 21 mai 1940, se dirigeant sur Beauvais s’est heurtĂ©e Ă  des Ă©lĂ©ments ennemis Ă  Nolette et a livrĂ© un combat de nuit de cinq heures pour forcer le passage de la Somme. RejetĂ©e vers le nord, le 22 mai a assurĂ©, contre un ennemi supĂ©rieur en moyens, la dĂ©fense de la coupure de la Liane Ă  Pont-de-Briques. Du 28 mai au 4 juin a participĂ© Ă  la dĂ©fense de Dunkerque oĂą seulement un peloton a pu ĂŞtre embarquĂ©. Â»

Dans les zones où se déroulent des combats, compagnies et pelotons motocyclistes de la G.R.M., malgré le désarroi général, font preuve de discipline et d’abnégation.

Les gendarmes des prĂ©vĂ´tĂ©s accomplissent leurs tâches avec autant de conviction. La prĂ©vĂ´tĂ© de la 14e D.I., du gĂ©nĂ©ral de Lattre de Tassigny, se signale par son action mĂ©thodique et courageuse qui lui permet de maintenir constamment en ordre les mouvements de la division. Celle du 18e corps d’armĂ©e assure avec sang froid, du 10 au 15 mai, malgrĂ© d’incessantes attaques aĂ©riennes, l’évacuation de la population civile de toute la zone du corps d’armĂ©e. La prĂ©vĂ´tĂ© du 24e corps d’armĂ©e rend des services apprĂ©ciĂ©s en rĂ©tablissant sur les routes le trafic bloquĂ© par les convois de rĂ©fugiĂ©s, notamment Ă  Gien du 15 au 18 juin 1940 oĂą, sous des bombardements violents, elle garantit la circulation sur les ponts de la Loire. L’intensitĂ© de la bataille dans le secteur de la 18e D.I. empĂŞche la prĂ©vĂ´tĂ© de remplir ses missions, son capitaine la transforme en unitĂ© combattante.

Sur le front des Alpes, oĂą l’Italie entre en guerre le 10 juin, une poignĂ©e de gendarmes se distingue aux cĂ´tĂ©s des chasseurs alpins. Le 28, la brigade d’Abriès est citĂ©e Ă  l’ordre de la 4e demi-brigade tandis que le commandant d’unitĂ©, le chef WoerhlĂ©, est nommĂ© Ă  titre exceptionnel chevalier de la LĂ©gion d’honneur. Le libellĂ© de la citation Ă  l’ordre de l’armĂ©e qui motive sa nomination tĂ©moigne de son audace :

« Ă€ rendu pendant de longs mois de prĂ©cieux services au commandement dans la difficile recherche des renseignements en haute-montagne. Le 20 juin, s’est joint Ă  une section de combat engagĂ©e en première ligne, dans le Haut-Guil, contre un ennemi très supĂ©rieur en nombre. A combattu sans peur et sans repos. Le 23 juin a participĂ©, comme volontaire, Ă  une patrouille de 6 hommes qui a capturĂ© trois officiers et quarante gradĂ©s ou alpini. Magnifique exemple de courage et d’ardeur patriotique. En paix, comme en guerre, a honorĂ© par ses actes son arme d’élite. Â»

Sur la stèle commémorative érigée après la guerre pour honorer ses défenseurs, la commune d’Abriès n’a pas oublié ses gendarmes. On peut y lire :

« Ă€ un contre douze, les chasseurs du 87e B.C.A. du 107e B.C.A., les alpins du 92e B.A.F., les gendarmes d’Abriès, les canonniers du 172e R.A.M., du 93e R.A.M. ont sauvĂ© Abriès de l’invasion. Juin 1940. Â»

À la signature de l’armistice, fin juin, les pertes de la Gendarmerie s’élèvent à 377 tués parmi lesquels 26 officiers et à plus d’un millier de blessés.

Le 45e bataillon de chars lĂ©gers, encerclĂ© le 17 juin par une panzerdivision, dans la rĂ©gion de Tavernay, est dĂ©cimĂ©. Ă€ lui seul, il totalise 30 tuĂ©s, 4 disparus et 59 blessĂ©s. Les Allemands emmènent son chef en captivitĂ© ainsi que tous les Ă©quipages rescapĂ©s.

Sur un total de 1 830 000 prisonniers internés, on dénombre 5 000 militaires de la Gendarmerie de tous grades y compris un général, le général Nicolet, prévôt de la 5e armée, capturé à la mi-juin et détenu dans la forteresse de Koenigstein. Sa libération intervient en juillet 1941, en même temps que celle de plusieurs officiers et sous-officiers, dans le cadre de négociations engagées par la Gendarmerie avec les autorités allemandes.

Le 22 juin, dans les Vosges, des troupes allemandes cernent la prĂ©vĂ´tĂ© du 13e corps d’armĂ©e. Elles dirigent les gendarmes sur le camp de prisonniers de Neuf-Brisach oĂą sont dĂ©jĂ  regroupĂ©s 450 autres gardes et dĂ©partementaux. Les intĂ©ressĂ©s y restent jusqu’au 4 aoĂ»t, date de leur acheminement vers le fronstalag 140 Ă  Belfort.

L’histoire mouvementĂ©e du gendarme Godignon, de la brigade de Doyet (Allier), affectĂ© Ă  la prĂ©vĂ´tĂ© du 13e corps d’armĂ©e, mĂ©rite que l’on s’y attarde un moment. Le 13 janvier 1941, probablement Ă  la suite d’une erreur, les Allemands l’incorporent dans un convoi de 1 500 rĂ©publicains espagnols dĂ©portĂ©s au camp de Mathausen. Pendant plusieurs mois, il partage, avec ses compagnons vĂŞtus de la tenue rayĂ©e bleue et blanc, le calvaire de l’univers concentrationnaire : cruautĂ© des gardiens S.S., travail dans la carrière de granit de Linz, spectacle des exĂ©cutions sommaires. LibĂ©rĂ© après plusieurs dĂ©marches de la mission Scapini, il rentre très affaibli dans sa brigade le 28 octobre 1941. Dès son retour, il Ă©tablit Ă  l’intention du commandement un rapport dĂ©taillĂ© sur le sort rĂ©servĂ© aux dĂ©portĂ©s et les sĂ©vices qu’il a personnellement subis. Ce document, retrouvĂ© par l’historien Pierre Miquel au Service historique de l’armĂ©e Ă  Vincennes, prouve que, dès 1941, les autoritĂ©s françaises n’étaient pas dans l’ignorance de ce qui se passait dans les camps de la mort.

Les Allemands capturent la prĂ©vĂ´tĂ© de la 3e D.L.M., le 24 juin, au carrefour de la Couronne, près d’AngoulĂŞme. Cette formation, encerclĂ©e dans la nasse de Dunkerque, avait pourtant rĂ©ussi Ă  embarquer pour l’Angleterre le 2 juin. DĂ©barquĂ©e Ă  Plymouth, elle rĂ©embarque quelques jours après Ă  destination de Brest. Puis, c’est le repli vers le sud-ouest. Après avoir dĂ©sarmĂ© tous les prisonniers, les Allemands les rassemblent près de la Gendarmerie. Les Ă©vasions, Ă  ce moment-lĂ , sont encore relativement faciles, ce qui n’exclut pas des risques pour les candidats Ă  la libertĂ©. Cependant, le nombre de ceux qui osent tenter leur chance est dĂ©risoire. La majoritĂ© des captifs persiste Ă  croire, Ă  tort, Ă  une libĂ©ration imminente. Quelques gendarmes ne se rĂ©signent pas Ă  la servitude. Le 26 juin, quatre d’entre eux, le chef Cazals, les gendarmes Malafosse, Terras et Poudac sur un effectif de 24 faussent compagnie Ă  leurs gardiens. Après avoir franchi les lignes ennemies, ils rejoignent RibĂ©rac oĂą ils retrouvent leur officier, le capitaine Ficini, Ă©vadĂ© comme eux. Individuellement ils rejoignent ensuite leurs brigades respectives. Curieusement, lorsqu’ils postuleront en 1945 pour la mĂ©daille des Ă©vadĂ©s, le colonel D…, inspecteur de la rĂ©gion de Gendarmerie transmettra leur demande avec avis dĂ©favorable :

« Le gendarme X… est restĂ© captif quelques heures seulement. Il ne remplit pas « du moins Ă  mon sens Â» les conditions imposĂ©es par l’article 6 de l’ordonnance du 7 janvier 1944. En consĂ©quence, j’émets un avis dĂ©favorable Ă  la prĂ©sente demande. Â»

Néanmoins, les instances supérieures en décideront autrement.

Sur les 12 000 militaires de la Gendarmerie qui, à des titres divers, ont participé aux hostilités, plus de 7 000 échappent à la capture et parviennent à rejoindre, soit isolément, soit en unités constituées, la zone non occupée.

Quelques compagnies et pelotons de la G.R.M. comme d’ailleurs des prévôtés, transitent préalablement par l’Angleterre, après un embarquement périlleux à Dunkerque. Le gendarme Mongeau, de la brigade d’Hiersac (Charente), qui servait à titre de volontaire dans un détachement prévôtal de liaison d’une division britannique formée en France, près de la frontière belge, narre ainsi son aventure :

« IncorporĂ©s Ă  l’état-major avec des policiers britanniques, nous Ă©tions Ă  peine organisĂ©s au moment de l’attaque de l’aviation allemande en Belgique. Nous sommes allĂ©s en avant vers le centre de la Belgique oĂą nous avons Ă©tĂ© bombardĂ©s et complètement disloquĂ©s avant d’avoir pu organiser notre dĂ©fense. Nous Ă©tions pris dans la foule des rĂ©fugiĂ©s qui venaient vers la France. L’ordre est venu de nous replier sur Dunkerque. Notre embarquement s’est fait sur la plage de Braysune avec des chaloupes de sauvetage rĂ©cupĂ©rĂ©es sur des bateaux coulĂ©s. Le chenal Ă©tait garni de mines magnĂ©tiques. Il Ă©tait impossible d’utiliser des moyens mĂ©talliques. En Angleterre, j’ai Ă©tĂ© dirigĂ© avec quatre autres gendarmes venant de diverses unitĂ©s vers un camp près de Londres. Le gĂ©nĂ©ral de Gaulle avait commencĂ© son recrutement, mais on nous a dit que les gendarmes seraient plus utiles en France et nous avons Ă©tĂ© dirigĂ©s directement vers Brest oĂą nous devions rejoindre un regroupement de troupes anglaises qui n’existait pas au lieu indiquĂ©. Et nous avons Ă©tĂ© livrĂ©s Ă  nous-mĂŞmes. La France Ă©tait occupĂ©e partout. Un commerçant nous a prĂŞtĂ© sa voiture pour nous rendre chacun dans notre brigade. J’ai Ă©tĂ© dĂ©posĂ© Ă  AngoulĂŞme oĂą mon commandant de brigade est venu me rĂ©cupĂ©rer. Â»

Après avoir assurĂ© la rĂ©ussite de la mobilisation gĂ©nĂ©rale, la Gendarmerie a montrĂ© au combat, comme elle l’avait dĂ©jĂ  fait dans le passĂ©, que le caractère militaire dont elle s’est toujours prĂ©value n’était pas usurpĂ©. De mĂŞme que leurs aĂ®nĂ©s au cours de la grande guerre, les prĂ©vĂ´ts ont rempli leurs missions sans dĂ©faillance. Comme lui en faisait obligation la loi du 13 juillet 1937, la G.R.M. a encadrĂ© les formations mobilisĂ©es. Le sentiment d’infĂ©rioritĂ© qu’elle ressentait vis-Ă -vis des autres armes, en qualitĂ© de nouvelle venue, a rapidement disparu. Ses personnels ont courageusement subi l’épreuve du feu.

Ces quelques motifs de satisfaction, aussi légitimes soient-ils, ne peuvent faire oublier les conséquences désastreuses de la guerre dont les effets atteignent la Gendarmerie.

CHAPITRE 2 – LA DÉSORGANISATION

Après une guerre éclair de six semaines, l’ennemi règne en maître sur la capitale et étend son emprise sur 21 000 communes qui couvrent 40 des 87 départements métropolitains. La menace de pillage guette notre économie touchée de plein fouet par le désastre. Dans leur majorité, les Français cèdent à la résignation.

La Gendarmerie ne sort pas indemne des hostilités. Dans la plus grande partie des territoires occupés, par suite de l’éclatement de son dispositif, elle ne dispose plus des moyens nécessaires pour remplir ses missions.

La G.R.M. est complètement disloquée. Le processus débute fin août 1939 avec l’évacuation de toutes les casernes qu’elle occupe à proximité de la frontière franco-allemande. Il se poursuit par le détachement aux armées de cadres et d’unités constituées. Il s’achève à partir de la mi-juin 1940 avec le reflux vers le sud des formations en provenance de la zone des combats. Aucune organisation ne préside à ce mouvement effectué sous la pression de l’ennemi. Toute coordination s’avère impossible. Les personnels détachés à l’encadrement des unités du corps de bataille suivent le sort des militaires. Au flot des réfugiés qui déferle sur les routes de l’exode se mêlent des isolés et des petits éléments de la G.R.M. ayant perdu le contact avec leurs unités de rattachement.

À la signature de l’armistice, seules quelques formations de la G.R.M. sont encore présentes dans leur garnison en zone occupée. Les unes parce qu’elles ont reçu l’ordre de ne pas se replier, c’est le cas des 21e, 22e et 23e légions implantées dans la région parisienne, du groupe spécial de Satory ou encore de compagnies, de la 5e légion, chargées de rester sur le terrain après le départ des unités de l’armée de Terre pour assurer l’ordre et empêcher tout acte de pillage. Les autres parce qu’elles n’ont pu quitter leurs lieux d’emploi ou les positions qu’elles occupaient, surprises par l’avance des troupes allemandes.

Dès la fin juin 1940, les légions de G.D. de la zone sud rassemblent les éléments épars de la G.R.M. repliés et forment des pelotons.

L’état de désorganisation de la gendarmerie départementale, s’il ne prend pas les mêmes formes que celui de la G.R.M., n’en est pas moins grave.

Sur dĂ©cision gouvernementale, Ă  partir du 12 mai 1940, les lĂ©gions de G.D. se retirent de toutes les zones oĂą pĂ©nètre l’ennemi. Totalement improvisĂ©, leur retrait se dĂ©roule dans la confusion. Ă€ la rĂ©ception de l’ordre de dĂ©crochage, les gendarmes, en raison de la proximitĂ© de l’ennemi, ne disposent que de courts dĂ©lais pour se prĂ©parer. Les instructions, très laconiques, se limitent Ă  l’indication d’un point de destination et Ă  quelques consignes particulières. Ils doivent emporter l’armement, les munitions, les archives courantes et incinĂ©rer les documents confidentiels. Le sort des familles n’est mĂŞme pas Ă©voquĂ©. Pour le transport, les ordres prĂ©voient le recours Ă  la rĂ©quisition, ce qui explique l’utilisation de moyens hĂ©tĂ©roclites : voitures lĂ©gères, camionnettes, camions, motocyclettes, sides-car. Toutes les brigades n’utilisent pas la voie terrestre. Quelques-unes empruntent le rĂ©seau ferroviaire. On verra mĂŞme des gendarmes en provenance des dĂ©partements du Nord et du Pas-de-Calais arriver Ă  Brest et Ă  Cherbourg par voie maritime.

Les brigades reçoivent l’ordre d’emmener à leur suite les jeunes gens âgés de 18 à 21 ans, les hommes mobilisables jusqu’à 48 ans qui n’ont pas été rappelés sous les drapeaux, les gardes territoriaux, là où ils ont été mis sur pied, à condition qu’ils soient armés et dotés d’un uniforme. Les sections non équipées, c’est le cas le plus général, sont dissoutes.

Les unitĂ©s partent sur des itinĂ©raires encombrĂ©s oĂą les embĂ»ches se succèdent : mitraillages de l’aviation, propagation de rumeurs alarmistes, accidents de la circulation, difficultĂ©s de ravitaillements, etc.

Les conditions du repli des brigades, en 1940, ne ressemblent en rien à celles de la Première Guerre mondiale. En 1914, elles sont regroupées au plus près de leurs circonscriptions puis organisées en détachements de circonstance (escadrons à cheval, compagnies à pied, pelotons cyclistes) en vue d’exécuter, dans des secteurs qu’elles connaissent, des missions au profit des armées : escortes de convois d’artillerie, protection d’ouvrages d’art, surveillance aux avant-postes, police militaire, en arrière et sur le flanc des troupes, en complément des prévôtés. Au contraire, en 1940, le commandement les envoie à plusieurs centaines de kilomètres de leurs garnisons où elles renforcent les unités de gendarmerie départementale.

Le repli de la G.D. gĂ©nère de sĂ©rieuses difficultĂ©s. La compagnie des Ardennes est une des premières Ă  recevoir l’ordre de mouvement le 12 mai, au moment de l’attaque allemande sur la Meuse. Dans la soirĂ©e, les brigades se dirigent vers Rethel oĂą s’effectue un regroupement partiel. Lorsqu’elles y arrivent, au petit matin, le 13 mai, les bombardements de l’aviation allemande font rage depuis 24 heures. Un incident retarde le dĂ©part du chef d’escadron ThiĂ©bault commandant la compagnie, du capitaine commandant la section de Rethel et de plusieurs gendarmes. La population vient leur livrer l’équipage d’un chasseur allemand abattu par la D.C.A. Profitant d’une accalmie, des civils rĂ©fugiĂ©s dans les caves de la caserne, pendant les attaques aĂ©riennes, se prĂ©cipitent sur les aviateurs pour les molester. Les gendarmes s’interposent. Finalement, ils ne pourront s’éloigner de la ville que dans l’après-midi. Ils amènent avec eux les deux prisonniers pour les remettre ultĂ©rieurement aux autoritĂ©s militaires. Après avoir atteint le gĂ®te d’étape de Montcornet (Aisne), toutes les brigades prennent le cap du midi de la France.

Un an plus tard, l’affaire des aviateurs rebondit. Le chef d’escadron ThiĂ©bault, admis Ă  la retraite en aoĂ»t 1940, se retire Ă  Paris. Au mois d’aoĂ»t 1941, il reçoit une lettre de son successeur Ă  Charleville-MĂ©zières. Celui-ci l’informe que les Allemands viennent d’arrĂŞter le commandant de section de Rethel et l’adjudant commandant la brigade. On leur reproche d’avoir infligĂ© de mauvais traitements aux prisonniers capturĂ©s le 13 mai. Quelques jours après, un officier de la Garde rĂ©publicaine le prĂ©vient que la Police allemande le recherche pour les mĂŞmes faits. N’ayant rien Ă  se reprocher, il ne se dĂ©robe pas Ă  ses responsabilitĂ©s. La Gestapo l’interpelle Ă  son domicile et le conduit dans ses bureaux rue RĂ©camier. IncarcĂ©rĂ© Ă  la prison de la SantĂ©, les Allemands le jugent le 5 novembre 1941. Ils le condamnent Ă  deux ans de prison, puis le transfèrent en Allemagne le 10 novembre. DĂ©tenu dans les geĂ´les de Rheinbach, SarrebrĂĽck et Deux-Ponts, il ne recouvre la libertĂ© que le 6 novembre 1943.

Les compagnies du Nord et du Pas-de-Calais commencent leur retraite le 15 mai 1940 pour rejoindre Le Mans oĂą les attend un officier de la sous-direction chargĂ© de leur fixer un point de destination dĂ©finitif.

Ă€ Paris, dĂ©clarĂ©e ville ouverte, l’évacuation des gendarmes dĂ©partementaux dĂ©bute le 13 juin, la veille de l’arrivĂ©e des troupes allemandes. Ă€ bord de camions et de voitures lĂ©gères, ils gagnent Tours, franchissent la Loire en vue de rejoindre Bordeaux oĂą, leur a-t-on dit, ils sont susceptibles d’embarquer pour l’Afrique du Nord. En cours de route, ils reçoivent l’ordre de changer d’itinĂ©raire et de rejoindre le dĂ©partement de l’Allier.

Pour assurer l’ordre public et prévenir toute manifestation d’hostilité de la population parisienne à l’égard de l’armée allemande, sur le point d’investir la capitale, le Gouvernement laisse sur place les 3 légions de G.R.M. qui y sont en garnison, la Garde républicaine de Paris et le groupe spécial de Satory. À propos de cette décision qui dérogeait aux instructions antérieures, le général Martin écrit :

« Il n’y a pas eu un seul courageux, civil ou militaire, qui ait osĂ© envoyer par Ă©crit cet ordre au gĂ©nĂ©ral Gest commandant la Gendarmerie de la rĂ©gion de Paris et le signer. Tout s’est fait verbalement. Ce n’est que sur l’insistance renouvelĂ©e du gĂ©nĂ©ral Gest que l’état-major du gĂ©nĂ©ral Dentz, gouverneur militaire, qui n’était pour rien dans la rĂ©daction ni la transmission de l’ordre, a adressĂ©, après le 14 juin, un message tĂ©lĂ©phonĂ© confirmant l’ordre de rester… Â»

Le 14 juin, dĂ©bute l’odyssĂ©e vers le sud-ouest des quelque 170 brigades de la lĂ©gion d’Alsace-Lorraine. Personne n’imagine alors que commence pour elles un exil de quatre ans. L’ordre de dĂ©part parvient aux unitĂ©s dans la soirĂ©e du 13. La menace que font planer les combats qui se rapprochent est telle qu’il n’est pas question d’organiser un regroupement des sections et des compagnies. En quelques heures, tout est prĂŞt. Ă€ l’initiative de leurs chefs, les diffĂ©rentes formations choisissent l’itinĂ©raire le plus direct pour rallier Dijon lieu de rassemblement imposĂ© par la lĂ©gion. La gravitĂ© de la situation incite quelques familles Ă  se joindre aux convois oĂą s’intègrent, aux cĂ´tĂ©s des gendarmes, jeunes gens, hommes mobilisables, gardes territoriaux.

La nĂ©cessitĂ© s’impose rapidement d’éviter Dijon sur le point de tomber aux mains des Allemands. Ă€ la faveur de regroupements fortuits, des colonnes se forment qui vont connaĂ®tre des fortunes diverses. L’une d’elle, comprenant la prĂ©vĂ´tĂ© du 41e corps d’armĂ©e, des isolĂ©s de la lĂ©gion d’Alsace-Lorraine, les compagnies du Doubs et de la Meuse ainsi que 2 pelotons de la G.R.M. de Stenay, se retrouve Ă  Maiche le 17 juin. Dans la matinĂ©e du 20, elle gagne Soulay en territoire helvĂ©tique. Une autre, ayant Ă  sa tĂŞte le commandant de lĂ©gion, composĂ©e des compagnies du Bas-Rhin et du Haut-Rhin, termine son pĂ©riple le 21 juin Ă  Toulouse. Une troisième atteint Albi (Tarn) le jour de la signature de l’armistice le 22 juin. Le lendemain, un dernier dĂ©tachement oĂą l’on trouve la compagnie de la Moselle et les services administratifs de la lĂ©gion arrive Ă  Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne).

L’évolution de la situation politique, Ă  la mi-juin, a une incidence sur le repli des services de l’État. Le 16, le marĂ©chal PĂ©tain constitue un nouveau Gouvernement. L’idĂ©e d’armistice a fait son chemin. Les dĂ©marches entreprises aux fins de savoir si les Allemands y sont favorables s’avèrent positives. Dès lors, le gĂ©nĂ©ral Weygand, nouveau commandant en chef, successeur de Gamelin limogĂ©, reconsidère l’ordre de repli donnĂ© au dĂ©but des hostilitĂ©s. Par tĂ©lĂ©gramme n° 116585/4F.T.P. du 16 juin, il prescrit « Ă  tous les organismes rĂ©gionaux concourant au ravitaillement, Ă  la Police, Ă  la Gendarmerie de rester Ă  leur poste et d’assurer leur mission mĂŞme s’ils doivent tomber aux mains de l’ennemi. Â» Quarante-huit heures après, Charles Pomaret, ministre de l’IntĂ©rieur, en termes très fermes, donne des instructions analogues Ă  tous les prĂ©fets : « Interdiction formelle Ă  toute autoritĂ© civile ou militaire de se replier. Toute infraction Ă  cet ordre entraĂ®nera comparution devant un tribunal militaire. Â»

Ă€ partir du 16 juin, les unitĂ©s de gendarmerie dĂ©partementale et de G.R.M., situĂ©es dans les zones de combat, qui n’ont pas commencĂ© Ă  se replier, restent sur place. Impuissants, la rage au cĹ“ur, les gendarmes assistent au dĂ©ferlement victorieux de l’armĂ©e allemande.

* *

*

Le transfert de la sous-direction dans le Massif Central, pendant la pĂ©riode cruciale de la bataille de France, perturbe Ă©galement le fonctionnement de la Gendarmerie. Alors que les combats se rapprochent de la capitale, le Gouvernement, pour conserver sa libertĂ© d’action, dĂ©cide le 10 juin de s’installer en province. Après un bref sĂ©jour dans la rĂ©gion de Tours, il se rend Ă  Bordeaux d’oĂą il pourra Ă©ventuellement gagner l’Empire pour continuer la lutte. Les ministères, Ă  sa suite, rejoignent le sud-ouest.

La sous-direction doit effectuer le dĂ©placement en liaison avec l’échelon lourd du dĂ©partement de la Guerre. La rĂ©quisition des vĂ©hicules et du carburant nĂ©cessaires au transport, le chargement du matĂ©riel et des archives dans les camions n’excèdent pas 24 heures. Le 13 juin, le convoi s’ébranle, directeur en tĂŞte, en direction de Blois. Au cours du trajet, quelques motocyclistes appartenant Ă  des compagnies de l’est faisant mouvement vers le sud se joignent Ă  lui. Des bords du Cher, terme de la première Ă©tape, les gendarmes se dirigent vers le camp de la Courtine. Ils y sĂ©journent quelques jours, en attendant des instructions de l’état-major de l’armĂ©e. Vers le 20, dĂ©part pour le PĂ©rigord envahi par des milliers de rĂ©fugiĂ©s et de soldats. Les divisions qui ont Ă©chappĂ© Ă  la destruction ou Ă  la capture se redĂ©ploient dans la rĂ©gion. Le dĂ©tachement de la sous-direction arrive Ă  RibĂ©rac (Dordogne) petite agglomĂ©ration qui compte Ă  l’époque 3 000 habitants. Il y stationne plusieurs jours.

Profitant de ce répit, le directeur de la Gendarmerie se rend à Bordeaux pour effectuer une liaison auprès du ministère de la Défense nationale. Il redoute que les Allemands, dans l’éventualité d’un armistice dont on parle de plus en plus, ne considèrent la Gendarmerie comme une force combattante et la traitent en tant que telle. Il estime indispensable que l’on n’affirme pas au grand jour son caractère militaire. Aussi propose-t-il au ministère, qui élabore un projet de réorganisation de l’armée, que la Gendarmerie ne dépende plus directement de l’état-major de l’armée mais soit rattachée à la direction générale de l’administration de la guerre et du contrôle. Cet organisme doit avoir sous sa coupe l’ensemble des services. En la démarquant des forces traditionnelles, on diminuerait le risque de démantèlement qui la guettait. Le ministre se range à sa proposition.

Le 21 juin, la sous-direction reçoit l’ordre de rallier Montauban. Moins de 48 heures après, un dĂ©tachement de la Wehrmacht occupe Vanxaine, village voisin de RibĂ©rac.

Comme le Gouvernement, le ministère de la Guerre s’installe en Auvergne, à Clermont-Ferrand et dans sa région. Vers la mi-juillet, la sous-direction quitte le département du Tarn-et-Garonne pour le Massif Central. Les services du logement lui trouvent des locaux au château de Romagnat, vieille demeure inhabitée depuis des années. Dans les mois qui suivent, elle se desserre sur Chamalières et Vichy pour un séjour qui ne s’achèvera qu’en août 1944.

Le 4 juillet 1940, le Gouvernement met fin aux fonctions de M. LĂ©onard. Il dĂ©signe pour le remplacer M. Chasserat issu, comme son prĂ©dĂ©cesseur, du Conseil d’État. Le directeur de la Gendarmerie, pendant 10 mois, n’a pourtant pas dĂ©mĂ©ritĂ©. Il paye le prix de sa collaboration avec l’ancien prĂ©sident du Conseil, vouĂ© aux gĂ©monies par les nouvelles instances du pouvoir.

* *

*

Les pertes subies par la Gendarmerie, durant les combats (377 tués, un millier de blessés, 5 000 prisonniers), donnent un aperçu de l’ampleur du mal qui la frappe. Elles affaiblissent son potentiel humain et par voie de conséquence sa capacité opérationnelle à un moment où, plus que jamais, elle a besoin de la totalité de ses ressources. Or le recrutement est interrompu depuis la déclaration de guerre. Sa reprise, dans l’immédiat, n’est guère envisageable. Les centres d’instruction de la G.R.M. ne sont plus en état de fonctionner en zone nord. Rien n’indique que les Allemands vont autoriser la réouverture de l’école d’application de Versailles où sont formés les officiers. Le recomplètement des effectifs, à court et moyen terme, paraît sérieusement compromis.

Il n’y a plus un seul gendarme dans 26 départements qui, avant les hostilités, en comptaient plus de 9 000 répartis dans 9 légions. Les préfets, dans les territoires occupés, ne peuvent plus s’appuyer pour maintenir l’ordre sur les légions de G.R.M., la plupart dispersées en zone sud.

Si le repli des unités n’engendre pas une crise grave du moral, il n’en est pas moins ressenti douloureusement par les personnels. Une légitime inquiétude naît de l’incertitude de l’avenir qu’avivent la séparation familiale et les conditions précaires d’installation.

Les dispositions de la convention d’armistice aggravent la désorganisation. La ligne de démarcation provoque une fracture dans l’organisation territoriale en coupant littéralement les 5 légions qui la chevauchent (5e, 7e, 8e, 9e et 18e). Le régime de circulation très strict instauré par les Allemands pour franchir la ligne s’impose aux gendarmes. Il nécessite un remodelage de l’assiette des circonscriptions.

L’interruption des liaisons téléphoniques interzone et les conditions draconiennes d’acheminement du courrier gênent l’exercice du commandement.

D’une manière générale, le retrait des unités de Gendarmerie provoque des réactions défavorables. Représentants du Gouvernement, élus, population, tous le déplorent.

En Moselle, le prĂ©fet Bourrat ne dissimule pas sa dĂ©ception lorsque le 13 juin, le chef d’escadron Valty, commandant la compagnie, lui annonce qu’il vient de recevoir l’ordre de se rendre Ă  Charolles (SaĂ´ne-et-Loire) avec toutes ses brigades. Avec le dĂ©part de la Gendarmerie sur laquelle il comptait pour maintenir l’ordre, empĂŞcher les pillages, veiller Ă  l’écoulement du trafic sur les routes encombrĂ©es, le voilĂ  brutalement dĂ©pourvu de moyens d’autant que l’armĂ©e a commencĂ© la longue marche qui va la conduire jusqu’aux collines du Morvan.

Jean Moulin, en poste à la préfecture de Chartres, se plaint également de l’absence des gendarmes :

« Ceux qui, autour de moi, indique-t-il, ont fait la guerre de 1914 se souviennent du zèle manifestĂ© par les gendarmes aux armĂ©es ! Ont-ils pu nous empoisonner, bon Dieu, ces gendarmes Ă  l’arrivĂ©e du froid ! Et aujourd’hui, que nous aurions rĂ©ellement besoin d’eux, c’est en vain que nous les attendons. Nous n’en verrons du reste pas un seul pendant les trois jours qui suivront le dĂ©part de la compagnie de Chartres, le 13 juin et qui prĂ©cĂ©deront l’arrivĂ©e des Allemands. Â»

Dans le Loiret, un maire exaspĂ©rĂ© signale au prĂ©fet les exactions commises impunĂ©ment dans les maisons abandonnĂ©es par leurs occupants : « Les rĂ©fugiĂ©s ont tuĂ© les poules, les lapins, emportĂ© les boissons et maints objets de literie. Ce pillage Ă©tait impossible Ă  arrĂŞter sans danger. Aucune police n’était possible et le dĂ©part des gendarmes a Ă©tĂ© une impardonnable erreur. Â»

Quelques préfets recourent à des fonctionnaires de police ou à des gendarmes retraités pour veiller à la sécurité publique. Cette police auxiliaire, malgré toute sa bonne volonté, ne suffit pas pour faire régner l’ordre.

Les gendarmes, prĂ©sents dans leurs circonscriptions, auraient-ils pu empĂŞcher ces mĂ©faits ? Il est permis de le penser si l’on s’en tient Ă  la relation faite par le commandant de la compagnie des CĂ´tes-du-Nord dans le rapport Ă©tabli le 20 dĂ©cembre 1940 :

« Les gendarmes sont demeurĂ©s Ă  leur poste au moment oĂą les troupes s’évacuaient en dĂ©sordre. Ils se sont ingĂ©niĂ©s Ă  protĂ©ger les populations et leurs biens et se sont imposĂ©s, dès la première heure, vis-Ă -vis des troupes d’occupation […] Au moment de la dĂ©sorganisation gĂ©nĂ©rale des services, il est encore une fois apparu que la Gendarmerie survit Ă  tous les rĂ©gimes et demeure l’institution Ă  qui toutes les administrations s’adressent quand il s’agit de reconstruire ou tout simplement de mettre de l’ordre dans les divers rouages de la vie publique… Â»

Enfin, dans les campagnes, les populations ont le sentiment que les pouvoirs publics, en décidant d’éloigner les gendarmes, les ont abandonnées à leur sort. En 1952, le général Martin, évoquant cette décision, désapprouve ceux qui l’ont initiée :

« On ne sait, Ă©crit-il, dans quelle tĂŞte a pu germer l’idĂ©e d’ordonner le repli de la Gendarmerie, la seule protection de nos campagnes, leur seule sauvegarde. Â»

Au début de l’été 1940, l’avenir de la Gendarmerie, dans les territoires occupés, est bien sombre. Pourtant, les difficultés de l’heure ne sont en rien comparables aux maux qui attendent l’institution dans les mois à venir.

La convention d’armistice franco-allemande, signĂ©e Ă  Rethondes, le 22 juin 1940, n’apporte aucun Ă©lĂ©ment d’information sur les intentions de l’occupant Ă  l’égard de la Gendarmerie. L’article 4 prĂ©voit seulement « le dĂ©sarmement des forces armĂ©es françaises, sur terre, sur mer et dans les airs, Ă  l’exception des troupes nĂ©cessaires au maintien de l’ordre. Â»

II – RÉORGANISATION EN ZONE OCCUPÉE

CHAPITRE 3 – L’INCERTITUDE

Quel sort les autorités d’occupation lui réserveront-elle ? Sera-t-elle dissoute ? Modifiera-t-on simplement son statut ? Ou bien sera-t-elle subordonnée aux forces de sécurité du Reich ? Ces questions restent sans réponse dans l’attente de la réunion, à Wiesbaden, de la commission allemande d’armistice.

Dans les régions conquises, les Allemands adoptent des attitudes très variables envers la Gendarmerie. Au fur et à mesure de leur avance, ils s’emparent des édifices publics : postes, mairies, sous-préfectures et casernes de Gendarmerie. Lorsque ces dernières sont désertes, dans les départements où les gendarmes se sont repliés, ils y installent parfois des organes de commandement. Si leurs locataires sont présents, ils n’hésitent pas à les expulser.

La façon dont ils considèrent les gendarmes change d’un endroit à l’autre. Ici, ils les arrêtent et les envoient dans des camps de prisonniers. Là, ils les tolèrent et les laissent en liberté. Certaines autorités allemandes locales interdisent aux gendarmes l’exécution de tout service, d’autres ne s’y opposent pas. Toujours, elles sont extrêmement fermes au sujet de l’armement et n’autorisent la détention, dans le meilleur des cas, que d’une arme de poing par militaire.

Par suite de la rupture des communications et des difficultés de liaisons avec le commandement supérieur, les échelons d’exécution, en l’absence de toute directive, prennent l’initiative de contacts avec leurs homologues allemands en vue d’instaurer un modus vivendi qui leur permette de poursuivre l’accomplissement de leurs missions.

Dans la rĂ©gion parisienne oĂą le commandement des forces militaires en France se met en place, Ă  partir du 14 juin 1940, la situation de la Gendarmerie est comparable Ă  celle que l’on observe dans le reste des territoires occupĂ©s.

Le 14 juin Ă  5 h 30, la Wehrmacht entre dans Paris dĂ©sertĂ©e par ses habitants. Commencent alors le quadrillage de l’agglomĂ©ration, l’occupation des points stratĂ©giques et des casernes pour loger les troupes. Les grands ensembles de la Gendarmerie, dans plusieurs secteurs, n’échappent pas Ă  la rĂ©quisition. Un dĂ©tachement s’installe dans le sous-sol de la caserne Prince-Eugène, de la Garde rĂ©publicaine de Paris, qui abrite le poste de commandement de la dĂ©fense aĂ©rienne de la rĂ©gion. L’occupation des casernes de la 22e lĂ©gion de G.R.M. Ă  Drancy, Blanc-Mesnil, Dugny, Pont-Yblon, Ă©vacuĂ©es la veille par les unitĂ©s et la plupart des familles, accentue l’incertitude de l’avenir. Le 15 juin, pourtant, les escadrons de Pont-Yblon et de Blanc-Mesnil rĂ©intègrent leurs quartiers.

Quant aux 800 gardes de Drancy regroupés à la caserne de Clignancourt, ils y restent 5 jours en plein milieu des troupes allemandes qui s’emparent de leurs armes, de leurs véhicules et de matériels divers.

Le 19 juin, la brigade mixte donne l’ordre aux commandants de groupe de se reloger par leurs propres moyens. Le colonel Ruel, commandant la Garde rĂ©publicaine de Paris, auquel ils s’adressent pour ĂŞtre hĂ©bergĂ©s n’entend pas les accueillir. Il craint que la Garde ne soit compromise et subisse des mesures de rĂ©torsions de la part des Allemands. La G.R.M. ne vient-elle pas de participer Ă  des opĂ©rations militaires ?

Un groupe s’installe dans les écuries de la caserne de Noisy. L’autre campe dans la cour de la caserne Prince-Eugène, grâce à la compréhension du chef d’escadron Vérines. Ce dernier le prend même en subsistance sans s’inquiéter des réactions possibles du colonel Ruel.

Les commandants de groupe obtiennent des autoritĂ©s allemandes, le 15 juillet, l’autorisation de rĂ©occuper une partie des installations de Drancy, reconverties pour les trois-quart en camp de prisonniers de guerre.

Les légions de Montrouge (21e) et Courbevoie (23e) subissent les mêmes avatars que celle de Drancy (22e).

L’ennemi, comme en province, rĂ©agit diffĂ©remment envers les gendarmes en service. Ă€ plusieurs reprises, au cours de la journĂ©e du 14 juin, il dĂ©sarme des G.R.M. en patrouille dans les artères de la capitale alors qu’il en laisse d’autres poursuivre leur mission. Il neutralise et consigne avec son colonel, dans la caserne de Clignancourt, tout un groupe de la 23e lĂ©gion. Place de l’Étoile, la Wehrmacht encercle le groupe du chef d’escadron Hamel, du Plessis-Robinson, qui faisait mouvement avec ses vĂ©hicules pour sortir de Paris. Elle s’empare des armes, puis fouille la colonne conduite ensuite dans le bois de Boulogne avant d’être dirigĂ©e vers un camp de prisonniers en Allemagne. L’intervention, in extremis, du gĂ©nĂ©ral Gest sauve les gardes de la captivitĂ©. Ils se trouvent dĂ©jĂ  Ă  Laon lorsque les autoritĂ©s allemandes leur rendent la libertĂ©. DĂ©pouillĂ©s de leurs vĂ©hicules, les hommes du chef d’escadron Hamel rentrent Ă  pied sur Paris.

Un incident d’une autre nature se produit le 15 juin. Une reconnaissance aĂ©rienne de la Luftwaffe signale la prĂ©sence de blindĂ©s dans la cour du fort de Montrouge qu’occupe la 21e lĂ©gion de G.R.M. Il s’agit des engins du bataillon de chars affectĂ©s Ă  la mobilisation Ă  la brigade mixte de Gendarmerie. Les autoritĂ©s allemandes exigent des explications. Tour Ă  tour, des officiers d’état-major, des policiers et des feldgendarmes se rendent sur place pour Ă©valuer l’importance de cet arsenal, effectuer des perquisitions, dĂ©terminer l’origine des chars, quels Ă©taient leurs chefs et les troupes qui les servaient. Le reprĂ©sentant du gĂ©nĂ©ral Gest ne pouvant prĂ©tendre qu’il s’agissait de gendarmes ou de gardes affirmait que ce bataillon avait Ă©tĂ© crĂ©Ă© avec des rĂ©servistes des chars pour maintenir l’ordre dans la rĂ©gion parisienne, en renfort de la Gendarmerie, qu’il fallait les assimiler Ă  des gendarmes et non Ă  des combattants. Les Allemands, sceptiques, dĂ©cident en fin de compte de dĂ©sarmer le bataillon. Dans les heures qui suivent, ils enlèvent tous les chars. Le personnel, rapidement dĂ©mobilisĂ©, n’est pas inquiĂ©tĂ©.

Le gĂ©nĂ©ral Gest, en plein accord avec le prĂ©fet Langeron auquel le Gouvernement avant son dĂ©part a confiĂ© tous les pouvoirs, notamment celui d’assurer l’ordre public, charge son chef d’état-major, le colonel Martin, de trouver un interlocuteur allemand habilitĂ© Ă  traiter des questions de la Gendarmerie de Paris. Deux raisons motivent sa dĂ©marche. D’abord, l’attitude soupçonneuse des Allemands envers les gendarmes entraĂ®ne des incidents auxquels il convient de mettre un terme. Il importe, ensuite, d’obtenir que leur action ne soit pas entravĂ©e et qu’ils puissent poursuivre leurs missions dans les conditions fixĂ©es par le dĂ©cret du 20 mai 1903.

Le 15 juillet, le capitaine Baget, de la G.R.P., met le colonel Martin en relation avec un officier allemand, le major Winter, qui entreprend le recensement et la visite des casernes de la rĂ©gion parisienne.

Fier d’être vainqueur, rigide, assez accueillant toutefois, le major Winter indique au colonel Martin que les affaires relatives à la Gendarmerie sont placées dans les attributions de son service, à l’état-major du cercle de Paris. Il l’invite à s’en entretenir avec lui.

Du 18 juin Ă  la mi-aoĂ»t, les deux hommes se voient Ă  peu près tous les jours. Aux problèmes divers soulevĂ©s par le colonel Martin, dont le principal est celui du statut organique de la Gendarmerie, la major Winter ne rĂ©pond jamais nettement. Manifestement, il ne possède aucun pouvoir de dĂ©cision :

« Le plus gros de son travail, note le colonel Martin, consistait Ă  compter et Ă  recompter nos armes, Ă  en dresser des Ă©tats, Ă  me faire donner ma parole d’honneur qu’on ne le trompait pas, Ă  se faire expliquer pourquoi la garde mobile avait des boutons et des galons dorĂ©s et moi des galons et des boutons blancs, Ă  me demander la description de l’uniforme de notre gĂ©nĂ©ral. Il trouvait nos effectifs trop Ă©levĂ©s… Â»

Par le canal du préfet de police, Winter utilise la Gendarmerie pour exécuter des services de police de la circulation y compris au profit des troupes d’occupation. Il l’emploie encore pour remplir des missions d’assistance aux réfugiés de retour d’exode : recueil, ravitaillement, hébergement, guidage vers des itinéraires désignés, surveillance du trafic induit par leur arrivée aux alentours de Paris.

À la fin du mois de juin 1940, le colonel Martin obtient l’adresse du prévôt général de la Gendarmerie de campagne, le colonel Perhaus, attaché à l’administration militaire du Gross Paris. Il lui demande une audience. Perhaus le reçoit dans ses services installés au Palais Bourbon. A la question qu’il lui pose de savoir dans quelles conditions allait être régie dorénavant la Gendarmerie, Perhaus n’apporte aucune précision. L’étendue de ses pouvoirs n’est pas aussi large que l’escomptait le colonel Martin. Somme toute, le prévôt général n’a pas plus d’influence que Winter pour décider du sort de la Gendarmerie.

Le colonel Martin, au cours d’un entretien ultérieur, apprend que l’état-major des troupes d’occupation a l’intention de limiter à 10 le nombre de gendarmes par caserne. Cette éventualité faisait peser une menace de dispersion des personnels regroupés dans les quartiers de la G.R.P. et de la G.R.M. qui comportaient, comme à Asnières, Gennevilliers ou Courbevoie, plusieurs centaines d’hommes.

MalgrĂ© ce sujet d’inquiĂ©tude, la situation de la Gendarmerie de Paris reste en l’état jusqu’au 15 aoĂ»t. Survient alors une dĂ©cision inattendue. Le prĂ©vĂ´t gĂ©nĂ©ral convoque le colonel Martin pour lui notifier que le FĂĽrher ordonne de dissocier la G.R.P. de la Gendarmerie. Il exige son rattachement au prĂ©fet de police dans les 24 heures. Le colonel Martin ne s’estime pas fondĂ© Ă  prendre une dĂ©cision qui relève de la direction de la Gendarmerie. Perhaus n’admet aucune discussion. Il brandit la menace de la dissolution immĂ©diate de la garde, suivie de l’internement de ses personnels, si l’on ne rompt pas, dans les dĂ©lais indiquĂ©s, les liens administratifs et hiĂ©rarchiques qui l’unissent Ă  la Gendarmerie. Le colonel Martin s’incline devant ce diktat.

Dans les jours qui suivent, le gĂ©nĂ©ral Gest reçoit une injonction du commandant du Gross Paris lui demandant de confirmer avant le 30 aoĂ»t, que « la subordination de la Garde rĂ©publicaine de Paris est accomplie, que toute influence de l’autoritĂ© française antĂ©rieure, et plus particulièrement du ministère de la DĂ©fense nationale, a Ă©tĂ© immĂ©diatement Ă©cartĂ©e […] que l’armement est limitĂ© Ă  un chargeur de 9 cartouches et une baĂŻonnette par homme, de rendre compte oĂą et quand, ainsi qu’en quelles quantitĂ©s les armes, munitions et chargeurs existants, en plus des dotations actuellement prescrites, ont Ă©tĂ© versĂ©es mĂŞme dĂ©jĂ  antĂ©rieurement et non seulement sur la base de la lettre du 15 aoĂ»t… Â»

* *

*

Pendant que les gendarmes, en zone nord, s’efforcent de reprendre une activitĂ© normale, le 27 juin, la dĂ©lĂ©gation française constituĂ©e pour siĂ©ger auprès de la commission allemande d’armistice de Wiesbaden, dirigĂ©e par le gĂ©nĂ©ral Huntziger et l’ambassadeur LĂ©on NoĂ«l, quitte Bordeaux pour l’Allemagne. Elle se compose de 65 personnes (36 officiers et 29 civils). ArrivĂ©e Ă  Wiesbaden dans la soirĂ©e du 28 juin, elle tient sa première rĂ©union dès le 29. Ses travaux dĂ©butent effectivement le 30 au matin.

La commission des forces terrestres a dans ses attributions l’examen des questions se rapportant Ă  la Gendarmerie. Or elle ne dispose d’aucun officier suffisamment informĂ© pour les exposer. Conscient de cette lacune, le ministère de la DĂ©fense, dans la soirĂ©e du 1er juillet, saisit par message tĂ©lĂ©phonĂ© la sous-direction de la Gendarmerie qui vient Ă  peine d’arriver Ă  Montauban oĂą elle s’installe provisoirement. Il lui prescrit de « dĂ©signer un officier qualifiĂ© pour s’occuper de la remise en place, en rĂ©gion occupĂ©e, de la gendarmerie dĂ©partementale et de quelques pelotons de « G.R.M. Â» Â» Cet officier, prĂ©cise le texte, « partira demain matin de Montauban pour rejoindre la commission d’armistice, il se prĂ©sentera au gĂ©nĂ©ral Koeltz au ministère de la DĂ©fense nationale. Â»

Le contenu de cette instruction permet de penser que le haut-commandement allemand a donné des assurances au Gouvernement français quant au rétablissement de la Gendarmerie en zone occupée mais rien n’indique qu’il a garanti le maintien de son statut antérieur.

Le choix du directeur, M. LĂ©onard, se porte sur un officier de l’état-major particulier, le capitaine SĂ©rignan. Ce dernier, issu de Saint-Cyr, intègre la Gendarmerie en 1928. IndĂ©pendamment des commandements qu’il exerce postĂ©rieurement Ă  son admission, son appartenance de 1935 Ă  1939 au bureau technique de la sous-direction, chargĂ© de l’élaboration des règlements et des instructions relatives Ă  l’organisation et au service, lui a permis d’acquĂ©rir une solide expĂ©rience. D’autres considĂ©rations militent en faveur de sa dĂ©signation. D’une part, sa connaissance approfondie de la langue allemande qu’il a perfectionnĂ©e, en 1930-1931, au centre d’études germaniques de Strasbourg. Pendant son sĂ©jour en Alsace, il publie un petit ouvrage intitulĂ© « Le parti hitlĂ©rien et sa propagande Â» dans lequel il ne dissimule pas son antipathie pour le FĂĽhrer. D’autre part, il a Ă©tĂ© dĂ©tachĂ© pendant deux ans, d’octobre 1933 Ă  octobre 1935, au 2e bureau de l’état-major de l’armĂ©e, 2 bis avenue de Tourville, Ă  la section centralisation du renseignement (section allemande). Le capitaine Paillole, officier de Gendarmerie comme lui, a pris sa succession le 1er dĂ©cembre 1935. Ă€ la fin de son dĂ©tachement au service de renseignements, il est affectĂ© Ă  la sous-direction de la Gendarmerie, Ă  Paris, et y reste jusqu’à la dĂ©claration de guerre, le 2 septembre 1939, avant de partir aux armĂ©es au Grand Quartier gĂ©nĂ©ral des forces terrestres (bureau du personnel). Remis Ă  la disposition de la sous-direction le 29 juin 1940, il se trouve Ă  Montauban le 1er juillet.

Dans le courant de la soirée, le colonel Fossier, sous-directeur, l’informe qu’il vient d’être choisi pour représenter la Gendarmerie à la commission d’armistice de Wiesbaden mais que sa désignation ne sera définitive qu’après son acceptation car ses activités antérieures, dans les services de renseignements puis à Strasbourg au centre d’études germaniques, étaient susceptibles de lui faire courir un danger.

Ă€ l’heure oĂą le pays a besoin de toutes les Ă©nergies, le capitaine SĂ©rignan donne spontanĂ©ment son accord. Commence alors pour lui ce qui sera « la grande aventure de sa carrière. Â»

Avant son départ pour Clermont-Ferrand, le commandement lui donne des instructions précises sur son mandat. L’objectif est d’obtenir des Allemands la remise en place, dans les territoires occupés, des formations de Gendarmerie, partout où elles existaient et dans la forme sous laquelle elles existaient.

Outre les brigades, il convient de réinstaller des éléments mobiles constitués en pelotons de gendarmerie mobile afin de fournir aux unités territoriales l’appoint dont elles ont besoin. Avant la guerre, pour pallier l’insuffisance des effectifs de la gendarmerie départementale, des pelotons de la G.R.M. participaient au service journalier des brigades.

Les ordonnances draconiennes édictées par les autorités allemandes limitant les liaisons et les déplacements entre les territoires occupés et la zone libre entravent l’exercice du commandement. La recherche d’un accord pour assouplir la réglementation s’impose d’urgence. Ainsi, la sous-direction de la Gendarmerie et les commandants de légions de G.D. de la zone occupée doivent pouvoir correspondre directement. De leur côté, les officiers de l’état-major particulier doivent être en mesure de se rendre en zone occupée pour y régler sur place toutes les questions se rapportant à l’organisation et aux services des unités de G.D. Il faut aussi accorder des facilités analogues de circulation aux commandants de légion, de compagnie, de section et de brigade dont les circonscriptions sont coupées par la ligne de démarcation.

Concernant l’emploi, on constate que dans les territoires occupés les Allemands ont tendance à mettre la Gendarmerie en action par l’intermédiaire d’une autorité française locale, généralement un préfet ou un sous-préfet, quelquefois par un officier de Gendarmerie.

La sous-direction n’entend pas protester contre cette manière de faire. Cependant, elle insiste auprès de son représentant pour que, dans le cas où une autorité civile est désignée, les Allemands ne l’investissent pas, en même temps, de droits différents de ceux que la loi française lui confère dans ses rapports avec la Gendarmerie.

En matière de service, la sous-direction considère qu’il est indispensable que l’occupant permette aux militaires de la Gendarmerie d’exécuter leurs missions dans les mêmes conditions que celles du temps de paix. Il y a, enfin, urgence à libérer toutes les casernes et à rapatrier les gendarmes prisonniers.

Le reprĂ©sentant de la Gendarmerie quitte Montauban pour Clermont-Ferrand dans la matinĂ©e du 2 juillet. Dès son arrivĂ©e, il se prĂ©sente Ă  la direction des services de l’armistice crĂ©Ă©e fin juin par le gĂ©nĂ©ral Weygand, ministre de la DĂ©fense nationale, et placĂ©e sous les ordres du gĂ©nĂ©ral Koeltz dont les connaissances des questions allemandes faisaient autoritĂ©. Le gĂ©nĂ©ral lui accorde une brève entrevue.

Le 3 juillet, l’officier part pour Bourges oĂą, selon les ordres reçus, il doit rencontrer des dĂ©lĂ©guĂ©s allemands de la commission d’armistice. Dans les divers bureaux oĂą il se prĂ©sente, on ignore tout sur la question qui l’amène. Ses interlocuteurs l’invitent Ă  se mettre en rapport avec le commandement de forces militaires en France installĂ© Ă  Paris.

Tout aussi dĂ©cevante, l’étape parisienne l’oblige, le 4 juillet, Ă  se rendre dans plusieurs services pour s’entendre dire finalement que les dĂ©lĂ©guĂ©s allemands se trouvent Ă  Wiesbaden.

Après l’invraisemblable pĂ©riple qui le conduit de Montauban Ă  Bourges, puis Ă  Paris, il arrive Ă  destination, en Allemagne, le 5 juillet Ă  midi trente.

Ses allées et venues en zone occupée, aussi regrettables soient-elles, lui donnent l’occasion de procéder à d’utiles observations, sur la situation des gendarmes, qui complètent son information.

Pendant la durĂ©e de sa mission, du 5 au 17 juillet 1940, le capitaine SĂ©rignan ne trouve pas, auprès des militaires de la dĂ©lĂ©gation française, la comprĂ©hension qu’il Ă©tait en droit d’attendre d’eux. Ils lui rĂ©servent un accueil peu amène et le traitent avec dĂ©sinvolture.

À son arrivée, le représentant de la Gendarmerie se présente au lieutenant-colonel C…, sous-chef d’état-major du général Huntziger. Quelle n’est pas sa surprise lorsque ce dernier lui annonce que le lieu de sa mission est Paris. Elle atteint son comble quand il lui signifie qu’il doit reprendre le chemin de la capitale. Un convoi routier s’apprête d’ailleurs à partir pour la France dès 13 heures.

Pour l’officier de Gendarmerie, il est hors de question de revenir à Paris avant d’avoir rempli son mandat auprès de la commission d’armistice. À ce stade de l’entretien, le sous-chef d’état-major présente le capitaine Sérignan au colonel L…, chef d’état-major du général Huntziger, qui se range aux arguments que vient de développer l’officier de Gendarmerie. Il admet qu’on ne peut le faire repartir aussi brusquement.

Le lieutenant-colonel H…, prĂ©sident de la sous-commission des forces terrestres, est chargĂ© de faire immĂ©diatement le point avec le capitaine SĂ©rignan. Il accueille celui-ci avec condescendance et semble peu disposĂ© Ă  l’écouter. AgacĂ© par les questions Ă©voquĂ©es se rapportant Ă  la Gendarmerie ainsi que par les instructions donnĂ©es par la direction, il interrompt sèchement le capitaine SĂ©rignan en disant que « la direction n’était rien et que l’état-major Ă©tait tout. Â»

Vers 13 heures, le président de la sous-commission des forces terrestres, qui n’est pas sans ignorer les instructions de la direction des services de l’armistice relatives au détachement d’un officier de Gendarmerie auprès de la délégation française, invite son interlocuteur à rédiger, sur le champ, une note sur la remise en place de la Gendarmerie dans les territoires occupés.

Sans désemparer, le capitaine Sérignan se met au travail. Il consigne, dans une courte synthèse, les arguments en faveur du retour de la Gendarmerie en zone occupée dans ses garnisons du temps de paix. Des impératifs d’ordre public justifient une telle mesure. Le rapatriement, dans ses foyers, d’une population ébranlée par la guerre et placée dans des conditions de vie rendues difficiles par le bouleversement de la situation économique, risque de faciliter des mouvements sociaux. Outre la sécurité des populations, il faut préserver les biens (maisons évacuées notamment) des personnes dont le retour serait différé et surtout apporter, aux autorités locales, les concours nécessaires pour exercer l’administration du pays. Le retour prochain des démobilisés, dans leurs foyers, est de nature à aggraver les difficultés. Dans un milieu aussi sensible, l’absence d’un élément d’ordre ne saurait se prolonger. La réinstallation de la gendarmerie départementale constitue donc une priorité.

Encore insiste-t-il sur le fait que ses effectifs ne lui permettraient de répondre uniquement qu’aux besoins du maintien de l’ordre en période normale. En cas de troubles, ils seraient insuffisants. En considération des charges qui vont peser sur la Gendarmerie on ne doit pas se borner à réinstaller les brigades. Il est indispensable d’établir, en zone occupée, conjointement aux unités territoriales, des pelotons mobiles pour qu’elle puisse, en toutes circonstances, continuer à remplir l’intégralité de ses missions.

Enfin, le retour dans leur résidence normale des formations repliées aurait l’avantage, en donnant aux populations une impression d’ordre et de sécurité, d’inciter les réfugiés à regagner leurs domiciles, ce qui ne pouvait qu’accélérer la reprise, éminemment souhaitable, de la vie économique du pays.

Le 5 juillet, en fin d’après-midi, le capitaine SĂ©rignan donne en main propre, au prĂ©sident de la sous-commission des forces terrestres, l’argumentaire demandĂ©. Le lieutenant-colonel H… en conteste d’emblĂ©e le bien-fondĂ©.

Pourtant, le gĂ©nĂ©ral Huntziger, dans la note qu’il adresse le 6 juillet au gĂ©nĂ©ral Von Stulpnagel, prĂ©sident de la commission allemande d’armistice, Ă  propos du rapatriement de la gendarmerie dĂ©partementale, reprend intĂ©gralement les arguments dĂ©veloppĂ©s par le reprĂ©sentant de la Gendarmerie.

Dans l’hypothèse oĂą les Allemands accepteraient les propositions de la dĂ©lĂ©gation française, il fallait leur soumettre les modalitĂ©s d’exĂ©cution de ce retour. Dans cette perspective, le lieutenant-colonel H… enjoint au capitaine SĂ©rignan de prĂ©ciser par Ă©crit les intentions de sa direction. Dès le 7 juillet, il fournit les Ă©lĂ©ments de rĂ©ponse.

Avant que la commission des forces terrestres ne saisissent la commission allemande d’armistice Ă  propos des conditions de rĂ©installation de la Gendarmerie, le gĂ©nĂ©ral Stulpnagel fait connaĂ®tre le 8 juillet, Ă  la dĂ©lĂ©gation française, que la question de la remise en place de la Gendarmerie dans les territoires occupĂ©s incombe au chef de l’administration militaire en France.

La commission des forces terrestres informe immédiatement par message la direction des services de l’armistice, à Clermont-Ferrand, et prend position sur la composition de la représentation de la Gendarmerie. Estimant que le capitaine Sérignan ne possède pas, de par son grade, une autorité suffisante pour s’acquitter seul de cette mission, elle suggère de la confier à un officier supérieur qualifié tel que le colonel Martin en poste à Paris. En revanche, pour le chef de la commission des forces terrestres, rien ne s’oppose à ce que le capitaine Sérignan assume les fonctions d’adjoint.

Quelques jours après, la direction de la Gendarmerie, par le truchement des services de l’armistice, communique à la délégation française le nom de l’officier supérieur désigné pour négocier avec l’administration militaire à Paris. Il s’agit du colonel Mahé qui sera secondé par le capitaine Sérignan.

Le 10 juillet, le prĂ©sident de la sous-commission des forces terrestres annonce au capitaine SĂ©rignan, sans lui fournir la moindre explication, qu’il va le mettre en route vers Paris. Cette dĂ©cision appelle de la part du reprĂ©sentant de la Gendarmerie des interrogations sur ses nouvelles fonctions ainsi que sur la nature et la localisation de l’organisme allemand avec lequel il doit se mettre en rapport. Toutes restent sans rĂ©ponse.

L’ordre du jour de la commission des forces terrestres prĂ©voit l’examen de la situation de la G.R.M., entre le 10 et le 15 juillet. Se priver, dans ces conditions, du concours du capitaine SĂ©rignan, serait inopportun estiment les officiers de l’entourage du lieutenant-colonel H… Ce dernier, reconsidĂ©rant sa position, se range certes Ă  leur avis. En fait, il n’associera jamais l’officier aux travaux de la commission.

Lorsqu’on l’informe que l’autorité allemande chargée de traiter toutes les questions se rapportant à la Gendarmerie se trouve à Paris, à l’hôtel Majestic, le capitaine Sérignan considère que sa mission à Wiesbaden est terminée.

Avant son dĂ©part, fixĂ© au 17 juillet Ă  5 heures, il se renseigne auprès du gĂ©nĂ©ral Baures pour savoir quel allait ĂŞtre le sort de la G.R.M. Il apprend que le gĂ©nĂ©ral Huntziger s’efforce de ne pas l’inclure dans les 100 000 hommes tolĂ©rĂ©s par l’occupant pour constituer l’armĂ©e d’armistice. La commission allemande n’a pas encore statuĂ© sur ce point. Quelques jours plus tard, elle annonce que la G.R.M. fera partie de l’armĂ©e d’armistice. Dès lors, la sĂ©paration de la G.R.M. et de la Gendarmerie est inĂ©vitable.

Moins d’un mois après son dĂ©part de Montauban pour l’Allemagne, le 17 juillet dans la soirĂ©e, le capitaine SĂ©rignan foule Ă  nouveau le sol français. Aux cĂ´tĂ©s du colonel MahĂ©, dans une structure qui n’existe pas encore, Ă  crĂ©er de toutes pièces, il va devoir continuer la tâche entamĂ©e Ă  Wiesbaden pour rĂ©gler avec les autoritĂ©s allemandes, directement cette fois, les modalitĂ©s de rĂ©installation de la Gendarmerie en zone occupĂ©e.

Le 18 juillet 1940, la direction des services de l’armistice crĂ©e Ă  Paris une dĂ©lĂ©gation pour la Gendarmerie de la commission de Wiesbaden du mĂŞme type que celles constituĂ©es pour traiter les problèmes spĂ©cifiques des transports, des communications ou des rĂ©fugiĂ©s.

Née des circonstances, la délégation pour la Gendarmerie, mise sur pied avec des moyens limités, comprend à l’origine deux officiers et quelques sous-officiers secrétaires. Son chef, le colonel Mahé, commandant la 18e légion de Gendarmerie à Bordeaux, n’a pas encore rejoint sa nouvelle affectation. Au plan matériel, elle ne dispose d’aucune infrastructure.

CHAPITRE 4 – LA SECTION GENDARMERIE DES TERRITOIRES OCCUPÉS

Le cadre dans lequel va s’inscrire son action n’apparaît pas encore distinctement. Le Gouvernement français vient juste d’envoyer une représentation à Paris en cours d’organisation. L’occupant parachève l’installation de son dispositif territorial qu’ignorent les autorités françaises.

Personne ne peut se prononcer sur la durée des discussions que l’on espère brèves. La Gendarmerie n’a-t-elle pas désigné pour diriger sa délégation un officier supérieur qui a atteint, depuis le mois d’avril, la limite d’âge de son grade mais qui, en raison de la guerre, a été maintenu en activité de service pour une durée supplémentaire de 6 mois.

Avant de suivre l’action des plénipotentiaires de la Gendarmerie, examinons comment, au fil des mois, la délégation s’est étoffée pour devenir une structure permanente investie d’attributions diversifiées. Son développement couvre deux périodes.

La première s’étend du 18 juillet 1940 au 2 juin 1942. Sans ĂŞtre subordonnĂ©e Ă  la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale du Gouvernement français, elle noue toutefois avec elle des liens Ă©troits.

Ce n’est que le 9 juillet que M. LĂ©on NoĂ«l, ancien ambassadeur de France en Pologne, prend ses fonctions Ă  Paris en qualitĂ© de dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral du Gouvernement français auprès de l’administration militaire allemande en France. D’une part, il lui appartient, assistĂ© de hauts fonctionnaires, de suivre toutes les questions techniques posĂ©es par l’application de la convention d’armistice, de l’autre, de remettre en ordre et de coordonner l’action d’une administration livrĂ©e Ă  elle-mĂŞme depuis la dĂ©bâcle.

Le 18 juillet, le capitaine SĂ©rignan se prĂ©sente Ă  la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale du Gouvernement. Un des collaborateurs de l’ambassadeur, M. Wilhelm, le reçoit. Au cours de la journĂ©e, il prend d’autres contacts. D’abord, avec la dĂ©lĂ©gation chargĂ©e des transports prĂ©sidĂ©e par le colonel Paquin. Il rĂ©serve ensuite une visite au commandement de la Gendarmerie de la rĂ©gion de Paris.

Le 19 juillet, Ă  10 heures, l’ambassadeur NoĂ«l reçoit toutes les dĂ©lĂ©gations. Le capitaine SĂ©rignan reprĂ©sente la Gendarmerie en l’absence du colonel MahĂ© dont l’arrivĂ©e dans la capitale n’est prĂ©vue qu’en fin de matinĂ©e.

Suivant les ordres qu’il a reçus, le colonel Mahé se rattache à la délégation générale du Gouvernement français. Ce rapprochement répond à des préoccupations d’ordre strictement matériel. Bien que tenus de rendre compte de leurs travaux au délégué général, les gendarmes continuent de dépendre exclusivement de leur sous-direction. Aussi sont-ils absents, comme les autres représentants des différentes délégations de la commission d’armistice, le jour de la présentation de la délégation générale du Gouvernement français aux autorités allemandes.

La délégation pour la Gendarmerie s’installe dans les locaux de la délégation générale, au 127, rue de Grenelle, dans l’hôtel occupé avant la guerre par le ministère du Travail. Elle y dispose de deux bureaux.

Plus que la question du logement, celle des liaisons avec la sous-direction, à Clermont-Ferrand, explique le rattachement avec la délégation générale. Dans ses murs, les gendarmes bénéficient à la fois de la priorité téléphonique et de la possibilité d’acheminer le courrier officiel dans des conditions moins draconiennes que celles réservées aux autres usagers.

Le soutien qu’apporte la délégation générale ne se limite pas aux deux domaines considérés. Les gendarmes ont la faculté de recourir au bureau des traductions ou encore à celui de la présentation des textes de lois, décrets, arrêtés, instructions aux autorités allemandes, enfin à celui des recours en grâce qui, on le verra, sera extrêmement précieux pour venir en aide aux gendarmes condamnés par les Conseils de guerre allemands.

Quelques semaines après son installation, la dĂ©lĂ©gation pour la Gendarmerie adopte l’appellation de « section Gendarmerie de la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale du Gouvernement français. Â»

Début septembre, les services du délégué général commencent à prendre de l’extension. Les gendarmes sont priés de quitter les lieux. Le ministère du Travail qui s’était réservé trois pièces dans l’immeuble accepte d’en céder deux à la section Gendarmerie. Bien que n’étant plus dans les locaux de la délégation générale, la section Gendarmerie conserve le bénéfice de la priorité téléphonique et des conditions favorables à l’acheminement du courrier. Elle sauvegarde ainsi ses liaisons avec la sous-direction.

Le 7 septembre, le colonel MahĂ© reprend le commandement de sa lĂ©gion Ă  Bordeaux. Ă€ partir de ce jour, le capitaine SĂ©rignan le remplace Ă  la tĂŞte de la section Gendarmerie. Ă€ ce titre, il devient le reprĂ©sentant accrĂ©ditĂ© et permanent de l’Arme auprès du gĂ©nĂ©ral chef de l’administration militaire en France.

Les attributions de la section Gendarmerie s’élargissent. Dorénavant, elle constitue l’échelon parisien de la sous-direction et sert de trait d’union avec les légions de la zone nord.

Cette évolution impose un remaniement de son dispositif. Quatre officiers renforcent l’effectif initial. La structure de la section s’étoffe avec la création d’un bureau administratif chargé en particulier de préparer, pour l’ensemble de la Gendarmerie, les programmes en matière de produits industriels contingentés et de les répartir entre les deux zones. Commandé par un officier supérieur ce bureau s’articule en deux sections, approvisionnement d’une part, matériel de l’autre, placées respectivement sous la coupe d’un officier subalterne.

En 1941, la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale quitte les locaux du ministère du Travail, trop exigus, pour occuper ceux du ministère de l’IntĂ©rieur. Elle y rĂ©serve une place pour la Gendarmerie. Rapidement, en raison des nouveaux besoins de la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale, la section Gendarmerie doit dĂ©mĂ©nager pour s’installer rue CambacĂ©rès.

Aux rapports de circonstance que la section Gendarmerie Ă©tablit avec la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale du Gouvernement français s’ajoutent ceux qu’elle entretient avec le dĂ©lĂ©guĂ© du secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Police, Leguay. Ce haut-fonctionnaire, installĂ© Ă  la direction de la Police nationale, 61, rue de Montceau, dans le 8e, lui rĂ©percute les instructions des autoritĂ©s allemandes et du ministère de l’IntĂ©rieur.

Entre juillet 1940 et juin 1942, la section Gendarmerie est principalement en liaison avec l’appareil administratif allemand installé à l’hôtel Majestic, rue Kléber.

Quelle est, en juillet 1940, la structure de l’administration militaire allemande en France ? Les autoritĂ©s gouvernementales n’en ont qu’une idĂ©e très floue comme l’atteste la lettre n° 5614/DSA du 15 septembre 1940 par laquelle le directeur des services de l’armistice Ă  Vichy demande au gĂ©nĂ©ral de Fornel de la Laurencie, dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral du Gouvernement français dans les territoires occupĂ©s, de poser la question aux autoritĂ©s allemandes :

« Je crois savoir, Ă©crit le 12 octobre le dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral, que la rĂ©ponse des autoritĂ©s allemandes ne contiendra aucune prĂ©cision et se contentera d’exposer des gĂ©nĂ©ralitĂ©s : mais j’ai pu, au cours de conversations d’ordre privĂ©, recueillir dĂ©jĂ  un ensemble de renseignements intĂ©ressants que je rĂ©sume ci-dessous… Â»

Avant de brosser, dans ses grandes lignes, un tableau de l’organisation de l’administration militaire allemande, il faut rappeler qu’Hitler a confié aux militaires tous les pouvoirs sur la France occupée (maintien de l’ordre, police, répression). Les services de police allemands installés en France relèvent de l’autorité des militaires, du moins jusqu’en mars 1942.

Le maréchal Von Brauchisch, commandant en chef de l’ensemble des armées allemandes (Q.G. Fontainebleau) exerce son commandement sur le groupe des armées opérant en France. Soulignons l’existence, à Bruxelles, d’un commandement du groupe des armées agissant en Belgique auquel sont rattachés les départements du Nord et du Pas-de-Calais. Pour administrer les territoires occupés par ses troupes, chaque commandant de groupe d’armée délègue ses pouvoirs à un général qui porte le titre de chef de l’administration militaire.

Pour la pĂ©riode allant du 30 juin au 25 octobre 1940, ce poste est confiĂ© au gĂ©nĂ©ral d’infanterie Alfred Streccius, ancien expert militaire en Chine. Conscient de la nĂ©cessitĂ© d’un exĂ©cutif fort, capable d’assurer l’ordre et la sĂ©curitĂ© en territoire occupĂ©, Hitler ordonne son remplacement par le gĂ©nĂ©ral Otto Von Stulpnagel, militaire Ă©nergique, nommĂ© commandant militaire en France (Militärbefehlshaber in Frankreich, MBF). En fĂ©vrier 1942, par suite de divergences avec le haut commandement, il se retire et son cousin, le gĂ©nĂ©ral Heinrich Von Stulpnagel, lui succède.

Les services du MBF, installĂ©s Ă  l’hĂ´tel Majestic, regroupent un effectif plĂ©thorique d’environ 1.100 militaires et civils rĂ©partis en deux grands secteurs. D’une part, l’état-major militaire ou de commandement ayant pour chef le lieutenant-colonel Speidel, ancien adjoint Ă  l’attachĂ© militaire Ă  Paris. De l’autre, l’état-major administratif et Ă©conomique dirigĂ© initialement par Hans Posse auquel succède, en aoĂ»t 1940, le docteur Jonathan Schmidt, ministre de l’IntĂ©rieur et de l’Économie de Wurtemberg. La section V Police, de l’état-major administratif, est chargĂ©e de l’organisation et du contrĂ´le des services de Police et de Gendarmerie.

Le chef de l’administration militaire transmet ses directives dans les territoires occupés, par l’intermédiaire des commandants de région ou district (Bezirk). Le district de Paris (kommandant Gross Paris) qui a son siège à l’hôtel Meurice inclut jusqu’en mars 1941 les départements de Seine, Seine-et-Marne et Seine-et-Oise intégrés ensuite à la région nord-ouest. Son chef, le général Turner, a son P.C. au Palais-Bourbon. Le district C (nord-est), P.C. à Dijon, couvre les départements situés au nord de la ligne Brest-Orléans. Le district B (sud-ouest), siège Angers, est limité au nord par la ligne Brest-Orléans. L’état-major du district A (nord-ouest) est installé à Saint-Germain.

Au chef-lieu de chaque département l’administration militaire met en place une Feldkommandantur. Lors de la création des préfectures régionales, en 1941, elle réduit leur nombre qui passe de 46 à 38. Certaines Feldkommandantur couvrent alors deux ou trois départements. Chaque Feldkommandant dispose d’une section administrative qui s’occupe des questions de police et de l’administration départementale en liaison avec le préfet. Au niveau de l’arrondissement le commandement militaire est représenté par la Kreiskommandantur.

De juin 1942 à août 1944, la section Gendarmerie entre dans la seconde phase de son existence. Des changements internes et externes se produisent qui influent sur son activité et ses caractéristiques.

Tout d’abord, la direction de la Gendarmerie Ă©largit les prĂ©rogatives du chef de son antenne parisienne. Le capitaine SĂ©rignan, promu chef d’escadron par arrĂŞtĂ© du 30 avril 1941, est nommĂ© le 1er juin 1942 sous-directeur de l’organisation, du service spĂ©cial, du personnel de la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie dĂ©tachĂ© dans la fonction de chef de la section Gendarmerie Ă  Paris. Ce titre lui donne, au nom du directeur gĂ©nĂ©ral, autoritĂ© sur toutes les formations de la zone nord, quel que soit le grade de leur chef.

La loi du 2 juin 1942 qui place la Gendarmerie sous l’autoritĂ© directe du chef du Gouvernement met fin au rattachement de la section Gendarmerie Ă  la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale. Pour marquer son dĂ©tachement, elle prend le nom de « section Gendarmerie des territoires occupĂ©s. Â»

À la même époque, la direction générale, consciente de la précarité accrue de la position de sa représentation dans les locaux de la délégation générale, cherchait depuis longtemps un endroit où elle aurait pu l’installer en toute indépendance. La prospection, poussée plus activement, lui permet d’acquérir les immeubles situés au 17 et au 19 du boulevard de la Tour-Maubourg. Par suite des contraintes imposées par les ordonnances allemandes sur les constructions et travaux immobiliers, les nouveaux locaux ne pourront jamais être mis en état. La section Gendarmerie n’a pas d’autre choix que celui de rester sur place, rue Cambacérès.

En janvier 1944, la délégation générale ayant besoin de locaux supplémentaires l’invite à évacuer les lieux à bref délai. En fait, la mesure, différée de mois en mois, ne sera jamais mise à exécution. Elle montre, en tout cas, que la Gendarmerie n’y était que tolérée.

Quant aux relations avec le délégué général du Gouvernement français, de Brinon, elles sont inexistantes. En quatre ans, il convoque seulement deux fois le chef de la section Gendarmerie pour traiter avec lui de questions de détail : garde de sa propriété à Chantilly, procédure établie par des gendarmes à l’encontre d’un individu condamné par la suite à une peine correctionnelle pour dénonciation calomnieuse d’un chef de brigade.

Le 30 mai 1942, Hitler transfère les pouvoirs de police, jusqu’alors confiĂ©s Ă  l’administration militaire (Wehrmacht), aux SS. Il nomme le gĂ©nĂ©ral Karl Oberg chef de toutes les polices allemandes en France avec le titre de « Chef supĂ©rieur des SS et de la Police Â» (Höhere SS und Polizei FĂĽhrer). Tout ce qui touche Ă  l’ordre public et Ă  la sĂ©curitĂ© intĂ©rieure, en zone occupĂ©e, relève directement de sa responsabilitĂ© :

« Dans ses domaines d’activitĂ©, Ă©crit Hitler, il a le droit de donner des instructions aux autoritĂ©s de police française et le droit de les contrĂ´ler. Il dispose de l’engagement des forces de police française de la zone occupĂ©e. Â»

Le colonel Helmut Knochen, installĂ© Ă  Paris depuis juillet 1940, avec une centaine de policiers qui formaient l’antenne du « Bureau central de sĂ©curitĂ© du Reich Â», le seconde. Pour renforcer ce Kommando initial, Oberg arrache Ă  la Wehrmacht ses policiers militaires de la Geheime-Polizei et les reconvertit en SS. Seuls, les Feldgendarmes et les gardiens de prison Ă©chappent Ă  cette mutation.

Le chef supĂ©rieur des SS articule ses forces en deux unitĂ©s complĂ©mentaires. La première, l’Ordnungspolizei ou « Orpo Â», commandĂ©e successivement par Schweinichen et Scheer, a dans ses attributions la responsabilitĂ© du maintien de l’ordre et peut intervenir en unitĂ©s militarisĂ©es capables d’agir contre les maquis. La seconde, Sicherheitspolizei ou « Sipo Â», police de sĂ©curitĂ©, jumelĂ©e avec le service de renseignements Sicherheitsdienst (SD), est aux ordres de Knochen.

Oberg calque l’organisation centrale des services de sécurité de Paris sur les structures de la police nazie (RSHA) articulées en sept bureaux. Le bureau II se charge des rapports avec les services de police français et l’administration militaire allemande.

Dans chaque préfecture régionale, Oberg met en place un dispositif administratif et policier analogue coiffé par un Kommandeur der Sipo-Sd (en abrégé KDS). Les Kommandeurs contrôlent, dans leur juridiction, la Police et la Gendarmerie française auxquelles ils donnent des ordres, soit directement, soit par l’intermédiaire des préfets régionaux.

À Paris, le chef de la section Gendarmerie des territoires occupés est tenu d’assister à la réunion hebdomadaire organisée par les représentants de la Police de sûreté et de maintien de l’ordre allemande. À cette occasion, il défend les intérêts de l’Arme au point de vue organisation et service ainsi que les officiers, gradés ou gendarmes arrêtés. Jamais il ne participe aux conférences organisées par le général Oberg ou les officiers de son état-major.

* *

*

La section Gendarmerie cesse toute activitĂ© le 20 aoĂ»t 1944.

Après s’être investi des fonctions de commandant de la Gendarmerie de l’Île-de-France, en remplacement du général Guibert, arrêté sur son ordre, le lieutenant-colonel Capdevieille, retraité de la garde de Paris, qui arbore sur son béret deux étoiles de général, se présente à la section Gendarmerie des territoires occupés pour notifier à son chef qu’il est relevé de ses fonctions.

Il saisit toutes les correspondances de service établies depuis le début de l’Occupation. Sans doute pense-t-il découvrir dans ces documents des preuves de collaboration avec les Allemands. Il n’y trouvera pas le moindre indice de compromission.

Ă€ quel titre cet officier intervient-il ? Connu sous le pseudonyme « d’Ursus Â», il est un des signataires de l’appel Ă  l’insurrection adressĂ© par le parti communiste, le 17 aoĂ»t, Ă  la population parisienne. Membre du comitĂ© directeur du Front national de la Gendarmerie, il organise au printemps de l’annĂ©e 1944, avec plusieurs officiers en retraite, un noyau de rĂ©sistance au sein des unitĂ©s de la rĂ©gion parisienne en vue de mettre sur pied des « forces gouvernementales Â» chargĂ©es au jour « J Â» d’encadrer l’insurrection dans la capitale et de recevoir le Gouvernement provisoire venu d’Alger. Ă€ ses cĂ´tĂ©s, on trouve le chef d’escadron Paul Audra ainsi que des gradĂ©s et gendarmes en activitĂ© des brigades d’Exelmans, Boulogne-Billancourt, Neuilly, Asnières, La Comète… qui agissent en liaison avec les membres du rĂ©seau « Ceux de LibĂ©ration-Vengeance Â». C’est encore lui qui dresse et signe le 8 aoĂ»t la liste des officiers supĂ©rieurs Ă  mettre aux arrĂŞts et Ă  interner Ă  la LibĂ©ration, avant de s’installer aux leviers de commande et de se promouvoir au grade supĂ©rieur.

Officiellement, il s’agit d’éliminer les Ă©lĂ©ments « suspects Â» ou considĂ©rĂ©s comme tels. En fait, l’objectif est de se dĂ©barrasser des officiers n’éprouvant pas une sympathie particulière pour l’organisation communiste du Front national et les sociĂ©tĂ©s secrètes du type « La Fraternelle de la Gendarmerie. Â»

L’attitude du lieutenant-colonel Capdevieille à l’égard du chef de la section Gendarmerie des territoires occupés est pour le moins ambiguë. Il lui fait remettre, en premier lieu, l’ordre de mise aux arrêts jusqu’à nouvel ordre, signé du général Chaban-Delmas, en second lieu, le lendemain, un laissez-passer établi par ses soins l’autorisant à circuler librement de jour comme de nuit. Des faits précis et irréfutables prouvent sa résistance constante à l’occupant si bien qu’il retrouve, quelques jours après, une totale liberté d’action. D’ailleurs, à la fin du mois d’août, la nouvelle direction lui propose plusieurs commandements.

Il opte pour celui de la 10e lĂ©gion, ex-lĂ©gion d’Alsace et Lorraine, qu’il faut rĂ©organiser dans les dĂ©partements de la Moselle, du Bas-Rhin et du Haut-Rhin. Entreprise difficile et risquĂ©e car cette partie du territoire n’est pas encore libĂ©rĂ©e. Il quitte Paris pour Nancy le 7 septembre, avec 6 officiers et 87 sous-officiers destinĂ©s Ă  constituer le noyau de la 10e lĂ©gion.

Entre la date de sa création, en juillet 1940, et celle de sa disparition, fin août 1944, ponctuée par le départ pour l’Alsace de son chef, la section Gendarmerie des territoires occupés à une activité très diversifiée. En priorité, conformément au mandat qu’elle a reçu, elle négocie pendant plusieurs mois avec le commandement militaire allemand le statut de la Gendarmerie en zone nord.

Les problèmes auxquels se trouve confrontée la section Gendarmerie des territoires occupés sont multiples et particulièrement importants. Les plus urgents, pour elle, sont la réinstallation des légions de Gendarmerie qui avaient été repliées en zone non occupée et le retour des prisonniers.

Mais, comme on pouvait s’y attendre, il lui faut rapidement faire face aux exigences allemandes. Et celles-ci se manifestent tout d’abord par une note du 23 septembre 1940 du gĂ©nĂ©ral Streccius. Cette note, dont le contenu dĂ©taillĂ© sera Ă©tudiĂ© dans les pages qui suivent, ordonne spĂ©cialement la dissolution de la Garde rĂ©publicaine mobile et la rĂ©organisation de la gendarmerie dĂ©partementale.

CHAPITRE 5 – LES NÉGOCIATIONS

À l’évidence, les Allemands se méfient de la Gendarmerie. Son appartenance aux armées constitue, à leurs yeux, une menace potentielle. D’où leur volonté de l’affaiblir pour la rendre inopérante militairement. Ne pourrait-elle pas, en effet, se montrer dangereuse pour eux si elle menait une politique de résistance passive ou si elle entravait leur action ?

Du cĂ´tĂ© de la Gendarmerie, deux nĂ©gociateurs : le colonel MahĂ© et le capitaine SĂ©rignan. L’action du premier, très Ă©phĂ©mère, ne dure que quelques semaines. Il quitte son poste le 7 septembre 1940 au moment oĂą, prĂ©cisĂ©ment, commence l’examen de questions vitales pour la Gendarmerie. Ă€ partir de cette date, le capitaine SĂ©rignan prend le commandement de la section et devient l’unique interlocuteur de la Gendarmerie auprès du gĂ©nĂ©ral chef de l’administration militaire en France.

Du côté allemand, des officiers de la police de protection, les majors Van der Groeben et Runkowsky, conduisent successivement les discussions. Derrière eux se profile l’ombre inquiétante du docteur Best, un des doctrinaires du nazisme, qui supervise au sein de l’état-major administratif les relations avec la Police française.

Tous les éléments se conjuguent pour placer le représentant de la Gendarmerie dans une position délicate et inconfortable. D’abord, il y a l’éloignement de sa direction installée à Vichy, en zone libre, avec laquelle les liaisons ne sont pas très fiables. Les lenteurs dans l’acheminement du courrier et le manque de sûreté des communications téléphoniques, surveillées par l’occupant, l’obligent, dans les situations d’urgence, à prendre immédiatement des décisions souvent importantes sans pouvoir en référer au commandement supérieur. Et puis, le comportement dominateur de ses interlocuteurs qui veulent imposer leurs vues ne facilite pas sa tâche dont l’accomplissement, outre l’esprit d’initiative, exige patience, ténacité, ruse et courage.

Pendant près de quinze mois, sans interruption, il mène à leur terme les discussions sur la réorganisation de la Gendarmerie en territoire occupé. Réunions presque quotidiennes, échanges de correspondances, décisions des autorités allemandes en jalonnent le déroulement.

* *

*

Un premier accord intervient rapidement qui permet, dès la fin du mois de juillet 1940, de faire rentrer en zone occupée, par groupes de 50 avec leur matériel automobile et un armement réduit, le gros des éléments de gendarmerie départementale repliés au sud de la ligne de démarcation. Comme ils l’ont exigé pour la Garde de Paris, les Allemands ne tolèrent qu’un armement restreint : un pistolet et 9 cartouches par gendarme.

Dans une dizaine de départements, ils s’opposent, initialement, au retour de la Gendarmerie. C’est le cas dans ceux du Nord et du Pas-de-Calais, rattachés au commandement des forces militaires en Belgique.

L’amorce d’une solution apparaĂ®t seulement en dĂ©cembre 1940. Le prĂ©fet Ingrand, envoyĂ© spĂ©cial du Gouvernement de Vichy, obtient l’autorisation de se rendre dans la rĂ©gion du Nord. Durant son sĂ©jour Ă  Lille, les 4 et 5 dĂ©cembre, il rencontre le gĂ©nĂ©ral Niehoff, Oberfeldkommandant. Ce dernier lui donne un accord de principe pour la remise en place de 650 gendarmes. Les premiers commencent Ă  rĂ©intĂ©grer leurs rĂ©sidences Ă  partir de fĂ©vrier 1941. Au dĂ©but de l’étĂ©, toutes les formations repliĂ©es de la 1re lĂ©gion (Nord, Pas-de-Calais) ont rejoint leurs circonscriptions.

Le commandant des forces militaires en Belgique se range aux arguments de la section Gendarmerie et consent, le 26 mai 1942, Ă  une augmentation des effectifs de 200 hommes pour permettre la constitution de dĂ©tachements mobiles motorisĂ©s (brigades mixtes).

Dans la zone interdite et rĂ©servĂ©e (Aisne, Ardennes, Meuse, Meurthe-et-Moselle, Vosges, Jura, Territoire de Belfort) oĂą Hitler Ă  l’intention de recrĂ©er un Ă©tat « ThoĂŻs Â» c’est-Ă -dire germanique, le commandant des forces militaires en France fait preuve de la mĂŞme intransigeance que son homologue de Belgique au sujet du retour des gendarmes.

Ă€ la fin du premier trimestre de l’annĂ©e 1941, la section Gendarmerie finit par le convaincre. D’abord individuellement, puis en unitĂ©s constituĂ©es, les gendarmes reviennent dans leurs brigades si bien que les effectifs, en zone interdite et rĂ©servĂ©e, s’élèvent le 1er aoĂ»t 1941 Ă  15 officiers et 1.316 gradĂ©s et gendarmes.

À la même époque, les autorités allemandes répondent favorablement à une nouvelle demande en acceptant, pour une durée de six mois, qui en fait sera prorogée, le retour de 3 officiers et 589 sous-officiers dans la région industrielle du Doubs.

Des obstacles matĂ©riels et administratifs retardent le rapatriement de quelques formations. Les personnels de la compagnie de la Haute-SaĂ´ne repliĂ©s en SaĂ´ne-et-Loire, depuis le 13 juin 1940, oĂą ils sont employĂ©s Ă  la surveillance de la ligne de dĂ©marcation, cĂ´tĂ© français, ne savent pas encore, le 1er septembre 1941, dans combien de temps ils pourront regagner leur dĂ©partement d’origine.

Dans les provinces annexĂ©es d’Alsace et de Lorraine, il n’est pas question du rapatriement des unitĂ©s. Cependant, les Allemands s’intĂ©ressent aux gendarmes alsaciens passĂ©s en Suisse en juin 1940. InternĂ©s dans des centres de triages, les intĂ©ressĂ©s reçoivent en septembre 1940, par le truchement des autoritĂ©s helvĂ©tiques, une demande du Gouvernement allemand ainsi libellĂ©e : « Souhaitez-vous que l’Alsace-Lorraine soit annexĂ©e au grand Reich ? Â» En octobre, nouveau questionnaire aux fins de savoir s’ils accepteraient de rentrer en Alsace. Le 4 janvier 1941, une commission soi-disant mixte, mais ne comportant en rĂ©alitĂ© que des Allemands, convoque les Alsaciens au camp de Bieberich et leur propose de revenir en Alsace oĂą on leur offre de lucratives situations notamment dans la Gendarmerie allemande. Quelques-uns acceptent. AccompagnĂ©s du mĂ©pris de leurs camarades, ils quittent la Suisse pour rentrer dans leur province natale.

Quant Ă  la lĂ©gion d’Alsace-Lorraine, elle survit quelques mois en zone libre oĂą elle est rĂ©partie en deux dĂ©tachements respectivement stationnĂ©s Ă  Toulouse et Ă  Marseille. Avant de recevoir une affectation en brigade les gendarmes de ces dĂ©tachements sont surtout employĂ©s Ă  la garde des camps d’internement très nombreux en zone sud. L’irruption de l’ennemi, en zone sud, le 11 novembre 1942, entraĂ®ne la dissolution de la lĂ©gion.

Le 21 janvier 1943, le commandant de lĂ©gion, au cours d’une cĂ©rĂ©monie Ă©mouvante, remet son fanion au directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie. Il conclut son allocution sur ce propos : « Ce fanion vient de Strasbourg. Il a Ă©tĂ© tĂ©moin de nos Ă©preuves. Ayant Ă©tĂ© Ă  la peine, Dieu veuille qu’il soit un jour Ă  l’honneur. Â»

Ce vĹ“u ne sera exaucĂ© que 23 mois plus tard. Dès le 7 septembre 1944, le commandement de la Gendarmerie entreprend la rĂ©organisation de la lĂ©gion sous l’appellation de 10e lĂ©gion. Il ordonne le rassemblement des personnels qui y servaient avant la guerre et fait appel Ă  des volontaires pour complĂ©ter leur effectif insuffisant.

Le regroupement des dĂ©tachements nĂ©cessite plusieurs semaines par suite des combats qui se dĂ©roulent en diffĂ©rents points du territoire. Un convoi de 170 sous-officiers, commandĂ© par le capitaine Gross, parti du sud-ouest le 19 septembre, n’arrive Ă  sa destination initiale, au camp d’Écouvres, près de Toul, que le 7 octobre.

Au fur et Ă  mesure de la libĂ©ration des circonscriptions de Gendarmerie, le commandant de lĂ©gion rĂ©installe les brigades. Le lundi 27 novembre, les premiers gendarmes, avec leur chef, le lieutenant-colonel SĂ©rignan, entrent Ă  la suite des armĂ©es alliĂ©es dans la ville de Strasbourg libĂ©rĂ©e.

Les combats continuent nĂ©anmoins. ConsĂ©quence de la contre-attaque allemande qui se dĂ©veloppe les 2 et 3 janvier 1945, une partie des brigades de la lĂ©gion se trouve dans une situation des plus critiques. Elles n’échappent Ă  la capture qu’à la suite de dispositions judicieuses prises par le commandement.

Le 19 mars 1945, l’Alsace est enfin libĂ©rĂ©e. Depuis le dĂ©but de sa rĂ©installation, la lĂ©gion dĂ©plore la perte de 10 sous-officiers tombĂ©s au champ d’honneur. Tout au long de la campagne les gendarmes accomplissent un excellent travail Ă  l’image du dĂ©tachement de 62 officiers et sous-officiers, placĂ©s sous les ordres du capitaine Hirt, mis Ă  la disposition de la 103e division US auquel, le 6 mars 1945, le gĂ©nĂ©ral Patch, commandant la 7e armĂ©e, dĂ©cerne un tĂ©moignage Ă©crit de satisfaction « pour sa conduite exceptionnellement mĂ©ritoire dans l’accomplissement de ses devoirs militaires. Â»

Le rétablissement de la Gendarmerie dans les territoires occupés, à l’exception de l’Alsace annexée, qui s’échelonne de quelques semaines, dans les départements qui ne sont soumis à aucune restriction, à plusieurs mois, dans les zones régies par un statut particulier, s’achève à la fin de l’année 1941.

Ă€ travers les rapports des autoritĂ©s allemandes, on suit l’évolution de l’opĂ©ration. Ă€ la mi-aoĂ»t 1940, le gĂ©nĂ©ral commandant le BĂ©zirk A estime « qu’avec le retour de la Gendarmerie nationale de la zone occupĂ©e, le service d’ordre français devrait se remettre en marche au point de suffire Ă  sa tâche Ă  l’égard des populations civiles Â». En dĂ©cembre 1940, le haut-commandement allemand note dans un rapport « que pour le service d’ordre, la rĂ©organisation de la Gendarmerie française se poursuit normalement Â». Dans un document du 19 novembre 1940, le docteur Best signale que « la Gendarmerie compte alors (zone occupĂ©e) 14.615 hommes dont 375 officiers. Â»

* *

*

À partir du mois de septembre 1940, les Allemands expriment leurs exigences concernant les modalités de réorganisation de la Gendarmerie en zone nord.

Dans sa lettre comminatoire en date du 23 septembre, le gĂ©nĂ©ral Streccius fixe son effectif, en zone nord, Ă  20 000 hommes, impose la dissolution immĂ©diate de la G.R.M., autorise sous certaines conditions le passage de gardes rĂ©publicains mobiles dans la Gendarmerie, exige l’exĂ©cution d’un service individuel, interdit le logement en caserne de grandes unitĂ©s et surtout dissout l’organisation de la Gendarmerie telle qu’elle existait avant l’armistice. Curieusement, le gĂ©nĂ©ral Streccius passe sous silence la question pourtant essentielle de la subordination de la Gendarmerie.

Dans le projet qu’il doit soumettre à l’approbation du militärfelshaber in Frankreich, le négociateur de la Gendarmerie consacre un développement à l’examen de ce point. Il n’ignore pas la crainte qu’inspire l’Arme aux Allemands. N’ont-ils pas, à la fin du mois d’août 1940, imposé le passage de la Garde de Paris sous les ordres du préfet de police ? Aussi s’emploie-t-il à minimiser les liens qui existent entre la Gendarmerie et l’armée. Il fait valoir aux autorités allemandes que l’organisation en vigueur, au lendemain de l’armistice, leur offre toutes les garanties désirables car la Gendarmerie, depuis ce moment-là, est intégrée dans une direction générale des services administratifs confiée à un directeur général civil. Autre argument développé pour les convaincre, la présence à la tête de l’institution d’un magistrat de l’ordre administratif. Il leur indique, d’autre part, que les rapports antérieurs de subordination de la Gendarmerie avec l’état-major de l’armée n’existent plus. Quant aux généraux commandant les régions militaires, ils ne contrôlent plus les corps de Gendarmerie. Enfin, le poste d’inspecteur général, confié à un officier général du Conseil supérieur de la guerre est supprimé.

Les Allemands ne se laissent pas influencer par ce plaidoyer. Le 12 janvier 1941, la rĂ©ponse du gĂ©nĂ©ral Von Stulpnagel, successeur de Streccius, tombe comme un couperet :

« Je ne suis pas d’accord avec vos propositions concernant la subordination de la Gendarmerie au ministre de la Guerre. La Gendarmerie, poursuit-il, ne peut que relever du ministère de l’IntĂ©rieur et ne doit avoir aucun lien avec le ministre de la Guerre et l’ArmĂ©e. Â»

InformĂ© de cette dĂ©cision irrĂ©vocable, le directeur de la Gendarmerie donne l’ordre Ă  son reprĂ©sentant d’éviter, Ă  tout prix, la subordination de l’Arme au ministère de l’IntĂ©rieur.

Comment, sans rompre son unité, pourrait-on concevoir une Gendarmerie nationale fractionnée en deux éléments, l’un en zone libre relevant de l’autorité du ministre de la Guerre, l’autre en zone nord rattaché à celui de l’Intérieur, dotés chacun d’une vie indépendante, ayant des besoins particuliers et y pourvoyant par leurs propres et seuls moyens ?

Le chef de la section Gendarmerie dispose d’une marge de manœuvre étroite. Il ne se résigne pas. Comme la délégation générale du Gouvernement français représente les autorités françaises et par suite tous les ministères, dont celui de l’Intérieur, pourquoi, pense-t-il, ne rattacherait-on pas la Gendarmerie à cet organisme ? À condition qu’elle soit fictive, l’opération ne devrait avoir aucune répercussion sur la situation de la Gendarmerie qui continuerait de relever du département de la Guerre.

La viabilité du projet suppose que le délégué général du Gouvernement français considère que son action, à l’égard de la Gendarmerie, n’est que de façade. La seule autorité s’exerçant sur elle ne pouvant être que celle du ministre de la Guerre. Autre obligation, le représentant du directeur de la Gendarmerie doit agir ouvertement comme s’il était subordonné au délégué général alors qu’en réalité il est, à son égard, le porte-parole du ministre pour toutes les questions d’organisation interne. Dernier impératif et non le moindre, ne pas donner l’éveil à l’occupant. D’où l’observation scrupuleuse du secret.

M. Chasserat, directeur de la Gendarmerie, de mĂŞme que le gĂ©nĂ©ral Koeltz, directeur des services de l’armistice, appuient ces propositions que le ministre secrĂ©taire d’État Ă  la DĂ©fense entĂ©rine.

Le chef de la section Gendarmerie arrête alors les modalités de détail du dispositif qui vient d’être agréé. Tous les ordres, dépêches, circulaires émanant de la direction et destinés à la Gendarmerie de la zone nord partiront de Vichy sous l’attache de la délégation générale mais ils ne seront pas signés. Arrivés à Paris, ces documents seront paraphés par ordre, soit par le secrétaire général de la délégation mis dans la confidence et ce pour toutes les questions de fond, soit par le chef de la section Gendarmerie pour les affaires mineures. En fait, l’ensemble de la Gendarmerie restera placée sous l’autorité du ministère de la Guerre.

Le 17 mars 1941, le dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral du Gouvernement français transmet au gĂ©nĂ©ral Von Stulpnagel les contre-propositions de la section Gendarmerie. Ă€ ce sujet, il prĂ©cise :

« La Gendarmerie de la zone occupĂ©e dont tous les liens avec l’armĂ©e ont dĂ©jĂ  Ă©tĂ© rompus ne sera plus subordonnĂ©e, pendant la pĂ©riode de l’armistice, Ă  l’autoritĂ© du ministre de la Guerre.

Afin de donner tous apaisements à l’autorité occupante, elle sera subordonnée à l’autorité du délégué général du Gouvernement français (M. de Brinon).

Le dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral disposera, Ă  l’intĂ©rieur de la dĂ©lĂ©gation, d’une section Gendarmerie qui aura Ă  sa tĂŞte un officier supĂ©rieur de Gendarmerie, d’un ou plusieurs inspecteurs de la Gendarmerie de la zone occupĂ©e. Â»

Le 21 avril, le gĂ©nĂ©ral Stulpnagel informe la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale qu’il « accepte que la Gendarmerie de la zone occupĂ©e soit placĂ©e sous l’autoritĂ© du dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral du Gouvernement français. Â»

Contre toute attente, la section Gendarmerie a réussi à sauvegarder l’unité de l’Arme.

Le rattachement fictif de la Gendarmerie de la zone nord Ă  la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale cesse le 2 juin 1942, date Ă  laquelle une loi place l’ensemble de l’Arme sous l’autoritĂ© du chef du Gouvernement.

* *

*

Depuis le mois d’aoĂ»t 1940, la Garde de Paris, sĂ©parĂ©e de la Gendarmerie, dĂ©pend du ministère de l’IntĂ©rieur malgrĂ© les protestations Ă©mises par le colonel Martin et la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s. Avec l’appui du contrĂ´leur gĂ©nĂ©ral Lachenaud, M. Chasserat nĂ©gocie en secret, avec l’amiral Bard, sa rĂ©intĂ©gration au sein de la Gendarmerie.

D’un commun accord, courant juillet 1941, à l’insu des Allemands, ils mettent fin à sa subordination au préfet de police. La section Gendarmerie reçoit des mains de l’amiral Bard la décision secrète qui la rétablit dans sa situation antérieure.

À l’occasion de la réorganisation des régions d’inspection, en 1943, la direction générale intègre dans les tableaux d’effectifs de la Gendarmerie de l’Île-de-France ceux de la Garde de Paris. La subtilité de l’opération échappe à l’œil pourtant vigilant des autorités allemandes qui n’émettent aucune observation à la lecture du document qu’elles reçoivent en communication.

La section Gendarmerie des territoires occupĂ©s, dès septembre 1940, traite le dossier de la G.R.M. dont un ultimatum scelle le sort. Dans sa note du 25 septembre, le gĂ©nĂ©ral Streccius Ă©crit :

« Comme la G.R.M. est un Ă©lĂ©ment de l’armĂ©e française, elle est dissoute dans les territoires occupĂ©s. Â»

On dénombre alors en métropole 15 légions de G.R.M. pour la plupart, soit une dizaine, implantées en zone nord. Que vont devenir les milliers de gardes républicains mobiles affectés dans les formations non repliées qui se trouvent dans les territoires occupés telles les 21e, 22e et 23e légions en garnison dans la région parisienne ?

Certes, les Allemands autorisent le passage dans la gendarmerie départementale de 7.000 d’entre eux mais dans des conditions draconiennes. Le commandement doit apporter la preuve qu’ils n’ont pas appartenu à une unité combattante pendant les hostilités. Or ce n’est pas le cas du plus grand nombre. De plus, ils interdisent formellement leur incorporation dans la G.D. en unités constituées.

Le capitaine Sérignan adopte une solution particulièrement risquée en décidant le passage en bloc, dans la gendarmerie départementale, de toutes les unités de G.R.M. encore présentes en zone nord.

Pour que le mouvement passe inaperçu, il leur donne l’ordre de changer immédiatement les galons rouges et or en galons argent de la gendarmerie départementale. Précaution supplémentaire pour tromper l’occupant, il envoie tous les gardes en renfort dans les brigades.

Par la suite, à deux reprises, en réponse aux demandes pressantes des autorités allemandes, il engage sa responsabilité par écrit en certifiant que la G.R.M. a été dissoute dans les conditions fixées. Est-il besoin de souligner que son initiative contrevenait, en tous points, aux instructions données par l’administration militaire allemande.

* *

*

Au cœur des discussions, le plafonnement des effectifs à 20 000 hommes constitue un nouveau sujet de préoccupations pour la Gendarmerie. On sait qu’elle disposait en zone nord, la veille des hostilités, de 30 000 gendarmes et gardes. Ces derniers, lorsqu’ils n’étaient pas en déplacement pour le maintien de l’ordre, renforçaient les brigades auxquelles ils servaient d’appoint pour effectuer le service journalier.

Par suite des pertes consécutives à la guerre, de la dissolution de la G.R.M., des radiations des contrôles incompressibles dues aux décès, invalidités, départs à la retraite (1 200 hommes/an en moyenne), des renvois à caractère disciplinaire ou motivés par l’application des lois d’exception, le potentiel de la Gendarmerie en zone occupée s’élève à la fin de l’année 1940 à 15 000 hommes.

Ces moyens seront-ils suffisants pour permettre Ă  la Gendarmerie de remplir les charges qui lui incombaient avant la guerre ? Dans l’immĂ©diat, comment pallier au dĂ©ficit d’au moins 5 000 officiers et sous-officiers alors que l’administration militaire allemande autorise 20 000 militaires et paradoxalement interdit tout recrutement, s’oppose Ă  la mutation de gendarmes de la zone sud dans les territoires occupĂ©s, soumet Ă  des conditions restrictives la rĂ©admission dans la G.D. des gardes rĂ©publicains mobiles devenus disponibles Ă  la suite de la dissolution de leurs lĂ©gions ?

Pour y remédier, le capitaine Sérignan tente inlassablement d’obtenir le retour des 5 000 gendarmes prisonniers. Il se garde bien de relancer prématurément la question du recrutement qui était de nature à y faire obstacle.

Certes, la demande qu’il a prĂ©sentĂ©e par note du 5 juillet 1940 Ă  la commission d’armistice de Wiesbaden, pour faire rapatrier les gendarmes prisonniers, est restĂ©e sans Ă©cho. Cependant, la situation, sous son impulsion, Ă©volue. Il constate en particulier que des commandants de camps de prisonniers, sollicitĂ©s par des prĂ©fets, acceptent de libĂ©rer des gendarmes au vu d’un simple certificat attestant de leur appartenance Ă  la Gendarmerie. Avec succès, il utilise ce procĂ©dĂ© et en Ă©largit les possibilitĂ©s. Les Allemands, dans plusieurs cas, acceptent de libĂ©rer les militaires de la Gendarmerie chargĂ©s de famille (père de 4 enfants) ou ayant des antĂ©cĂ©dents sanitaires, ou encore devenus veufs depuis la dĂ©claration de guerre.

La section Gendarmerie Ă©tablit des listes qu’elle adresse aux chefs de camps. Elle obtient des rĂ©sultats encourageants qui inclinent son chef Ă  donner des instructions Ă  tous les commandants de lĂ©gion de la zone occupĂ©e pour qu’ils se rapprochent des commandants des camps, partout oĂą il en existait sur leurs circonscriptions (Bar-le-Duc, Tongres, Saint-Julien, Biffontaine, Châtenois, Gigny, etc.), en vue de provoquer de nouvelles libĂ©rations. Ces efforts convergents aboutissent, Ă  la fin de l’annĂ©e 1940, au retour dans leurs unitĂ©s d’un millier d’officiers, gradĂ©s et gendarmes. Au mois de mars 1941, 2 000 militaires au total ont bĂ©nĂ©ficiĂ© d’une mise en congĂ© de captivitĂ©.

Le chef de la section Gendarmerie, parallèlement à ces actions ponctuelles, s’efforce de traiter globalement la question des prisonniers. Pour persuader ses interlocuteurs, il insiste sur l’insuffisance des effectifs que peuvent compenser très avantageusement les officiers, gradés et gendarmes prisonniers, personnels déjà formés, particulièrement solides, entraînés et compétents au point de vue professionnel.

D’autre part, il réussit à faire dissocier le problème particulier de la Gendarmerie, en le plaçant sur un plan technique, de celui en quelque sorte politique que représentait l’action de la mission Scapini s’exerçant sur près de 2 millions de prisonniers.

S’adressant le 17 mars au gĂ©nĂ©ral commandant les forces militaires en France, le capitaine SĂ©rignan attire son attention « sur l’intĂ©rĂŞt qui s’attache Ă  placer en congĂ© de captivitĂ© les 185 officiers et 2 650 gendarmes encore actuellement prisonniers… Â»

Le gĂ©nĂ©ral Stulpnagel, dès le 21 avril, saisit le haut-commandement militaire allemand seul habilitĂ© Ă  prendre une dĂ©cision de caractère gĂ©nĂ©ral. Le 10 mai, il rend sa rĂ©ponse au dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral du Gouvernement français :

« Le haut-commandement de l’armĂ©e allemande est, en principe, disposĂ© Ă  mettre 2 385 autres officiers de Gendarmerie ou gendarmes en congĂ© de captivitĂ©.

Toutefois, cette mise en congé s’entend exclusivement pour des officiers et des sous-officiers.

Le haut-commandement de l’armĂ©e allemande demande maintenant que les listes des officiers de Gendarmerie ou gendarmes Ă  mettre en congĂ© de captivitĂ© lui soient adressĂ©es par retour du courrier… Â»

Dans cette lettre, deux chiffres avaient été malheureusement intervertis de sorte que sur les 2 835 prisonniers qui devaient être libérés, il n’y en a eu que 2 385. Cela explique que 500 officiers, gradés et gendarmes, malgré les interventions ultérieures, resteront internés jusqu’à la fin de la guerre.

Les renseignements exigés pour chaque prisonnier, bien que très nombreux (noms, prénoms, grade, n° de plaque d’identité, camp d’affectation) parviennent dans les délais exigés grâce à la collecte préalable d’informations que le chef d’escadron Sérignan avait eu la précaution de prévoir ainsi qu’au travail de recherche considérable fourni de jour et de nuit par son secrétariat.

Alors que le retour des prisonniers semble acquis, le chef de la section Gendarmerie reçoit une mise en demeure de rendre compte immédiatement de l’affectation des militaires en instance de rapatriement. Ces derniers devaient, selon les instructions allemandes, réintégrer leur brigade d’origine.

Or un grand nombre d’entre eux provenaient de la G.R.M. et appartenaient à des formations de l’est de la France.

Par suite, n’ayant jamais servi dans la gendarmerie départementale, ils ne pouvaient y recevoir une affectation.

Contrairement aux ordres reçus, le représentant de la Gendarmerie décide de les répartir dans les unités territoriales situées tout le long de la ligne de démarcation. Quant aux gendarmes départementaux ils regagnent, comme prévu, leurs anciennes résidences.

* *

*

Rien ne laissait prĂ©sager, au dĂ©but de l’annĂ©e 1941, le retour massif des prisonniers de la Gendarmerie lorsque l’on sait que le 12 janvier 1941, une note du commandant des forces militaires en France, tout Ă  fait inattendue et gĂ©nĂ©ratrice d’une vĂ©ritable stupeur, ordonne le renvoi immĂ©diat, sur leurs camps de prisonniers, des gardes mobiles anciens combattants considĂ©rĂ©s, de ce fait, comme ayant Ă©tĂ© libĂ©rĂ©s par erreur. Il s’agissait de 1 200 gardes qui, pendant la guerre, avait Ă©tĂ© affectĂ©s Ă  l’encadrement d’unitĂ©s de l’armĂ©e française.

La section Gendarmerie des territoires occupés estime impensable de donner satisfaction à cet ordre. Mais comment parvenir à le rendre inopérant ? Les Allemands opposent une fin de non-recevoir à la première proposition qui leur est soumise de les répartir dans toute la zone occupée. Ils n’acceptent pas l’idée émise de les rassembler dans la région parisienne et n’autorisent pas davantage leur échange, nombre pour nombre, avec des éléments venus de la zone libre. Ces atermoiements les irritent. En dernier recours, le chef de la section Gendarmerie propose la création d’un corps spécialisé dans la garde des voies de communication ou des ouvrages d’art constitué avec ces gardes et des requis civils qui assuraient déjà ces services.

Le 24 avril 1941, le gĂ©nĂ©ral Von Stulpnagel informe de sa dĂ©cision le dĂ©lĂ©guĂ© gĂ©nĂ©ral du Gouvernement français :

« En confirmation des entretiens qui ont eu lieu verbalement avec le dĂ©lĂ©guĂ© pour la Gendarmerie au sujet de l’institution de gendarmes auxiliaires, j’accepte la crĂ©ation d’une Gendarmerie auxiliaire dans le cadre ci-après… Â»

Ă€ partir de ce moment-lĂ , il ne fut plus question de renvoyer les 1 200 gardes mobiles sur les camps de prisonniers.

Organisation particulière, la Gendarmerie auxiliaire relève du délégué de la Gendarmerie en zone occupée, terme par lequel les Allemands désignent le chef de la section Gendarmerie.

La mise sur pied de détachements n’est possible qu’avec l’autorisation expresse du commandant des forces militaires en France et lorsque la Gendarmerie ne dispose pas des effectifs nécessaires pour assurer son service normal dans les départements. De même, quand elle est chargée par l’administration militaire allemande de missions supplémentaires de surveillance ou d’une autre nature et qu’elle ne peut les remplir avec ses effectifs, la création de gendarmes auxiliaires est admise. En tout état de cause, l’institution de gendarmes auxiliaires ne peut s’effectuer qu’à titre d’expédient et sous réserve de l’autorisation des Feldkommandants compétents.

Dans l’exercice de leurs fonctions, les gendarmes auxiliaires revĂŞtent l’uniforme de la Gendarmerie mais sans insigne de leur grade. Toutefois, l’interdiction de porter des galons ne s’applique pas aux officiers. Un Ă©lĂ©ment distinctif permet de reconnaĂ®tre les membres de ce corps : le brassard vert, avec le cachet du Feldkommandant, et la mention en français et en allemand « Gendarmerie auxiliaire Â» qu’ils portent au bras gauche. Enfin, ils disposent du mĂŞme armement que les gendarmes.

Au mois d’avril 1941, la Gendarmerie auxiliaire compte 31 officiers et 1 182 hommes gérés par le centre d’administration du personnel auxiliaire de la Gendarmerie installé à la caserne Charras à Courbevoie et placé sous les ordres d’un capitaine. Tous les personnels continuent à percevoir intégralement la solde du grade qui était le leur antérieurement.

Interdits de travail dans les brigades, les gendarmes auxiliaires remplissent des missions de surveillance diverses : garde de ponts de bateaux allemands (Vernon), de trains de munitions (Gasny), de tunnels (Navarre), de ponts (Vernon)… Beaucoup vivent mal ce statut qui leur apparaît incompréhensible et injuste étant donné qu’il résulte de leur qualité d’ancien combattant. Aucune explication ne pouvait pourtant leur être donnée. Il était indispensable en effet, pour la réussite d’une opération au demeurant très risquée, que le secret le plus absolu soit observé par les initiateurs du projet.

Si l’institution d’une Gendarmerie auxiliaire écartait tout danger de renvoi dans les camps de prisonniers des gardes anciens combattants, libérés à tort, elle ne portait pas remède à l’insuffisance des effectifs de la zone nord.

* *

*

Après la mise en congé de captivité d’un nombre significatif de gendarmes, fin 1940, le capitaine Sérignan envisage la reprise du recrutement. Comme il n’existe plus de centre de formation d’élèves-gendarmes dans les territoires occupés, il préconise d’envoyer les candidats recrutés sur place dans les écoles de la zone libre.

Si le 15 janvier les Allemands rĂ©pondent qu’ils sont favorables au principe du recrutement, en revanche, ils n’admettent pas que les Ă©lèves-gendarmes soient formĂ©s en zone sud et qu’une fois leur stage terminĂ© ils reviennent en zone occupĂ©e. Ils autorisent la crĂ©ation d’écoles sous rĂ©serve d’être informĂ©s, avant le 1er mars, du lieu de leur implantation, du nombre d’admissions envisagĂ©, de la durĂ©e des stages et des programmes de formation.

Un projet prend corps rapidement qui prévoit l’organisation de deux écoles, l’une à Cholet (Maine-et-Loire), l’autre à Mamers (Sarthe), d’une capacité chacune de 400 élèves. Notons qu’à Cholet l’école est installée dans la caserne Tharaud occupée avant la guerre par la G.R.M. Les troupes allemandes occupent les bâtiments principaux tandis que les élèves-gendarmes sont relégués dans des locaux annexes. C’est dire combien leur indépendance est relative.

Le cycle de formation, d’une durée de 6 mois, est axé sur l’éducation militaire et morale, l’instruction professionnelle, élémentaire, physique et automobile. Les autorités allemandes donnent leur agrément à ces propositions. À la fin de l’année 1941, les écoles préparatoires ouvrent leurs portes aux élèves-gendarmes.

Lors de l’élaboration du texte sur le recrutement, le chef de la section Gendarmerie fait introduire, à dessein, une clause au terme de laquelle peuvent servir dans la Gendarmerie les anciens combattants de 1939-1940. À la faveur de cette disposition, en opposition avec les instructions allemandes, il est possible de réintégrer les 1 200 gardes anciens combattants qui au point de vue administratif, n’avaient jamais cessé d’appartenir à la Gendarmerie.

Malgré le contingentement des effectifs à 20 000 hommes, les forces de Gendarmerie, dans les territoires occupés, sont portées progressivement à 23 000, non compris ceux du Nord et du Pas-de-Calais. La section Gendarmerie parvient même à faire accepter la création de réserves mobiles motorisées pour renforcer les brigades territoriales. Courant 1941, le commandement met sur pied les brigades mixtes et, dans la région parisienne, des groupements de réserve motorisés articulés en groupes et brigades.

* *

*

Dans sa correspondance du 23 septembre 1940, le gĂ©nĂ©ral Streccius aborde les questions de structure et d’emploi. Il prononce la dissolution de l’organisation de la Gendarmerie telle qu’elle Ă©tait en vigueur jusqu’alors et dĂ©termine les bases de sa restructuration.

Trois mesures sont prĂ©vues. D’une part, la suppression de la Gendarmerie dans les agglomĂ©rations de plus de 5 000 habitants dĂ©jĂ  pourvues d’un service de police ou susceptibles de l’être comme le prĂ©voyait le projet de rĂ©forme sur l’étatisation de la police prĂ©parĂ© par le ministère de l’IntĂ©rieur. De l’autre, la dispersion des effectifs dans les campagnes, Ă  raison d’un gendarme par commune, en vue d’effectuer le service sous la forme individuelle, Ă  la manière allemande. En troisième lieu, l’interdiction de loger en caserne de grandes unitĂ©s.

Dans certaines régions, en fonction des circonstances et à titre tout à fait exceptionnel, le regroupement de dix gendarmes au maximum dans une caserne est admis.

Concernant l’emploi, le gĂ©nĂ©ral Streccius est favorable au maintien des dispositions du dĂ©cret du 20 mai 1903. Il ne s’agit que d’une fiction. Certes, les rapports de la Gendarmerie avec les autoritĂ©s civiles ne sont pas modifiĂ©s. Ils obĂ©issent aux règles traditionnelles : mise en Ĺ“uvre par voie de rĂ©quisition ou de demande de concours.

Toutefois, les Allemands s’estiment fondés à confier à la Gendarmerie toutes missions qu’ils jugent utiles. En outre, le commandement de la Gendarmerie a l’obligation nouvelle de signaler à l’avance aux Feldkommandanturen, par l’intermédiaire des préfets, tout rassemblement temporaire de personnels organisé pour des motifs de service.

Le plan conçu par les autorités allemandes répond à un souci de sécurité de leur part. Ils considèrent comme un danger de maintenir les gendarmes groupés. En choisissant ce schéma qui conduit inéluctablement à l’éclatement des brigades, cellules d’exécution du service, dotées de moyens collectifs d’intervention (véhicules…), regroupées en caserne sous l’autorité d’un chef, capables d’agir avec célérité en cas d’événement grave, ils escomptent affaiblir la Gendarmerie pour mieux la dominer. Éloigner les gendarmes de leur chef immédiat ne pouvait qu’y contribuer.

Pour contrecarrer le projet, sinon en limiter la portée, le chef de la section Gendarmerie formule une série de contre-propositions. Il insiste sur le fait, d’une part, que l’organisation et le service de la Gendarmerie sont le fruit d’une longue adaptation, au cours des siècles, correspondant à l’évolution des besoins de la société française et d’autre part, que notre mentalité n’est pas préparée à un mode d’exécution du service sous la forme individuelle. Pour appuyer son argumentation il ajoute que les casernes de la Gendarmerie française ont été construites pour le logement d’une ou plusieurs brigades et que l’abandon de ces locaux poserait des problèmes pratiquement impossibles à résoudre. Ces arguments restent malheureusement sans effet. Au cours d’une autre réunion, il fait ressortir à ses interlocuteurs qu’une question aussi importante que celle de la dispersion des effectifs ne peut être réglée que lors d’un traité de paix et non en simple période d’armistice. Les négociateurs allemands admettent la validité de ce point de vue mais n’infléchissent pas leur position. C’est alors que le chef d’escadron Sérignan émet une ultime proposition. Étant donné les difficultés que ne manquerait pas d’engendrer l’opération de dispersion des effectifs, il demande de l’échelonner sur une période de quatre ans. Alors que l’on pouvait craindre, devant son insistance, une violente réaction des Allemands, ces derniers acceptent la procédure préconisée. Le chef d’escadron Sérignan leur indique qu’il n’a pas personnellement les moyens matériels de traiter cette affaire dont il transmet tous les éléments à sa direction.

Grâce à ces manœuvres dilatoires, à la fin de la guerre, rien n’est changé quant au stationnement et au mode d’exécution du service de la Gendarmerie.

* *

*

Les discussions sur la réinstallation de la Gendarmerie dans les territoires occupés comportent un volet relatif à la logistique. L’occupant se montre aussi intransigeant dans le domaine du matériel que dans celui des effectifs ou de l’organisation. Il prend des dispositions strictes pour réduire la capacité d’intervention de la Gendarmerie : définitions des dotations, interdictions de certains équipements, conditions strictes de renouvellement des matériels.

Avant la guerre, chaque gendarme disposait d’un pistolet ou revolver, d’un mousqueton et des munitions correspondantes pour le service et l’instruction du tir. En outre, les brigades possédaient une arme automatique (fusil-mitrailleur). Les Allemands n’autorisent par homme, qu’une arme de poing et 9 cartouches. L’exécution de tirs n’est plus possible dans le cadre de la formation des personnels. De plus, les armes manquent au lendemain des hostilités. La Gendarmerie n’en détient pas en réserve dans ses magasins si bien que la totalité de l’effectif ne peut être pourvue. Or l’occupant rejette toutes les demandes de recomplètement malgré les possibilités qui existent de s’approvisionner dans les dépôts des parcs d’artillerie de la zone occupée qui regorgent d’armes ou encore de recourir à de l’armement provenant de la zone libre.

La section Gendarmerie invoque les nĂ©cessitĂ©s du maintien de l’ordre pour obtenir l’attribution de mousquetons et d’armes automatiques. L’occupant consent Ă  dĂ©bloquer 50 fusils-mitrailleurs et 4 pistolets-mitrailleurs par compagnie (dĂ©partements). Au lieu de les distribuer, les Allemands, prudents, les stockent au siège des Feldkommandanturen. Lorsque le gĂ©nĂ©ral Oberg prend les pouvoirs de police, en mai 1942, il fait transfĂ©rer tout cet armement au siège des « Kommandeurs Â» de la police du maintien de l’ordre.

Le projet de réalisation d’un réseau de communication radioélectrique indépendant, présenté par la section Gendarmerie, se heurte au veto des autorités militaires allemandes. Sous le couvert de cette opération, la Gendarmerie devait camoufler du matériel technique appartenant à l’armée française. L’arrestation du capitaine Leschi, chef des transmissions de la zone sud, empêche toute avancée dans ce domaine.

Le recomplètement du parc automobile dĂ©ficitaire et son renouvellement partiel nĂ©cessitent des mesures d’urgence. La section Gendarmerie tente d’obtenir l’autorisation de pouvoir faire construire du matĂ©riel neuf. Les Allemands rĂ©pondent favorablement pour les motocyclettes et refusent pour les vĂ©hicules automobiles. Ă€ dĂ©faut de pouvoir pratiquer une politique de construction, la section Gendarmerie s’oriente vers l’acquisition de matĂ©riel d’occasion. Progressivement, le parc automobile de la Gendarmerie de la zone nord augmente malgrĂ© les obstacles dressĂ©s par les Allemands. Ă€ leur insu, la Gendarmerie intègre dans son parc des voitures appartenant Ă  l’armĂ©e. Courant 1941, le chef d’escadron SĂ©rignan « arrache Â» une lettre au commandant des forces militaires en France au terme de laquelle les troupes d’occupation ne peuvent rĂ©quisitionner les moyens motorisĂ©s de la Gendarmerie. Chaque fois qu’une entorse sera faite Ă  cet accord, sauf dans les tout derniers temps de la guerre, la remise des vĂ©hicules enlevĂ©s sera effective.

Dès le mois de novembre 1940, la section Gendarmerie met en place, auprès des chefs des districts administratifs à Paris, Saint-Germain-en-Laye, Angers, Dijon et Bordeaux, des officiers pour assurer les relations directes entre les autorités allemandes et les unités. Les intéressés cumulent cette fonction avec celle qu’ils exercent habituellement. À Paris, la tâche incombe au chef d’escadron B…, commandant la compagnie de Versailles, secondé par le capitaine C…, du commandement de la Gendarmerie de Paris. À Angers, il s’agit du lieutenant D…, adjoint au capitaine commandant la section d’Angers, à Dijon du capitaine C…, adjoint au chef d’escadron commandant la compagnie de Saône-et-Loire, à Bordeaux du capitaine C…, puis A…, adjoint au colonel commandant la 18e légion. Accrédités par les commandants de région allemands, ils interviennent, chaque fois que cela est nécessaire, pour défendre les intérêts de la Gendarmerie et préserver les acquis obtenus au cours des négociations que les échelons locaux des troupes d’occupation sont peu enclins à respecter. Ainsi prolongent-ils sur le terrain l’action menée à Paris par la section Gendarmerie.

En définitive, après des mois de discussions et d’efforts ardus, la plupart des exigences allemandes sur la réorganisation de la Gendarmerie ne sont que partiellement satisfaites. Pour modestes qu’ils soient, ces résultats ont entraîné bien des démarches, des luttes, des humiliations. Il a fallu vaincre la méfiance de l’occupant, sa mauvaise foi, sa haine et parfois déjouer ses agents provocateurs pour lui arracher un maximum de concessions et sauvegarder l’unité et l’identité de la Gendarmerie. Comment ne pas voir dans l’action menée par la section Gendarmerie des territoires occupés l’expression d’une forme de résistance, non reconnue il est vrai, mais qui n’en est pas moins tangible. Elle va s’affirmer, d’ailleurs, dans d’autres circonstances.

Ă€ partir de 1941, il ne se passe pas de mois sans que les Allemands ne prennent en otage, menacent d’arrestation, placent en dĂ©tention, condamnent ou dĂ©portent des militaires de la Gendarmerie. Des actions de rĂ©sistance passive (inertie devant les exigences allemandes, retards dans l’acheminement de renseignements, etc.) et active (aide apportĂ©e aux parachutages, recueil de parachutistes, participation Ă  des organisations clandestines, etc.) sont Ă  l’origine de la rĂ©pression qui s’abat sur les gendarmes.

En marge du mandat que lui a confié la commission d’armistice et de sa fonction de représentation de la direction de la Gendarmerie en zone nord, la section Gendarmerie des territoires occupés prend en charge, d’initiative, la défense des intérêts des gendarmes exposés à l’action répressive de l’occupant. De 1941 à la Libération, elle défend la cause d’environ 500 officiers et sous-officiers, stationnés dans sa zone de compétence, privés de liberté ou sur le point de la perdre.

CHAPITRE 6 – FRATERNITÉ D’ARME

Sa position contraste avec celle de la direction, très critique Ă  l’égard des gendarmes dĂ©tenus par les Allemands, comme en tĂ©moigne le contenu d’une note du 21 dĂ©cembre 1943, signĂ©e par le gĂ©nĂ©ral Martin, diffusĂ©e dans toutes les rĂ©gions :

« Depuis le 1er mai 1943, prĂ©cise le directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie, 147 officiers, gradĂ©s et gendarmes ont Ă©tĂ© arrĂŞtĂ©s par les autoritĂ©s allemandes pour des motifs divers. Un certain nombre d’entre eux se trouve sous le coup de peines extrĂŞmement graves, voire mĂŞme de la peine de mort.

Au lieu d’obéir à leurs chefs hiérarchiques et uniquement à eux, ils se sont laissés entraîner par des personnes étrangères à l’Arme qui, n’ayant aucun mandat sinon celui qu’elles s’attribuent elles-mêmes, et aucune responsabilité, ont exploité les sentiments patriotiques de ceux qui les ont écoutés.

Je mets Ă  nouveau en garde tout le personnel contre de tels agissements qui risquent de conduire au pire ceux qui s’y livrent et qui sont, en outre, de nature Ă  nuire Ă  la Gendarmerie tout entière, aux prisonniers de l’Arme et enfin au pays. Â»

Le gĂ©nĂ©ral Martin n’est pas aussi intransigeant qu’on pourrait le croire. Comme son prĂ©dĂ©cesseur, M. Chasserat, il donne son aval Ă  l’action engagĂ©e par la section Gendarmerie. Il lui apporte mĂŞme un appui matĂ©riel. N’accepte-t-il pas de dĂ©gager des crĂ©dits pour assurer la dĂ©fense des gendarmes traduits devant des Conseils de guerre et venir en aide Ă  leurs familles ?

Pour soustraire Ă  la police allemande les gendarmes en danger d’arrestation et assister ceux qui ont Ă©tĂ© apprĂ©hendĂ©s, la section Gendarmerie prend des initiatives. Aux premiers, elle procure des laissez-passer et de fausses pièces d’identitĂ© pour qu’ils puissent se dĂ©rober aux recherches avant de prononcer ou de provoquer leur mutation en zone non occupĂ©e ou en Afrique du Nord. Son action, en faveur des seconds, revĂŞt plusieurs aspects. D’une part, elle procède aux dĂ©marches nĂ©cessaires pour Ă©viter qu’ils ne comparaissent devant les tribunaux militaires allemands. Faute d’y rĂ©ussir, elle rassemble des Ă©lĂ©ments pour minimiser les chefs d’inculpation. D’autre part, elle recherche des avocats spĂ©cialisĂ©s, s’exprimant en allemand, et leur fournit tous les arguments utiles pour les plaidoiries. En troisième lieu, elle parvient Ă  obtenir de la direction de la Gendarmerie qu’elle prenne en charge les honoraires des avocats et attribue des secours aux familles des gendarmes emprisonnĂ©s ou dĂ©portĂ©s. Lorsque les juridictions prononcent des condamnations, elle Ă©tablit les recours en grâce. Enfin, elle s’efforce d’obtenir la rĂ©duction des peines en cours d’exĂ©cution. Ă€ ces interventions dĂ©licates s’ajoutent les visites frĂ©quentes aux personnels incarcĂ©rĂ©s dans les prisons de la capitale (Fresnes, la SantĂ©, etc.) pour les rĂ©conforter et les tenir informĂ©s des dispositions prises pour assurer leur dĂ©fense.

Autre rĂ©sultat fructueux dont peut se prĂ©valoir la section Gendarmerie, dès l’automne 1940, elle obtient du chef de l’administration militaire en France l’assurance que les gendarmes, dans l’exercice de leur fonction, ne seront jamais pris comme otages. Or, très vite, il apparaĂ®t que les Allemands ne tiennent pas leur engagement. Dans plusieurs dĂ©partements du nord de la France, Ă  la suite de sabotages et d’attentats perpĂ©trĂ©s contre le rĂ©seau ferroviaire mettant en pĂ©ril la sĂ©curitĂ© des trains de permissionnaires, ils ordonnent la mise en place de gendarmes français dans les wagons de la SNCF transportant des militaires allemands. La section Gendarmerie proteste Ă©nergiquement et obtient gain de cause. Du moins jusqu’à la fin de l’annĂ©e 1943, en zone nord, les Allemands n’utilisent plus les gendarmes comme « bouclier Â».

Grâce aux efforts déployés par la section Gendarmerie, des gendarmes en instance d’arrestation ne tombent pas dans les griffes de l’occupant. D’autres, emprisonnés ou déportés, bénéficient de réduction de peines. Certains sont mêmes acquittés par des Conseils de guerre. Enfin, une douzaine de condamnés à mort échappent à l’exécution à la suite de demandes de recours en grâce. Déportés par la suite, trois d’entre eux, malheureusement, ne reviendront pas des camps d’extermination.

* *

*

L’exposé de situations concrètes présente un double intérêt. Il permet d’apprécier à sa juste valeur le travail obscur, délicat et plein d’incertitudes accompli par la section Gendarmerie. Il met aussi en relief le comportement de gendarmes patriotes. Les modalités de la défense de quelques militaires de la Gendarmerie condamnés à mort retiendront tout d’abord l’attention.

La première relation a pour théâtre la lĂ©gion d’Aquitaine. Le 26 octobre 1943, la Gestapo arrĂŞte le chef Robevieux et le gendarme Gros, de la brigade du Bouscat (Gironde), dĂ©noncĂ©s comme rĂ©sistants. Leur cas s’aggrave Ă  la suite de la dĂ©couverte Ă  la caserne, au cours d’une perquisition, de plusieurs armes d’origine anglaise. La phase policière de l’enquĂŞte se termine par l’interpellation des gendarmes Batbedat et Bouthonnier.

DĂ©but avril 1944, les Allemands traduisent les quatre prĂ©venus devant le tribunal militaire de la Feldkommandantur de Bordeaux. Le chef Robevieux et le gendarme Gros sont condamnĂ©s Ă  la peine capitale. En revanche, les deux autres sous-officiers, mis hors de cause, sont libĂ©rĂ©s le 5 avril.

Dès qu’elle a connaissance du jugement, la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s demande au capitaine A…, de la 18e lĂ©gion, accrĂ©ditĂ© auprès du gĂ©nĂ©ral commandant le district de Bordeaux, de tenter de se procurer une copie du jugement. Non sans difficultĂ©s, cet officier y parvient, ce qui Ă©tait tout Ă  fait exceptionnel. L’attendu du jugement mentionnait que les deux gendarmes avaient Ă©tĂ© condamnĂ©s Ă  mort pour activitĂ© de « francs-tireurs et de rĂ©sistants Â». Or les intĂ©ressĂ©s, prisonniers en congĂ© de captivitĂ©, pointaient rĂ©gulièrement Ă  la Kommandantur comme ils en avaient l’obligation. De ce fait, ils ne pouvaient ĂŞtre considĂ©rĂ©s comme des partisans. Rapidement, la section Gendarmerie adresse au chef de l’administration militaire en France une requĂŞte dĂ»ment motivĂ©e aux fins d’obtenir la cassation du jugement pour vice de forme. Ce dernier accepte la demande et transmet le dossier Ă  Berlin pour dĂ©cision.

Avant qu’il ne revienne, le 28 aoĂ»t 1944, les F.F.I. libèrent Bordeaux. L’heure tant attendue de la dĂ©livrance sonne pour les deux condamnĂ©s emprisonnĂ©s au fort du Hâ. Le gendarme Gros rejoint une unitĂ© des F.F.I. et prend part Ă  divers combats, dans le Sud-Ouest, avant de rĂ©intĂ©grer la Gendarmerie en fin d’annĂ©e 1944.

La seconde affaire se dĂ©roule en 1943 dans la lĂ©gion du Berry. Le 3 aoĂ»t 1943, l’antenne du Sipo/Sd d’OrlĂ©ans, installĂ©e Ă  Bourges, agissant Ă  la suite d’une dĂ©nonciation, dĂ©couvre Ă  Sancoins (Cher) 40 containers d’armes, munitions et explosifs dissimulĂ©s dans un local Ă  usage de bĂ»cher louĂ© par le gendarme Lamy de la brigade motorisĂ©e.

Au moment de la perquisition, ce militaire se trouve Ă  Laval-de-Cère (Lot) oĂą il participe Ă  des opĂ©rations de maintien de l’ordre. Le 4 aoĂ»t, le capitaine Bretheau, commandant provisoirement la compagnie du Cher, Ă  Saint-Amand-Montron, convoque ce gendarme en vue de recueillir ses explications. Mis en route le 5 au matin, par voie ferrĂ©e, Lamy tĂ©lĂ©graphie Ă  ses chefs, depuis Brive-la-Gaillarde, qu’il a manquĂ© sa correspondance et n’arrivera que le lendemain en dĂ©but de journĂ©e. Conscient du danger qui le guette, il cherche Ă  gagner du temps. En fait, il dĂ©serte et rejoint un refuge sĂ»r pour Ă©chapper aux recherches. La diffusion de son signalement, Ă  tous les services de Police et de Gendarmerie, ne permet pas de le dĂ©couvrir. Aux Rousses (Jura), oĂą rĂ©sident ses parents, les gendarmes effectuent en vain des vĂ©rifications.

Pendant ce temps, le commandant de compagnie, qui ignore les charges relevées contre son subordonné, se rend auprès de la police allemande pour se renseigner. Le chef de service de la sûreté allemande, très évasif, lui indique seulement que, outre Lamy, deux autres gendarmes sont compromis dans cette grave affaire de dépôt d’armes, qu’en tout état de cause leur nom ne sera pas dévoilé avant que le général Oberg et Bousquet n’aient été prévenus.

L’officier se rend dans le Lot pour y interroger les gendarmes du peloton motorisé de Sancoins. Tous affirment ne rien savoir sur les armes découvertes.

De retour Ă  Saint-Amand, le capitaine Bretheau trouve deux policiers allemands dans son bureau. Sans autre explication, ces derniers exigent que l’on mette Ă  leur disposition les gendarmes Lamy, Vitoux et Satin. Si Lamy, en fuite, Ă©chappe Ă  la police nazie, ce n’est pas le cas de Vitoux et de Satin, interpellĂ©s par la Gestapo le 9 aoĂ»t.

Le 7 septembre, les deux sous-officiers comparaissent devant le tribunal de guerre de la Feldkommandantur de Bourges. Le dĂ©roulement du procès fait apparaĂ®tre qu’ils ont participĂ© Ă  la rĂ©ception de plusieurs parachutages et transports d’armes. Dans la nuit du 17 au 18 juillet 1943, la R.A.F. largue une quarantaine de containers dans la rĂ©gion de Givardon. Satin et Lamy assurent la sĂ©curitĂ© des Ă©quipes de ramassage. Vitoux, permissionnaire, n’y participe pas mais il est prĂ©sent au cours d’une seconde opĂ©ration qui se dĂ©roule dans la nuit du 31 juillet au 1er aoĂ»t. Avec Satin et deux autres rĂ©sistants, il convoie le matĂ©riel parachutĂ© Ă  Sancoins et le stocke dans le bĂ»cher du gendarme Lamy absent. Les juges, comme on pouvait s’y attendre, prononcent la peine capitale Ă  l’encontre des prĂ©venus.

L’arrestation de Vitoux et Satin faisait suite Ă  une sĂ©rie d’interpellations de militaires de l’Arme pour des faits similaires, notamment dans la rĂ©gion d’Angers et de Saumur. Pour Ă©viter des mesures extrĂŞmes Ă  leur Ă©gard, la direction de la Gendarmerie dĂ©cide d’adresser au gĂ©nĂ©ral Oberg la proposition suivante : en Ă©change de la grâce de Vitoux et Satin, les unitĂ©s de Gendarmerie rechercheraient et remettraient aux autoritĂ©s allemandes toutes les armes qui avaient pu ĂŞtre cachĂ©es depuis l’armistice, susceptibles d’être retournĂ©es contre les troupes d’occupation. L’émissaire de la direction, M. Nouvel, dĂ©lĂ©guĂ© du directeur gĂ©nĂ©ral, se rend fin septembre Ă  Paris oĂą il rencontre le gĂ©nĂ©ral Oberg. Ce dernier accepte la transaction. La commutation de peine pour les gendarmes Satin et Vitoux semble acquise.

Moins d’un mois après l’entrevue, les Ă©vĂ©nements se prĂ©cipitent. Fin octobre 1943, les Kommandeurs rĂ©gionaux rendent compte Ă  Oberg du rĂ©sultat dĂ©cevant des saisies d’armes, provenant de dĂ©pĂ´ts clandestins, opĂ©rĂ©es dans leur ressort par la Gendarmerie. Il s’agit d’un armement lĂ©ger, hĂ©tĂ©roclite, en partie inutilisable et rouillĂ© par suite d’un sĂ©jour prolongĂ© dans des pièces d’eau ou rivières. La colère du chef supĂ©rieur des SS est telle qu’il exige, par lettre du 30 octobre, la rĂ©vocation de M. Nouvel.

Quelques jours plus tard, le 5 novembre, le gĂ©nĂ©ral Martin lui adresse l’état rĂ©capitulatif de l’armement rĂ©cupĂ©rĂ© en zone sud par les gendarmes. Le chef des SS en France accuse rĂ©ception de ce courrier le 9 novembre et annonce son intention de proposer une mesure de clĂ©mence pour les deux gendarmes condamnĂ©s Ă  mort afin de rĂ©compenser les efforts de ceux « certainement nombreux qui ont manifestĂ© leur volontĂ© de dĂ©noncer les dĂ©pĂ´ts clandestins d’armes et de munitions. Â»

Par bordereau d’envoi en date du 12 dĂ©cembre 1943, la direction de la Gendarmerie diffuse pour information, aux commandants de lĂ©gion, la lettre d’Oberg en les invitant « Ă  souligner, auprès des officiers, gradĂ©s et gendarmes que cette mesure de clĂ©mence a pu ĂŞtre obtenue grâce Ă  l’esprit de solidaritĂ© dont ils ont tous fait preuve. Â»

Le comportement d’Oberg, dans cette affaire, relève plus de l’imposture et de la perfidie que de la magnanimitĂ©. La genèse des Ă©vĂ©nements le prouve. Le 5 octobre 1943, malgrĂ© sa promesse initiale, alors que l’opĂ©ration de rĂ©cupĂ©ration d’armes est en cours, le sort des gendarmes Satin et Vitoux est scellĂ©. Le commandant de compagnie du Cher alerte la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s de l’imminence de leur exĂ©cution prĂ©vue le lundi 7 au petit matin.

Le chef d’escadron Sérignan décide d’agir immédiatement. Vitoux et Satin appartiennent au moment de leur arrestation à la brigade de Sancoins, située en zone sud, qui ne relève pas de la compétence de la section Gendarmerie. Invoquant le fait qu’ils étaient emprisonnés à Bourges, en zone nord, le chef d’escadron Sérignan obtient des autorités allemandes l’autorisation de les prendre en charge. D’urgence, il demande une entrevue au général Oberg.

Le numéro 2 de la police allemande, le colonel Knochen, le reçoit vers midi. Après un entretien extrêmement serré de plus de deux heures son interlocuteur le rassure sur le sort de Vitoux et Satin. Il lui donne l’assurance qu’ils auraient la vie sauve.

Étant donnĂ© que les Allemands pratiquaient la semaine anglaise, le chef d’escadron SĂ©rignan craint que l’ordre concernant la grâce des deux gendarmes n’arrive trop tard Ă  Bourges. Il tĂ©lĂ©phone immĂ©diatement Ă  la Gendarmerie. En l’absence du commandant de compagnie, son adjoint, le capitaine Muraton, lui rĂ©pond. Après l’avoir mis au courant de la situation, il lui demande d’intervenir d’urgence auprès du gĂ©nĂ©ral chef de la Kommandantur pour lui faire part de la dĂ©cision des autoritĂ©s de police allemande. L’officier, sans perdre un instant – il est Ă  ce moment-lĂ  18 heures – se rend Ă  la Feldkommandantur. Écoutons son rĂ©cit :

« Après avoir parcouru diffĂ©rents locaux, je finis par trouver un oberleutenant de service. Lui ayant demandĂ© de m’indiquer oĂą je serais susceptible de joindre le gĂ©nĂ©ral pour une question d’extrĂŞme gravitĂ©, il me demanda de lui exposer les raisons qui motivaient ma dĂ©marche. Ă€ peine ai-je eu le temps de parler des gendarmes qu’il me dit que c’était un grand malheur, que l’exĂ©cution Ă©tait fixĂ©e au lundi matin et que, justement, il avait reçu l’ordre de faire le nĂ©cessaire.

Lorsque je pus lui dire qu’un sursis avait Ă©tĂ© accordĂ©, il se mit Ă  ma disposition pour trouver le gĂ©nĂ©ral. Nous partĂ®mes en automobile, l’oberleutenant et moi, Ă  la recherche de cet officier. Vers vingt heures, nous apprĂ®mes qu’il Ă©tait Ă  la chasse. L’oberleutenant m’invita alors Ă  Ă©tablir une demande Ă©crite, me promettant de faire tout ce qui serait en son pouvoir pour que le mot parvienne Ă  temps Ă  son chef… Â»

Ne possédant sur lui aucune feuille de papier, le capitaine Muraton prend une de ses cartes de visite sur laquelle il écrit :

« Ordre au gĂ©nĂ©ral commandant la place de surseoir Ă  l’exĂ©cution des gendarmes Vitoux et Satin. Confirmation sera donnĂ©e par Paris. Â»

Le feldkommandant, à son retour, annule les ordres donnés si bien que les gendarmes ne sont pas fusillés, comme prévu, à l’aube. Le contrordre d’Oberg ne parviendra à la Feldkommandantur que le lundi vers 10 h 30. Comment s’explique ce contretemps qui pouvait leur être fatal ? Y a-t-il eu manque de coordination entre les services d’Oberg et le commandement militaire local ? Rien ne permet d’y croire lorsqu’on sait que des détenus, pourtant graciés, avaient été exécutés dans les mois précédents. L’initiative du chef d’escadron Sérignan et du capitaine Muraton avait permis de déjouer le funeste dessein des SS.

Dans l’après-midi du 7 octobre, le gĂ©nĂ©ral commandant la Feldkommandantur convoque Ă  son bureau le chef d’escadron commandant la compagnie du Cher et lui reproche la façon d’agir de son adjoint : capitaine, il avait donnĂ© des ordres Ă  un gĂ©nĂ©ral !

Quelques mois plus tard, la Gestapo arrête le capitaine Muraton, membre de la Résistance. L’officier est déporté. Rescapé des camps de la mort, il rentre en France en 1945. Son action dans la clandestinité lui vaut la médaille de la Résistance et la Légion d’honneur.

Que deviennent, après le 7 octobre, les gendarmes Vitoux et Satin ? Les Allemands ne leur accordent qu’un bref rĂ©pit. Quelques semaines plus tard, ils sont dĂ©portĂ©s en Allemagne. Ă€ la mi-avril 1945, le camp oĂą ils se trouvent est sur le point d’être libĂ©rĂ© par les Russes. Les SS l’évacuent prĂ©cipitamment. Commence alors pour les survivants une Ă©puisante marche Ă  pied. Les gardiens emmènent Vitoux, malade et extĂ©nuĂ©, sur un camion et l’exĂ©cutent le 30 avril. Pour Satin, son compagnon d’infortune, le cauchemar s’achève avec l’arrivĂ©e des AlliĂ©s.

La troisième affaire met en scène des gendarmes de la lĂ©gion d’Anjou. Du 7 au 10 fĂ©vrier 1944, un Conseil de guerre siĂ©geant Ă  Paris, Ă  l’hĂ´tel Continental, rue Castiglione, juge 11 officiers, gradĂ©s et gendarmes inculpĂ©s « d’intelligence avec l’ennemi Â». Plusieurs, tel le chef d’escadron Caron, appartiennent au rĂ©seau de renseignements « Centurie Â», de la rĂ©gion de Saumur, dĂ©mantelĂ© courant septembre et octobre 1943 par le S.D. d’Angers.

Au cours de l’interrogatoire, tous les accusés, arrêtés en flagrant délit, reconnaissent, il ne pouvait en être autrement, les actes qui leurs sont imputés : participation à la réception de parachutages et détention d’armes de guerre. Le capitaine Royer, commandant la section de Saumur, couvre avec courage ses subordonnés. Il affirme qu’ils ont simplement exécuté ses ordres et qu’en conséquence il est seul coupable.

Le chef de la section Gendarmerie, qui a obtenu l’autorisation de dĂ©poser, reprend la dĂ©claration de l’officier incriminĂ© tendant Ă  mettre hors de cause les gradĂ©s et gendarmes. Il considère que le tribunal ne saurait leur reprocher d’avoir obĂ©i Ă  leur chef. Ă€ la question que lui pose le prĂ©sident pour savoir si un militaire de la Gendarmerie peut s’adresser Ă  l’autoritĂ© supĂ©rieure, lorsqu’il constate un comportement anormal dans le service de l’officier dont il relève directement, il rĂ©pond que la chose est possible mais que toute rĂ©clamation implique le respect de la voie hiĂ©rarchique, règle absolue inscrite dans les règlements. Un des officiers assesseurs souffle alors Ă  voix basse au prĂ©sident : « C’est exactement comme chez nous Â». Toujours Ă  la dĂ©charge des sous-officiers, le chef d’escadron SĂ©rignan explique aux juges qu’en entrant dans la Gendarmerie ils avaient prĂŞtĂ© serment et qu’en cas de violation de ce dernier ils Ă©taient passibles du tribunal militaire. Pour conclure la première partie de son intervention, il souligne avec force qu’il serait grave de prendre des mesures extrĂŞmes Ă  l’égard d’un personnel sur qui reposait la sĂ©curitĂ© des populations et le maintien de l’ordre.

Restait le cas du capitaine Royer. Pour minimiser sa responsabilité, le chef de la section Gendarmerie rappelle la présence, dans l’arrondissement de Saumur, de la maison d’arrêt de Fontevrault où était détenus de dangereux malfaiteurs. En cas de révolte ou d’évasions massives, la Gendarmerie n’aurait pu s’y opposer efficacement en raison de son armement insuffisant. Conscient du danger que cette situation engendrait, le capitaine Royer avait conservé les armes recueillies pour accroître la valeur opérationnelle de ses brigades.

Maître Haenning, avocat à la cour de Paris et Alsacien d’origine, chargé de la défense des gendarmes, plaide ensuite en allemand. D’abord, il montre qu’il s’agit d’un procès de tendance car seuls des gendarmes et des fonctionnaires de police se trouvent sur les bancs de l’accusation alors que les civils impliqués dans la même affaire sont absents. Sans doute ignore-t-il, à ce moment-là, que les Allemands disjoignent, en règle générale, le cas des agents de l’État de celui des civils. Ces derniers d’ailleurs ne sont pas toujours jugés. Sans formalité, la Gestapo emprisonne, exécute et déporte. Il développe ensuite l’argument selon lequel les membres de la Police française n’étaient pas obligés de faire connaître, aux services de sécurité allemands, les renseignements qu’ils détenaient sur les groupes de résistance nationale. En effet, les directives relatives à la coopération des polices ne le prévoyaient pas expressément. Pour clore sa plaidoirie, Maître Haenning reprend les éléments exposés par le chef d’escadron Sérignan et lance un appel à la clémence du tribunal.

Le Conseil de guerre prononce 10 condamnations (7 à mort, 3 à sept ans de réclusion) et 1 acquittement. La section Gendarmerie obtient 7 commutations de peine de mort.

Le 13 aoĂ»t 1944, les dix officiers et sous-officiers dĂ©tenus Ă  Fresnes sont dĂ©portĂ©s en Allemagne. La tentative d’évasion organisĂ©e par le chef d’escadron SĂ©rignan et son adjoint, le capitaine Rombach, en liaison avec Monsieur Adam, sous-chef de gare principal Ă  Paris-est, Ă©choue malheureusement.

Alors que la libération des camps est imminente, le chef d’escadron Caron, l’adjudant Boisse et le gendarme Boulme disparaissent à quelques jours d’intervalle, fin mars 1945, victimes de la dysenterie. Mystérieux sont les chemins de la destinée, tous trois avaient été condamnés à 7 ans de réclusion. Quant aux condamnés à mort, très affaiblis, ils rejoignent la France dès l’arrivée des Alliés.

MĂ©content du dĂ©roulement du procès, Oberg, au mois de mars 1944, rappelle Darnand Ă  l’ordre. Il n’admet pas que les dĂ©fenseurs des policiers et gendarmes jugĂ©s devant le Conseil de guerre du grand Paris se soient appuyĂ©s, pour les innocenter, sur le texte des accords de coopĂ©ration des polices conclus en 1942. Oberg Ă©voque l’article III de la convention d’armistice, base immuable des rapports entre les polices allemandes et françaises. Et de souligner vigoureusement les « engagements du Gouvernement français Â» d’apporter, pour tous les moyens, son appui aux ordonnances des autoritĂ©s d’occupation et de les appliquer avec l’aide de l’administration française.

Ă€ son retour d’Allemagne, imitĂ© en cela par tous ses camarades de dĂ©portation, le gendarme Eudes, de la brigade de ConliĂ© (Sarthe), un des condamnĂ©s Ă  mort du 7 fĂ©vrier, rend hommage au chef de la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s :

« J’ai Ă©tĂ© dĂ©fendu, pendant le jugement, par le lieutenant-colonel SĂ©rignan… Cet officier supĂ©rieur ayant eu l’autorisation de faire une dĂ©position a employĂ© tous les arguments possibles en ma faveur pour me dĂ©fendre devant ledit tribunal et pour essayer d’obtenir ma commutation de peine par la suite… Â»

Dans des affaires antérieures, courant 1941 et 1942, les Allemands se déjugent en exécutant un officier et un gendarme dont ils avaient commué la peine de mort en détention à la suite des requêtes établies par la section Gendarmerie.

Le 25 novembre 1941, Ă  7 heures du matin, la Gestapo appuyĂ©e par la Feldgendarmerie arrĂŞte le capitaine Descamps, commandant la section de Soissons, dans son logement de fonction, rue des Francs-Boisiers. Depuis septembre 1940, il appartient au groupe de rĂ©sistance « VĂ©ritĂ© française Â». La Gestapo qui a infiltrĂ© un indicateur dans le mouvement n’ignore rien de son action clandestine. Conduit Ă  la prison de Fresnes, il y est mis au secret pendant plus de cinq mois. Soumis Ă  de multiples interrogatoires, jamais la police allemande n’obtient de lui la moindre information qui puisse mettre en pĂ©ril ses compagnons.

S’adressant Ă  Madame Descamps, le 21 avril 1942, avant l’ouverture du procès, le chef d’escadron SĂ©rignan Ă©crit :

« Suivant les renseignements qui viennent de me parvenir, le procès du capitaine Descamps s’ouvrira d’ici une quinzaine de jours. J’ai pris toutes dispositions utiles pour que maĂ®tre Heanning soit autorisĂ© Ă  plaider par les autoritĂ©s allemandes. Je lui donnerai d’ailleurs, dès qu’il aura reçu l’agrĂ©ment nĂ©cessaire, tous les renseignements complĂ©mentaires lui permettant d’étayer solidement la dĂ©fense. Le dossier de votre mari porte le numĂ©ro 96. Je vous donne cette prĂ©cision parce que je crois qu’elle pourra vous ĂŞtre utile pour lui remettre des colis. Â»

Le 4 mai, il annonce Ă  Madame Descamps que son mari est sur le point de comparaĂ®tre en jugement :

« Ce jour mĂŞme, je dois voir l’avocat qui dĂ©fendra votre mari et nous mettrons au point un plan de dĂ©fense. Vous allez avoir Ă  vivre des heures pĂ©nibles, mais je suis persuadĂ© que vous ferez preuve, ainsi que le capitaine Descamps, du courage que j’ai pu apprĂ©cier en vous. Je puis vous assurer que, de notre cĂ´tĂ©, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour rĂ©ussir Ă  dĂ©fendre votre mari dans son procès. Â»

Le 30 mai 1942, le tribunal militaire allemand du Gross-Paris, qui siège Ă  Fresnes, condamne le capitaine Descamps Ă  la peine de mort pour « intelligence avec l’ennemi Â». Ă€ son fils aĂ®nĂ©, Pierre, qui lui rend visite le 1er juin avec sa mère et ses deux frères, il glisse un billet ainsi libellĂ© :

« Allez voir SĂ©rignan, commandant Le Dall. Appuyez pour grâce. Â»

Le chef d’escadron SĂ©rignan ne reste pas inactif. Le 3 juin, il rend visite au prisonnier. Dès le lendemain, il Ă©crit Ă  Madame Descamps pour lui annoncer les dispositions qu’il a prises :

« Je lui ai fait part de toutes les dĂ©marches que nous avions dĂ©jĂ  entreprises et lui ai donnĂ© des paroles d’espoir qui ont paru lui faire beaucoup de bien.

Par ailleurs, je lui ai demandĂ© tous renseignements complĂ©mentaires qui me permettront de rendre encore plus efficace sa dĂ©fense. Ă€ ce sujet, la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale a acceptĂ© de transmettre, comme complĂ©ment au premier recours en grâce, les renseignements que j’ai pu obtenir et qui sont intĂ©ressants… Â»

Alors que l’officier attend tous les jours la mort et que la demande de recours en grâce semble vouĂ©e Ă  l’échec, survient l’évĂ©nement inespĂ©rĂ©. DĂ©but septembre, le commandement militaire en France annonce officiellement Ă  la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale que la peine de mort prononcĂ©e le 30 juin par le tribunal du Gross-Paris, Ă  l’encontre du capitaine Descamps, est commuĂ©e en 20 ans de forteresse.

Son dĂ©part pour l’Allemagne est fixĂ© au 14 septembre. Le chef d’escadron SĂ©rignan confirme cette dĂ©cision Ă  Madame Descamps dĂ©but octobre.

Comme l’atteste un document dĂ©couvert par Pierre Descamps dans les archives allemandes, au lendemain de la guerre, le gĂ©nĂ©ral Stulpnagel a en fait ratifiĂ© le 22 aoĂ»t 1942 le jugement initial, contrairement Ă  ce qu’il a annoncĂ© Ă  la dĂ©lĂ©gation gĂ©nĂ©rale.

Successivement incarcĂ©rĂ© dans les prisons de Karlsruche, Rheinbach, Sonnenburg, les Allemands transfèrent l’officier Ă  Görden le 4 dĂ©cembre 1942. Le lendemain Ă  5 h 21, le bourreau vient le chercher dans sa cellule. Il est ensuite dĂ©capitĂ© Ă  la hache dans la forteresse de Brandebourg. Le 27 mars 1943, Madame Descamps reçoit d’Allemagne un colis contenant des objets et des vĂŞtements qui appartenaient Ă  son mari. Sinistre prĂ©sage. Elle n’apprendra officiellement sa mort qu’en dĂ©cembre 1945.

Toute aussi vaine est l’action entreprise par la section Gendarmerie pour arracher Ă  la mort le gendarme Charlot de la lĂ©gion de Champagne. En poste Ă  la brigade de Reims, ce sous-officier appartient depuis le 1er septembre 1941 au rĂ©seau SR KlĂ©ber-Uranus. Ă€ la suite de la trahison d’un de ses agents de renseignements, la Gestapo l’arrĂŞte le 14 aoĂ»t 1942. Le 1er octobre, le tribunal militaire allemand de la Feldkommandantur de Châlon-sur-Marne le condamne Ă  mort pour espionnage.

Le commandant des forces militaires en France, à la suite du recours en grâce établi par la section Gendarmerie, prononce la commutation de la peine. Une libération n’est pas exclue si les Allemands acceptent, comme la demande en a été faite, de l’échanger contre un espion du Reich. En attendant une décision, le condamné est transféré en Allemagne, à la prison de Reinbach puis à celle de Cologne.

Le 29 octobre 1942, le gĂ©nĂ©ral Keitel qui a Ă©tĂ© saisi du dossier s’oppose Ă  l’opĂ©ration de substitution. Deux mois plus tard, le 4 janvier 1943, Ă  20 heures, le gendarme Charlot est exĂ©cutĂ©.

Comment, à travers le récit de sa mort, ne pas honorer sa mémoire. Son destin s’achève dans la petite cour de la prison de Cologne, cour couverte, entourée de murs, à l’abri de tout regard indiscret. Au milieu, se trouve une table recouverte d’un drap noir sur laquelle sont posées deux bougies allumées et un crucifix. En face de la table, dans la partie arrière, caché par un rideau rouge, le matériel d’exécution. À 20 heures précises, les gardiens conduisent le gendarme Charlot, les mains liées dans le dos, devant le procureur entouré d’un juge, du représentant du directeur de la prison et d’un médecin. Sur ordre du procureur, le gendarme prend place devant la table puis décline son identité après quoi le bourreau reçoit l’ordre d’exécuter le jugement du Conseil de guerre. Au même moment, on retire le rideau rouge. Le matériel d’exécution devient visible. Les trois aides et le bourreau prennent leur place respective. Ils emmènent le condamné à l’appareil d’exécution et le poussent sur ce dernier, la tête en bas. Le bourreau l’exécute alors à la hache. L’opération, chronométrée, à duré 18 secondes. Durant le lugubre cérémonial qui a précédé sa mise à mort, le gendarme Charlot, très digne, n’a pas proféré une parole. Il meurt en faisant preuve d’un courage exemplaire.

Les efforts de la section Gendarmerie pour sauver le premier gendarme condamnĂ© Ă  mort, pendant l’Occupation, seront vains. Le 30 dĂ©cembre 1941, le tribunal de guerre de la Feldkommandantur d’Amiens condamne Ă  la peine capitale le gendarme Maxime Garin, de la 2e lĂ©gion, pour son action en faveur de la RĂ©sistance. Le chef d’escadron SĂ©rignan, informĂ© du verdict, une heure avant que l’intĂ©ressĂ© ne soit passĂ© par les armes, tente immĂ©diatement une intervention auprès du gĂ©nĂ©ral Stulpnagel. Le trop court dĂ©lai imparti ne lui permet pas de mener Ă  bien son entreprise.

* *

*

Grâce aux diligences de la section Gendarmerie, des militaires de l’Arme, emprisonnés par les Allemands sur le territoire français ou déportés outre-Rhin, sont libérés.

Au cours du second semestre de l’annĂ©e 1941, la Gestapo, sur les indications d’un traĂ®tre, rĂ©ussit Ă  infiltrer le sous-rĂ©seau de renseignements mis sur pied par le chef d’escadron VĂ©rines de la Garde de Paris. Son organisation, rattachĂ©e au rĂ©seau Saint-Jacques de la France Libre, crĂ©Ă© par Maurice Duclos, couvre la rĂ©gion de Paris, les cĂ´tes de la Manche et de la Normandie. Parmi les 600 personnes interpellĂ©es par la police allemande figurent 14 officiers et sous-officiers de Gendarmerie. Ă€ l’exception du capitaine Morel, commandant la section de Tours, de l’adjudant Pinault de la brigade de BlĂ©rĂ©, du capitaine Martin de l’école prĂ©paratoire de Romans, arrĂŞtĂ©s respectivement les 25 juin 1941, 2 aoĂ»t 1942 et 4 fĂ©vrier 1943, tous les autres sont incarcĂ©rĂ©s en octobre 1941 : colonel Boillin, commandant la lĂ©gion de Picardie, colonel Raby, commandant la lĂ©gion de Touraine, lieutenant Laurent, de la lĂ©gion de Touraine, chef Legrand, gendarmes Valencelle, Raymond, Provins, Carette de la brigade de Beauval (Somme), le Guern, de la Gendarmerie auxiliaire de l’Eure, capitaine Le Flem, commandant la section de Pont-L’EvĂŞque (Calvados).

Les charges qui pèsent sur le chef d’escadron Vérines, le colonel Raby, les capitaines Morel et Martin entraînent leur traduction devant un tribunal du peuple allemand dont le verdict est impitoyable. Tous les quatre sont fusillés, en octobre 1943, à Cologne.

Aucune preuve n’a pu ĂŞtre Ă©tablie sur l’activitĂ© clandestine des autres militaires internĂ©s en Allemagne dans le cadre de la mĂŞme affaire, aussi la section Gendarmerie rĂ©clame inlassablement leur retour aux autoritĂ©s allemandes qui reconsidèrent leur situation. Le 15 aoĂ»t 1942, le capitaine Le Flem et le gendarme Le Guern sont ramenĂ©s en France. Après deux ans de dĂ©tention, en septembre 1943, le colonel Boillin, le chef Legrand, les gendarmes Valencelles, Raymond, Provins et Carette retrouvent Ă  leur tour la mère patrie. Seul, le lieutenant Laurent n’est pas libĂ©rĂ©. Les AlliĂ©s le dĂ©livrent le 27 avril 1945.

Autres interventions positives de la section Gendarmerie, celles qui aboutissent à l’élargissement d’officiers et de gradés sanctionnés par l’occupant en raison de leur mauvaise volonté à coopérer.

Que reproche-t-on au capitaine Vercher, commandant la section de Nantua (Ain), pris en otage le 14 dĂ©cembre 1943 et dirigĂ© vers l’Allemagne ? Le 6 dĂ©cembre, ses gendarmes ne se sont pas rendus sur les lieux d’une agression commise par des « terroristes Â». Ces derniers, sous le regard complice de la population, ont traĂ®nĂ© dans les rues de Nantua et d’Oyonnax, après l’avoir dĂ©shabillĂ©, un couple de collaborateurs notoires.

L’avis du Kommandeur du SD de Lyon datĂ© du 14 dĂ©cembre et affichĂ© dans les deux agglomĂ©rations, après une brève relation des faits, conclut :

« En consĂ©quence, le capitaine de Gendarmerie, Monsieur le maire de Nantua et deux gendarmes d’Oyonnax ont Ă©tĂ© arrĂŞtĂ©s. Ils sĂ©journeront jusqu’à la fin de la guerre dans un camp de concentration en Allemagne. En outre, 150 hommes de Nantua entre dix-huit et quarante ans seront menĂ©s pour la durĂ©e de la guerre dans un camp de travail en Allemagne. Â»

Par la lettre n° 269/4 du 15 janvier 1944, la Gendarmerie lui fournit des explications afin de dĂ©gager la responsabilitĂ© de l’officier. La dĂ©monstration, pour l’innocenter, s’appuie sur deux faits. Au moment de l’incident, un gendarme seulement Ă©tait prĂ©sent Ă  la caserne occupĂ© Ă  des Ă©critures. Les autres assuraient un service qui ne leur permettait pas de savoir ce qui se passait en ville. Quant au commandant de section, en mission loin de Nantua, dès sa rentrĂ©e Ă  la rĂ©sidence, après avoir pris connaissance des faits, il n’avait pas manquĂ© de veiller Ă  ce que toutes les mesures soient prises pour que l’enquĂŞte soit effectuĂ©e dans les meilleures conditions.

Cette dĂ©marche initiale s’avère infructueuse. La section Gendarmerie s’adresse alors, en dernier recours, Ă  Oberg auquel elle demande « d’envisager la remise en libertĂ© de l’officier Â». Elle lui signale par ailleurs « que le capitaine Vercher a une fille de 21 ans, mariĂ©e depuis quatre mois, dont l’époux figure au nombre des 150 hommes emmenĂ©s en Allemagne. Â»

Quelques semaines plus tard, courant mars, le commandant de section est libĂ©rĂ©. C’est un alliĂ© des maquisards. Bien avant son arrestation, il est en liaison avec le colonel Romans Petit, chef des maquis de l’Ain. En novembre 1943, il fournit au prĂ©fet des informations erronĂ©es pour provoquer le rassemblement de toutes les forces de police Ă  Nantua Ă  l’occasion de l’anniversaire de la Victoire. L’attention des autoritĂ©s ainsi dĂ©tournĂ©e, les maquisards de l’Ain dĂ©filent Ă  Oyonnax le 11 novembre.

En mars 1943, la police allemande emprisonne le capitaine Raiffaud, commandant la section de Poitiers, et le chef Largeaud, de la brigade de Vivonne. Un avion anglais ayant atterri dans la région de Marnay, ils n’ont pas signalé aux autorités la présence sur les lieux de deux témoins. La section Gendarmerie plaide leur bonne foi si bien qu’ils sont libérés moins d’une semaine après leur incarcération. Néanmoins, elle ne peut s’opposer à la mutation du capitaine exigée par l’occupant.

Beaucoup plus Ă©levĂ© est le nombre de gendarmes, menacĂ©s d’arrestation par l’occupant, qui Ă©chappent Ă  la capture grâce Ă  la complicitĂ© de la section Gendarmerie. Ă€ deux reprises, le capitaine Martin, membre du rĂ©seau VĂ©rines, est sur le point d’être arrĂŞtĂ©. Commandant la section de Loches (Indre-et-Loire), il profite de ce que la ligne de dĂ©marcation traverse sa circonscription pour faciliter le passage Ă  tous ceux qui sont traquĂ©s par les Allemands et la police de Vichy. En octobre 1942, par mesure de prĂ©caution, la section Gendarmerie le fait muter Ă  Châteauroux en qualitĂ© d’adjoint au commandant de la lĂ©gion du Berry. Il n’en continue pas moins ses activitĂ©s clandestines. Pour le soustraire Ă  de nouveaux dangers, il reçoit une nouvelle affectation Ă  l’école de Romans. La Gestapo, qui ne relâche pas sa surveillance, l’arrĂŞte le 4 fĂ©vrier 1943. Il rejoint en dĂ©portation ses frères de combat.

Le capitaine Bouillie, nommé en 1941 au commandement de la section de Montpellier, en raison des dangers que lui faisait courir son action patriotique en zone nord, échappe à l’occupant et continue la lutte au sein de la légion du Languedoc.

Des militaires, rarement il est vrai, refusent, pour des motifs qu’ils ne peuvent ouvertement faire connaĂ®tre, l’aide qu’on leur propose pour Ă©chapper aux Allemands. Homme de conviction, le chef d’escadron Guillaudot est un de ceux-lĂ . Ă€ la suite de l’assassinat d’un de leurs officiers, au camp de CoĂ«tquidan, le 1er novembre 1943, les Allemands rĂ©agissent vigoureusement. En deux jours, ils prennent en otages 80 personnes et les emprisonnent Ă  Vannes. Il est question d’en fusiller un grand nombre. Au moment des faits, le commandant de la compagnie du Morbihan se trouve en permission Ă  Rennes. PrĂ©voyant ce qui allait se passer, sans attendre la fin de son congĂ©, il reprend son service et participe Ă  l’enquĂŞte. Exploitant des fautes professionnelles commises par les policiers allemands au cours de leurs investigations, le chef d’escadron Guillaudot dĂ©fend obstinĂ©ment la thèse du « crime impossible Â». Il exige et obtient une reconstitution sur les lieux mĂŞmes du drame, Ă  la suite de laquelle il adresse aux autoritĂ©s françaises et allemandes un rapport circonstanciĂ©, avec croquis Ă  l’appui, tendant Ă  prouver qu’il s’agissait, soit d’un suicide, soit d’un accident de chasse, alors qu’il y avait bien eu crime. Le doute s’installe chez les Allemands. Moins de dix jours plus tard, ils libèrent tous les otages.

Dans la semaine qui suit, le commandement de la Gendarmerie apprend que les autorités allemandes, très irritées de l’attitude du chef d’escadron Guillaudot pendant l’enquête, envisagent son arrestation. Le général G…, inspecteur de la Gendarmerie de la région de Paris, de concert avec la section Gendarmerie, propose à l’officier de le muter en zone libre où trois postes lui sont offerts.

L’intéressé décide de rester à Vannes malgré les risques qu’il encourt. Pourquoi ce refus ? Depuis qu’il a pris son commandement, fin juin 1941, il a entraîné dans la Résistance toutes ses brigades avec leurs cadres, à l’exception de trois officiers sur quatre. Il tient à poursuivre avec ses hommes l’œuvre ainsi entreprise conformément aux directives qu’il leur a données de se conduire en soldats et en Français :

« En soldat : ne pas faillir Ă  l’honneur militaire et se prĂ©parer Ă  reprendre les armes pour libĂ©rer le pays.

En Français : ne rien faire contre nos compatriotes, au contraire les aider, les dĂ©fendre de toutes nos forces, mĂŞme Ă  leur insu. Â»

Aucun moyen n’est négligé pour venir en aide aux personnels en difficulté. Le chef d’escadron B…, accrédité auprès du général commandant le district de Saint-Germain-en-Laye avait réussi à obtenir de transmettre lui-même, avec son avis, les demandes de laissez-passer pour la zone libre. Inutile de dire que son intervention a permis à de nombreuses personnes d’éviter l’arrestation en passant, en temps utile, en zone sud.

La section Gendarmerie a recours à lui, en 1941, à l’occasion d’une affaire mettant en cause plusieurs gendarmes. Pendant la campagne de 1939-1940, dans l’est de la France, la D.C.A. abat un avion allemand au-dessus d’une agglomération. Les aviateurs sautent en parachute. La population les moleste dès qu’ils arrivent au sol. La prévôté, stationnée dans la localité, n’intervient pas immédiatement.

Dès leur installation en zone nord, les Allemands identifient les gendarmes qui appartenaient à cette formation. Les uns servent dans des brigades de la région de Nice. La ligne de démarcation les met à l’abri de toute mauvaise surprise. Les autres, au nombre de cinq, sont en poste à la brigade de Boussat (Creuse).

Alors qu’ils sont sur le point d’être arrêtés par la Feldgendarmerie, le chef de la section Gendarmerie, qui en a eu connaissance, demande au chef d’escadron B… de lui procurer d’urgence des laissez-passer. En même temps, il prend les dispositions nécessaires pour les affecter en zone sud. À peine ont-ils quitté leur résidence que les feldgendarmes se présentent à la brigade pour les interpeller. Ils ne poursuivent pas davantage leurs recherches lorsqu’ils apprennent que les cinq gendarmes servent en zone libre et que le général commandant le district de Saint-Germain-en-Laye leur a délivré les autorisations requises pour s’y rendre.

Des civils, traqués par la police, trouvent assistance auprès de la section Gendarmerie. En mai 1944, le commissariat du 1er arrondissement découvre au domicile de M. L… T… directeur de la compagnie générale de Grande Pêche, membre d’un réseau de résistance, deux aviateurs alliés, l’un anglais, l’autre américain. Il n’a pas d’autre solution pour échapper à l’arrestation que de passer dans la clandestinité. La section Gendarmerie, avec laquelle il est en relation depuis 1942, lui fournit une carte d’identité et pourvoit à son hébergement dans la capitale.

« Il est certain, Ă©crira-t-il plus tard, que sans cette aide immĂ©diate je n’aurais pu Ă©chapper longtemps Ă  l’ennemi ni rejoindre les lignes alliĂ©es après le dĂ©barquement. Â»

Dans ce temps d’épreuve, la sollicitude manifestée par la section Gendarmerie à l’égard des personnels exposés à des périls graves, du fait de l’occupant, montre que le lien d’appartenance à la communauté gendarmique reste très fort, même si quelques officiers et gendarmes, ici et là, se désolidarisent d’avec leurs camarades en difficulté.

De l’avènement du marĂ©chal PĂ©tain, le 10 juillet 1940, au 2 juin 1942, la Gendarmerie rĂ©organise son dispositif non seulement dans les territoires occupĂ©s, mais aussi en zone libre oĂą, en apparence, les accords d’armistice sauvegardent l’autonomie du Gouvernement, de son administration et de la force publique.

Pour adapter l’Arme au nouvel état du pays doté d’institutions rénovées, partiellement sous la botte étrangère, coupé en deux par la ligne de démarcation et contraint de respecter les dispositions de la convention d’armistice, la direction entreprend, dès le mois de juillet 1940, une série d’aménagements et de transformations qui modifient sensiblement sa physionomie antérieure.

III – LA GENDARMERIE DE L’ÉTAT FRANÇAIS

CHAPITRE 7 – L’ADAPTATION

Comme sous la IIIe République, la Gendarmerie conserve son caractère militaire. Son appartenance aux armées la place sous l’autorité du ministre secrétaire d’État à la Guerre, y compris en zone nord, malgré l’opposition des Allemands et grâce à l’artifice imaginé par la section Gendarmerie (rattachement fictif de l’Arme à la délégation générale).

Par contre, sa subordination à l’état-major de l’armée cesse avec son intégration dans une direction générale des services administratifs coiffée par le contrôleur général Lachenaud. Ce changement répond au souhait exprimé, en pleine débâcle, fin juin 1940, par M. Léonard.

Le dĂ©partement de la Guerre lui fournit toujours l’essentiel de sa logistique : service de santĂ©, service social, intendance, gĂ©nie, etc.

Les gĂ©nĂ©raux commandants les rĂ©gions militaires, en zone libre, continuent d’exercer leurs prĂ©rogatives, en matière d’avancement comme au plan disciplinaire, sur ses Ă©chelons territoriaux. En zone occupĂ©e, le gĂ©nĂ©ral reprĂ©sentant le ministre secrĂ©taire d’État Ă  la Guerre a les mĂŞmes attributions envers la Gendarmerie. Lorsque courant juillet 1941, il convoque Ă  Paris le chef d’escadron Guillaudot pour l’entendre sur les incidents survenus au cimetière de l’est, Ă  Rennes, le 17 juin 1941, il est tout Ă  fait dans son rĂ´le.

Que s’est-il passĂ© ce 17 juin ? Ce jour-lĂ , la population de Rennes se rend en masse sur les tombes des victimes du bombardement de l’annĂ©e prĂ©cĂ©dente afin d’en commĂ©morer le souvenir. Pour complaire aux Allemands, le prĂ©fet dĂ©cide de fermer le cimetière pendant trois jours. Il prend un arrĂŞtĂ© dans ce sens. Des gendarmes, au nombre d’une centaine, sont requis pour renforcer la police de Rennes. La manifestation se dĂ©roule sans incident jusqu’au moment oĂą le reprĂ©sentant du prĂ©fet, en l’occurrence son secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral, donne l’ordre aux policiers et aux gendarmes de disperser la foule et de procĂ©der Ă  des arrestations. Le chef d’escadron Guillaudot refuse d’obtempĂ©rer Ă  la rĂ©quisition, imitĂ© en cela par M. Dives, commissaire de police. Le prĂ©fet, dans les heures qui suivent, demande sa rĂ©vocation. Quarante-huit heures après, il obtient sa mutation de Rennes Ă  Vannes.

Le chef d’escadron Guillaudot expose au reprĂ©sentant du ministre les raisons qui ont motivĂ© sa dĂ©cision. Le gĂ©nĂ©ral lui signifie qu’il va ĂŞtre obligĂ© de lui infliger trente jours d’arrĂŞts de rigueur pour « refus d’obĂ©issance aux ordres du Gouvernement. Â»

Pour l’essentiel, l’organisation de la direction du Contentieux, de la Justice militaire et de la Gendarmerie ne diffère pas de celle d’avant les hostilitĂ©s. L’implantation de l’administration centrale en Auvergne, oĂą elle est installĂ©e dans des conditions prĂ©caires Ă  Romagnat, Chamalières et Vichy, n’offre pas les mĂŞmes avantages que dans la capitale. Bien que les possibilitĂ©s de logement soient limitĂ©es – l’agglomĂ©ration de Vichy, en quelques mois, est passĂ©e de vingt mille Ă  cent mille âmes – elle parvient progressivement Ă  regrouper ses services. En fin d’annĂ©e 1943, elle occupe Ă  Vichy les hĂ´tels d’Aix, ChambĂ©ry, la Tour-d’Auvergne et Bourgeon.

L’État français maintient Ă  sa tĂŞte M. Chasserat nommĂ© au poste de directeur le 4 juillet. Ce haut fonctionnaire a dĂ©butĂ© sa carrière, le 1er janvier 1924, au Conseil d’État oĂą il a servi successivement en qualitĂ© d’auditeur puis de commissaire du Gouvernement pendant cinq ans. En outre, il a professĂ© Ă  l’école des Sciences politiques et assumĂ© des responsabilitĂ©s importantes au sein d’organismes internationaux et dans des cabinets ministĂ©riels. S’il est personnellement comptable de la Gendarmerie pour toutes les questions techniques, en revanche, quant Ă  l’emploi, il dĂ©pend exclusivement de l’autoritĂ© de Bousquet, secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Police, comme le confirme la note Ă©tablie le 4 juillet 1942 par le SS SturmbamfĂĽhrer Hagen Ă  l’issue d’un entretien entre Obert et Bousquet.

Le 16 mai 1942, la direction Ă©toffe le haut commandement en crĂ©ant une inspection gĂ©nĂ©rale de la zone sud, Ă  Royat (Allier), confiĂ©e au gĂ©nĂ©ral Durand. Celui-ci dispose d’un Ă©tat-major rĂ©duit et d’une section « Ă©tudes Â». Le gĂ©nĂ©ral Fossier, promu divisionnaire, le remplace le 28 aoĂ»t 1943. Ă€ la mĂŞme Ă©poque, une inspection gĂ©nĂ©rale de la zone nord voit le jour, avec Ă  sa tĂŞte le gĂ©nĂ©ral Balley. Elle s’installe 12, rue du BĂ©arn, Ă  Paris dans le 13e. La Gendarmerie d’Afrique du Nord relève d’un troisième inspecteur gĂ©nĂ©ral.

Les difficultés de déplacement d’une zone à l’autre, mais surtout le caractère particulier de certains problèmes, qui se posaient dans chacune d’elles, justifiaient une centralisation des renseignements que les inspecteurs d’arrondissements n’étaient pas en mesure de réaliser car leur compétence territoriale ne s’étendait pas à l’ensemble d’une zone. D’où l’idée de mettre en place cette nouvelle structure.

Rattachés directement au ministre secrétaire d’État à la Guerre, les inspecteurs généraux exercent le contrôle des légions, compagnies, écoles dans leurs zones respectives. Sur ordre du ministre, ils procèdent aux études particulières que celui-ci juge utile de leur confier. Enfin, ils veillent à ce que la Gendarmerie ne soit pas détournée de sa mission d’ensemble par des concours excessifs émanant des autorités judiciaires, administratives ou militaires.

La ligne de dĂ©marcation qui partage la France en deux zones ne coĂŻncide pas avec les limites des circonscriptions des lĂ©gions. Les 5e (OrlĂ©ans), 9e (Tours), 8e (Dijon), 18e (Bordeaux), situĂ©es en majeure partie dans les territoires occupĂ©s, s’étendent sur des portions de dĂ©partements de la zone libre. Or les Allemands soumettent le franchissement de la ligne Ă  un rĂ©gime strict de laissez-passer. La Gendarmerie est assujettie Ă  la rĂ©glementation. Il en rĂ©sulte des difficultĂ©s dans l’exĂ©cution du service et l’exercice du commandement. Pour Ă©viter le chevauchement des unitĂ©s sur la ligne de dĂ©marcation, la direction, le 30 juillet 1940, modifie l’organisation des lĂ©gions de la zone sud en crĂ©ant trois nouvelles lĂ©gions, la 18e bis (Pau), la 9e bis (Châteauroux), la 7e bis (Bourg). Elle apporte Ă©galement de lĂ©gères modifications au 12e, 13e et 14e. CorrĂ©lativement, le 28 aoĂ»t, elle adapte le tracĂ© des lĂ©gions de la zone occupĂ©e, limitrophes de la ligne de dĂ©marcation.

* *

*

À Wiesbaden, malgré tous leurs efforts, les négociateurs français n’ont pu obtenir des Allemands que la Garde républicaine mobile ne soit pas incluse dans les cent mille hommes de l’armée d’armistice.

Le cordon ombilical entre la Garde et la Gendarmerie n’est pas tranché immédiatement. Le secrétariat d’État à la Guerre doit soumettre à la commission allemande d’armistice ses propositions sur la structure des forces nouvelles.

Pendant ce temps, la Garde rĂ©publicaine mobile reste dans l’orbite de la Gendarmerie. Toutefois, le processus de sa rĂ©organisation s’enclenche. La loi du 3 juillet 1940, modifiĂ©e par le dĂ©cret-loi du 20 aoĂ»t 1940, portant organisation de l’armĂ©e d’armistice, ramène son effectif de vingt mille Ă  six mille hommes, dont cent quatre-vingts officiers, rĂ©partis dans trois lĂ©gions : lĂ©gion du centre Ă  Clermont-Ferrand, de l’est Ă  Lyon, du sud Ă  Toulouse. Le 1er novembre 1940, elle dĂ©double ses lĂ©gions. Aux prĂ©cĂ©dentes s’ajoutent celles de Marseille, Montpellier et Limoges. Les divisions militaires, au nombre de huit, qui viennent de se substituer aux rĂ©gions, disposent chacune Ă  l’issue de ce redĂ©ploiement, d’une lĂ©gion ou d’un groupe d’escadrons. L’Afrique du Nord en compte trois : une en AlgĂ©rie et deux nouvelles, l’une en Tunisie, l’autre au Maroc.

Tout est prĂŞt, dès lors, pour amputer la G.R.M. de la Gendarmerie. Le dĂ©cret du 17 novembre 1940 consomme la sĂ©paration. Son article 2 dispose : « Les lĂ©gions de la Garde rĂ©publicaine mobile ne font plus partie de la Gendarmerie. Â»

Dès le 25, la G.R.M. constitue une sous-direction au sein de la direction de la cavalerie et du train. Un lien subsiste, toutefois, avec la Gendarmerie. Le dĂ©cret du 9 fĂ©vrier 1941 Ă©tablit une passerelle entre les deux institutions. Il autorise le passage d’officiers de la Garde dans la Gendarmerie. Chaque annĂ©e des capitaines et des lieutenants peuvent, sur leur demande, y ĂŞtre admis avec leur anciennetĂ© de grade Ă  la suite des officiers dĂ©jĂ  en fonction. Peu nombreux sont les postulants. Les gardes, quant Ă  eux, y passent de droit après quinze ans de services. Il faudra attendre le 14 janvier 1945 pour qu’elle revienne au sein de la Gendarmerie.

« L’extĂ©riorisation Â» de la Garde, selon le terme adoptĂ© Ă  l’époque, a des consĂ©quences multiples. La Gendarmerie ne possède plus d’unitĂ©s spĂ©cialisĂ©es dans le maintien ou le rĂ©tablissement de l’ordre, ou ayant une orientation spĂ©cifiquement militaire. Comment va-t-elle pouvoir assurer des missions Ă  caractère provisoire, Ă©trangères Ă  son service ordinaire : services d’ordre en particulier et, exceptionnellement, services de maintien de l’ordre ? La voici Ă©galement dĂ©pourvue de moyens pour renforcer l’action prĂ©ventive ou rĂ©pressive de ses brigades.

Dans un premier temps, dès la signature de l’armistice, la direction profite de toutes les occasions pour affecter dans la gendarmerie dĂ©partementale le maximum de gardes. Ă€ la dissolution des formations prĂ©vĂ´tales, le 26 juin, elle mute en brigade tous les militaires de la G.R.M. qui, Ă  un titre quelconque, y servaient. Dans les territoires occupĂ©s, malgrĂ© des instructions contraires du commandement militaire allemand, la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s rĂ©ussit Ă  transfĂ©rer la plupart des personnels de la G.R.M. dans la gendarmerie dĂ©partementale. De mĂŞme, lorsque la Garde est rattachĂ©e Ă  l’armĂ©e d’armistice, la direction absorbe l’excĂ©dent de son effectif soit environ 14 000 hommes. Une dĂ©pĂŞche ministĂ©rielle du 4 septembre 1940 dĂ©termine les modalitĂ©s de l’opĂ©ration.

Selon quels critères les officiers de la G.R.M. allaient-ils être maintenus dans leurs fonctions ou versés dans la gendarmerie départementale ? L’état-major de l’armée voulait, pour sa part, affecter dans la Gendarmerie tous ceux qui étaient sortis du rang, par définition les plus âgés, et conserver dans la Garde les jeunes issus des écoles militaires. La direction s’y oppose fermement. Elle obtient finalement une répartition des officiers conforme à l’intérêt général.

L’apport d’officiers et de gradés en provenance de la G.R.M. permet au commandement de valoriser l’encadrement en créant des postes d’adjoint aux échelons compagnie (officier) et section (adjudant-chef) pour suppléer et seconder les titulaires. Il permet aussi d’organiser les services de la compagnie en mettant en place un embryon de secrétariat, de service automobile et du casernement.

La majeure partie du reliquat de gradés et de gendarmes issue d’unités dissoutes de la G.R.M. est employée pour organiser les brigades motorisées.

La cohésion, plus que jamais indispensable de la Gendarmerie, s’opposait à la reconstitution d’unités indépendantes des sections et des compagnies et, à plus forte raison, d’une subdivision d’arme particulière comparable à la G.R.M. Il convenait donc de mettre à la disposition des commandants de compagnie une réserve prête à intervenir à tous moments sur un point quelconque de leurs départements.

Les éléments disponibles des brigades territoriales ne pouvaient jouer ce rôle, en raison des délais indispensables à leur rassemblement. Intégrées dans le cadre normal d’activité de la Gendarmerie, les brigades motorisées devenaient le complément indispensable des brigades territoriales qu’elles allaient dispenser, en partie, de certaines missions en marge du service spécial.

Déjà, avant la guerre, dans cette optique, plusieurs brigades motorisées avaient été mises à l’essai.

Les brigades motorisĂ©es, en nombre variable, six en moyenne dans chaque compagnie, comprennent dix gradĂ©s et gendarmes. Leur rayon d’action s’étend sur la circonscription de plusieurs brigades auxquelles elles fournissent, en cas de besoin, l’appoint d’effectifs que peuvent exiger les Ă©vĂ©nements graves tels que crimes, catastrophes naturelles, recherches diverses. Des moyens automobiles lĂ©gers leur confèrent une grande mobilitĂ©, thĂ©oriquement, car l’essence est sĂ©rieusement contingentĂ©e. Par suite de leur rĂ©alisation hâtive – il fallait reclasser rapidement les gardes disponibles lĂ  oĂą ils se trouvaient – il n’a pas Ă©tĂ© possible de donner une formation au personnel, de surcroĂ®t, employĂ© intensivement.

* *

*

Les besoins particuliers du maintien de l’ordre, depuis la cessation des hostilitĂ©s, augmentent Ă  un point tel que, dès la fin de l’annĂ©e 1940, le ministère de l’IntĂ©rieur a recours de plus en plus frĂ©quemment Ă  la Gendarmerie dont les charges restent constantes malgrĂ© la crĂ©ation des Groupes mobiles de rĂ©serve (G.M.R.) courant 1941.

Ceci conduit la direction, lorsque la situation l’exige, Ă  regrouper les brigades motorisĂ©es par trois pour former des pelotons. Ces moyens ne suffisent pas pour couvrir les demandes des autoritĂ©s. En avril 1942, une circulaire prĂ©voit la levĂ©e de pelotons dits « territoriaux Â» composĂ©s de gendarmes provenant des brigades et employĂ©s dans les mĂŞmes conditions que les pelotons motorisĂ©s.

Pelotons motorisĂ©s et territoriaux constituent les forces supplĂ©tives de Gendarmerie. Leur engagement quasi permanent, durant l’Occupation, perturbe le service traditionnel des brigades qui ont « pour fonctions habituelles et ordinaires de faire des tournĂ©es, courses et patrouilles sur les grandes routes, chemins vicinaux, dans les communes, hameaux, fermes, bois, enfin dans tous les lieux de leurs circonscriptions respectives. Â»

Les brigades motorisées, détournées de l’activité pour laquelle elles avaient été conçues, ne peuvent même plus renforcer l’action préventive des unités territoriales. Le général Martin en est pleinement conscient. N’écrit-il pas fin 1943 :

« Les brigades motorisĂ©es n’ont pas Ă©tĂ© crĂ©Ă©es uniquement pour remplir des missions de maintien de l’ordre, mais surtout en vue d’apporter un concours aussi efficace et aussi rapide que possible aux brigades territoriales comprises dans leur zone d’action. Â»

Mais il ne peut changer le cours des choses malgrĂ© les prescriptions Ă©dictĂ©es Ă  sa demande, par Bousquet, en dĂ©cembre 1943, mais aussi par Darnand, en mai 1944. S’adressant aux prĂ©fets rĂ©gionaux et intendants du Maintien de l’ordre, ce dernier leur demande de « veiller Ă  ce que le personnel de cet Arme (la Gendarmerie) ne soit pas distrait de ses fonctions normales Â». Il fait valoir par ailleurs « qu’au moment oĂą les attaques Ă  main armĂ©e et les attentats terroristes se font plus frĂ©quents dans les campagnes, les gendarmes ont pratiquement disparu de leurs circonscriptions et que, les brigades de Gendarmerie rĂ©duites Ă  des effectifs squelettiques ne sont plus en mesure de remplir leur mission ou de s’opposer par la force aux entreprises des fauteurs de troubles. Â»

Toutes ces directives restent lettre morte.

Le tableau d’emploi des forces supplétives, pour le mois de mars 1944, illustre la situation. Soixante-dix pelotons motorisés et une cinquantaine de pelotons de réserve territoriale, requis par les préfets, opèrent sur l’ensemble de la zone sud pour remplir des missions de garde ou de surveillance. Celles-ci les hypothèquent pour des périodes de longue durée, les relèves n’intervenant, en moyenne, que tous les quarante-cinq jours.

Ă€ titre indicatif, de janvier Ă  aoĂ»t 1944, le peloton motorisĂ© n° 107 de Draguignan est dĂ©placĂ© successivement en Haute-Savoie, Haute-Vienne, Basses-Alpes, Var et Alpes-Maritimes. Ainsi, du 16 janvier au 6 mars, il effectue des missions de maintien de l’ordre en Haute-Savoie oĂą il remplace le peloton n° 113 de Digne. StationnĂ© dans la commune de Groisy-le-Plot, il surveille vingt-quatre heures sur vingt-quatre le viaduc d’Évire sur la ligne de chemin de fer Annecy-Annemasse. Par ailleurs, l’unitĂ© met en place des barrages routiers de contrĂ´le sur la route Annecy-Thorens. Après une brève remise en condition, cette formation rejoint Limoges le 28 mars et y reste jusqu’au 28 mai. Pendant cette pĂ©riode, elle assure la garde de la maison d’arrĂŞt. Suit un intermède de 19 jours Ă  la rĂ©sidence, dans le Var, puis le peloton, au lendemain du dĂ©barquement sur les plages de Normandie, est mis Ă  la disposition des troupes d’opĂ©rations Ă  Digne. Sa mission prend fin le 25 juin. De retour Ă  Draguignan, il reprend son service normal jusqu’au 12 aoĂ»t. Ă€ partir de cette date, on assiste Ă  son Ă©clatement. Plusieurs gendarmes rejoignent isolĂ©ment le maquis. Le gros du peloton participe, sous les ordres du chef d’escadron Favre, commandant la compagnie du Var, Ă  la libĂ©ration de Draguignan.

Le peloton motorisé n° 181 d’Auch effectue, entre juillet et décembre 1943, deux déplacements de longue durée. L’un de quarante-cinq jours. L’autre de deux mois. Le premier se déroule en Corrèze dans la région d’Ussel. L’unité assure la surveillance de trois sites sensibles : usine d’aviation du Montupet d’Ussel, pylônes de la ligne à haute-tension de Chassagnac et de celle de Viémont. Le second conduit le peloton dans l’Allier où il est employé à différents services d’ordre, à Vichy, au sein du groupement des forces de Gendarmerie mis sur pied dans la capitale de l’État français.

Quelques chiffres rĂ©vĂ©lateurs traduisent, Ă  l’échelon d’une lĂ©gion, les consĂ©quences de l’emploi intensif des forces supplĂ©tives. Le 31 octobre 1943, la lĂ©gion de Guyenne, forte de mille neuf cent soixante-quatorze militaires en a plus de sept cents en dĂ©placement. Si l’on y ajoute les malades et les permissionnaires, il ne reste qu’un millier d’hommes, Ă©tat-major compris, pour effectuer le service traditionnel dans cent soixante-dix-sept brigades territoriales et quarante-huit brigades motorisĂ©es. Le rythme d’emploi des forces supplĂ©tives ne cesse de croĂ®tre, de juillet 1940 Ă  la LibĂ©ration.

Plusieurs centaines de gendarmes dĂ©placĂ©s sur la ligne de dĂ©marcation tiennent des postes de surveillance (Chavagnac, La Rochefoucault, etc.). D’autres rĂ©priment aux frontières les passages clandestins vers l’Espagne et la Suisse, pays les plus attractifs pour les candidats Ă  la libertĂ© dĂ©sireux de rallier la France Libre. Ă€ la frontière franco-espagnole, le 1er octobre 1940, le dispositif comprend soixante gendarmes dĂ©placĂ©s. En dĂ©cembre 1942, on en dĂ©nombre cent quatre-vingt-dix entre Cerbère et Porta.

Pour pallier l’insuffisance des moyens des ministères de la Justice et de l’IntĂ©rieur, la Gendarmerie leur apporte son concours pour la garde des prisons et des camps d’internement : Fort Barreau, Drancy, Voves, Châteaubriand, Saint-Sulpice-la-Pointe, Mauzac, Saint-Paul-d’Eyjaux, Le Vernet, Nexon, Évaux-les-Bains, MĂ©rignac, Bourrassol, Portalet, etc.

Dès le début de l’Occupation, soit de sa propre initiative, soit à la demande des Allemands, le Gouvernement français ouvre des camps d’internement. Ainsi, en octobre 1940, les autorités d’occupation interdisent la circulation des romanichels et ordonnent leur rassemblement dans un camp. On leur affecte le site de La Forge, dans la commune de Moisdon-la-Rivière, à une cinquantaine de kilomètres de Châteaubriand (Loire-Atlantique).

Le prĂ©fet de Loire-Atlantique s’adressant le 14 octobre 1940 au lieutenant-colonel Pisson, commandant la compagnie de la Loire-InfĂ©rieure, Ă©crit :

« Comme suite Ă  notre entretien de ce jour, j’ai l’honneur de vous confirmer que la Feldkommandantur de Nantes a dĂ©cidĂ© de rassembler tous les bohĂ©miens se trouvant en Loire-InfĂ©rieure. Ces derniers devront ĂŞtre concentrĂ©s par les soins de la prĂ©fecture de la Loire-InfĂ©rieure dans un camp oĂą ils seront surveillĂ©s par la police française.

D’ores et dĂ©jĂ , vous voudrez bien dĂ©terminer, par les soins de vos brigades, les communes oĂą se trouvent actuellement ces nomades en invitant ceux-ci Ă  demeurer sur place… jusqu’au moment oĂą je vous aurai indiquĂ© le camp oĂą ils devront ĂŞtre dirigĂ©s. Â»

Le jour même, le lieutenant-colonel Pisson donne ses instructions aux commandants de section pour réaliser la première phase de l’opération :

« 1°) Immobiliser tous les nomades circulant actuellement dans le dĂ©partement sur le territoire de la commune oĂą ils se trouvent. Pour cela, leur notifier la prĂ©sente dĂ©cision en leur prescrivant d’avoir Ă  se prĂ©senter, chaque jour, Ă  la brigade. Établir un procès-verbal de cette notification. Toute infraction Ă  l’astreinte Ă  stationnement qui aura Ă©tĂ© rĂ©gulièrement notifiĂ©e entraĂ®nera les recherches immĂ©diates et l’arrestation des dĂ©linquants (procès-verbal en trois expĂ©ditions).

2°) Adresser Ă  la compagnie, pour le 2 novembre, une liste nominative par brigade, comportant l’énumĂ©ration par commune de stationnement de tous les nomades actuellement dans le dĂ©partement de la Loire-InfĂ©rieure. Â»

La seconde phase se déroule au début novembre. La Gendarmerie est requise pour surveiller le camp. Le sous-lieutenant Lodeho, commandant la section de Châteaubriand, est chargé d’établir les consignes destinées aux gendarmes de surveillance en vue de les soumettre à la Feldkommandantur. Le dispositif comprend un gradé et neuf gendarmes prélevés dans les brigades de sa section.

Début janvier 1941, les nomades sont transférés au camp de Choisel. L’administration n’ayant pu recruter les agents civils nécessaires à la garde du camp, les gendarmes poursuivent leur mission, qui de temporaire devient permanente. Les autorités administratives, prudentes, ne cessent de renforcer le dispositif, aussi des forces supplétives (P.R.T. et P.M.R.) en provenance de tous les départements prennent le relais des gendarmes locaux. Le détachement de garde et de police de dix sous-officiers passe à vingt (un adjudant et dix-neuf gendarmes), puis à vingt-sept (dont un officier) et à quarante. On observe la même évolution des effectifs dans les autres camps pris en compte par la Gendarmerie.

Avec ses forces supplĂ©tives, la Gendarmerie participe encore au quadrillage policier que le pouvoir met en place dans les rĂ©gions oĂą les premières bandes armĂ©es font leur apparition : Limousin, Haute-Savoie, Massif-Central, etc.

De mai à juillet 1943, quatre cents hommes du groupement des forces de Gendarmerie rassemblées en Corrèze, sous les ordres du lieutenant-colonel D…, commandant la légion du Limousin, recherchent les défaillants au S.T.O. De juillet à octobre, un effectif comparable opère au sein d’un groupement mixte des forces de police et de Gendarmerie sous l’autorité de lieutenant-colonel B… auquel succèdent des officiers de la Garde, le lieutenant-colonel B… puis le général B… Le volume des moyens engagés ne varie pas jusqu’à la libération de Limoges.

En Haute-Savoie, dès l’automne 1943, la direction constitue un groupement des forces de Gendarmerie de deux cents hommes qui passe à six cent avant l’investissement des Glières. Encadré par quatre officiers supérieurs et quatorze officiers subalternes, placé successivement sous l’autorité des lieutenants-colonels B… et C…, ce dispositif n’est levé que dans les derniers jours de l’Occupation.

Dans le Massif Central, plus de quatre cents gendarmes en provenance de la région parisienne et de la zone sud gardent, à partir de janvier 1944, des installations vitales pour l’économie et la vie des populations.

Les forces supplĂ©tives, surtout en 1943 et 1944, sont constamment sollicitĂ©es pour escorter les convois d’internĂ©s administratifs et de dĂ©tenus transfĂ©rĂ©s, en règle gĂ©nĂ©rale par voie ferrĂ©e, d’un camp ou d’une prison Ă  un autre, pour des raisons diverses : remise des intĂ©ressĂ©s aux autoritĂ©s allemandes, nivellement des effectifs des camps, regroupement de certaines catĂ©gories de dĂ©tenus, etc.

Ce type de mission, de durée limitée certes, un à quatre jours, absorbe cependant un volume d’effectif très élevé, qu’il s’agisse de la protection proprement dite des convois, à la charge des unités de la Garde ou des G.M.R., ou de la surveillance des détenus, confiée à la Gendarmerie. Son caractère répétitif, on en recense en moyenne dans chaque région une quinzaine par mois, constitue une lourde charge qui affecte le service traditionnel des gendarmes éloignés de leurs circonscriptions.

Du 12 mai au 3 juin 1944, on enregistre dans la rĂ©gion administrative de Toulouse huit transfèrements effectuĂ©s par la Gendarmerie.

12 mai : transfert de seize Ă©trangers cataloguĂ©s « dangereux Â» du camp du Vernet sur le centre spĂ©cial de Gaillac (1 P.R.M.).

13 mai : transfert de quarante-huit internĂ©s administratifs et terroristes dangereux de la maison centrale d’Eysses Ă  Blois (3 P.R.M.).

22 mai : transfert de quatre-vingt-dix dĂ©tenus, du camp de NoĂ«, Ă  Toulouse, pour remise aux autoritĂ©s allemandes (3 P.R.T.).

23 mai : renforcement des Ă©lĂ©ments de garde du camp du Vernet, par trois pelotons, Ă  l’occasion du fonctionnement d’une commission de triage des Ă©trangers internĂ©s dans le camp.

24 mai : transfert sur la maison centrale d’Eysses de vingt-cinq dĂ©tenus incarcĂ©rĂ©s Ă  Agen, Pau et Toulouse (2 P.R.M.).

27 mai : transfert de quatre cents internĂ©s du camp du Vernet, en zone nord, pour remise aux autoritĂ©s allemandes (5 P.R.M.).

2 juin : transfert de vingt-sept Anglo-AmĂ©ricains du camp de NoĂ« Ă  Paris (1 P.R.T.).

3 juin : transfert de cent quarante-neuf femmes internĂ©es Ă  Brens au camp de Gurs (2 P.R.T.).

La dérive dans l’emploi des forces supplétives suscite déjà, au début de l’année 1943, ce commentaire d’un commandant de légion :

« Pour ce qui est du commandement il devient très difficile, par suite de la mise sur pied frĂ©quente de pelotons qui vident nos brigades et rendent matĂ©riellement impossible l’exĂ©cution du service courant, si bien que l’on peut dire que le service extraordinaire est devenu le service normal et que celui-ci n’est exĂ©cutĂ© qu’exceptionnellement. Â»

* *

*

La création, en automne 1940, d’une nouvelle formation pour assurer la sécurité du chef de l’État, contrairement à celle des pelotons motorisés et des pelotons de réserve territoriale, n’engendre pas de difficultés particulières.

Cette unitĂ© spĂ©cialisĂ©e prend le nom de « Compagnie de garde personnelle du chef de l’État Â». Elle remplace le dĂ©tachement de policiers du service des voyages officiels qui, depuis l’armistice, avait en charge cette mission traditionnellement dĂ©volue Ă  la Garde de Paris. Ă€ la disposition du prĂ©fet de police depuis le 30 aoĂ»t 1940, celle-ci ne pouvait ĂŞtre employĂ©e hors de la capitale.

Les membres de la garde personnelle, soigneusement sélectionnés parmi les gendarmes très bien notés, de belle présentation, autant que possible décorés, portent la tenue des départementaux. Pour les services d’honneur ou de protection, dans les résidences du maréchal, à l’hôtel du Parc, au pavillon Sévigné, au château de Charmeil et du Lonzat, une veste de cuir et le casque à bourrelet des unités de chars remplacent la vareuse traditionnelle et le képi.

Courant 1942, la garde adopte une grande tenue de service comportant une tunique de tradition, une cape et un bicorne porté en ligne avec bufflèteries et aiguillettes blanches.

De structure classique, la compagnie, à l’effectif de cent soixante-six officiers et sous-officiers, aux ordres d’un capitaine, comprend cinq pelotons, dont un motorisé d’escorte qui accompagne le chef de l’État dans ses déplacements officiels, et la musique de la Garde de Paris, repliée à Chamalières fin juin 1940. Cette formation participe tous les dimanches à la cérémonie de la relève de la garde ainsi qu’à la plupart des manifestations patriotiques qui se déroulent à Vichy et dans sa région.

Le 27 aoĂ»t 1942, elle rehausse de sa prĂ©sence la prise d’armes prĂ©sidĂ©e par le marĂ©chal PĂ©tain au cours de laquelle il confie Ă  la compagnie la garde du drapeau de la gendarmerie dĂ©partementale.

Le commandant militaire du cabinet du chef de l’État règle l’emploi de la compagnie qui échappe au contrôle de l’inspecteur général de la Gendarmerie de la zone sud. Sur le plan administratif, l’unité dépend de la 13e légion de Clermont-Ferrand.

Lors de sa rĂ©organisation, le 1er octobre 1942, consĂ©cutive Ă  l’accroissement de ses charges, la compagnie prend le nom de « Garde personnelle du chef de l’État Â». Elle totalise quatre cent vingt hommes. Un chef d’escadron en prend le commandement. Cet officier dispose des droits et prĂ©rogatives que confèrent les règlements aux commandants de lĂ©gion de Gendarmerie.

Un arrĂŞtĂ© du 21 fĂ©vrier 1943 transforme la garde personnelle en « lĂ©gion de la garde personnelle du chef de l’État Â» commandĂ©e par un colonel. Il porte l’effectif Ă  quatre cent soixante.

L’hĂ´tel Carlton oĂą la formation est installĂ©e depuis sa crĂ©ation s’avère dĂ©sormais trop exigu. Elle se desserre sur la caserne d’Orvilliers, situĂ©e dans l’enceinte de l’hĂ´pital militaire thermal, et dans les baraquements en bois du « concours hippique Â» de Vichy.

La spécificité de la mission qui incombe à la garde du chef de l’État, pendant l’Occupation, l’a mise à l’abri des difficultés auxquelles les unités traditionnelles de Gendarmerie étaient confrontées. Jamais, en effet, elle n’a participé à des opérations de maintien de l’ordre, pas plus qu’elle n’a eu à affronter ou à arrêter des patriotes.

Des officiers et des sous-officiers de la lĂ©gion de la garde personnelle participent Ă  la RĂ©sistance comme le lieutenant Frumin, membre de l’O.R.A., arrĂŞtĂ© par la Gestapo, le 13 septembre 1943, qui meurt en dĂ©portation un an plus tard, le 20 septembre 1944. Autres victimes de la police allemande, interpellĂ©es le 7 juillet 1944, sous l’inculpation « de participation Ă  un complot dirigĂ© contre Laval Â», le chef d’escadron Hurtel et le lieutenant Bertrand. Ils ne doivent leur salut qu’au dĂ©part prĂ©cipitĂ© des Allemands. Pour le lieutenant Bertrand, le sursis sera de courte durĂ©e. Ă€ la tĂŞte d’une compagnie de F.F.I., lors des combats du Lioran, il est fait prisonnier. DĂ©portĂ© Ă  Dora, il y succombe le 3 avril 1945.

Après le départ de Vichy du maréchal, sa garde se met à la disposition du responsable régional de la Résistance. Elle rejoint le maquis d’Auvergne au col de la Plantade. À l’est de Dampierre, un détachement sous les ordres du lieutenant Mathieu, lors d’un accrochage avec les troupes allemandes, perd deux gradés (adjudant-chef Lardereau et chef Brenon) et cinq gendarmes (Arnaune, Bard, Dourneau, Martin, Schmeltz), onze autres sont blessés.

* *

*

La reconstitution de l’infrastructure nécessaire à la formation des personnels, qui conditionne la reprise du recrutement des officiers et des gendarmes, commence en 1941.

Fin aoĂ»t 1939, la veille de la dĂ©claration de guerre, l’école d’application des officiers de Versailles a fermĂ© ses portes. Après plus d’un an d’interruption, les cours reprennent le 1er janvier 1941. Pau accueille provisoirement l’école. L’encadrement, peu Ă©toffĂ©, comprend quatre officiers (colonel Picard, commandant l’école, chef d’escadron Fabre, capitaine Solenne [professeurs], capitaine Stella, [comptable]) et six sous-officiers (un gradĂ©, un secrĂ©taire, quatre gendarmes). Les moyens matĂ©riels, fournis par la lĂ©gion de Pau, sont rĂ©duits au strict minimum : une voiture lĂ©gère, deux machines Ă  Ă©crire et quatre bicyclettes.

La première promotion formée par l’école comprend vingt officiers-élèves (quatre capitaines et seize lieutenants) provenant des corps de troupes admis au concours de 1939. Elle aurait dû, en fait, être plus nombreuse, mais des candidats étaient retenus en captivité en Allemagne, d’autres, affectés à la Garde qui venait d’être détachée de la Gendarmerie, se trouvaient à l’école d’application de la Cavalerie, du Train et de la Garde à Tarbes.

Le stage initial d’une durĂ©e de six mois prend fin le 1er juillet 1941. Deux promotions se succèdent jusqu’à l’automne 1943.

Le 15 octobre, les Allemands autorisent le transfert de l’école, Ă  Courbevoie, dans la caserne Charras oĂą Vigny servit comme sous-lieutenant au 5e rĂ©giment de la garde royale. C’est lĂ , d’ailleurs, qu’il aurait Ă©crit une partie de son Ĺ“uvre « Grandeurs et servitudes militaires Â». Le retour de l’école dans la rĂ©gion parisienne rĂ©pondait au souci de la placer en un point central, de faciliter ses liaisons avec la direction gĂ©nĂ©rale. Mais surtout, les ressources intellectuelles et matĂ©rielles qu’offrait la capitale ne pouvaient que profiter Ă  son enseignement.

Sous le commandement du lieutenant-colonel Simonpoli, Ă  partir de 1943, l’école formera jusqu’à la LibĂ©ration deux autres promotions. Parmi les officiers professeurs affectĂ©s Ă  l’école entre 1941 et 1944, quelques-uns, comme le chef d’escadron Dubarry et le capitaine Vessereau, seront des « Ă©veilleurs de conscience Â».

Dès le mois d’aoĂ»t 1942, le premier nommĂ© entretient des rapports suivis avec les chefs de la RĂ©sistance du dĂ©partement des Basses-PyrĂ©nĂ©es. Après la rĂ©installation de l’école Ă  Courbevoie, il reste en contact avec eux. Comme convenu, au moment du dĂ©barquement, il dĂ©serte et rejoint Pau oĂą on lui confie d’importantes responsabilitĂ©s. NommĂ© d’abord chef d’état-major puis commandant militaire des F.F.I. du dĂ©partement, il prĂ©pare les actions qui entraĂ®nent le 26 aoĂ»t la libĂ©ration de la rĂ©gion.

Quant au second, recherchĂ© par la Gestapo, il quitte son poste en 1944, pour continuer la lutte dans la Nièvre, son dĂ©partement natal. Il y lève une force de huit cents hommes avec laquelle il participe aux combats de la LibĂ©ration. Le 10 septembre 1944, Ă  la tĂŞte d’une compagnie des F.F.I., il interdit le franchissement de l’Allier Ă  une forte colonne allemande et obtient sa reddition.

La G.R.M., avant la guerre, formait dans ses centres d’instruction les Ă©lèves-gendarmes appelĂ©s Ă  servir dans ses rangs et dans ceux de la dĂ©partementale. Son rattachement Ă  l’armĂ©e d’armistice met la Gendarmerie dans l’obligation d’organiser l’instruction des futurs gendarmes. Courant 1941, elle crĂ©e, en zone sud, des Ă©coles prĂ©paratoires de Gendarmerie respectivement Ă  Roanne, Pamiers, La Fontaine-du-Berger qui s’ajoutent Ă  celles de Cholet et de Mamers en zone nord. D’autres crĂ©ations interviennent postĂ©rieurement : Ă©cole de Brive, centres d’instruction de Vichy, de Roubaix et de Vals-les-Bains. Ce dernier forme les Ă©lèves-gendarmes Ă  cheval. La Gendarmerie dispose en effet d’unitĂ©s montĂ©es. Le 2 fĂ©vrier 1943, la commission d’armistice autorise la crĂ©ation de vingt-trois pelotons Ă  cheval (neuf cent quarante-trois officiers et sous-officiers).

Avec l’annĂ©e 1944 s’ouvre une pĂ©riode cruciale pour les Ă©coles prĂ©paratoires. Le 18 mars, la direction reçoit l’ordre de mettre Ă  la disposition des autoritĂ©s d’occupation, au plus tard avant le 25, les locaux occupĂ©s par l’école prĂ©paratoire de Gendarmerie de Romans. Le jour de sa dissolution, le 23 mars, le commandement organise une ultime prise d’armes. Au cours de l’après-midi, en prĂ©sence du maire de la ville et de quelques personnalitĂ©s, les cinq compagnies se rassemblent au pied des couleurs. Puis, le lieutenant-colonel GuĂ©rin, commandant l’école, prĂ©sente la promotion « capitaine Vallet Â» après avoir rappelĂ© la mort tragique de cet officier par des « mains fratricides Â». Dans une brève allocution, il dit son Ă©motion Ă  formuler, pour la dernière fois, Ă  Romans, le mot rituel « Amenez Â». Le 24 mars, Ă  16 heures, le casernier du gĂ©nie reçoit les clefs de la caserne Bon. Le dernier acte est accompli.

Sur instruction expresse de Darnand, secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre, la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie, dĂ©but juin 1944, suspend la formation des Ă©lèves-gendarmes des Ă©coles prĂ©paratoires de Brives, Mamers et Pamiers. Avec leurs cadres, alors qu’ils ne sont mĂŞme pas assermentĂ©s, ils partent pour la zone nord relever les forces de maintien de l’ordre chargĂ©es de la protection des lignes Ă©lectriques et des canaux. Une dĂ©cision du 1er juillet 1944 met fin officiellement Ă  l’existence de ces trois Ă©coles. Les quelque mille cinq cents Ă©lèves-gendarmes dĂ©tachĂ©s pour le M.O. reçoivent une affectation en surnombre dans les lĂ©gions sur le territoire desquelles ils sont dĂ©placĂ©s. La situation des E.P.G. ne se normalise qu’après la LibĂ©ration.

* *

*

Une importante innovation technique voit le jour le 23 avril 1942. La direction crĂ©e, dans chaque compagnie de la zone sud, un service de diffusions et un fichier des personnes recherchĂ©es.

Depuis 1926, chaque brigade constituait et tenait à jour une documentation sur laquelle était répertoriée la liste des individus à rechercher. Ce travail fastidieux prenait beaucoup de temps. Pour s’assurer au cours du service qu’un inconnu, objet d’un contrôle, ne figurait pas, où était au contraire inscrit sur les listes de signalements, le gendarme emportait avec lui et devait compulser une trentaine de documents d’environ deux mille pages auxquelles s’ajoutaient des feuilles de mises à jour. Le tout d’un format différent.

Le système devient inopérant en 1942 par suite du nombre considérable des individus à rechercher qui s’est accru, en moins de trois ans, de cent vingt mille. D’où l’idée de constituer un service doté d’un fichier qui centralise, tant à l’échelon du département (compagnie) que national, les demandes d’identification des brigades et y réponde immédiatement ou, tout au moins, dans des délais admissibles.

Des fichiers centraux coiffent le dispositif. Deux en zone sud installés à Clermont-Ferrand et à Rodez (fichier spécialisé d’étrangers) et deux en zone nord, à Versailles et à Chartres (fichier des étrangers).

Ă€ partir de mai 1942, chaque compagnie de la zone libre, outre son propre fichier, en Ă©tablit un pour une formation correspondante des territoires occupĂ©s, dĂ©signĂ©e prĂ©alablement par l’administration centrale en attendant leur mise en place ultĂ©rieure. Après l’invasion de la zone sud et l’accentuation de la politique de collaboration, en octobre 1943, Laval autorise l’extension des fichiers Ă  la zone nord. Toutefois, avant leur transfert, la direction ordonne aux compagnies qui les dĂ©tiennent de les expurger des fiches « S Â», Ă©tablies en application d’instructions du ministre secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur courant 1942.

CrĂ©ation du rĂ©gime de Vichy, les fiches « S Â» ont un lien de parentĂ© avec le carnet « B Â», fichier des suspects Ă©laborĂ© sous la IIIe RĂ©publique par une instruction en date du 1er novembre 1912, dont elles sont le prolongement. Après enquĂŞte approfondie, les individus susceptibles de nuire tant Ă  la DĂ©fense nationale qu’à l’État sont inscrits dans le carnet « B Â». Chaque brigade de Gendarmerie en dĂ©tient un exemplaire. Figurent sur ce document les communistes, les rĂ©fugiĂ©s rĂ©publicains espagnols et, après 1940, les gaullistes. Les textes prĂ©voient leur incarcĂ©ration en cas de troubles.

Des officiers et des gradés prennent l’initiative de détruire ce fichier pour éviter qu’il ne soit exploité. Fin 1940, le chef d’escadron Guillaudot, alors en poste à Rennes, donne l’ordre à toutes les brigades du département de l’Ille-et-Vilaine de le faire disparaître afin qu’au cours de perquisitions possibles des Allemands, les personnes répertoriées ne soient pas repérées et ne tombent pas entre leurs mains.

Le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Police, RenĂ© Bousquet, remplace, en juin 1942, le carnet « B Â» par les listes « S Â» oĂą sont consignĂ©s les noms des suspects. Ces listes, dressĂ©es et tenues Ă  jour par les renseignements gĂ©nĂ©raux puis mises en place dans tous les services de Police et de Gendarmerie se rĂ©partissent en trois catĂ©gories. Listes « S1 Â» : elles comprennent les personnes considĂ©rĂ©es comme dangereuses du point de vue politique (communistes, gaullistes principalement). Listes « S2 Â» : y figurent les repris de justice, souteneurs, vagabonds. Listes « S3 Â» : en font partie les individus Ă  arrĂŞter en cas de troubles.

Ă€ partir du 7 juin 1944, sur ordre des prĂ©fets, Police et Gendarmerie reçoivent pour mission de mettre en application les instructions relatives aux listes « S1 Â» et « S3 Â». En exĂ©cution de ces prescriptions, des gendarmes procèdent Ă  des interpellations. Dans l’Aveyron, oĂą pourtant les trois quarts sont acquis Ă  la RĂ©sistance, on totalise dix-neuf arrestations. Une partie seulement de ces dernières leur sont imputables. Nombreuses sont les unitĂ©s oĂą l’on n’obtempère pas systĂ©matiquement aux ordres. Des fuites se produisent qui permettent aux personnes visĂ©es par la mesure d’échapper Ă  l’arrestation. Ă€ Montpellier, le commandant de compagnie exige un ordre Ă©crit du prĂ©fet. De plus, l’inertie des gendarmes aidant, trente-cinq personnes inscrites sur la liste « S1 Â» et domiciliĂ©es en zone Gendarmerie se soustraient aux recherches. En Lozère, on dĂ©nombre treize noms sur les listes « S1 Â». Dès le mois de novembre 1943, l’adjudant Roquefeuil, du secrĂ©tariat de la compagnie, les communique au chef de la RĂ©sistance locale. Dans l’arrondissement de Marvejols, l’adjudant Doutre prĂ©vient en temps utile cinq personnes fichĂ©es domiciliĂ©es dans le canton.

Des problèmes importants restent en suspens malgré l’effort d’adaptation entrepris dans les mois qui suivent l’armistice. Ainsi à la fin du premier trimestre de l’année 1942, la direction n’a élaboré aucune directive d’ensemble pour régler, dans les territoires occupés, la question épineuse des rapports avec l’occupant, laissant le soin à chaque responsable d’agir au mieux. Les contacts personnels qu’établissent initialement les Allemands avec les différents échelons de Gendarmerie, qu’ils considèrent comme directement responsables vis-à-vis d’eux, s’espacent progressivement. Fin 1941, les officiers abordent de moins en moins souvent personnellement, avec leurs homologues allemands, les problèmes de leur compétence car les autorités préfectorales s’interposent.

Le colonel commandant la 11e lĂ©gion, Ă  Nantes, dĂ©plore cette situation dans un rapport en date du 17 janvier 1942, enregistrĂ© sous le n° 4/4 S :

« Tant que les officiers de Gendarmerie traitèrent directement les questions de leur compĂ©tence avec les officiers allemands, leurs rapports empreints de l’esprit militaire furent relativement faciles et permirent Ă  la Gendarmerie de rĂ©sister Ă  bien des prĂ©tentions exagĂ©rĂ©es. Elle put souvent faire admettre aux officiers allemands que les gendarmes français ne pouvaient prendre Ă  l’égard des populations françaises telles positions qui les auraient rendus odieux. Â»

* *

*

La Gendarmerie de la zone libre, si elle ne subit pas l’emprise constante de l’occupant, est néanmoins assujettie aux contrôles des commissions allemandes d’armistice chargées de vérifier, sur le terrain, l’application des accords de Wiesbaden.

Le domaine d’investigation des commissions, Ă  l’égard de la Gendarmerie, est très Ă©tendu sinon illimitĂ©. Elles vĂ©rifient, tout spĂ©cialement, qu’il n’existe, entre la Gendarmerie et l’armĂ©e d’armistice, aucune liaison. Elles s’assurent qu’on n’y fait pas d’instruction autre que celle se rapportant aux missions de police. Elles comptabilisent l’armement, les munitions et tout le matĂ©riel divers, auto, gĂ©nie, etc. qui doit correspondre strictement aux dotations agrĂ©Ă©es par les commissions centrales. Elles exigent la communication des programmes gĂ©nĂ©raux d’instruction et les tableaux de travail des Ă©coles. Bien que les effectifs, en zone libre, ne soient pas soumis Ă  limitation du fait de la convention d’armistice et ce jusqu’au 15 octobre 1942, oĂą leur plafond est fixĂ© Ă  vingt-neuf mille deux cent soixante-dix-neuf hommes, les commissions en suivent attentivement l’évolution.

Tous ces contrĂ´les gĂ©nèrent dans les unitĂ©s visitĂ©es l’établissement de nombreux Ă©tats. Pour le suivi des effectifs, les commissions, lorsqu’il s’agit de sous-officiers, se contentent de situations numĂ©riques (effectif thĂ©orique, rĂ©alisĂ©, excĂ©dents, dĂ©ficits) alors que pour les officiers elles rĂ©clament des situations nominatives assorties de dĂ©tails prĂ©cis : grade, âge, fonction, etc. Toutes les catĂ©gories de matĂ©riels donnent lieu Ă  la fourniture d’une multitude de renseignements (niveau des dotations thĂ©oriques, rĂ©alisĂ©es, etc.).

Quelle attitude le commandement supérieur de la Gendarmerie adopte-t-il vis-à-vis des commissions d’armistice ? Le Gouvernement français ayant donné l’assurance aux Allemands qu’il ne s’opposerait pas aux investigations des commissions, la direction ne pouvait y faire obstacle. Toutefois, elle adresse des instructions confidentielles aux commandants de légion pour les inviter à en limiter les conséquences. Entre septembre 1940 et juin 1942, elle rappelle, dans au moins huit directives, la conduite à tenir.

Une des dernières, en date de juin 1942, signée par M. Chasserat souligne que :

« D’une façon gĂ©nĂ©rale, il convient de subir le contrĂ´le et non de le faciliter, l’expĂ©rience ayant montrĂ© que toutes les facilitĂ©s donnĂ©es Ă  des organes de contrĂ´le se traduit par un accroissement de leurs exigences, de ne pas heurter les commissions par des rĂ©ponses trop absolues, d’éviter dans la mesure du possible de fournir des renseignements trop prĂ©cis risquant d’engager l’avenir, d’adopter en tout cas, Ă  l’occasion des contrĂ´les, une attitude qui, tout en restant digne, ne doit pas se dĂ©partir de la plus stricte correction. Â»

Pour éviter toute discordance entre les réponses que pourraient fournir les commandants d’unités visités aux interrogations des contrôleurs, la direction adresse aux commandants de légion un mémento reprenant, dans leurs principes, les points essentiels sur l’organisation et l’emploi de la Gendarmerie tels qu’ils avaient été exposés aux commissions d’armistice. Ce document, de quelques pages, contient une liste de questions susceptibles d’être posées à des commandants de compagnie et les réponses correspondantes. Quelques extraits en donnent un aperçu intéressant :

« â€“ Demande : travaillez-vous avec la garde ?

– RĂ©ponse : Je n’ai aucun rapport avec la garde.

– Demande : En cas de M.O. en auriez-vous ?

– RĂ©ponse : Très vraisemblablement, dans le cas oĂą mon effectif très rĂ©duit serait insuffisant.

– Demande : Faites-vous de l’instruction militaire ?

– RĂ©ponse : Il n’est pas fait d’instruction militaire. Seuls, sont enseignĂ©s les mouvements nĂ©cessaires pour obtenir d’eux une prĂ©sentation correcte.

– Demande : Faites-vous des exercices de tir ?

– RĂ©ponse : Non, mais nous en ferions si nous avions les munitions.

– Demande : Avez-vous des ennuis avec les communistes ?

– RĂ©ponse : La population est calme et nous n’avons pas d’ennuis.

– Demande : Avez-vous des cartouches de réserve ?

– RĂ©ponse : Non, etc. Â»

Placées sous l’autorité de l’inspection allemande de contrôle de Bourges, les commissions, composées de quelques officiers et sous-officiers allemands, flanquées d’un détachement de liaison français, aux ordres d’un officier parlant couramment l’allemand, commencent leur activité en août 1940.

Elles visitent les corps de troupes, leurs magasins, les parcs de matériel, la G.R.M., les services de Police et de Gendarmerie. Les contrôles s’exercent aux échelons des légions et des compagnies qui fournissent, dans les limites fixées confidentiellement, les renseignements demandés. Si, exceptionnellement, les commissions veulent se rendre dans des formations subordonnées (sections ou éventuellement brigades), satisfaction, selon les directives, doit leur être donnée étant entendu que le commandant de compagnie dont dépend l’unité visitée sera présent, lui seul devant répondre aux questions posées.

Dès septembre 1940, des officiers, de connivence avec des sous-officiers, que ce soit dans les légions où les compagnies, prennent le risque de cacher les excédents stockés dans les magasins. Il s’agit essentiellement de munitions, de cartouches et de matériels divers. Les états de renseignements destinés aux commissions d’armistice sont naturellement mis en conformité de même que la comptabilité. À titre indicatif, la 1er légion (Montpellier) réussit à soustraire aux investigations des commissions cent mille cartouches de mousquetons et neuf cents de pistolets.

Après l’invasion de la zone libre, le 11 novembre 1942, la police allemande prend en charge la plupart des attributions dĂ©volues aux commissions par le traitĂ© d’armistice. Les Kommandeurs rĂ©gionaux de la police d’ordre procèdent Ă  toutes les vĂ©rifications, sans limite aucune, qu’ils jugent utiles, dans les unitĂ©s de Gendarmerie.

Le 18 avril 1942, après une Ă©clipse de quelques mois, Laval est de retour sur le devant de la scène politique. PĂ©tain le nomme chef du Gouvernement. Il trouve une Gendarmerie consolidĂ©e, comparativement Ă  l’état dans lequel elle se trouvait, vingt mois auparavant, en juillet 1940, qui a su procĂ©der aux adaptations qu’exigeaient les circonstances. Rien ne laisse prĂ©sager de nouvelles transformations. Pourtant, quelques semaines plus tard, Laval engage l’institution dans un processus de profonds changements.

Moins de deux mois après sa nomination Ă  la tĂŞte du Gouvernement, Pierre Laval promulgue la loi n° 565, du 2 juin 1942, qui place la Gendarmerie sous sa dĂ©pendance directe et exclusive.

Comme il s’en explique, dans deux directives des 26 juin et 23 aoĂ»t respectivement adressĂ©es, l’une au ministre secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur et au ministre secrĂ©taire d’État Ă  la Guerre, l’autre au secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral pour la police, aux prĂ©fets et au directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie, un souci d’efficacitĂ© dicte cette mesure.

Compte tenu du rĂ´le que doit jouer la Gendarmerie dans l’œuvre de rĂ©novation nationale, ses charges sont appelĂ©es Ă  augmenter. Aussi, le chef du Gouvernement tient Ă  lui donner une position qui « rĂ©ponde aux conditions les meilleures de son emploi. Â» Dans un cadre mieux adaptĂ© elle va continuer Ă  dĂ©ployer son activitĂ© au profit de tous les dĂ©partements ministĂ©riels sans qu’aucun d’eux, toutefois, comme c’était le cas pour le secrĂ©tariat d’État Ă  la Guerre, n’exerce sur elle une autoritĂ© prĂ©pondĂ©rante.

CHAPITRE 8 – L’AUTONOMIE

Laval prend soin de rappeler qu’il n’entend porter atteinte, ni Ă  son organisation traditionnelle, ni Ă  son fonctionnement. Les rapports de l’Arme avec les autoritĂ©s administratives et judiciaires restent inchangĂ©s malgrĂ© les prĂ©rogatives accrues des prĂ©fets en matière d’ordre public et de coordination des services de police. Le dĂ©cret du 20 mai 1903, en cours de rĂ©actualisation, ne modifie pas les modalitĂ©s de sa mise en Ĺ“uvre prĂ©vue par voie de rĂ©quisition.

Le fait qu’elle ne soit plus subordonnée aux autorités militaires n’implique pas l’abandon de structures et de principes de discipline dont elle a, dans le passé, tiré sa valeur. Elle devient simplement une force de police organisée militairement.

Plus que la recherche de l’efficacitĂ©, la pression des autoritĂ©s occupantes explique la rĂ©forme dĂ©cidĂ©e par Laval. On connaĂ®t l’hostilitĂ© des militaires allemands au lien de subordination qui existe entre la Gendarmerie et le secrĂ©tariat d’État Ă  la Guerre. N’ont-ils pas dĂ©jĂ , dans les territoires occupĂ©s, au lendemain de l’invasion, imposĂ© le passage de la garde de Paris et de la gendarmerie dĂ©partementale, au sein du ministère de l’IntĂ©rieur. Le compte rendu rĂ©digĂ© par le SS SturmbannfĂĽhrer Hagen le 4 juillet 1942, sur l’entretien qui a eu lieu le 2 juillet, entre Oberg et Bousquet, prouve que la question du rattachement de la Gendarmerie Ă  une autre autoritĂ© que celle du dĂ©partement de la Guerre a Ă©tĂ© abordĂ©e plusieurs fois. Dans le paragraphe 6 consacrĂ© Ă  la Gendarmerie il note :

« La situation confuse concernant l’autoritĂ© dont doit relever la Gendarmerie avait dĂ©jĂ  fait l’objet d’une discussion le 16 juin. Bousquet a de nouveau Ă©tĂ© interrogĂ© lĂ -dessus par le SS BrigadefĂĽhrer Oberg. Le SS BrigadefĂĽhrer Oberg pose la question concrète de savoir s’il peut, sans pour autant ignorer Bousquet, parler au directeur de la Gendarmerie Ă  Vichy, Chasserat. Bousquet dĂ©clare que celui-ci est chargĂ© de toutes les questions techniques qui concernent la Gendarmerie mais que pour ce qui est de son utilisation elle relève de son autoritĂ© Ă  lui, Bousquet. Il transmettra directement Ă  Laval nos questions touchant ce domaine. Selon Bousquet, c’est pour lui Ă©viter un surcroĂ®t de difficultĂ©s pour les dĂ©buts de son activitĂ© que Laval s’est abstenu de faire dĂ©pendre directement la Gendarmerie de son autoritĂ©. Â»

Dans les semaines qui suivent la promulgation de la loi, décrets, arrêtés, circulaires définissent les modalités de son application. Sans entrer dans le détail de ces textes examinons-en les deux dispositions majeures.

D’une part, la subordination de la Gendarmerie aux autoritĂ©s militaires disparaĂ®t. DĂ©sormais, mĂŞme si elle conserve une structure militaire, la Gendarmerie n’appartient plus aux armĂ©es. Le dĂ©cret du 24 juin 1942, publiĂ© au J.O. de l’État français du 13 septembre, modifie dans ce sens le dĂ©cret du 20 mai 1903. Il enlève au ministre secrĂ©taire d’État Ă  la Guerre la presque totalitĂ© des pouvoirs qu’il exerçait antĂ©rieurement sur la Gendarmerie : organisation, commandement, exĂ©cution rĂ©glementaire de toutes les parties du service, admissions dans la Gendarmerie, avancement, changement de rĂ©sidence, ordre intĂ©rieur, permissions, congĂ©s, rĂ©compenses, contrĂ´le des gĂ©nĂ©raux inspecteurs d’arrondissement, inspection des officiers, etc.

En ce qui concerne l’exercice de la police judiciaire militaire, la Gendarmerie a une action totalement indĂ©pendante bien qu’à ce titre elle relève des commissaires militaires rĂ©gionaux. De mĂŞme, la Gendarmerie n’est plus soumise Ă  la loi du 16 mars 1882 sur l’administration de l’armĂ©e.

Cependant, bien que dissociĂ©e de l’armĂ©e en vertu de la loi, la Gendarmerie n’en continue pas moins Ă  vivre dans l’orbite du secrĂ©tariat d’État Ă  la Guerre. L’intendance lui livre des machines Ă  Ă©crire, du cuir pour la confection des bottes et des leggins, des bons de transport par voie ferrĂ©e, etc. Sur dĂ©signation des commissaires militaires rĂ©gionaux, des officiers siègent dans les juridictions militaires pour des pĂ©riodes de six mois. Jusqu’à la crĂ©ation de son service social, le 1er octobre 1943, la Gendarmerie bĂ©nĂ©ficie des prestations de celui de l’armĂ©e. Enfin, la direction du matĂ©riel dĂ©tache dans les compagnies du personnel technique pour assurer le fonctionnement du service automobile ainsi que des agents armuriers pour vĂ©rifier, entretenir et rĂ©parer l’armement.

Dans ce nouveau cadre, les relations avec les militaires, malgrĂ© quelques ombres au tableau, restent bonnes. Après la dĂ©mobilisation de l’armĂ©e d’armistice, Ă  partir de novembre 1942, un commandant de lĂ©gion signale que « les commandants de subdivisions et les officiers en congĂ© d’armistice font encore, trop souvent, sentir leur rancĹ“ur Ă  la Gendarmerie parce qu’elle a eu l’honneur de garder son uniforme et qu’elle a conservĂ© son caractère militaire. Â»

Un adjoint de chancellerie, prĂ©sident de la commission administrative d’un mess d’une grande ville, dĂ©cide de retirer dĂ©finitivement au personnel de la Gendarmerie le droit de prendre les repas au mess de garnison, sous le prĂ©texte que les gendarmes « sont des ex-sous-officiers reclassĂ©s dans des administrations autres que la guerre. Â»

Ceci mit à part, les obligations de la Gendarmerie à l’égard des officiers démobilisés de l’armée d’armistice n’altèrent pas les relations harmonieuses qui existaient antérieurement. Ce n’est pas de gaîté de cœur que les gendarmes font émarger, aux officiers renvoyés dans leurs foyers, la mise en garde libellée par les autorités allemandes :

« Je reconnais par la prĂ©sente avoir eu connaissance de la communication du haut-commandement allemand : toute action hostile envers le Reich allemand ou toute autre mesure dirigĂ©e contre les puissances de l’Axe dont un officier dĂ©mobilisĂ© de l’ArmĂ©e française se rendra coupable entraĂ®nera les consĂ©quences les plus graves pour lui-mĂŞme et pour sa famille. Le corps des officiers français est responsable dans sa totalitĂ© de l’attitude de chacun. Â»

L’autre formalité, plus facilement supportable, consistait pour les officiers démobilisés à se présenter, une fois par mois, au commandant de section ou de compagnie, pour justifier leur présence. Ce pointage mensuel visait à limiter leurs déplacements de longue durée et surtout à faciliter la surveillance de leurs activités. La plupart des officiers de Gendarmerie s’emploient à assouplir cette règle. Ils se contentent, bien souvent, d’une lettre mensuelle ou de tout autre arrangement. Par ce biais, ils vont nouer des contacts utiles avec des officiers de l’armée d’armistice, engagés dans la Résistance, auxquels ils apporteront une aide précieuse.

La complaisance des gendarmes manque parfois de tourner à la tragédie. Au moment de son affectation à la compagnie de la Loire, début 1944, le lieutenant Sanvoisin a dans ses attributions le suivi du contrôle des officiers démobilisés de l’arrondissement de Saint-Étienne. De connivence avec le lieutenant Pialat, astreint à signer, il émarge régulièrement à sa place. L’état-major de liaison allemand convoque un jour l’officier et le met en demeure d’expliquer comment le lieutenant Pialat a pu se présenter au pointage alors qu’arrêté par la Gestapo il est incarcéré.

Second volet essentiel de la loi du 2 juin : elle rattache directement la Gendarmerie au chef du Gouvernement. Comme ceux des annĂ©es 1980, les gendarmes, en 1942, caressaient-ils le rĂŞve d’une Gendarmerie autonome ? Aucun Ă©lĂ©ment ne permet de le penser.

L’article 54 du dĂ©cret du 20 juin 1942 dĂ©termine les attributions du chef du Gouvernement envers la Gendarmerie. Celles-ci s’étendent Ă  tout ce qui se rapporte Ă  « l’organisation, l’emploi et le service. Â» Pour les exercer, il dispose d’un organe de commandement, la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie, qui se substitue Ă  la direction de la Justice militaire et de la Gendarmerie prĂ©cĂ©demment reliĂ©e au secrĂ©tariat d’État Ă  la Guerre.

Comme Laval ne peut jouer à l’égard de la Gendarmerie le rôle d’un chef de département ministériel, en particulier dans les affaires courantes, par arrêté, il délègue ses pouvoirs au directeur général. Dès lors, ce dernier exerce la plénitude du commandement et de l’administration. Il est personnellement responsable de toutes les parties du service.

Les commandants de lĂ©gion, eux-mĂŞmes, relèvent de l’autoritĂ© immĂ©diate et totale du directeur gĂ©nĂ©ral, ce qui n’était pas le cas avant la loi du 2 juin. Sous l’ancienne lĂ©gislation, ils correspondaient avec le ministre de tutelle par l’intermĂ©diaire des commandants de corps d’armĂ©e.

Les services du chef du Gouvernement ne disposent d’aucune organisation permettant à la Gendarmerie de s’y intégrer, par voie de conséquence elle doit se constituer en service public autonome. D’où l’établissement d’une nouvelle réglementation administrative sur des bases qui survivront au régime de Vichy : séparation du commandement et de la gestion, indépendance du contrôle, spécialisation des services.

La loi du 5 novembre 1942 rĂ©organise l’échelon central de la Gendarmerie dont la structure comprend des services techniques et administratifs rĂ©partis en deux sous-directions : la sous-direction de l’organisation, du service spĂ©cial et du personnel et la sous-direction des services administratifs et financiers.

Un directeur gĂ©nĂ©ral, assistĂ© par un directeur adjoint et deux sous-directeurs, coiffe ce dispositif. Ă€ la fin de l’annĂ©e 1942, un contrĂ´leur de l’administration de l’armĂ©e est placĂ©, en service dĂ©tachĂ©, auprès de la direction gĂ©nĂ©rale, pour exercer le contrĂ´le administratif et financier des corps et services de l’Arme. Les textes habilitent cette autoritĂ© Ă  effectuer toute Ă©tude et enquĂŞte jugĂ©es utiles par le commandement. Autre chargĂ© de mission attachĂ© Ă  la direction gĂ©nĂ©rale M. Nouvel, officier de rĂ©serve, âgĂ© de 36 ans qui n’avait aucune formation en matière de Gendarmerie et devait son poste Ă  son amitiĂ© avec M. Chasserat. Deux attributions lui incombent. En premier lieu, participer avec le chef de la section Gendarmerie des territoires occupĂ©s aux nĂ©gociations avec les autoritĂ©s allemandes tout en assurant, dans les deux sens, les liaisons entre la direction gĂ©nĂ©rale Ă  Vichy et son Ă©chelon avancĂ© parisien. En second lieu, reprĂ©senter le directeur gĂ©nĂ©ral pour traiter diffĂ©rents problèmes avec les autoritĂ©s administratives : acquisition d’immeubles, etc. Lorsque le chef du Gouvernement, sur injonction des Allemands, met fin Ă  ses fonctions, le 30 octobre 1943, il n’est pas remplacĂ©.

En août 1943, Laval renforce l’autonomie de la Gendarmerie en nommant directeur général un officier de l’Arme. Il rompt ainsi avec une pratique qui, depuis 1932, plaçait à la tête de la Gendarmerie des magistrats de l’ordre judiciaire ou plus rarement administratif.

Au dĂ©but du mois, le chef du Gouvernement convoque Ă  Vichy, Ă  l’hĂ´tel du Parc, le colonel Martin, inspecteur par intĂ©rim des 7e, 14e et 15e lĂ©gions de Gendarmerie Ă  Lyon, en vue de lui annoncer sa prochaine dĂ©signation au poste de directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie en remplacement de M. Chasserat sur le point d’être relevĂ©. L’entrevue est brève. Laval se contente de lui indiquer qu’il le reverra prochainement. Le 18 aoĂ»t une nouvelle convocation parvient Ă  l’officier. Laval confirme Ă  l’intĂ©ressĂ© sa nomination Ă  la tĂŞte de la Gendarmerie et sa prochaine promotion au grade de gĂ©nĂ©ral de brigade. Il lui demande son avis sur le colonel d’infanterie qu’il envisage de nommer au poste de directeur adjoint en remplacement du gĂ©nĂ©ral Fossier. Le colonel Martin n’en veut pas car il estime qu’un spĂ©cialiste de l’Arme est nĂ©cessaire pour tenir cet emploi dĂ©licat. Le chef du Gouvernement lui laisse toute latitude pour proposer, Ă  sa convenance, un directeur adjoint. Son choix se porte sur le lieutenant-colonel Chambon, commandant la 9e lĂ©gion bis Ă  Châteauroux.

Originaire des Vosges, âgĂ© de 51 ans, fils de gendarme, le nouveau directeur a embrassĂ© très tĂ´t la carrière militaire. Après Saint-Cyr, il opte pour la Gendarmerie et suit les cours de l’école de Versailles. BrevetĂ© d’état-major, la Gendarmerie Ă  l’époque n’en compte que trois dans ses rangs, dont le colonel Chambon, il est promis Ă  un bel avenir. Des commandements importants jalonnent sa carrière : chef d’état-major de la Gendarmerie de la rĂ©gion de Paris (1939-1940), commandant des forces de Gendarmerie de Paris sud-ouest (janvier Ă  juillet 1941), chef de corps de la garde de Paris (1941-1943), inspecteur par intĂ©rim, Ă  partir de mai 1943, de la rĂ©gion de Lyon. La rĂ©organisation du haut-commandement se poursuit en 1943. Plus rien ne justifie, Ă  ce moment-lĂ , le rattachement des corps de Gendarmerie aux divisions et rĂ©gions militaires qui n’existent d’ailleurs pas en zone nord. Un dĂ©cret du 9 janvier 1943 met en concordance les lĂ©gions avec les rĂ©gions administratives crĂ©Ă©es Ă  partir de 1941 et coiffĂ©es par un prĂ©fet rĂ©gional. Ce texte consacre la crĂ©ation d’une lĂ©gion par rĂ©gion, soit au total 22 lĂ©gions, plus la compagnie autonome de la Corse et la rĂ©gion de Paris rĂ©partie en trois lĂ©gions, Paris-est, Paris sud-ouest, Paris nord-est et le groupement de Seine-et-Oise Ă  Versailles. Chaque lĂ©gion prend le nom d’une province : Flandres, Picardie, Normandie, etc.

Considérant l’étendue très inégale des circonscriptions administratives, certaines ne groupent que 3 ou 4 départements, alors que les plus vastes en comportent jusqu’à une dizaine, la direction crée deux légions dans chacune des régions les plus importantes. C’est le cas pour les régions de Dijon (légion de Bourgogne et de Franche-Comté), de Lyon (légion de Lyon et du Dauphiné), de Marseille (légion de Provence et des Alpes), enfin de Toulouse (légion de Guyenne et de Gascogne). Un officier général, qui prend l’appellation de commandant régional de la Gendarmerie, assure la coordination des légions avec les hautes autorités administratives régionales.

Après ces aménagements, le dispositif d’ensemble du haut-commandement comprend une inspection générale dans chacune des deux zones, commandée par un officier général, sept régions d’inspection regroupant plusieurs légions aux ordres d’un général (4 régions en zone nord et 3 régions en zone sud). Les plus importantes de ces régions d’inspection constituent un commandement régional (4 commandements régionaux).

Conséquence de l’autonomie administrative, les charges des légions augmentent considérablement. Pour les diminuer la direction met sur pied des centres d’administration, un en zone sud, installé à Chasseneuil (Haute-Vienne), l’autre en zone nord, à Courbevoie.

* *

*

La rĂ©organisation de la Gendarmerie, consĂ©cutive Ă  la loi du 2 juin 1942, est en cours lorsque le 11 novembre 1942 les Allemands envahissent la zone libre et occupent les 9/10e du territoire laissant le reste aux Italiens jusqu’au 8 septembre 1943.

Avant d’évaluer les conséquences de l’événement sur la Gendarmerie, rappelons-le dispositif territorial allemand en zone sud. Les autorités militaires considèrent la France méridionale comme zone d’opération et non d’occupation. Les troupes qui y stationnent sont dites d’opérations. Il n’existe pas, comme en zone nord, de Kommandantur administratives mais des états-majors purement militaires et des missions de liaison.

Le Militarbefehlshaber in Frankreich n’a pas autorité sur les forces implantées en zone d’opération rattachées au commandement de la zone d’armée en France sud ou K.H.S. (Heeresgebiet-sur-Frankreich) installé à Lyon, subordonné lui-même au commandant supérieur des troupes de l’ouest.

Au K.H.S. sont subordonnés les états-majors principaux de liaison ou H.V.S. (Hauptverbindungsstables), placés auprès des préfets régionaux, et les états-majors de liaison V.S. (Verbindungsstables) situés à l’échelon des préfets départementaux.

Bien que n’ayant pas revendiquĂ© en zone sud « les pouvoirs de la puissance occupante Â», le Reich doit nĂ©anmoins y assurer la sĂ©curitĂ© de ses troupes. C’est la raison pour laquelle Oberg prend l’initiative d’installer des kommandos de la Sipo-SD dans les chefs-lieux des prĂ©fectures rĂ©gionales Ă  l’instar de ce qui avait Ă©tĂ© rĂ©alisĂ© en zone nord.

Le 1er mars 1943, la commission d’armistice le charge de superviser les problèmes de police. Les Kommandeurs rĂ©gionaux, dĂ©lĂ©guĂ©s d’Oberg, ayant sous leur autoritĂ© les services de la Sicherheitzpolizei et des S.D. ainsi que ceux de la Ordnungspolizei (police d’ordre dite Orpo), vont dorĂ©navant contrĂ´ler et suivre l’action de la Gendarmerie.

L’extension des compĂ©tences de la police allemande, dans des rĂ©gions thĂ©oriquement souveraines, est rĂ©gularisĂ©e le 16 avril 1943 par la confirmation officielle, pour la zone sud, des points faisant l’objet du premier accord Oberg-Bousquet de juillet 1942. L’accord dĂ©termine, d’une part, les limites des tâches respectives des services de police français et allemands. Aux policiers allemands incombe la mission de garantir, en toutes circonstances, la sĂ©curitĂ© des troupes d’opĂ©rations, la sĂ©curitĂ© intĂ©rieure de la France. Aux forces de police du Gouvernement de Vichy revient la charge d’assurer le maintien de l’ordre. De l’autre, il impose aux policiers et gendarmes français de signaler aux autoritĂ©s allemandes les activitĂ©s communistes et terroristes, les actes de sabotage qui pourraient en rĂ©sulter, et tous les renseignements recueillis sur « les organisations dissidentes Â».

Le 8 juin, la direction de la Gendarmerie adresse aux commandants de lĂ©gion le contenu de la dĂ©claration d’Oberg, assorti d’un bref commentaire, signĂ© par le gĂ©nĂ©ral Fossier :

« J’ai l’honneur de vous adresser, ci-joint, l’extrait d’une note en date du 16 avril par laquelle Monsieur le gĂ©nĂ©ral Oberg, commandant supĂ©rieur de la police des S.S. en France, dĂ©finit le rĂ´le respectif de la police française et de la police allemande en zone d’opĂ©rations. Elle dĂ©limite, en outre, le cadre des contacts nĂ©cessaires entre les deux services et fixe un certain nombre de principes dont tous les officiers devront avoir connaissance. Ces principes devront servir de base aux rapports Ă  entretenir avec les services de police allemands et, Ă©ventuellement, avec les autoritĂ©s allemandes d’occupation. Â»

La question des rapports de la Gendarmerie avec l’occupant, en zone nord, n’a fait l’objet, avant le retour de Laval au pouvoir, d’aucune instruction d’ensemble. Chaque commandant de légion et de compagnie réagit en fonction des demandes présentées par les autorités allemandes.

Par note n° 4019/S. G du 23 aoĂ»t 1942, le chef du Gouvernement fixe le cadre gĂ©nĂ©ral dans lequel doivent s’inscrire ces rapports. Seuls les prĂ©fets sont habilitĂ©s Ă  traiter par accord direct, avec l’occupant, les questions de principe concernant les concours que la Gendarmerie est susceptible de lui fournir. Les officiers peuvent ensuite en discuter les modalitĂ©s de dĂ©tail, sans intermĂ©diaire, avec leurs homologues allemands.

Sur ces bases, la direction définit le rôle des différents échelons. Elle prévoit que les unités, au niveau brigade, section et compagnie, informent immédiatement et seulement dans trois cas, atterrissage d’avion, parachutage, événement grave de nature à porter atteinte à la sécurité de l’armée d’occupation, le service allemand le plus rapproché.

En dehors de ces faits, les consignes sont impĂ©ratives. Sauf dĂ©cision spĂ©ciale de la direction, elles ne peuvent renseigner directement l’occupant que s’il s’agit d’informations ayant trait uniquement Ă  l’organisation de la Gendarmerie ou aux conditions matĂ©rielles de vie des troupes d’opĂ©rations. Il appartient Ă  l’autoritĂ© administrative, seule informĂ©e le cas Ă©chĂ©ant par la Gendarmerie, si elle l’estime opportun, de fournir tous autres renseignements en particulier ceux qui concernent l’attitude de la population française vis-Ă -vis de la puissance occupante, les diverses activitĂ©s politiques antigouvernementales (communistes, gaullistes, etc.) ainsi que la dĂ©signation des personnes pouvant se livrer Ă  ces activitĂ©s, les rĂ©fractaires au S.T.O., les Alsaciens-Lorrains en rĂ©sidence dans la rĂ©gion.

En limitant au strict minimum les contacts directs avec les services allemands, il ne fait aucun doute que la direction générale de la Gendarmerie a érigé un garde-fou qui va contribuer à tempérer l’empressement ou le zèle de ceux, peu nombreux il est vrai, tentés d’aller plus loin dans leurs relations avec l’occupant.

Comme en zone nord depuis 1940, la Gendarmerie de la zone sud, à partir de novembre 1942, est à la merci des Allemands qui usent de tous les moyens pour la soumettre. Les accords de police conclus entre Oberg et Bousquet ne scellent pas, contrairement aux déclarations et aux apparences, l’autonomie de la police de Vichy placée sous la botte allemande.

En fait, Oberg et ses Kommandeurs régionaux contrôlent la Gendarmerie et lui donnent des instructions, soit directement, soit très souvent par l’intermédiaire des préfets ou encore des détachements de liaisons placés auprès des commissions de contrôle de l’armistice.

À la pesanteur de la police allemande s’ajoute celle des autorités militaires territoriales (E.M.P. de liaison, E.M. de liaison), de la Gendarmerie de campagne (Feldgendarmerie) et des commandants d’unités des troupes d’opérations qui prennent, comme bon leur semble, des initiatives personnelles.

* *

*

L’irruption des Allemands en zone sud fait passer au second plan des réalisations techniques peu connues mais qui défient le temps.

Il y a l’emploi des chiens policiers. Leur utilisation, tentĂ©e en 1921, n’avait pas reçu Ă  l’époque, l’accueil escomptĂ©. L’expĂ©rimentation reprend en 1943. Elle permet de jeter les bases d’une instruction provisoire sur l’utilisation, l’entretien et le dressage des chiens de la Gendarmerie. Ce document constitue l’unique rĂ©fĂ©rence, dans ce domaine, jusqu’en 1990. Le 17 aoĂ»t 1943, la direction organise au chenil d’État de Gramat (Lot) un premier stage pratique destinĂ© au personnel de la zone sud chargĂ© de l’utilisation des chiens policiers et de montagne. Une seconde session, rĂ©servĂ©e Ă  des Ă©lĂ©ments de la compagnie de Gendarmerie du Nord, se dĂ©roule d’octobre Ă  novembre. Fin novembre 1943, la Gendarmerie dispose, sur l’ensemble du territoire, de 20 Ă©quipes cynophiles.

Autre novation liée au climat d’insécurité : l’aménagement de la législation sur l’usage des armes. Depuis la fin de l’année 1942, il ne se passe pas de mois sans que des gendarmes ne soient victimes d’agressions à main armée. Les gendarmes, en service, ne peuvent utiliser leurs armes que dans deux cas. D’une part, si l’on exerce contre eux des violences ou des voies de fait. D’autre part, s’ils sont dans l’impossibilité de défendre autrement le terrain qu’ils occupent, les personnes ou les postes qui leur sont confiés et dans la mesure où la résistance est telle qu’elle ne peut être vaincue autrement que par la force des armes.

La loi du 22 juillet 1943 Ă©tend le droit de tirer, sans sommations, pour arrĂŞter les personnes qui cherchent Ă  Ă©chapper Ă  leurs investigations, après l’avertissement rĂ©pĂ©tĂ© de « Halte Gendarmerie Â». La lĂ©gislation leur reconnaĂ®t aussi le droit de tirer, pour immobiliser les vĂ©hicules et les embarcations qui n’obtempèrent pas Ă  l’ordre d’arrĂŞt ou pour prĂ©venir les tentatives d’évasion de prisonniers, sur l’unique injonction de « Halte ou je fais feu Â». Dans une circulaire du 2 juillet 1943, Laval justifie les nouvelles dispositions.

« Les nombreuses attaques rĂ©centes perpĂ©trĂ©es contre les gendarmes, les mairies et les chantiers de la jeunesse, l’audace croissante des malfaiteurs et terroristes, l’appât du gain pour les trafiquants du marchĂ© noir ont provoquĂ© une augmentation considĂ©rable des agressions Ă  main armĂ©e contre les personnels de la Gendarmerie. ParalysĂ© par un règlement inadaptĂ© aux nĂ©cessitĂ©s de l’heure, ce personnel se trouve sans dĂ©fense… Â»

Après avoir énuméré les cas d’usage des armes, il annonce que les dispositions prises seront exécutoires immédiatement, dès réception de la circulaire. Le Gouvernement se charge de porter à la connaissance du public, par voie de presse, la nouvelle réglementation. Procédure peu orthodoxe. Laval autorise les gendarmes à déployer la force des armes en se fondant sur une simple circulaire ! La promulgation de la loi n’intervient que 20 jours plus tard.

Notons que la loi du 18 septembre 1943 attribue Ă  la Police en uniforme et en civil une partie des prĂ©rogatives accordĂ©es Ă  la Gendarmerie. Un nouveau texte, le 12 octobre, donne Ă  la Garde, et seulement Ă  elle, le droit de se considĂ©rer en Ă©tat de lĂ©gitime dĂ©fense par le simple fait de se trouver « en prĂ©sence de bandes ou d’individus armĂ©s Â». Dans ce cas, elle a non seulement le droit de tirer, mais elle en a l’obligation lorsque cela apparaĂ®t nĂ©cessaire Ă  l’exĂ©cution de sa mission.

L’ordonnance du 9 aoĂ»t 1945, relative au rĂ©tablissement de la lĂ©galitĂ© rĂ©publicaine, ne remet pas en cause les pouvoirs exceptionnels confĂ©rĂ©s en propre aux gendarmes par la loi du 22 juillet 1943. Une circulaire de fĂ©vrier 1945 prĂ©cise que « l’emploi des armes, tel qu’il est dĂ©fini par la loi et le dĂ©cret du 22 juillet 1943 est une mesure salutaire, il importe que le personnel n’en use qu’avec mesure et discernement. Â»

Signe évident de la modération des gendarmes : en 1994, les dispositions sur l’usage des armes reposent sur les mêmes fondements qu’en 1943.

Toujours en 1943, la direction crĂ©e un service social. La Gendarmerie dĂ©pendait auparavant de celui des armĂ©es qui s’adaptait mal Ă  ses besoins. La spĂ©cificitĂ© de son organisation et de ses missions rĂ©clamaient des moyens diffĂ©rents. Certes, chaque lĂ©gion dotĂ©e de masses de secours pouvait venir en aide aux gendarmes et Ă  leurs familles dans des cas limitativement dĂ©terminĂ©s. Cela ne suffisait pas. Le gĂ©nĂ©ral Martin amĂ©liore la situation en fondant, au mois de juin 1944, avec l’aide financière de Laval, « La maison de la Gendarmerie Â». Depuis la Fondation n’a pas cessĂ© de se dĂ©velopper.

Pour le directeur général ces nouvelles structures revêtent une importance capitale :

« Le service social de la Gendarmerie ne doit pas se limiter Ă  l’attribution de secours. Il importe avant tout de crĂ©er dans l’Arme un Ă©lan de solidaritĂ©, d’entraide, de charitĂ©, gĂ©nĂ©rateur des plus belles initiatives. La Gendarmerie doit ĂŞtre rĂ©ellement une grande famille dans laquelle aucune dĂ©tresse ne doit rester ignorĂ©e, sans appui, sans conseil et sans soulagement. Â»

Vaste et ambitieux programme dont peuvent toujours se nourrir ceux qui exercent des responsabilités, à quelque échelon que ce soit.

La réalisation d’un atelier d’imprimerie, constitué de gendarmes compositeurs, typo, conducteurs typos, linotypistes, lithographes, atteste, malgré les difficultés de l’heure, d’une volonté de modernisation.

Citons, pour l’anecdote, l’attribution Ă  tous les gradĂ©s et gendarmes d’un sifflet « de modèle rĂ©glementaire, agrĂ©Ă©, portant la marque « Gendarmerie nationale Â» gravĂ©e dans le mĂ©tal. Â» La note du 6 octobre 1943, qui annonce sa mise en place, prĂ©cise « que les circonstances actuelles exigent que cette dotation soit rĂ©alisĂ©e d’urgence. Â»

Une circulaire d’avril 1943 institue le port d’un insigne de la Gendarmerie nationale. D’après sa symbolique il s’agit :

« D’un Ă©cu français moderne, d’argent sommĂ© d’un heaume de trois quart face du mĂŞme. Sur fond d’émail bleu outremer Ă  une barre noire, une Ă©pĂ©e en pol Ă  garde d’or et lame d’argent. En cĹ“ur, brochant sur l’épĂ©e, Ă©cu suisse d’argent Ă  une tĂŞte de lion de mĂŞme. Â»

L’interdiction, en 1945, du port de ce vestige de l’État français, ne remet pas en question une pratique qui a toujours cours avec des insignes adaptés aux différents types de formations.

Le rattachement de la Gendarmerie au chef du Gouvernement n’entraîne pas, contrairement à ce que l’on pourrait croire, une amélioration des conditions matérielles. La Garde, les G.M.R. la force gouvernementale du 1er régiment de France, plus que la Gendarmerie, bénéficient, en matière d’équipement, de casernement, de secours aux veuves, d’un traitement de faveur de la part du pouvoir. Les soldes des gendarmes sont inférieures à celles des gardes et des G.M.R. La Gendarmerie ne connaît pas une telle sollicitude.

Les unités déplacées pour le maintien de l’ordre logent dans des conditions précaires. Un peloton motorisé détaché en Haute-Savoie, pendant deux mois, au cours de l’hiver 1943-1944 est cantonné dans une école qui, malgré les rigueurs de la température, n’est pas chauffée. Pour le couchage les gendarmes ne disposent que d’un peu de paille et d’une couverture emportée au départ. En Dordogne, à la même époque, un autre peloton stationne dans une ferme abandonnée ouverte à tous les vents.

Les allocations en carburant diminuent de mois en mois. La gĂŞne qui en rĂ©sulte est d’autant plus ressentie que des missions nouvelles incombent Ă  la Gendarmerie l’obligeant Ă  des actions rapides en tout point du territoire. Les unitĂ©s y remĂ©dient en faisant appel aux ressources locales en vĂ©hicules Ă  gazogène, ce qui n’est pas sans inconvĂ©nient pour « la rapiditĂ© et le secret des interventions Â» souligne un tĂ©moin. Faute de carburant, les pelotons motorisĂ©s, sur leurs lieux d’emploi, utilisent rarement leurs vĂ©hicules. Ils remplissent leurs missions Ă  pied.

L’insuffisance des contingents de pneus et chambres à air, pour les bicyclettes, contraignent les gendarmes des brigades à recourir aux transports publics pour effectuer les tournées de communes ou à s’y rendre à pied.

Au plan vestimentaire, l’uniforme laisse à désirer. En 1943, tous les gendarmes ne possèdent pas encore la tenue traditionnelle. Certains ne détiennent, par suite des pénuries, qu’une chemise bleue. Souvent, ils sont obligés de porter une chemise kaki avec la tenue noire ce qui n’est pas d’un heureux effet.

L’autonomie de la Gendarmerie, on ne peut le nier, a pourtant des effets bénéfiques dans le domaine technique : administration, fonctionnement, méthodes de travail. En quelques mois elle se modernise.

Sa totale dépendance à l’égard du chef du Gouvernement et surtout des préfets, chargés de centraliser tous les renseignements, d’assurer les liaisons avec les autorités allemandes pour discuter de son emploi et de coordonner son action avec celle des services de Police, est source de difficultés. Loin de s’aplanir, ces dernières vont s’accentuer, en 1944, lorsque Joseph Darnand accède au poste de secrétaire général au Maintien de l’ordre.

Fin décembre 1943, l’ambassadeur Otto Abetz et le général Oberg obtiennent le renvoi de René Bousquet. Tous deux jugent son action répressive trop timorée. Ils imposent à sa place Joseph Darnand, secrétaire général de la Milice, qui a donné des gages de son attachement à la politique de collaboration. En août 1943, n’a-t-il pas été nommé commandant dans la SS et prêté serment d’allégeance à Hitler, à huis clos, à l’ambassade d’Allemagne.

La nomination de Darnand, par dĂ©cret du 30 dĂ©cembre 1943, au poste de secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre, conduit le chef du Gouvernement Ă  modifier l’organisation du ministère de l’IntĂ©rieur pour minimiser, dans l’opinion publique, l’impact de l’arrivĂ©e du chef de la Milice dans la haute administration policière. Laval coiffe le ministère de l’IntĂ©rieur tandis que l’ex-prĂ©fet rĂ©gional de Rouen, Lemoine, devient secrĂ©taire d’État. Son influence sur Darnand, qui n’agit qu’à sa guise, est quasiment nulle.

CHAPITRE 9 – LES HEURES DIFFICILES

Le 1er janvier 1944, le successeur de Bousquet s’installe Ă  l’hĂ´tel Thermal, Ă  Vichy, avec le service technique du Maintien de l’ordre. Cet organisme, en liaison avec les intendants de police a la haute main sur les questions techniques touchant Ă  l’ordre public. Il a en charge le montage et le suivi des opĂ©rations de police. Rien de surprenant, dès lors, si on trouve dans sa composition une majoritĂ© d’anciens officiers d’active, dont des gĂ©nĂ©raux, qui jouent le rĂ´le de conseillers militaires. La direction de la Gendarmerie y dĂ©tache un officier de liaison, le capitaine Gervais.

En zone nord, le milicien Max Knipping, colonel aviateur de réserve, succède à Leguay en qualité de délégué général de Darnand. Ses services, installés 61, rue Montceau, répercutent sur la Gendarmerie de la zone nord les instructions gouvernementales en matière de police.

De concert avec Laval et Darnand, Oberg, le 5 janvier, arrĂŞte les attributions et les pouvoirs qui doivent ĂŞtre dĂ©volus au secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre. Il les confirme dans un courrier adressĂ© Ă  Laval le 6 janvier.

Selon le souhait exprimĂ© par Oberg, Darnand jouit de prĂ©rogatives plus larges que celles de Bousquet. Le dĂ©cret n° 256 du 10 janvier 1944 lui donne dĂ©lĂ©gation pour exercer son autoritĂ© sur l’ensemble des forces de police, corps et services qui assurent la sĂ©curitĂ© intĂ©rieure de l’État. Une autre dĂ©lĂ©gation l’habilite Ă  signer « tous actes, arrĂŞtĂ©s ou dĂ©cisions relatifs Ă  l’organisation, l’administration, ou l’emploi de ces mĂŞmes forces. Â» En fait, la lĂ©gislation place sous ses ordres Police nationale, sapeurs-pompiers, gardes-voies de communication, polices spĂ©ciales, contrĂ´le Ă©conomique, services pĂ©nitentiaires et enfin Gendarmerie. D’oĂą la subordination Ă  Darnand de tous les directeurs des grands services : Parmentier, directeur gĂ©nĂ©ral de la Police nationale, gĂ©nĂ©ral PerrĂ©, directeur de la Garde, AmĂ©dĂ©e Bussière, prĂ©fet de police, gĂ©nĂ©ral Labarthe, directeur gĂ©nĂ©ral des G.M.R., gĂ©nĂ©ral Martin, directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie.

Si le chef du Gouvernement, au regard de la loi, conserve la Gendarmerie sous sa coupe, en pratique il partage avec Darnand des fonctions essentielles comme le pouvoir disciplinaire, pour les affaires graves. Le secrétaire général au Maintien de l’ordre décide et signe des révocations.

Une loi du 20 janvier, signĂ©e par Laval et Gabolde, garde des Sceaux, accorde en outre des compĂ©tences judiciaires Ă  Darnand. Elle l’autorise Ă  crĂ©er, par arrĂŞtĂ©, des cours martiales pour juger les « individus agissant isolĂ©ment ou en groupe, arrĂŞtĂ©s en flagrant dĂ©lit d’assassinat ou de meurtre, de tentative d’assassinat ou de meurtre commis au moyen d’armes ou d’explosifs, pour favoriser une action terroriste. Â»

En vertu d’un arrĂŞtĂ© pris le 4 fĂ©vrier 1944, Darnand dĂ©cide que la Gendarmerie participera aux exĂ©cutions capitales des individus condamnĂ©s Ă  mort par ces juridictions. Dans un chapitre ultĂ©rieur, on examinera les modalitĂ©s de sa mise en Ĺ“uvre.

En quelques semaines, les mesures prises par Darnand pour combattre la RĂ©sistance sont fin prĂŞtes. Comme il l’écrit : « les bandes du maquis seront attaquĂ©es partout oĂą elles seront avec les effectifs et les moyens nĂ©cessaires. Â»

Le 3 janvier, Darnand convoque le gĂ©nĂ©ral Martin. L’entrevue, orageuse, rapportĂ©e par le directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie, laisse augurer des conflits qui vont opposer les deux hommes :

« Il me dit, note le gĂ©nĂ©ral Martin, tout le mal qu’il pensait de la Gendarmerie et de ses chefs, il me reprocha notre passivitĂ© et il m’ordonna de rendre la Gendarmerie ardente, chaude, rĂ©volutionnaire comme la Milice. Je lui rĂ©pondis calmement que mon Arme Ă©tait disciplinĂ©e, obĂ©issante Ă  la loi et Ă  ses chefs, mais qu’elle ne serait jamais partisane et que ce ne serait pas moi qui l’engagerait dans cette voie. Â»

Dans les milieux collaborationistes, et tout spécialement dans la Milice, l’arrivée de Darnand provoque une joie débordante. On ne se gêne pas pour dire que tout va changer.

Les Allemands envisagent des opĂ©rations communes avec les forces de Gendarmerie. Une note de la Kommandantur de Dijon confirme leur intention. Le 21 janvier, devant les intendants du Maintien de l’ordre rĂ©unis au Thermal, le gĂ©nĂ©ral Martin, informĂ© des projets de l’occupant, s’élève vigoureusement contre une telle Ă©ventualitĂ©.

Fin janvier 1944, Darnand entend unifier toutes les polices en uniforme et placer ainsi la Gendarmerie, jusqu’alors relativement indépendante, sous ses ordres directs, ceci par le truchement d’une direction des personnels commune à tous les services. Le capitaine Gervais, détaché à l’état-major du S.T.M.O., a vent de son dessein. Il en rend compte au directeur général dont l’intervention, auprès de Laval, porte ses fruits. L’organisme imaginé par Darnand ne verra jamais le jour.

* *

*

Doté de pouvoirs très étendus, le secrétaire général au Maintien de l’ordre cherche, par tous les moyens, à diriger la Gendarmerie.

En zone nord, Max Knipping convoque le lieutenant-colonel Sérignan aux réunions hebdomadaires qui regroupent, au plus haut niveau, tous les chefs des services de police. Le représentant de la Gendarmerie y défend les intérêts de l’Arme, sans cesse critiquée. Il s’oppose à toutes les tentatives des hommes de Darnand visant à perturber son fonctionnement et à remettre en cause les principes de son action. Il soutient aussi la cause des militaires de la Gendarmerie menacés par la Milice.

D’avril 1944 jusqu’à la Libération, le délégué du secrétaire général au Maintien de l’ordre et l’inspecteur général au Maintien de l’ordre, qui travaillent en liaison étroite avec les services de police allemands, convoquent fréquemment le lieutenant-colonel Sérignan. Ce dernier doit répondre à des accusations ou dénonciations touchant le plus souvent des officiers. Dans ces circonstances il est amené à défendre plusieurs commandants de légion. Il évite l’internement au colonel Le Du (légion de Gendarmerie de Paris-nord) et des sanctions graves au colonel Charollais (légion de Paris-est), Le Guennec (légion de Bourgogne), Pouilly (légion de l’Orléanais), Samson (légion d’Aquitaine), Maujean (légion de Bretagne), Simonpoli (école d’application de Courbevoie). Une telle pugnacité n’est pas du goût de Darnand qui, à plusieurs reprises, dénonce son attitude à la direction générale.

Pour sa part, la direction de la Gendarmerie, sans toujours réussir, intervient auprès de Darnand pour que les gendarmes ne soient pas soustraits à l’autorité directe de leurs chefs, ni détournés de leurs missions traditionnelles.

Par tĂ©lĂ©gramme n° 1089/1090 du 23 janvier 1944, Darnand demande aux prĂ©fets de sanctionner les gendarmes qui manqueraient Ă  leurs obligations dans la lutte contre « les terroristes Â». Dès la rĂ©ception de cette directive les destinataires invitent les commandants de lĂ©gion Ă  leur signaler toute « dĂ©faillance des personnels sous leurs ordres et de proposer les sanctions adĂ©quates. Â»

Le S.G.M.O., par note n° 303 du 31 janvier, beaucoup plus dissuasive, fait connaĂ®tre Ă  tous les services de Police et de Gendarmerie que Darnand, au vu des rapports circonstanciĂ©s Ă©tablis par les directeurs gĂ©nĂ©raux des services, Gendarmerie, Garde, Police nationale, sanctionnera personnellement « les gardes, gendarmes et gardiens qui se laisseraient dĂ©sarmer par les terroristes, soit par manque de vigilance, soit par leur dĂ©sir de composer avec leurs adversaires. Â»

Le gĂ©nĂ©ral Martin n’admet pas que les prĂ©fets puissent punir les gendarmes. Aussi rappelle-t-il avec insistance Ă  Darnand que les questions de discipline sont exclusivement de son ressort. MadrĂ©, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre contourne la difficultĂ©. Par circulaire n° 88/S.G.M.O. du 4 mars il modifie les dispositions initiales en indiquant aux prĂ©fets que « leur action ne saurait avoir pour consĂ©quence, en ce qui concerne la Gendarmerie et la Garde, de soustraire leur personnel Ă  l’action directe des chefs hiĂ©rarchiques de l’Arme, action qui comporte des pouvoirs disciplinaires dont le partage ne saurait se concevoir. Â»

Ă€ dĂ©faut de sanctions disciplinaires, Darnand prescrit aux prĂ©fets de prendre des mesures administratives contre les gendarmes dĂ©faillants ou nĂ©gligents dans la lutte contre les « terroristes Â». L’internement se substitue aux punitions Ă  caractère strictement interne.

La direction s’incline. Par dĂ©pĂŞche du 20 avril, le directeur gĂ©nĂ©ral donne l’ordre aux commandants de lĂ©gion de rendre compte aux prĂ©fets des sanctions disciplinaires prises Ă  l’encontre des gendarmes ayant manquĂ© Ă  leurs obligations, ceci pour qu’ils puissent prendre, le cas Ă©chĂ©ant, des mesures administratives contre eux.

Pour éviter l’internement aux gendarmes menacés, des officiers freinent, autant qu’ils le peuvent, les procédures engagées.

Courant avril 1944, au petit matin, en Dordogne, au lieu-dit « La Roche Â» 6 individus armĂ©s et masquĂ©s enlèvent une passagère, dans le train dĂ©partemental Excideuil-PĂ©rigueux, malgrĂ© la prĂ©sence de deux gendarmes totalement passifs.

Quarante-huit heures après, les ravisseurs, membres de la Résistance, la ramènent à son domicile. Elle n’a subi aucun sévice et déclare qu’elle ne peut fournir le moindre renseignement car on lui a bandé les yeux. Le gendarme C…, chef de patrouille, fait l’objet d’une proposition de révocation et le gendarme M… d’une suspension d’emploi pour une durée de 6 mois.

Comme le prévoient les instructions de Darnand, le commandant de légion informe le préfet régional de Limoges des sanctions proposées. Ce dernier lui répond :

« Je ne puis qu’approuver les sanctions disciplinaires que vous avez proposĂ©es Ă  la direction de la Gendarmerie. J’estime, en ce qui me concerne, que ces deux militaires âgĂ©s respectivement de 37 et 34 ans mĂ©ritent d’être affectĂ©s d’urgence au S.T.O. en Allemagne. Je vous prie de bien vouloir me faire connaĂ®tre d’urgence si vous approuvez cette manière de voir et, dans l’affirmative, je vous adresserai sans dĂ©lais des arrĂŞtĂ©s prescrivant l’internement des gendarmes C… et M… au centre de sĂ©jour surveillĂ© de Nexon. Â»

Pas plus que le préfet, le commandant de légion n’est pressé de clôturer l’affaire. Il demande à l’autorité administrative de différer l’application de la mesure envisagée jusqu’à ce qu’une décision définitive, sur le plan disciplinaire, soit prononcée et notifiée aux intéressés.

Nous sommes alors le 19 mai. Le 6 juin, la brigade d’Excideuil, Ă  laquelle appartiennent les deux gendarmes incriminĂ©s, rallie le maquis. Parmi les dĂ©serteurs se trouvent les gendarmes C… et M…

La direction n’entĂ©rine les propositions de sanctions que le 19 juin. Manifestement, le dossier n’a pas Ă©tĂ© traitĂ© avec cĂ©lĂ©ritĂ©.

Au mois d’avril 1944, le Gouvernement confère de nouveaux pouvoirs Ă  Darnand. La loi n° 185 du 15 avril, inspirĂ©e par les miliciens, renforce son autoritĂ© sur les forces de l’ordre. Ce texte subordonne Police et Gendarmerie aux intendants du Maintien de l’ordre. Cette subordination est dommageable Ă  l’Arme car, pour la plupart, ils ne la connaissent pas et n’ont aucune idĂ©e de son organisation, de son service, de sa dĂ©ontologie et de ses possibilitĂ©s.

Dans les zones dites « d’opĂ©ration Â», Limoges, Clermont-Ferrand, Lyon, Vichy, Dijon, etc. les intendants dĂ©lèguent leurs pouvoirs si bien que les gendarmes des unitĂ©s territoriales et supplĂ©tives se trouvent souvent sous les ordres de miliciens, de G.M.R. ou d’officiers de la Garde.

En Auvergne, le lieutenant-colonel commandant le groupement des forces de Maintien de l’ordre de Clermont-Ferrand coiffe la gendarmerie départementale. De même, dans le Limousin, le milicien de Vaugelas exerce son autorité sur l’ensemble des forces de Gendarmerie.

DatĂ©e Ă©galement du 15 avril, la loi n° 184 porte crĂ©ation d’une super-police politique : l’inspection gĂ©nĂ©rale du Maintien de l’ordre. Sa mission : contrĂ´ler l’activitĂ© des forces de police, corps et services qui assurent la sĂ©curitĂ© publique et la sĂ»retĂ© intĂ©rieure de l’État. Cet organisme comprend un inspecteur gĂ©nĂ©ral, trois inspecteurs gĂ©nĂ©raux adjoints et vingt-deux chargĂ©s de mission temporaire, tous assermentĂ©s et ayant la qualitĂ© d’officier de police judiciaire.

La Gendarmerie est assujettie au contrĂ´le de l’inspection gĂ©nĂ©rale du Maintien de l’ordre. Obligation lui est faite, s’ils en font la demande, de communiquer Ă  ses membres « tous les renseignements qu’elle dĂ©tient relativement aux questions qui lui sont posĂ©es. Â»

Laval annonce ces mesures lors d’une réunion au Thermal. Déjà il pressent les réactions qu’elles ne vont pas manquer de susciter :

« Cela, indique-t-il, va faire bondir et protester le prĂ©fet de police et le directeur de la Gendarmerie qui, jusqu’à prĂ©sent, avaient leur hiĂ©rarchie propre et leur indĂ©pendance. Qu’ils se rassurent. Le dĂ©cret d’application sera Ă©tudiĂ© avec eux et il sera tenu compte de leurs dĂ©sirs et de leurs observations. Â»

Le général Martin prend acte de l’engagement de Laval. Cependant les motifs de désaccords entre les services de Darnand et la Gendarmerie, loin de s’atténuer, s’accentuent. Ils portent essentiellement sur les questions de discipline, de commandement et d’emploi des unités.

Des intendants du Maintien de l’ordre exigent des gendarmes qu’ils saluent les miliciens. D’autres veulent prononcer des mutations, voire des nominations. Certains même commandent directement sur le terrain des formations de Gendarmerie. Bref, il y a une tentative de mainmise totale sur la Gendarmerie. Ce ne sont pourtant que les signes avant-coureurs d’une situation qui ne tarde pas à dégénérer.

Au mois d’octobre 1943, l’intendant de police Hornus, en poste Ă  Toulouse, Ă  l’occasion d’une visite au camp d’internement de Saint-Sulpice-la-Pointe (Tarn) donne au capitaine commandant les forces de Gendarmerie chargĂ©es de la surveillance des ordres Ă  l’opposĂ© de ceux que l’intĂ©ressĂ© a reçus de sa hiĂ©rarchie. L’officier en prend note mais affirme clairement Ă  l’intendant qu’il n’exĂ©cutera ses directives que dans la mesure oĂą elles seront confirmĂ©es par la direction de la Gendarmerie. Hornus de rĂ©torquer : « TrĂŞve de plaisanterie M. RenĂ© Bousquet donne des ordres Ă  la direction de la Gendarmerie. Â»

Fin décembre 1943, Hornus provoque un nouveau litige. Il se rend au siège de la section de Gendarmerie de la Haute-Garonne et déclenche, sans en référer à l’officier responsable, une alerte pour tester les réactions des gendarmes dans l’hypothèse d’une agression contre la maison d’arrêt de Toulouse. L’exercice terminé, il invite un des gradés présents à prévenir le commandant de section.

Dans les jours qui suivent, le général commandant la région de Gendarmerie adresse des représentations écrites au préfet régional :

« […] En vous informant de ces faits je me vois dans l’obligation de vous demander d’user de votre autoritĂ© pour mettre un terme Ă  de tels abus que la Gendarmerie et ses officiers, formĂ©s Ă  la suite de concours et d’une longue pratique, ne mĂ©ritent pas. Â»

Autre exemple de conflit provoquĂ© par des fidèles de Darnand. Le 16 juin 1944, une violente altercation oppose le lieutenant-colonel Vernageau, commandant la lĂ©gion du Languedoc, Ă  l’intendant du Maintien de l’ordre, Hornus, mutĂ© de Toulouse Ă  Montpellier et Ă  Reboulleau directeur de cabinet du prĂ©fet rĂ©gional M. MontbeyriĂ©. En l’absence de ce dernier, arrĂŞtĂ© par les Allemands, l’administration prĂ©fectorale est au main des hommes de Darnand. Reboulleau, en uniforme de capitaine de la Milice, invective le commandant de lĂ©gion qu’il a convoquĂ© pour assister Ă  une rĂ©union :

« Les gendarmes, de beaux salauds, vocifère-t-il, qui se rendent sans combattre, sans tirer un coup de fusil. Â»

De son côté, Hornus insiste pour que le commandant de légion fasse comme lui et s’installe dans le bureau de Reboulleau pour pouvoir donner plus vite ses ordres à ses commandants de compagnie. Il lui demande ensuite d’engager les forces de Gendarmerie dans des opérations offensives contre le maquis, conjointement avec la Milice. L’officier refuse formellement et quitte immédiatement le bureau.

Le 17 juin, sur ordre de Darnand, la direction relève le lieutenant-colonel Vernageau de ses fonctions. Le 19, le colonel D…, inspecteur par intĂ©rim de la 7e rĂ©gion, lui notifie la dĂ©cision. Admis Ă  la retraite d’office, le 20 juin, le commandant de lĂ©gion est dĂ©finitivement rayĂ© des contrĂ´les le 15 juillet.

Ă€ la mi-juin 1944, Laval nomme Darnand secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur, fonction qu’il cumule avec celle de secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre. Pour forcer l’obĂ©issance des membres de la force publique, Darnand institue, en vertu de la loi n° 331 du 15 juin, les tribunaux du Maintien de l’ordre. Ces juridictions instruisent et jugent « les abandons de poste Â» et les autres crimes et dĂ©lits contre le devoir et la discipline, qu’ils soient commis par des policiers ou des gendarmes. Les jugements rendus, exĂ©cutoires immĂ©diatement, ne sont susceptibles d’aucun recours ni pourvoi en cassation.

En apprenant, courant mai, par l’intermédiaire de l’officier de liaison au S.G.M.O., que la loi est en préparation, le directeur de la Gendarmerie tente de dissuader les services de Darnand d’élaborer ce projet inadapté à la Gendarmerie. En effet, les gendarmes, militaires par leur statut, bien que rattachés au chef du Gouvernement, ont déjà leur tribunal spécial, le tribunal militaire qui réprime précisément les infractions justiciables des tribunaux du Maintien de l’ordre.

Darnand ne semble pas devoir cĂ©der malgrĂ© les arguments dĂ©veloppĂ©s par le gĂ©nĂ©ral Martin. Celui-ci, nĂ©anmoins, lui arrache des concessions apprĂ©ciables. D’une part, il obtient que la loi ne sera pas applicable aux gendarmes pour des infractions commises antĂ©rieurement au 15 juin. Pour Darnand, la loi devait ĂŞtre rĂ©troactive. Ainsi, en cas d’arrestation, les nombreux gendarmes qui, depuis le dĂ©but juin, ont abandonnĂ© leur poste pour rallier la RĂ©sistance risqueront une condamnation moins sĂ©vère devant une juridiction militaire que devant un tribunal du Maintien de l’ordre oĂą siègent des miliciens. D’autre part, le directeur de la Gendarmerie prend l’initiative de modifier les conditions de saisine du tribunal lorsque des gendarmes sont susceptibles d’être incriminĂ©s. Pour Darnand, prĂ©fets et intendants du Maintien de l’ordre sont habilitĂ©s Ă  saisir directement le tribunal lorsqu’ils ont connaissance, de quelques manières que ce soit, que des gendarmes se sont rendus coupables d’une infraction Ă  la loi du 15 juin. Le directeur de la Gendarmerie considère que c’est lui seul, sous sa responsabilitĂ©, qui soumet Ă  Darnand les dossiers des personnels placĂ©s sous son autoritĂ©. Le 15 juin, il rĂ©dige dans ce sens l’instruction d’application de la loi Ă  la Gendarmerie. Comme le rĂ©vèle cette note, le gĂ©nĂ©ral Martin n’en est pas moins inflexible sur les sanctions Ă  prendre Ă  l’égard des gendarmes dĂ©faillants. Parmi eux il distingue plusieurs catĂ©gories.

La première regroupe les officiers, gradĂ©s et gendarmes passĂ©s volontairement « dans les rangs des Ă©lĂ©ments de dĂ©sordre ou de rĂ©sistance Â». Ils sont passibles de la procĂ©dure prĂ©vue par la loi. Pour lui, les intĂ©ressĂ©s se sont exclus volontairement de la Gendarmerie. Dans ces conditions, quel que soit leur sort, ni eux ni leurs familles n’ont en consĂ©quence plus aucun droit en matière de solde, d’indemnitĂ©, de secours, de collecte-dĂ©cès.

La seconde comprend tous les personnels qui ont dĂ©sobĂ©i Ă  l’ordre de regroupement donnĂ© par Darnand, le 8 juin, en se cachant provisoirement ou en restant sur place dans leurs brigades. Eux aussi tombent sous le coup de la loi.

Ă€ la troisième catĂ©gorie appartiennent ceux qui, passĂ©s involontairement dans les rangs de la « dissidence Â», n’ont rien tentĂ© de ce qu’il leur Ă©tait possible de faire pour rĂ©sister avec quelques chances de succès. Dans la mesure oĂą une enquĂŞte complète et minutieuse peut dĂ©terminer s’ils ont eu la facultĂ© de rĂ©sister, le directeur leur accorde le bĂ©nĂ©fice du doute. Les militaires contraints de se joindre aux maquisards sont assurĂ©s de l’impunitĂ©. Ce dernier cas sera frĂ©quemment invoquĂ© dans les rapports hiĂ©rarchiques pour protĂ©ger les personnels partis au maquis en toute connaissance de cause.

L’application de la loi du 15 juin, comme il fallait s’y attendre, gĂ©nère de multiples incidents, malgrĂ© les prĂ©cautions prises par le gĂ©nĂ©ral Martin pour en attĂ©nuer la portĂ©e.

En Auvergne, le 27 juin, sans que le commandement de la Gendarmerie n’en soit informĂ©, et alors qu’il Ă©tait convenu que seul le directeur de la Gendarmerie pouvait adresser des propositions de traduction de gendarmes devant les tribunaux du Maintien de l’ordre, le dĂ©lĂ©guĂ© de Darnand fait comparaĂ®tre deux gendarmes devant une de ces juridictions pour des faits relevant d’une simple sanction disciplinaire. Bien qu’acquittĂ©s, après le jugement qui les innocente, malgrĂ© l’intervention de leurs chefs, ils restent 18 jours sous rĂ©quisition d’écrou.

Moins de deux semaines après, le lieutenant-colonel de la Garde, commandant les forces du Maintien de l’ordre, propose directement aux services de Darnand la comparution devant la même juridiction de deux gendarmes désarmés par des maquisards à la suite d’une attaque surprise.

Sur l’ensemble du territoire, et sans jamais prendre l’avis de la direction de la Gendarmerie, des autoritĂ©s administratives font comparaĂ®tre une vingtaine de gendarmes devant les tribunaux du Maintien de l’ordre. Le gĂ©nĂ©ral Martin obtient leur relaxe comme Ă  NĂ®mes, Marseille, Lyon, etc. Sans succès, il demande mĂŞme des sanctions contre plusieurs prĂ©sidents de ces juridictions « pour attitude illĂ©gale et inhumaine. Â»

Les rĂ©actions du commandement, Ă  l’égard des personnels justiciables de la loi du 15 juin, varient d’une lĂ©gion Ă  l’autre.

La décision du général Martin d’apprécier personnellement l’opportunité d’envoyer des gendarmes devant un tribunal du Maintien de l’ordre décharge les échelons intermédiaires d’une mission redoutable et redoutée.

Entre le 15 juin et la mi-aoĂ»t, les dossiers concernant les dĂ©serteurs affluent par milliers Ă  Vichy assortis de transmissions lapidaires des Ă©chelons hiĂ©rarchiques du type :

« Le gendarme C… a quittĂ© sa brigade le 18 juin 1944. Il est dĂ©serteur et justiciable du tribunal chargĂ© de juger les Ă©lĂ©ments du M.O. Â»

Dans les fichiers, les notices de recherches des déserteurs s’accumulent.

Sur ordre de la direction, beaucoup de lĂ©gions suspendent le paiement de la solde des militaires qui ont abandonnĂ© volontairement leur poste pour rallier le maquis. Certains chefs prennent une position moins radicale et signalent que leurs subordonnĂ©s ont Ă©tĂ© amenĂ©s de force. En cas d’arrestation ils leur Ă©vitent d’être traduits devant les tribunaux du Maintien de l’ordre. D’autre part, les familles continuent de percevoir la solde due aux gendarmes « enlevĂ©s Â».

Plus audacieux, des gradĂ©s et des officiers diffèrent purement et simplement l’envoi des dossiers. Tous les prĂ©textes sont bons pour les refouler : renseignements incomplets, complĂ©ment d’information demandĂ©, etc. Beaucoup n’arriveront jamais Ă  l’administration centrale.

En l’état des informations actuelles, on peut considérer que le directeur de la Gendarmerie n’a jamais adressé à Darnand des dossiers proposant l’envoi de personnels de l’Arme devant les tribunaux du Maintien de l’ordre.

Des commandants de lĂ©gion et de rĂ©gion, en revanche, n’ont pas hĂ©sitĂ© Ă  mettre Ă  la disposition de la justice militaire des sous-officiers dĂ©serteurs. Très peu nombreux, la plupart d’ailleurs ne seront jamais jugĂ©s. Ainsi, le 8 aoĂ»t, Ă  quelques semaines de la libĂ©ration, le colonel D…, commandant une rĂ©gion d’inspection en zone sud rend compte Ă  la direction que « le gendarme S… de la brigade de L… dĂ©serteur du 12 juin 1944, arrĂŞtĂ© fin juin est mis Ă  la disposition du commissariat rĂ©gional Ă  la DĂ©fense de L… en date du 5 aoĂ»t en vue de sa traduction devant un tribunal militaire. Â» Le gendarme S… recouvre la libertĂ©, fin aoĂ»t, au dĂ©part des troupes allemandes en dĂ©route.

En matière de sanctions, des autorités étrangères à la Gendarmerie se substituent à la hiérarchie pour punir ou récompenser des gendarmes selon qu’ils se mettent en évidence par des actions d’éclat ou qu’ils se signalent défavorablement. Dans différentes zones d’opérations, des commandants de groupements de forces du Maintien de l’ordre, n’appartenant pas à la Gendarmerie, mettent et détiennent aux arrêts des militaires de l’Arme sans en avertir leurs chefs. D’autres délivrent aux gendarmes méritants des satisfecit. Le directeur du groupement d’opérations de Limoges cite à l’ordre du groupement, au cours du premier trimestre de l’année 1944, le lieutenant L… commandant le groupe des pelotons motorisés stationnés en Corrèze :

« Au cours d’une opĂ©ration de police dans la rĂ©gion d’Ussel, mentionne le libellĂ© de la citation, a montrĂ© de belles qualitĂ©s professionnelles dans les recherches poursuivies pendant deux jours de dangereux individus. Par des dispositions habiles a rĂ©ussi Ă  dĂ©couvrir le repaire et Ă  capturer cinq malfaiteurs avec un stock important de munitions et d’explosifs. Â»

Comme les personnels des forces supplétives, les gendarmes des brigades obtiennent félicitations et gratifications. Le milicien de Vaugelas cite en mai 1944 le gendarme B… de la brigade de Saint-Laurent-sur-Gorre (Haute-Vienne) qui s’est distingué, au début du mois, lors de l’attaque de la caserne par un groupe de la Résistance :

« Assailli le 1er mai 1944 par six terroristes armĂ©s, et mis en demeure de faire ouvrir la porte du bâtiment de sa brigade, a refusĂ© catĂ©goriquement. S’est ensuite dĂ©gagĂ© sous le feu et a rĂ©ussi Ă  rallier les Ă©lĂ©ments de renforts qui ont participĂ© au dĂ©gagement de la Gendarmerie de Saint-Laurent-sur-Gorre avec lesquels il a eu une conduite exemplaire. Â»

Darnand n’hĂ©site pas Ă  stimuler les gendarmes. Le 7 mars 1944, le gĂ©nĂ©ral Martin lui adresse « les tableaux des statistiques gĂ©nĂ©rales du service Â» de l’annĂ©e 1943. Ce document rĂ©capitule l’activitĂ© annuelle de l’ensemble des unitĂ©s. En rĂ©ponse Ă  ce courrier, Darnand exprime ses très vives fĂ©licitations aux officiers et gendarmes :

« Je note avec satisfaction l’importance des rĂ©sultats obtenus par la Gendarmerie dans les divers domaines de son activitĂ©. J’en apprĂ©cie d’autant la valeur qu’ils ont Ă©tĂ© acquis dans des circonstances chaque jour plus difficiles et malgrĂ© une augmentation sans cesse croissante des nombreuses charges qui pèsent sur votre corps. La Gendarmerie a donnĂ©, au cours de l’annĂ©e Ă©coulĂ©e, une nouvelle preuve de son loyalisme et de son esprit de sacrifice ainsi qu’en tĂ©moignent les lourdes pertes qu’elle a subies… Â»

À cette occasion, il annonce son intention de réduire au maximum la participation de la Gendarmerie aux opérations importantes de maintien de l’ordre pour lui permettre, comme l’a demandé à plusieurs reprises le général Martin, de se consacrer à sa mission primordiale de surveillance du territoire. Cet effet d’annonce n’aura pas de suite. Au lieu d’être réduit, l’engagement de la Gendarmerie s’intensifie dans des conditions qui ne correspondent absolument pas à ses règles d’emploi.

En Bourgogne, courant mars 1944, l’intendant du Maintien de l’ordre, en exĂ©cution d’une instruction du 28 fĂ©vrier, met sur pied, Ă  titre expĂ©rimental, trois corps francs mixtes chargĂ©s de traquer les « terroristes Â» dans la rĂ©gion. Ces formations ont une ossature Ă  base de gendarmes ou de G.M.R. et d’inspecteurs de police.

Le groupe franc « CĂ´te d’Or Â», de la Gendarmerie, commandĂ© par un officier, comprend quatre inspecteurs de la police de sĂ»retĂ© et trente gendarmes. Après quelques semaines de fonctionnement, il compte Ă  son actif l’arrestation de 57 « terroristes Â» et la saisie de plusieurs tonnes d’armes et d’explosifs. Malheureusement, un groupe de maquisards, capturĂ©s le 21 avril Ă  Fontsegrive, connaĂ®t une fin tragique. Une Cour martiale instituĂ©e Ă  Besançon en condamne six Ă  la peine capitale. Les autres, livrĂ©s aux Allemands, sont dĂ©portĂ©s.

Fort des succès obtenus, le représentant de Darnand en Bourgogne invite le général Durand, inspecteur de la Gendarmerie de la 4e région, à organiser des unités de ce type dans chacun des départements placés sous son autorité. Dans le même temps, il demande à Vichy la généralisation de l’expérience.

Max Knipping le félicite et lui annonce son intention de créer, en zone nord, des corps francs similaires. En zone sud, plusieurs intendants du Maintien de l’ordre essayent de convaincre les préfets de région de s’engager dans la même voie. À Toulouse, l’intendant Pierre Marty souscrit avec enthousiasme à l’idée de constituer des corps francs. S’adressant au préfet il écrit :

« Il n’est pas douteux qu’à l’heure actuelle l’organisation de la Gendarmerie, se traduisant, en dĂ©finitive, par une dissĂ©mination de poussières de brigades de deux Ă  quatre unitĂ©s, sur l’ensemble du territoire de la rĂ©gion, rend presque toujours inopĂ©rante l’action de ce corps du maintien de l’ordre. Il est certain que deux ou trois gendarmes, perdus dans une campagne infestĂ©e de maquisards, ont une tendance bien naturelle Ă  ne pas manifester une activitĂ© qui mettrait en danger non seulement leurs jours mais ceux de leurs familles. Actuellement le gendarme se sent isolĂ©, perdu, sans dĂ©fense, au milieu de bandes organisĂ©es, puissamment armĂ©es et sans pitiĂ©. Il me semble donc qu’il y aurait intĂ©rĂŞt, dans chaque dĂ©partement, non pas Ă  regrouper la totalitĂ© des brigades mais Ă  constituer, par prĂ©lèvement sur les plus importantes d’entre elles, une sorte de « brigade de choc Â» constituĂ©e par 20 ou 25 gendarmes sous le commandement d’un officier Ă©nergique et plein d’allant… Â»

Ayant fait part de son projet au colonel D…, inspecteur par intĂ©rim de la 7e rĂ©gion de Gendarmerie, ce dernier, selon Pierre Marty « a paru s’y intĂ©resser et en a admis le principe Â». Il est dĂ©jĂ  trop tard. Nous sommes en juin 1944. Le dĂ©barquement des AlliĂ©s en Normandie et le regroupement des unitĂ©s territoriales bouleversent toutes les prĂ©visions si bien qu’à l’exception du corps franc crĂ©Ă© en CĂ´te-d’Or aucun autre ne voit le jour dans la Gendarmerie.

De février à août 1944, Darnand intègre les forces supplétives de Gendarmerie dans les groupements d’opérations qui traquent les maquisards dans les régions de Vichy, Limoges, Annecy, Clermont-Ferrand, Grenoble, Châlons-sur-Saône. Ces forces sont placées indifféremment sous les ordres de miliciens, d’officiers de la Garde ou des G.M.R.

Dans la région administrative de Limoges, les forces supplétives de Gendarmerie employées initialement en renfort des brigades territoriales passent, début mars 1944, sous l’autorité directe de l’intendant Chauvin et du commandant des forces du Maintien de l’ordre. À la création du groupement des forces de Limoges, en avril 1944, le milicien de Vaugelas coiffe l’ensemble du dispositif. On observe des situations comparables dans d’autres régions.

La gendarmerie dĂ©partementale n’échappe pas Ă  l’emprise des fĂ©aux de Darnand. Une dĂ©pĂŞche ministĂ©rielle du 21 janvier 1944 enjoint aux commandants de brigades de porter Ă  la connaissance des directeurs des groupements d’opĂ©rations, en mission sur leurs circonscriptions, tous les renseignements se rapportant aux activitĂ©s « terroristes Â».

La subordination de la Gendarmerie aux intendants du Maintien de l’ordre et aux directeurs des groupements d’opérations se poursuit, insidieusement, par touches successives. Les commandants de légion reçoivent l’ordre de remettre à ces autorités un exemplaire de la notice de chiffrement utilisée par la Gendarmerie pour protéger la transmission de ses informations internes.

La tendance se généralise ensuite d’employer les forces supplétives de Gendarmerie dans des opérations offensives. Deux cents gendarmes de la région parisienne, déplacés en Auvergne pour remplir initialement des missions statiques (gardes d’installations sensibles), sont finalement engagés dans la recherche des maquisards.

Dès novembre 1943, le secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur, en prĂ©vision de troubles graves, invite les prĂ©fets rĂ©gionaux Ă  Ă©tablir des plans de maintien de l’ordre. Ceux-ci prĂ©voient l’emploi de la Gendarmerie. Dans l’éventualitĂ© de dĂ©sordres gĂ©nĂ©ralisĂ©s, le plan de M.O. donne aux prĂ©fets la totalitĂ© des pelotons de rĂ©serve territoriale de la rĂ©gion, malgrĂ© leur caractère intĂ©gral de rĂ©serve ministĂ©rielle, et une partie des pelotons de rĂ©serve motorisĂ©s ainsi que des sections dites « supplĂ©tives Â». Ces dernières sont constituĂ©es par prĂ©lèvement sur les effectifs des brigades territoriales, dĂ©duction faite des personnels nĂ©cessaires Ă  la mise sur pied de pelotons de rĂ©serve territoriale.

Au cours du premier trimestre de l’annĂ©e 1944, le Gouvernement affine le dispositif. Le 23 mars, Laval diffuse une instruction gĂ©nĂ©rale aux forces françaises du Maintien de l’ordre pour leur fixer la conduite Ă  tenir en cas de dĂ©barquement ou d’opĂ©rations militaires se dĂ©roulant sur le territoire.

Une circulaire secrète du 25 avril, diffusĂ©e sous n° 171 S.G./S.T.M.O., prĂ©cise les conditions d’application des mesures Ă©numĂ©rĂ©es dans l’instruction gĂ©nĂ©rale. Dans ses grandes lignes, elle prĂ©voit l’arrestation des individus considĂ©rĂ©s comme spĂ©cialement dangereux rĂ©pertoriĂ©s dans les fiches « S Â». Elle dĂ©finit Ă©galement l’articulation des forces du M.O. en vue de leur emploi dans une situation insurrectionnelle. Ă€ l’échelon dĂ©partemental, le commandant de compagnie de Gendarmerie devient commandant des forces statiques en uniforme. Dans cette hypothèse, la police urbaine, les douanes, les gardes des voies de communication relèvent de son autoritĂ©. Ce schĂ©ma ne s’applique pas dans les grandes villes. Quant aux forces mobiles, constituĂ©es par la Garde, les G.M.R., la Milice, elles dĂ©pendent d’un responsable rĂ©gional, chef milicien ou intendant du Maintien de l’ordre le plus souvent.

Le plan conçu par Darnand, mis en Ĺ“uvre Ă  partir du 6 juin 1944, bien qu’amĂ©nagĂ©, ne rĂ©sistera pas Ă  l’épreuve des Ă©vĂ©nements.

La mainmise qu’exerce Darnand sur la Gendarmerie, par le truchement de diverses autorités, provoque un effet désastreux sur le moral des personnels. Elle suscite une réaction du commandement.

Dans le rapport qu’il adresse Ă  Darnand, le 20 juillet 1944, le gĂ©nĂ©ral Martin s’élève contre les excès dont la Gendarmerie et ses personnels sont victimes. Ce n’est pas un hasard si son intervention coĂŻncide avec celle du gĂ©nĂ©ral PerrĂ©, directeur de la Garde, confrontĂ© aux mĂŞmes difficultĂ©s.

La protestation du directeur a un double effet. D’abord, Darnand invite par télégramme tous les préfets régionaux à n’employer la Gendarmerie que pour l’exécution de missions statiques. Ensuite, il organise une conférence à laquelle participe un représentant de la section technique du M.O. au cours de laquelle il donne l’assurance qu’elle ne recevra plus d’ordres d’autorités qui lui sont étrangères : chefs miliciens, officiers de la Garde et des G.M.R.

Le mal est si profond que la dĂ©marche du chef de la Gendarmerie n’a pas, sur le terrain, les effets escomptĂ©s. Sans doute, est-elle trop tardive, comme l’est la rĂ©probation exprimĂ©e par PĂ©tain dans une lettre du 6 aoĂ»t adressĂ©e au secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral du Maintien de l’ordre :

« Depuis plusieurs mois de nombreux rapports me signalent l’action nĂ©faste de la Milice. La Garde et la Gendarmerie me semblent particulièrement atteintes. Une agitation constante est menĂ©e contre ces armĂ©es de mĂ©tier, des soupçons sont quotidiennement profĂ©rĂ©s contre leurs chefs. Les demandes de radiation succèdent dans le dĂ©sordre Ă  des mises Ă  la retraite ou, au contraire Ă  des promotions injustifiĂ©es qui dĂ©sorientent les esprits et dĂ©sorganisent le commandement de ces forces dont le seul but devrait ĂŞtre de servir loyalement le pouvoir lĂ©gal. Â»

* *

*

L’État français, en cette fin juillet, agonise. La direction générale de la Gendarmerie vit, elle-même, ses derniers jours.

Le gĂ©nĂ©ral Martin quitte Vichy, pour Paris, le 9 aoĂ»t. Le 14, Knipping l’informe de l’imminence du dĂ©sarmement, par la police allemande, des G.M.R., de la Garde et des pelotons motorisĂ©s de Gendarmerie stationnĂ©s en zone nord. Darnand ne se rĂ©signe pas. Il demande Ă  la direction de recruter des gendarmes volontaires en vue de constituer de nouvelles unitĂ©s de combat, puissamment armĂ©es, qui combattraient aux cĂ´tĂ©s de la Milice contre les « terroristes Â». La Gendarmerie ne donne aucune suite Ă  sa demande qui ne recueillera pas davantage l’adhĂ©sion de la Garde et des G.M.R. Le projet, Ă  peine conçu, avorte.

Le 16 aoĂ»t marque la fin de la tutelle de Darnand sur la Gendarmerie. Par l’entremise du colonel Charollais, commandant la Garde de Paris, le colonel Martin obtient une entrevue avec un responsable de la RĂ©sistance. La rencontre avec le colonel Lizet, dit « Margueritte Â», chef dĂ©partemental des F.F.I. de la Seine, a lieu Ă  la caserne des CĂ©lestins. Le directeur de la Gendarmerie propose au colonel Lizet de mettre Ă  sa disposition les quelque 6 000 gendarmes dont il dispose. Ă€ cette offre de service, pour le moins tardive, son interlocuteur ne rĂ©pond pas.

DĂ©jĂ , depuis le 13, le ComitĂ© directeur du Front national de la Gendarmerie de l’Île-de-France et de l’OrlĂ©anais, en liaison avec le colonel Rol-Tanguy, a dĂ©cidĂ© une vĂ©ritable « grève Â» de la Gendarmerie. Par dĂ©lĂ©gation du colonel commandant la Gendarmerie de l’Île-de-France et de l’OrlĂ©anais, le prĂ©sident du ComitĂ© directeur s’adresse, par note de service, Ă  tous les chefs responsables de casernes :

« 1° – Le personnel sous vos ordres devra se mettre en tenue civile.

2° – N’assurer aucun service en tenue militaire.

3° – Mettre en lieu sĂ»r tout le matĂ©riel (autos, motos, bicyclettes) non encore rĂ©quisitionnĂ© par l’ennemi (les archives des bureaux, les vivres de rĂ©serve, les effets d’habillement).

4° – PrĂ©voir repli pour les familles.

5° – Éventuellement prendre sans hĂ©sitation le maquis (avec les armes).

6° – Ne pas quitter la rĂ©gion parisienne et se tenir prĂŞt Ă  rĂ©pondre Ă  tout appel lancĂ© par le colonel commandant la Gendarmerie de l’Île-de-France, l’OrlĂ©anais et le comitĂ© directeur. Â»

Le 14, par voie d’affiches, le commandant de la région de Paris des F.F.I. lance un appel aux membres des forces de l’ordre, Police parisienne, Garde républicaine, Gendarmerie, Garde, G.M.R., pour qu’ils se rangent aux côtés des patriotes.

Quelques jours après, le 19, Alexandre Parodi, délégué du Gouvernement provisoire de la République, place sous le commandement de Rol-Tanguy les forces de la Résistance et gouvernementales (Police, Garde de Paris, Gendarmerie). Comme on se méfie des gendarmes, on ne leur donne pas d’instructions précises.

En cette fin du mois d’août 1944, la pression des F.F.I. autour de Vichy s’accentue. Le 26, les Allemands évacuent la ville. Depuis le 20, contraint par l’occupant, Pétain sous escorte a pris la route de l’Allemagne pour rejoindre Singmaringen. Quant à Laval, il s’enfuit aussi vers le Reich avec ses miliciens.

La Gendarmerie de l’État français a vécu.

Dans le message radiodiffusĂ© qu’il adresse au pays, le 20 juin 1940, pour lui annoncer la signature de l’armistice, le marĂ©chal Petain, dernier chef de Gouvernement de la IIIe RĂ©publique agonisante tenue pour responsable de la dĂ©faite avec les francs-maçons, les socialistes, les communistes et les Juifs, laisse entendre son intention d’instaurer un ordre nouveau :

« Nous tirerons, dĂ©clare-t-il, la leçon des batailles perdues. Depuis la victoire, l’esprit de jouissance l’a emportĂ© sur l’esprit de sacrifice. On a revendiquĂ© plus qu’on a servi. On a voulu Ă©pargner l’effort, on rencontre aujourd’hui le malheur. Â»

Moins d’un mois plus tard, investi par l’AssemblĂ©e nationale de tous pouvoirs pour rĂ©diger une nouvelle Constitution, le marĂ©chal engage le pays dans la voie « du redressement intellectuel et moral Â», toile de fond du programme de la RĂ©volution nationale.

IV – L’ENTREPRISE D’ASSUJETTISSEMENT

CHAPITRE 10 – L’EMPREINTE DE L’ÉTAT FRANÇAIS

À l’instar de toutes les administrations, la Gendarmerie adopte les valeurs nouvelles qui reposent sur le culte du maréchal, la purification du corps social, l’exaltation de la Patrie, des principes religieux et moraux.

En imposant aux hauts fonctionnaires et aux agents de l’administration l’adhĂ©sion Ă  la personne du chef de l’État, considĂ©rĂ© comme « l’homme providentiel Â», le rĂ©gime de Vichy n’innove pas. Dans le passĂ©, pour ne rappeler qu’un exemple, sous la monarchie de juillet, fonctionnaires et militaires jurent fidĂ©litĂ© au souverain Louis Philippe ainsi qu’obĂ©issance Ă  la Charte constitutionnelle et aux lois du royaume.

Dès le mois d’octobre 1940, comme les militaires, les gendarmes prêtent le serment de fidélité au maréchal libellé en ces termes :

« Je jure fidĂ©litĂ© Ă  la personne du chef de l’État, promettant de lui obĂ©ir en tout ce qu’il me commandera pour le bien du service et le succès des armes de la France. Â»

Véritable acte d’allégeance, il lie sur l’honneur, à Pétain, ceux qui le prononcent.

Le nouveau statut de la Gendarmerie, Ă©laborĂ© en 1942, en prĂ©voit expressĂ©ment les modalitĂ©s dans les articles 16 et 22. Le premier dispose que « le personnel de la Gendarmerie, officier compris, prĂŞte serment de fidĂ©litĂ© au chef de l’État conformĂ©ment Ă  l’acte constitutionnel n° 8. Â» Le second stipule que « le serment de fidĂ©litĂ© au chef de l’État est prĂŞtĂ© par Ă©crit, dès admission dans la Gendarmerie, par tous ceux qui ne l’ont pas fait antĂ©rieurement, suivant la formule fixĂ©e par l’acte constitutionnel n° 8. L’acte de prestation est ensuite classĂ© dans le dossier des intĂ©ressĂ©s. Â»

Aucune solennité, du moins dans la Gendarmerie, n’entoure cette formalité contrairement à l’assermentation relative au service spécial, fondée sur le devoir d’obéissance, moins chargée d’affectivité et de passion, reçue par les présidents des tribunaux de première instance siégeant en audience publique. Du reste son contenu n’a pas varié depuis l’Occupation.

« Je jure d’obĂ©ir Ă  mes chefs en tout ce qui concerne le service auquel je suis appelĂ© et, dans l’exercice de mes fonctions, de ne faire usage de la force qui m’est confiĂ©e que pour le maintien de l’ordre et l’exĂ©cution des lois. Â»

Le 23 juillet 1944, avant mĂŞme que le territoire ne soit libĂ©rĂ©, une instruction provisoire, Ă©manant du nouveau commandement de la Gendarmerie, prescrit Ă  tous les Ă©chelons d’extraire des dossiers du personnel les documents manuscrits constatant prestation de serment de fidĂ©litĂ© au chef de l’État en vue de les dĂ©truire. Dès lors, toute exploitation malveillante de ce document devenait impossible.

Le refus de se soumettre Ă  l’obligation du serment entraĂ®ne la rĂ©vocation immĂ©diate. La menace d’exclusion incline la quasi-totalitĂ© des fonctionnaires et militaires Ă  ne pas s’y dĂ©rober. Deux personnalitĂ©s font exception Ă  la règle qui refusent de s’y plier : le juge Didier et un membre du Conseil d’État, M. Blondeau.

Dans la Gendarmerie, on ne connaît pas d’irréductibles. Tout le monde, semble-t-il, signe. Un petit bout de phrase tombait à pic qui allait emporter la décision des hésitants : il fallait obéir au chef de l’État en tout ce qu’il commanderait pour le bien de la France. Or ce bien là, la majorité le voulait. À l’évidence, les termes généraux de la formule n’incluaient pas, explicitement, d’engagement à l’égard de la politique du Gouvernement.

Commandant la section de Louhans, en 1943, le général Giguet, quarante ans plus tard, donne son sentiment sur le serment :

« J’ai, comme tout le monde, moi aussi, signĂ© effectivement par obligation un imprimĂ©, classĂ© dans mon dossier Ă  la lĂ©gion. Mais j’ai toujours considĂ©rĂ© que ce geste faisait partie de la comĂ©die indispensable pour tromper l’occupant et reste persuadĂ© d’être en accord avec la pensĂ©e intime du marĂ©chal. Â»

Le jugement du général Omnès diffère totalement de celui de son aîné. N’écrit-il pas en 1991 :

« Le 12 aoĂ»t, le serment de fidĂ©litĂ© est imposĂ© aux fonctionnaires et aux militaires. N’étant pas suffisamment courageux pour refuser en bloc ou faire grève, ils signeront. Â»

On ne saurait dénier aux officiers et sous-officiers qui se sont opposés aux exigences de l’occupant ou qui se sont engagés dans l’action clandestine, au prix souvent de leur vie, d’avoir manqué de courage. Pourtant, tous avaient signé le serment de fidélité au chef de l’État.

En exprimant ouvertement leur opposition au serment, des officiers qui se sont pourtant résolus à signer ont été pénalisés. Dans ses mémoires, Armand Annet, gouverneur général de Madagascar en 1942, évoque les réticences du chef d’escadron Pourchier à cet égard. Le commandant des troupes de Madagascar dont il dépendait, au courant de son état d’esprit, lui en tiendra rigueur. Est-il besoin de dire que tout au long de l’Occupation, le souvenir du serment de fidélité ne tourmente qu’un minimum de consciences.

De bonne foi, quelques militaires de la Gendarmerie contraints par les événements de faire un choix, à un moment où pourtant la fin de l’État français apparaît comme inéluctable, restent obstinément fidèles à leur engagement. Invoquant le serment prêté, ils refusent de se laisser détourner de leur mission.

Le capitaine B…, Ă  la tĂŞte d’un dĂ©tachement de 60 gendarmes, assure la dĂ©fense extĂ©rieure du camp d’internement de Mauzac (Dordogne). Le 7 juin 1944, avec la complicitĂ© de surveillants acquis Ă  la RĂ©sistance et grâce Ă  la passivitĂ© de plusieurs gendarmes de garde, les maquisards investissent les lieux. Quinze gendarmes se rallient immĂ©diatement, 7 autres le lendemain.

Le 9 juin, tous se joignent aux insurgĂ©s. Pour sa part, le capitaine B…, reste sourd aux sollicitations des chefs du maquis qui l’invitent Ă  adopter la mĂŞme attitude que ses subordonnĂ©s. Ă€ un officier des F.F.I. qui tente de le raisonner en lui disant que s’il persiste dans son refus il risque de perdre le bĂ©nĂ©fice de sa retraite, il rĂ©torque :

« Si je n’ai pas de retraite, je reprendrai la charrue. Mon honneur souffre assez de n’avoir pu dĂ©fendre le camp et, cette fois, j’entends quoi qu’il m’arrive, conserver l’honneur d’être restĂ© fidèle. Les serments prĂŞtĂ©s ne sont pas pour moi un chiffon de papier. Â»

À ce vieux serviteur blessé à trois reprises au cours de la guerre 1914-1918, titulaire de quatre citations, de la médaille militaire et de la Légion d’honneur, on ne tiendra pas rigueur :

« Par ordre du commandant militaire du secteur de Lalinde, le prĂ©venu capitaine B… est rendu Ă  la libertĂ© ce jour, 21 juin 1944. SignĂ© Drion. Â»

Le comportement du capitaine B… n’est pas spĂ©cifique aux militaires de la Gendarmerie. Ă€ la mĂŞme Ă©poque, le 6 juin 1944, le colonel Favier, commandant l’école de la Garde, Ă  GuĂ©ret, refuse de rejoindre l’A.S. en se retranchant, lui aussi, derrière le serment qui le lie au marĂ©chal PĂ©tain. NĂ©anmoins, il laisse toute latitude Ă  ses subordonnĂ©s pour prendre une dĂ©cision. Le commandant Corberand passe Ă  la RĂ©sistance avec une partie de l’école, l’autre partie, indĂ©cise, suit son chef et feint d’ignorer les Ă©vĂ©nements.

Comme tous les services de l’État, la Gendarmerie exhorte ses personnels au loyalisme et à une obéissance absolue envers le chef de l’État et du Gouvernement. Ces concepts, inséparables du serment de fidélité, reviennent tel un leitmotiv dans toutes les circulaires, instructions, directives émises par le commandement supérieur.

En 1942, les gĂ©nĂ©raux de Gendarmerie placĂ©s Ă  la tĂŞte des rĂ©gions d’inspection, nouvellement crĂ©Ă©es, ont pour mission de « veiller Ă  ce que le loyalisme le plus absolu soit toujours Ă  la base des actes accomplis par les personnels de tout grade aussi bien dans la vie privĂ©e que dans l’accomplissement des devoirs professionnels Â».

Au moment oĂą apparaissent, Ă  partir de 1943, les signes du dĂ©clin de la RĂ©volution nationale, le commandement multiplie les appels au loyalisme. Le directeur gĂ©nĂ©ral, M. Chasserat, dans une instruction du 9 juin 1943, appelle l’attention de tous les personnels « sur le devoir qui, plus que jamais, s’impose Ă  eux d’une soumission absolue aux ordres du chef du Gouvernement, d’une exĂ©cution totale et sans arrière-pensĂ©e de ses dĂ©cisions Â».

Pour les convaincre il stimule et menace :

« Je saurai, Ă©crit-il, reconnaĂ®tre et rĂ©compenser les services rendus. Par contre, Ă  ceux qui ne comprendraient pas ou oublieraient leur devoir, je dis qu’ils n’attendent de ma part aucune faiblesse dans l’application des sanctions qui viendraient les frapper. Â»

Visitant le 29 octobre 1943 l’école d’application de la Gendarmerie nouvellement installĂ©e Ă  Courbevoie, le gĂ©nĂ©ral Martin, son successeur, prĂ©cise aux Ă©lèves-officiers rĂ©cemment admis que « sous tous les rĂ©gimes, et Ă  toutes les Ă©poques de trouble, le Gouvernement a su qu’il pouvait compter sur la fidĂ©litĂ© absolue de la Gendarmerie Â».

Deux mois plus tard, dans le premier numĂ©ro du Bulletin d’études et d’informations de la Gendarmerie, il signe un Ă©ditorial intitulĂ© « Je jure d’obĂ©ir Ă  mes chefs Â» dans lequel il met l’accent sur l’engagement qu’ont pris les personnels en servant dans la Gendarmerie et l’obligation qu’ils ont de s’y conformer :

« Nous vivons des temps difficiles. En prĂ©sence d’un passĂ© douloureux et d’un prĂ©sent tragique, certains d’entre vous peuvent ĂŞtre tentĂ©s de s’interroger. Qu’ils se rassurent et gardent foi dans l’avenir, quelles que soient les circonstances, ils resteront de bons gendarmes et de bons français en respectant leur serment « Je jure d’obĂ©ir Ă  mes chefs. Â»

Au moment du dĂ©barquement, le 6 juin 1944, il tente, sans grand succès, d’endiguer la vague de dĂ©fections qui affecte les rangs de la Gendarmerie en lançant un vibrant appel pour que chacun reste fidèle Ă  ses engagements :

« IsolĂ©s par petites fractions dans la tempĂŞte de dĂ©sordre et de violence qui vient de submerger une partie de notre France, vous avez, dans votre immense majoritĂ©, accompli, malgrĂ© les plus graves difficultĂ©s, ce traditionnel devoir d’obĂ©issance. Je vous en remercie. Bon nombre d’entre vous, contraints par la violence de suivre les Ă©lĂ©ments de dĂ©sordre ont rĂ©ussi Ă  s’échapper et Ă  rejoindre leurs formations. Leur geste efface largement l’erreur coupable de quelques Ă©garĂ©s, heureusement peu nombreux, pour entacher une arme qui conserve intact le culte de l’honneur et de la loyautĂ©. Â»

Une dernière fois, sans illusion, le 20 juin 1944, il en appelle Ă  l’obĂ©issance. Il vient juste de crĂ©er la Fondation « La Maison de la Gendarmerie Â», Ĺ“uvre sociale ayant pour vocation de venir en aide aux veuves, aux orphelins, aux malades en convalescence et aux invalides. Pour voir le jour, son projet a nĂ©cessitĂ© une première mise financière très importante. Le prĂ©sident Laval, qui a eu connaissance de son initiative, lui a remis, prĂ©levĂ© sur ses fonds secrets, la somme de trois millions cinq cent mille francs. Geste de gĂ©nĂ©rositĂ© ? Calcul ? Nul ne le sait. Quoi qu’il en soit, lorsque le gĂ©nĂ©ral Martin annonce la crĂ©ation de la Fondation, il invite le personnel Ă  tĂ©moigner, en retour, au PrĂ©sident, une obĂ©issance sans faille :

« En le remerciant en votre nom Ă  tous, j’ai affirmĂ© au PrĂ©sident que tout le personnel de notre Arme tiendrait Ă  lui manifester sa gratitude par sa discipline et son obĂ©issance. Je suis sĂ»r que vous ne m’infligerez pas de dĂ©menti et que vous tĂ©moignerez votre reconnaissance en continuant Ă  servir honnĂŞtement, courageusement, en soldats de tout votre cĹ“ur. Â»

Non seulement le commandement à l’obligation d’exhorter les personnels au loyalisme, mais il lui appartient aussi de l’évaluer périodiquement. Tous les trimestres, les commandants de légion établissent un rapport sur l’état d’esprit et le moral dans lequel, entre autres points, ils apprécient le loyalisme des officiers et sous-officiers. L’analyse des jugements portés en la circonstance requiert prudence car le discours tenu ne correspond pas toujours à la réalité, encore que certains chefs affichent une réelle indépendance d’esprit.

En avril 1942, le commandant de la 11e lĂ©gion (Nantes) affirme que « tous les officiers sont animĂ©s d’un ardent patriotisme et font confiance au marĂ©chal pour sauver le pays et le doter d’institutions qui assurent son avenir Â».

Dans les premières années de l’Occupation, l’image de Pétain, a priori, n’est pas mauvaise. En dépit des questions que se posent certains officiers et gendarmes, tous, dans l’ensemble, lui font confiance sans pour autant être germanophiles. On considère le vainqueur de Verdun comme le meilleur rempart contre l’occupant.

Au dĂ©but de l’annĂ©e 1943, la plupart des commandants de lĂ©gion s’accordent pour affirmer que le loyalisme de leurs subordonnĂ©s ne laisse apparaĂ®tre aucune faille. Dans un rapport du premier trimestre 1943, l’un d’entre eux note que « le loyalisme des officiers Ă  l’égard du marĂ©chal chef de l’État et du Gouvernement n’est pas Ă  mettre en doute Â» et il assure « qu’ils serviront avec fidĂ©litĂ© quoi qu’il advienne. Â» Son sentiment concernant les sous-officiers, est identique :

« Il demeure certain que le plus grand nombre de gradĂ©s et de gendarmes n’oublient pas le serment qu’ils ont prĂŞtĂ© Ă  leur admission dans l’Arme, pas plus d’ailleurs que le serment de fidĂ©litĂ© au marĂ©chal chef de l’État. Il est Ă  prĂ©sumer qu’en cas d’évĂ©nements graves, ils ne se dĂ©partissent pas d’une attitude loyale, tout au moins aussi longtemps que leurs officiers leur donneront l’exemple du respect de la parole donnĂ©e. Â»

Un autre officier aboutit Ă  des conclusions similaires dans son rapport du mois de juin 1943 :

« On peut faire confiance aux officiers de la lĂ©gion. Aucun ne manifeste devant les obligations actuelles de la tiĂ©deur ou de l’hĂ©sitation. Le commandant de lĂ©gion n’a qu’à se louer de la façon dont il est compris et suivi. Il se croit en mesure de se porter garant du zèle et du loyalisme de tous. Â»

Les rapports du troisième trimestre apportent les mêmes échos. Un chef de corps écrit :

« Fidèles Ă  leur serment les officiers demeurent attachĂ©s Ă  la personne du marĂ©chal et au chef du Gouvernement… Â»

Le ton est comparable dans les Ă©valuations concernant le dernier trimestre :

« L’obĂ©issance totale Ă  ses chefs, le loyalisme envers le Gouvernement, la vĂ©nĂ©ration pour le marĂ©chal font que la Gendarmerie sortira intacte de la passe difficile que traverse le pays… Â»

En 1944, le doute commence Ă  s’installer au point que certains chefs nuancent leurs apprĂ©ciations. Un commandant de lĂ©gion souligne que « malgrĂ© les dangers de toutes sortes auxquels sont exposĂ©s les officiers et qui seraient de nature Ă  altĂ©rer leur moral celui-ci reste bon et leur loyalisme est certain, du moins les apparences sont telles. Â»

Toujours Ă  cette Ă©poque, un autre indique :

« Quelles que soient les difficultĂ©s de l’heure prĂ©sente, je crois pouvoir compter entièrement sur leur loyalisme et leur dĂ©vouement… Â»

Après le dĂ©barquement du 6 juin, il n’est plus question de loyalisme. Un commandant de lĂ©gion constate amèrement la rĂ©alitĂ© de la situation : « Les Ă©vĂ©nements du mois de juin ont permis de se rendre compte d’une façon exacte de la valeur de l’état d’esprit et du peu de soliditĂ© du moral de nos gradĂ©s et gendarmes. L’expĂ©rience est concluante, on sait maintenant ce qu’on peut attendre d’eux, c’est-Ă -dire bien peu de chose… Â»

Enfin, on encourage le personnel dans la voie du loyalisme par des rĂ©compenses. Le 24 dĂ©cembre 1941, quand l’amiral Muselier investit avec quelques bâtiments des forces navales Françaises Libres l’archipel de Saint-Pierre-et-Miquelon dĂ©fendu par une poignĂ©e de gendarme (8 sous-officiers) et que la population se prononce, dès le 25, pour le ralliement Ă  la France Libre Ă  99 %, deux gendarmes du dĂ©tachement se dĂ©clarent ouvertement hostiles aux gaullistes. Vichy, Ă  titre exceptionnel, les dĂ©core de la mĂ©daille militaire au motif « qu’ils ont prĂ©fĂ©rĂ© se laisser interner par les forces militaires gaullistes plutĂ´t que de collaborer avec elles, donnant ainsi des preuves Ă©clatantes de leur loyalisme. Â»

Courant juillet 1943, le Gouvernement accorde Ă  la Gendarmerie un contingent important de mĂ©dailles militaires, ceci « pour tenir compte des efforts exceptionnels fournis dans les circonstances prĂ©sentes par les personnels et pour rĂ©compenser les mĂ©rites les plus Ă©clatants Â». Une des conditions requises pour ĂŞtre proposable est « de se montrer Ă  la hauteur de la tâche dans les circonstances actuelles. Â» Dans le tableau spĂ©cial, publiĂ© le 30 dĂ©cembre 1943, figurent 163 gradĂ©s et gendarmes. Quinze jours plus tard, Ă  titre exceptionnel, un nouveau tableau confère la MĂ©daille militaire Ă  443 sous-officiers. Pour tous, un libellĂ© commun :

« A fait preuve d’un sentiment Ă©levĂ© du devoir et d’une haute conscience professionnelle dans l’exercice des missions dĂ©licates incombant actuellement Ă  la Gendarmerie. Â»

Entre décembre 1943 et mai 1944, on dénombre 58 nominations dans l’ordre de la Légion d’honneur, dont 28 concernant des sous-officiers, ce qui est tout à fait exceptionnel, encore doit-on savoir que plus du tiers d’entre elles l’ont été à titre posthume.

Alors que la dĂ©fiance ne cesse de grandir Ă  l’égard du rĂ©gime et que la situation se dĂ©grade Ă  travers tout le pays, la tâche des gendarmes devient de plus en plus ingrate. Le chef du Gouvernement dĂ©cide de multiplier les encouragements pour mieux les conforter dans l’accomplissement de leur mission. Le 5 avril 1944, le gĂ©nĂ©ral Martin, s’adressant aux commandants de lĂ©gion, Ă©crit :

« Pour rĂ©compenser les efforts particulièrement mĂ©ritoires fournis dans les circonstances actuelles par le personnel de la Gendarmerie, aux divers Ă©chelons, j’envisage, en dehors de l’attribution de dĂ©corations, citations et gratifications, la possibilitĂ© d’inscrire Ă  titre exceptionnel, sur une liste d’aptitude ou un tableau d’avancement supplĂ©mentaire, certains chefs d’escadrons, officiers subalternes, gradĂ©s et gendarmes qui se sont tout spĂ©cialement distinguĂ©s dans la rĂ©pression du dĂ©sordre et se sont acquis ainsi des titres particuliers. Â»

Ă€ la LibĂ©ration, la suspicion prĂ©vaut Ă  l’égard des rĂ©compenses et promotions obtenues pendant l’Occupation. Par dĂ©cret du 22 septembre 1944, le Gouvernement dĂ©cide de rĂ©trograder systĂ©matiquement tous ceux qui ont Ă©tĂ© promus au choix ou Ă  l’anciennetĂ© après le 8 novembre 1942. Le 12 mars 1945, une circulaire ministĂ©rielle prĂ©voit la rĂ©vision des rĂ©compenses. Les gĂ©nĂ©raux commandant les rĂ©gions militaires, investis du pouvoir de rĂ©vision, frappent d’annulation toutes celles qui ont sanctionnĂ© des actions contre des rĂ©sistants ou des opposants au rĂ©gime, par contre ils valident toutes les autres.

Confirmant des directives antĂ©rieures, en aoĂ»t 1942, Pierre Laval rappelle que la Gendarmerie « doit apporter son concours Ă  l’œuvre de redressement du pays. Â» Dans les Ă©coles de formation, pour une part qui reste modeste, les programmes sont adaptĂ©s en consĂ©quence.

La circulaire relative Ă  la rĂ©ouverture de l’école d’application de la Gendarmerie, diffusĂ©e le 17 dĂ©cembre 1940, dĂ©termine la façon dont il convient de concevoir l’enseignement. Elle met l’accent sur l’instruction morale et la formation des officiers comme chefs et instructeurs :

« Il importe que les officiers soient bien pĂ©nĂ©trĂ©s du rĂ´le que la Gendarmerie doit jouer dans la rĂ©novation du pays et, Ă  cet effet, des qualitĂ©s qu’ils doivent inculquer Ă  leur personnel tant du point de vue moral que professionnel, et de celles qu’ils doivent possĂ©der eux-mĂŞmes. Â» Parmi les qualitĂ©s Ă©numĂ©rĂ©es, retenons « un dĂ©vouement absolu au Gouvernement du marĂ©chal de France, chef de l’État français. Â»

Dans les Ă©coles prĂ©paratoires de Gendarmerie, l’éducation morale revĂŞt une grande importance. Un des objectifs est « d’exalter, chez les Ă©lèves gendarmes, le dĂ©vouement sans limite Ă  la cause du redressement national. Â» Les programmes intègrent l’étude de toutes les vertus Ă  cultiver ayant trait Ă  la famille, au travail et Ă  la patrie. Parmi les devoirs du Français figurent « le loyalisme envers le chef de l’État, l’État hiĂ©rarchique et le respect de l’autoritĂ©, l’obĂ©issance aux lois Â». Les commandants d’écoles ont toute latitude pour organiser des confĂ©rences d’information gĂ©nĂ©rale. Ă€ titre indicatif, l’instruction ministĂ©rielle relative Ă  la formation des Ă©lèves gendarmes donne des exemples de thèmes Ă  dĂ©velopper : « L’œuvre de la RĂ©volution nationale, le rĂ©gionalisme, etc. Â»

Les futurs gradés, astreints à l’exécution de travaux écrits, réfléchissent à des sujets d’ordre général ou à caractère historique, parfois en rapport avec l’esprit de la Révolution nationale comme l’attestent quelques échantillons. Ainsi en est-il du libellé de ce travail :

« Le marĂ©chal rĂ©sume son programme de rĂ©novation nationale en trois mots : travail, famille, patrie. Montrez que ces trois idĂ©es fondamentales avaient Ă©tĂ© perdues de vue par la majoritĂ© des Français et justifiez la nĂ©cessitĂ© d’y revenir pour le relèvement et la grandeur de notre pays. Â»

Autre devoir d’inspiration semblable :

« L’histoire est faite d’alternances entre des pĂ©riodes d’autoritĂ© dĂ©gĂ©nĂ©rant en tyrannie et des pĂ©riodes de libertĂ© engendrant la licence. Justifiez cette affirmation du marĂ©chal. Â»

Tous ces efforts de sensibilisation n’ont finalement qu’un impact très limité sur les hommes.

* *

*

Autre conséquence de la Révolution nationale, au prix de déchirements compréhensibles, la Gendarmerie est contrainte de se plier à l’entreprise d’assainissement interne qui a pour objectif l’élimination des rouages de l’État des éléments douteux ou indésirables considérés comme les boucs émissaires de la décadence du pays. Entre juillet 1940 et avril 1941, le Gouvernement édicte une série de lois discriminatoires grâce auxquelles il pourra justifier l’épuration des administrations.

La loi du 17 juillet 1940, autorise les ministres, par simple dĂ©cret, Ă  relever de leurs fonctions, sans autre formalitĂ© qu’un rapport des chefs hiĂ©rarchiques, « les magistrats, fonctionnaires, agents civils et militaires de l’État qui ne prĂ©sentent pas les garanties requises pour accomplir leur mission. Â» En fait rĂ©voquĂ©es, les victimes de la loi ne bĂ©nĂ©ficient d’aucun traitement, indemnitĂ© ou retraite.

Dans la Gendarmerie, on a recours Ă  ce texte pour se sĂ©parer des personnels qui se signalent de façon coutumière par des carences professionnelles graves. Cependant, certains sont « juilletisĂ©s Â» en raison de leur hostilitĂ© aux idĂ©es nouvelles.

Le capitaine Guillon, commandant la section de Villefranche-de-Rouergue, est parmi d’autres, un des exclus. NommĂ© en dĂ©cembre 1940, en Aveyron, il ne tarde pas Ă  opter pour la RĂ©sistance. Aux victimes de la politique du Gouvernement de Vichy (communistes, juifs, gaullistes, etc.), son aide est assurĂ©e. Il dirige, par une filière, sur Montauban et les PyrĂ©nĂ©es, ceux qui veulent rejoindre les Forces françaises Libres. Son action ne reste pas longtemps ignorĂ©e. Ses chefs saisissent l’administration centrale. Peu de temps après, il apprend la mort dans l’âme sa rĂ©vocation. De retour Ă  la vie civile, il ne renie pas ses convictions et poursuit son action. La Gestapo l’arrĂŞte le 2 mai 1944. C’est ensuite la dĂ©portation au camp de Nuengamme. De retour en France, le 26 juin 1945, très affaibli, il ne peut reprendre le service. PlacĂ© en congĂ© de longue durĂ©e, il s’éteint quelques mois plus tard.

Seconde loi discriminatoire, celle du 13 aoĂ»t. Elle dissout et interdit, sans le nommer, les associations Ă  caractère occulte. Les dĂ©crets d’application pris d’aoĂ»t 1940 Ă  mars 1941 dĂ©signent la franc-maçonnerie (Grand-Orient de France, Grande loge de France, la SociĂ©tĂ© thĂ©osophique, le Droit humain, etc.).

La lĂ©gislation vise autant les individus que les organismes. Dans le rapport introductif Ă  la loi, Adrien Marquet, secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur et RaphaĂ«l Alibert, garde des Sceaux, soulignent la nĂ©cessitĂ© « d’exiger de tous ceux qui sont investis d’une fonction publique un engagement sur l’honneur attestant qu’ils n’appartiennent pas et n’appartiendront jamais Ă  des organisations Ă  caractère occulte. Â» Effectivement, la loi prĂ©voit l’établissement, par chaque agent de l’État, d’une dĂ©claration et d’un engagement Ă©crits. Toute fausse dĂ©claration entraĂ®ne la dĂ©mission d’office de son auteur. Dès la mi-aoĂ»t, les ministères, par circulaire, donnent des instructions pour que les personnels relevant de leur autoritĂ© fournissent ces documents.

Dans la Gendarmerie, très peu nombreux sont ceux qui souscrivent à cette obligation. Aucun moyen de contrôle n’existe pour vérifier l’exactitude des déclarations. Le régime organise un Service des sociétés secrètes rattaché au cabinet civil du maréchal Pétain, dirigé par un officier de marine, le capitaine de frégate Labat, sous la haute direction d’un universitaire, le professeur Fay. Une des 5 sections de cet organisme est spécialement chargée du contrôle des déclarations. Pendant une année, le Service des sociétés secrètes, à partir des documents saisis dans les loges (tableaux des membres de 1920 à 1940), dresse la liste, par obédience, des francs-maçons.

La loi du 11 aoĂ»t 1941 annonce la publication au Journal officiel des noms des dignitaires (tout franc-maçon dont le grade est supĂ©rieur au 3e degrĂ©) des loges, notion Ă©tendue aux premiers grades par les services de Labat. Elle dĂ©clare dĂ©missionnaires d’office les fonctionnaires, les agents civils ou militaires ainsi rĂ©pertoriĂ©s. Entre le 12 aoĂ»t et le 22 octobre 1941, le Journal officiel dĂ©voile plus de 15 000 noms. Au fur et Ă  mesure des publications, la direction est tenue de porter Ă  la connaissance du secrĂ©taire d’État Ă  la Guerre les fonctions « actuelles Â» occupĂ©es par les personnels dont les noms figurent sur les listes. Le couperet est prĂŞt Ă  tomber.

Aux armées en général, dans la Gendarmerie en particulier, la loi ne semble pas avoir été appliquée de façon systématique. Darnand d’abord, Laval ensuite, ne font pas du combat antimaçonnique leur cheval de bataille préféré. Ceci explique en partie que les mesures de radiation prises à l’encontre des personnels, membres de la franc-maçonnerie, s’échelonnent de septembre 1941 à juin 1944. Curieusement, des dossiers restent en attente pendant des mois alors que d’autres sont traités dès la publication des noms au Journal officiel.

Le colonel Tubert est un des premiers Ă  ĂŞtre dĂ©missionnĂ© d’office par arrĂŞtĂ© en date du 3 septembre 1941. Par la suite, il constitue en AlgĂ©rie une association des victimes des lois d’exception du rĂ©gime de Vichy.

Le chef T…, de la brigade de J…, appartenant Ă  la loge « Les enfants de Mars Â», le capitaine B…, membre de la loge « La parfaite union de Rodez Â», le capitaine C…, de la loge « L’étoile de Mascara Â», le gendarme D…, de la loge « L’école de la Sagesse Â» et plusieurs dizaines d’autres militaires voient leurs noms divulguĂ©s.

Le chef d’escadron Meunier, qui sera nommĂ© en novembre 1944 directeur de la Gendarmerie, est rayĂ© des cadres par arrĂŞtĂ© du 30 septembre 1941. Le gendarme B… est un des derniers Ă  ĂŞtre « dĂ©missionnĂ© d’office Â». La dĂ©cision qui le concerne est datĂ©e du 13 juin 1944.

Dans quelques cas très rares, des personnels radiĂ©s des contrĂ´les, en raison de leur appartenance Ă  une sociĂ©tĂ© secrète, sont rĂ©intĂ©grĂ©s. Le chef d’escadron Favre, commandant la compagnie de la Charente-Maritime, Ă  la Rochelle, reprend le service Ă  la suite de circonstances probablement uniques. Lorsque son nom est publiĂ© au Journal officiel, il ne se manifeste pas. Pourtant, le processus de son Ă©viction se dĂ©clenche. Le 8 dĂ©cembre 1941, de Brinon agissant conformĂ©ment aux instructions du secrĂ©taire d’État Ă  la Guerre signe la dĂ©cision qui l’élimine de la Gendarmerie. Le 18, le colonel Blanchard, commandant la 18e lĂ©gion Ă  Bordeaux, lui notifie l’arrĂŞtĂ©. L’officier en accuse rĂ©ception le mĂŞme jour. RayĂ© des contrĂ´les le 20, il cesse immĂ©diatement ses fonctions.

Ă€ la demande de ses amis rĂ©sistants, l’officier, membre du rĂ©seau « Alliance Â», Ă©tablit une demande de rĂ©intĂ©gration qu’ils se chargent d’appuyer par personnes interposĂ©es influentes Ă  Vichy : le colonel Pascot, appelĂ© Ă  succĂ©der Ă  Borotra au commissariat gĂ©nĂ©ral Ă  l’Éducation et aux Sports et le lieutenant-colonel d’aviation Bordage. Les intervenants obtiennent satisfaction. Le dossier du chef d’escadron Favre est transmis Ă  la commission spĂ©ciale de dĂ©rogation instituĂ©e par le Gouvernement. Celle-ci se rĂ©unit le 20 fĂ©vrier 1942 pour statuer. Elle Ă©met un avis favorable Ă  sa rĂ©intĂ©gration. Par dĂ©cret du 13 mars, le chef de l’État lève la mesure d’exclusion. Les attendus prĂ©cisent « que M. Jean Favre, ex-commandant de Gendarmerie du dĂ©partement de la Charente-Maritime a dès longtemps tĂ©moignĂ© de son renoncement complet Ă  l’activitĂ© maçonnique, qu’il a d’autre part, depuis juin 1940, accompli ses fonctions de commandant de Gendarmerie du dĂ©partement de la Charente-Maritime avec courage et dĂ©vouement, qu’il a manifestĂ© son attachement total Ă  l’ordre nouveau… Â»

Le 23 mars 1942, l’officier reçoit notification de la dĂ©cision signĂ©e par le gĂ©nĂ©ral Revers, chef d’état-major de l’armĂ©e d’armistice, un des futurs chefs de l’O.R.A. Il reprend son activitĂ© professionnelle qu’il mène de pair avec son engagement dans la RĂ©sistance. Avec vingt-cinq de ses gendarmes, il agit inlassablement au sein du groupe « Honneur et Patrie Â» de l’O.C.M. MutĂ© Ă  Draguignan, il jouera un rĂ´le dĂ©terminant dans la libĂ©ration de la ville.

Le dossier du gendarme L…, de la brigade de Beaumont (Dordogne), lui aussi « fils de la veuve Â», est gelĂ© de longs mois avant qu’une dĂ©cision ne soit prise. Par lettre du 3 mai 1943, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral, puis le chef du Gouvernement signalent Ă  la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie que ce gendarme a souscrit une fausse dĂ©claration en matière d’associations secrètes. L’affaire traĂ®ne en longueur. Plusieurs mois passent avant que le commandant de lĂ©gion ne retourne son dossier Ă  Vichy.

Dans la nuit du 20 dĂ©cembre 1943, les Allemands investissent la caserne de Beaumont. MalgrĂ© un tir nourri d’armes automatiques et de jets de grenades dans les logements occupĂ©s par les familles, les gendarmes refusent d’ouvrir les portes. Après un siège de plusieurs heures, les agresseurs, Ă  l’aide d’explosifs, forcent l’entrĂ©e du bâtiment. Ils arrĂŞtent le chef L… et le gendarme L… L’un et l’autre sont dĂ©portĂ©s. Lorsque Darnand, par arrĂŞtĂ© du 26 fĂ©vrier 1944, dĂ©clare dĂ©missionnaire d’office le gendarme L…, sa dĂ©cision reste sans effet faute de pouvoir la notifier Ă  l’intĂ©ressĂ© dĂ©tenu en Allemagne dans un camp de concentration.

Après les francs-maçons, le pouvoir vichyssois s’attaque aux israĂ©lites. Une loi du 3 octobre 1940 porte statut des juifs. Après avoir dĂ©fini ouvertement la notion de race juive, elle les exclut de la fonction publique et des professions libĂ©rales.

La circulaire n° 697/3 cab. du 12 janvier 1941, prĂ©cise les modalitĂ©s d’application de la loi du 3 octobre aux personnels civils et militaires du dĂ©partement de la Guerre. Pour faciliter la dĂ©termination de ceux auxquels devra s’appliquer la loi, elle prĂ©voit que chacun souscrira une dĂ©claration.

La Gendarmerie, contrairement aux armées, n’exige pas systématiquement ce document des personnels en activité de service. Par contre, les candidats à la Gendarmerie n’en sont pas exemptés.

L’élimination des officiers et sous-officiers qui entrent dans le champ de la loi commence en fĂ©vrier 1941 et se poursuit jusqu’en mai 1944. Le lieutenant G… est un des premiers Ă  ĂŞtre radiĂ© des cadres par arrĂŞtĂ© du 13 mai 1941. RĂ©intĂ©grĂ© Ă  la LibĂ©ration il recouvre, comme toutes les victimes des lois d’exception, l’intĂ©gralitĂ© de ses droits. Il terminera sa carrière gĂ©nĂ©ral de brigade Ă  la tĂŞte du commandement des Ă©coles de la Gendarmerie. Le gendarme T… est rayĂ© des contrĂ´les par arrĂŞtĂ© du 27 septembre 1941. Le gendarme A… subit un sort identique le 28 mai 1942. Le chef d’escadron Z… n’est exclut que le 3 mai 1944.

Dans la chaîne du commandement des officiers escamotent des dossiers ou s’arrangent de telle sorte que leur exploitation traîne en longueur. La prolifération, à cette époque, des documents administratifs les aide dans leur entreprise.

La loi du 3 avril 1941 interdisant aux fonctionnaires et militaires, qui ne sont pas nĂ©s d’un père français, l’accès aux emplois publics, procède encore de la volontĂ© du pouvoir de « purifier Â» le corps social. Elle pĂ©nalise des militaires de la Gendarmerie obligĂ©s d’interrompre leur carrière.

Les officiers et sous-officiers qui tombent sous le coup des lois discriminatoires réagissent de deux manières. Les uns, pour en devancer l’application, présentent immédiatement leur démission. Les autres, sans doute par excès de confiance, attendent. Ils espèrent échapper aux mesures prises. Malheureusement, ils devront en subir les effets.

Une instruction du 20 juin 1941 amĂ©nage les modalitĂ©s de recrutement dans la Gendarmerie pour les mettre en harmonie avec la nouvelle lĂ©gislation. Ce document prĂ©cise dans son article 1er les conditions d’admission :

« 1° Avoir 27 ans au moins et avoir accompli le temps de service militaire fixĂ© par des instructions particulières.

2° Ne pas ĂŞtre Juif selon la dĂ©finition de la loi du 2 juin 1941.

3° PossĂ©der la nationalitĂ© française Ă  titre originaire ou appartenir Ă  l’une des catĂ©gories suivantes… Â»

Tout candidat joint obligatoirement à son dossier une déclaration sur sa nationalité, sa non-appartenance à la race juive et sa situation au regard des associations secrètes.

Les mesures d’exception prises par l’État français ont une incidence sur la vie privĂ©e des personnels. Comme par le passĂ©, le mariage est soumis Ă  autorisation prĂ©alable – il le sera encore de nombreuses annĂ©es après la LibĂ©ration – mais une disposition spĂ©ciale est introduite dans l’instruction du 6 octobre 1942 qui le rĂ©glemente. L’article 3 stipule qu’en principe, « toute autorisation de contracter mariage avec une personne de nationalitĂ© Ă©trangère ou de race juive sera refusĂ©e au personnel de la Gendarmerie. Â» Cependant, dans des cas tout Ă  fait exceptionnels, la direction peut dĂ©roger Ă  cette règle.

Pour apprécier les conséquences, dans la Gendarmerie, d’une véritable épuration qui n’ose dire son nom, réalisée sous le couvert de lois perverses, il suffit de se reporter aux journaux officiels des années 1945 à 1947 dans lesquels figurent les décrets portant réparation du préjudice de carrière subi par ceux qui en ont été les victimes. Les noms des 4 000 officiers et sous-officiers éliminés par le régime y apparaissent avec les dates et motifs de leur renvoi. Ce chiffre inclut les personnels révoqués à la suite de sanctions disciplinaires. Quelques exemples donnent une idée sur la nature des griefs imputés aux gendarmes.

Le capitaine Dupuy est « mis en rĂ©forme pour faute grave dans le service Â» par dĂ©cision du 3 septembre 1943. Motif de son Ă©viction : fin 1942, une lettre anonyme adressĂ©e au chef du Gouvernement dĂ©nonce son activitĂ© dans la RĂ©sistance. Le commandement ouvre une enquĂŞte. Le gĂ©nĂ©ral sous-directeur l’entend sur les faits qui lui sont reprochĂ©s. L’officier ne dissimule pas son opposition au rĂ©gime. Il ne fournit aucun renseignement et refuse la mutation qu’on lui propose pour le soustraire aux Allemands car elle l’empĂŞcherait de remplir « sa mission Â» dans la clandestinitĂ©. Ă€ la rĂ©vocation s’ajoute la dĂ©tention au camp d’internement d’Evaux-les-Bains. Un de ses pairs va le tirer de ce mauvais pas. Le capitaine Fournier, avec quelques amis, organise son Ă©vasion.

Le 29 mars 1944, le chef L…, de la brigade de Lapleau, est rĂ©voquĂ© « par mesure de discipline pour faute grave dans le service et faute contre l’honneur. Â» Quel fait recouvre cette sanction ? Le 10 fĂ©vrier 1944, ce gradĂ© ne s’est pas opposĂ© au dĂ©sarmement du personnel de sa brigade par des Ă©lĂ©ments du maquis.

En mai 1944, la direction gĂ©nĂ©rale radie des contrĂ´les le gendarme M…, de la brigade de Châteauroux, « pour faute grave contre la discipline. Â» Son fils Ă©tant rentrĂ© en contact avec une organisation clandestine, dans le but de partir Ă  l’étranger, il « s’est abstenu d’en rendre compte Ă  ses chefs et l’a accompagnĂ© Ă  un rendez-vous pour un dĂ©part qui n’a d’ailleurs pu avoir lieu en raison des circonstances. Â»

De mĂŞme, fin juin 1944, la direction raye des cadres, « par mesure de discipline, pour faute contre l’honneur Â», le gendarme Georges Guillaudot de la lĂ©gion du Berry. Ă€ l’issue de son stage Ă  l’E.P.G. de Pamiers, il rejoint son affectation Ă  la brigade motorisĂ©e d’Annecy et met Ă  profit l’amitiĂ© qui lie son père, commandant la compagnie du Morbihan, avec le colonel Lelong, nommĂ© par Darnand, en janvier 1944, directeur des opĂ©rations et du Maintien de l’ordre en Haute-Savoie, pour se faire dĂ©tacher Ă  son Ă©tat-major. Grâce aux facilitĂ©s que lui procure ce poste, il renseigne les dĂ©fenseurs des Glières sur les opĂ©rations projetĂ©es, transporte des armes et des rĂ©sistants dans des vĂ©hicules de la Gendarmerie, Ă©tablit des laissez-passer. Ă€ la suite d’une dĂ©nonciation la police l’arrĂŞte le 20 mars 1944, au terme d’une permission, alors qu’il se prĂ©sente Ă  la brigade de l’Isle-Jourdain oĂą il vient d’être mutĂ©. Les inspecteurs le conduisent au siège de la lĂ©gion du DauphinĂ© Ă  Grenoble car son ancien commandant de lĂ©gion, le colonel B…, dĂ©sire le questionner. Puis, la police de Darnand l’incarcère Ă  Lyon, Ă  la prison Saint-Paul, avant qu’il ne soit dĂ©portĂ© Ă  Dachau puis Ă  Kempten. RapatriĂ© en 1945, il reprend du service dans l’armĂ©e et termine sa carrière avec le grade de capitaine.

Mesure d’exclusion encore celle prise Ă  l’encontre du gendarme T… pour avoir, en visite de commune, « prĂ©venu un Ă©tranger qu’il savait affiliĂ© Ă  un groupe de rĂ©sistance de recherches dont il Ă©tait l’objet et ne l’a pas arrĂŞtĂ©. Â» Pareillement, la rĂ©vocation sanctionne l’attitude du gendarme L… qui « au cours d’une attaque de la caserne par une bande armĂ©e a failli Ă  son devoir en ne ripostant pas de son logement au feu des assaillants qui ont envahi et dĂ©sarmĂ© la brigade. Â»

En fait, le pouvoir exerce une pression constante sur le commandement pour qu’il sévisse avec fermeté contre les personnels passifs ou complaisants à l’égard des opposants au régime.

Au plan statutaire, un dĂ©cret du 18 fĂ©vrier 1943 interrompt le fonctionnement des conseils de discipline qui se rĂ©unissaient pour Ă©mettre un avis avant toute dĂ©cision de suspension d’emploi, de rĂ©vocation ou de mise Ă  la retraite d’office. Après la suppression de cette garantie, sur simple proposition des commandants de lĂ©gion, le chef du Gouvernement prend directement les sanctions qu’il juge utiles.

Au dĂ©but de l’annĂ©e 1944, Ă  la demande de Darnand, la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie ordonne d’accĂ©lĂ©rer l’établissement des procĂ©dures et des dossiers disciplinaires contre « les personnels convaincus de dĂ©faillance dans la lutte antiterroriste Â» pour pouvoir les sanctionner plus rapidement. Ă€ cet effet, le dĂ©lai d’envoi de ces documents Ă  Vichy ne doit pas excĂ©der un maximum de douze jours. Par ailleurs, il n’est plus question pour les militaires en instance de punition d’émarger les pièces constitutives de leur dossier.

À la même époque, Darnand rappelle aux directeurs généraux de la Gendarmerie, de la Garde et de la Police nationale la nécessité de réprimer impitoyablement tous les manquements des membres des forces de l’ordre :

« Il arrive très frĂ©quemment que des membres des forces de l’ordre, isolĂ©s ou en dĂ©tachement, soient dĂ©sarmĂ©s par des terroristes sans qu’un seul coup de feu ait Ă©tĂ© Ă©changĂ©. Ces incidents ne peuvent s’expliquer que par le manque de vigilance des gardes, gendarmes et gardiens qui se laissent surprendre ou par leur dĂ©sir de composer avec leurs adversaires. Une telle situation, dont les consĂ©quences Ă©ventuelles ne peuvent Ă©chapper Ă  votre attention, ne saurait se prolonger. Â»

Le général Martin, à son tour, réagit énergiquement. S’adressant aux commandements de légion, il écrit en janvier 1944 :

« L’honneur militaire interdit au soldat de rendre ses armes avant d’avoir Ă©puisĂ© tous les moyens de combat ou d’abandonner le poste dont la garde lui a Ă©tĂ© confiĂ©e tant qu’il lui est possible de le dĂ©fendre.

Il m’est particulièrement pĂ©nible de rappeler ces règles Ă©lĂ©mentaires d’honneur et de devoir militaire au personnel d’une Arme dont les membres, par une longue tradition d’hĂ©roĂŻsme et de courage, avaient toujours, jusqu’à ces derniers temps, donnĂ© l’exemple du dĂ©vouement et du sacrifice au service de l’ordre public… Je suis dĂ©cidĂ© Ă  ne pas tolĂ©rer que des dĂ©faillances individuelles, d’un caractère aussi infamant, puissent porter atteinte au bon renom de la Gendarmerie que nous avons tous l’obligation de maintenir. Â»

En conclusion, le directeur général demande de proposer les sanctions les plus graves à l’égard de ceux qui n’auraient pas accompli totalement leur devoir. Il n’exclut pas leur traduction devant un tribunal militaire.

Tous ces avertissements ne restent pas lettre morte. Courant 1944, le général B…, commissaire régional à Lyon, donne l’ordre d’incarcérer à la prison militaire de Vancia le chef M…, les gendarmes G…, M…, B… et C…, détachés aux forces de Gendarmerie rassemblées en Haute-Savoie, prévenus d’avoir par négligence laissé s’évader des résistants de la prison d’Annecy, en vue de les mettre à la disposition du juge d’instruction près du tribunal militaire de Lyon.

Pour le commandement, en règle générale, il n’y a pas d’autre issue que celle de punir lorsque les gendarmes commettent une faute professionnelle. Escamoter un dossier ou fermer les yeux sur un manquement comporte des risques. La disparition d’une arme, ou l’évasion d’un prisonnier ne se justifient pas facilement. Et puis, comment ne pas obtempérer aux injonctions de l’occupant qui parfois, sous la menace, exige des sanctions ?

Courageusement, Ă  tous les Ă©chelons, des officiers s’efforcent, chaque fois qu’ils le peuvent, de minimiser les « fautes Â» de leurs subordonnĂ©s. Ils prennent aussi leur dĂ©fense lorsque des dĂ©nonciations dĂ©voilent aux autoritĂ©s de Vichy leurs sentiments patriotiques. Ă€ propos d’un de ses commandants de brigade, le chef Cazals, le capitaine Caubarrus Ă©crit :

« En conflit constant avec ceux qui collaboraient ou s’accommodaient de l’ordre nouveau, le marĂ©chal des logis-chef Cazals fit l’objet de plaintes de la part de certains membres de la LĂ©gion des combattants aux yeux desquels il Ă©tait suspect de gaullisme. Son maintien au Malzieu m’était signalĂ© inopportun. Il put nĂ©anmoins s’y maintenir jusqu’à la LibĂ©ration. Â»

Pour prévenir les risques auxquels s’exposent des personnels du fait de leur action patriotique et éviter ainsi que la Gendarmerie ne subisse des mesures de rétorsion de la part de l’occupant, le commandement supérieur, aussi paradoxal que cela puisse paraître, se montre attentif à leur situation.

Lorsqu’en fin d’année 1943, le colonel Boutillon, commandant la légion de Nancy, apprend que le gendarme Joyeux, de la brigade d’Épinal, milite activement dans la Résistance, sans toutefois connaître le rôle qu’il y joue, il le convoque. Son intention est d’éloigner l’intéressé d’Épinal en le faisant affecter dans une brigade perdue au fond du terroir. Paul Joyeux refuse. Le chef de corps l’envoie alors à Vichy, à la direction générale, nanti d’un mot de recommandation, pour y régler son propre cas auprès du chef du bureau du personnel, le chef d’escadron Piqueton.

Ce dernier reçoit Paul Joyeux qui met immédiatement cartes sur table. Il déclare exercer des responsabilités au sein d’un service de renseignements et vouloir continuer son action tout en restant à Épinal ou dans les environs immédiats. Le chef d’escadron Piqueton lui conseille de se faire porter malade :

«… Je vous laisse Ă  Épinal mais attention, il vous faudra des certificats mĂ©dicaux Ă©manant d’un mĂ©decin militaire. En connaissez-vous un ? Â»

Sur la réponse affirmative de son interlocuteur l’officier ajoute :

« Parfait, dès votre retour vous en informerez le commandant RĂ©my (commandant de compagnie). Soyez prudent ! Â»

Administrativement couvert, Paul Joyeux peut se consacrer entièrement à son réseau avant de passer dans la clandestinité quelques semaines plus tard.

À l’évidence, de plus en plus policier et répressif au fil des mois, l’État français a marqué la Gendarmerie d’une empreinte profonde génératrice de désarroi pour les uns, de zèle intempestif pour les autres et, pour le plus grand nombre, d’une légitime prudence.

L’ingérence de l’occupant et de son satellite, la Milice, dans le service de l’Arme, va encore aggraver considérablement une situation déjà intolérable.

Pendant l’Occupation, la Gendarmerie n’a pas pu s’abstenir d’avoir des contacts avec les Allemands, les uns dictés par les circonstances, les autres imposés par des prescriptions prises conjointement par le régime de Vichy et les autorités allemandes. Tous s’inscrivent dans un rapport de force favorable à l’occupant.

D’une part, dans les semaines qui suivent la fin des hostilités, pour pouvoir assurer dans les territoires occupés la continuité de la sécurité publique, les différents échelons, en l’absence d’instructions, se rapprochent du commandement militaire allemand territorial. D’autre part, la commission d’armistice de Wiesbaden crée, dès le mois de juillet 1940, une délégation pour la Gendarmerie, dans les conditions précédemment relatées, pour négocier les modalités de réinstallation et d’organisation de la Gendarmerie en zone occupée.

CHAPITRE 11 – L’OMNIPOTENCE DE L’OCCUPANT

Plusieurs accords conclus par le Gouvernement français avec les autorités allemandes induisent des obligations à l’égard de l’occupant auxquelles la Gendarmerie ne peut se soustraire. La convention franco-allemande d’armistice place les pouvoirs publics sous la dépendance de l’occupant. Cette subordination, comme le stipule l’article 3 de la convention, s’étend à l’administration et aux services publics :

« Le Gouvernement français invitera immĂ©diatement toutes les autoritĂ©s et services administratifs français du territoire occupĂ© Ă  se conformer aux dispositions des autoritĂ©s allemandes et Ă  collaborer avec elles d’une manière correcte. Â»

Les dispositions de cet alinéa reconnaissent implicitement aux Allemands le droit absolu de donner des ordres aux fonctionnaires et agents de l’État. La Gendarmerie va devoir en supporter, pour sa part, les conséquences.

Le 28 mai 1942, le gĂ©nĂ©ral Stulpnagel notifie au Gouvernement français l’entrĂ©e en fonction, Ă  partir du 1er juin, du gĂ©nĂ©ral Oberg, commandant supĂ©rieur des SS et de la police allemande en France. Ă€ cette occasion, dans le droit fil de l’article 3, il incite Vichy « Ă  donner instruction Ă  toutes les autoritĂ©s françaises des territoires occupĂ©s pour que ces dernières donnent suite Ă  toutes les dĂ©cisions prises par le commandant supĂ©rieur des SS et les services placĂ©s sous ses ordres, installĂ©s au siège de chaque prĂ©fecture rĂ©gionale. Â»

D’autres impĂ©ratifs rĂ©sultent des accords Oberg-Bousquet de coopĂ©ration des polices signĂ©s au cours de l’étĂ© 1942, puis Ă©tendus Ă  la zone sud en avril 1943. En Ă©change d’une relative indĂ©pendance, la police française, y compris la Gendarmerie, est tenue d’apporter son appui Ă  la police allemande « dans la lutte contre les communistes, les terroristes et les saboteurs. Â»

Du point de vue des principes, la situation est nette. Le Gouvernement français souscrit aux règles voulues par les Allemands. La police française, en apparence, jouit d’une certaine autonomie. Pourtant, concrètement, l’occupant exerce sur la Gendarmerie un pouvoir absolu, sans aucune limite que celle de ses intérêts.

* *

*

Dans le domaine missionnel, la Gendarmerie continue son activité traditionnelle de surveillance générale et de police. Elle veille au respect des lois françaises. Par surcroît, les autorités allemandes lui assignent, dès juillet 1940, de nouvelles attributions. Le spectre qu’elles couvrent est très large.

Certaines revêtent un caractère permanent. Les gendarmes sont tenus de vérifier que leurs concitoyens se conforment aux ordonnances édictées par le commandement militaire allemand. Pour eux, le service se complique car ils doivent adresser directement aux autorités d’occupation procès-verbaux et comptes rendus se rapportant à ces nouvelles activités.

En Ă©dictant ses propres lois (ordonnances), l’occupant ne respecte pas la souverainetĂ© française. Il viole dĂ©libĂ©rĂ©ment les dispositions de l’article 43 de la convention de La Haye du 18 octobre 1907 qui stipule « le respect, sauf empĂŞchement absolu, des lois en vigueur dans le pays. Â»

Dans les semaines qui suivent l’armistice, la Gendarmerie reçoit l’ordre de renseigner directement les Feldkommandantur de tous les Ă©vĂ©nements permettant de conclure Ă  une activitĂ© ennemie (descente de parachutistes, actes de sabotages, prĂ©paration d’attentats, etc.) ou qui viennent troubler la tranquillitĂ© publique (incendie de forĂŞts, naufrages, grèves, etc.).

L’exĂ©cution de services mixtes, avec la Feldgendarmerie, n’est guère prisĂ©e des gendarmes français. Le commandant de la brigade de Saint-Jean-Pied-de-Port prĂ©cise dans un rapport du 29 novembre 1944 :

« Les services exĂ©cutĂ©s avec la Feldgendarmerie Ă©taient freinĂ©s et sabotĂ©s dans la mesure du possible, notamment en matière de circulation et de dĂ©fense passive, en prĂ©venant la population du service projetĂ© ou en conduisant les Allemands dans des endroits oĂą il n’y avait aucune chance de relever des infractions. Â»

Les enquĂŞtes effectuĂ©es en commun, pour identifier les auteurs de menaces ou d’attentats contre les troupes d’occupation, aboutissent rarement. Ă€ la suite de la dĂ©couverte, devant le bureau du commandant d’armes allemand d’Auray, en 1941, d’une lettre « en caractères dessinĂ©s Â» menaçant de mort cet officier Ă  la moindre mesure prise contre des otages, les investigations, diligentĂ©es de concert par la Gendarmerie et la Feldgendarmerie, ne donnent rien, selon un rapport allemand.

L’envoi aux brigades, très souvent par la Feldgendarmerie, d’avis de recherche ou d’arrestations de prisonniers français Ă©vadĂ©s place les gendarmes dans des situations embarrassantes. Le chef de corps de la 11e lĂ©gion saisit, Ă  ce sujet, la direction de la Gendarmerie le 11 janvier 1942 :

« Cela amène les gendarmes, Ă©crit-il, Ă  interroger les familles qui s’étonnent, Ă  juste titre, de voir la Gendarmerie française pourchasser des militaires qui, en droit international, peuvent chercher Ă  s’évader. Il serait dĂ©sirable que la direction de la Gendarmerie interdise ces recherches qui sont, Ă  mon avis, du strict ressort de la Gendarmerie allemande. Â»

Dans la plupart des cas, les autorités allemandes agissent par l’intermédiaire des préfectures. Tous les gendarmes ne cèdent pas aux injonctions que leur adresse l’administration. En fin d’année 1940, le préfet d’Ille-et-Vilaine ordonne par écrit, au chef d’escadron Guillaudot, commandant la compagnie, de rechercher, d’arrêter et de remettre aux Allemands un prisonnier de guerre évadé. L’officier renvoie le courrier à l’expéditeur en lui indiquant que la Gendarmerie française, partie intégrante de l’armée, n’arrêterait jamais un autre militaire pour un tel motif. Le préfet convoque le commandant à son cabinet et lui enjoint d’exécuter l’ordre qui émane des Allemands. Le commandant de compagnie se montre intransigeant :

« J’indiquais au prĂ©fet, Ă©crit-il, que mon fils aĂ®nĂ©, prisonnier des Allemands, s’était lui aussi Ă©vadĂ© et avait rĂ©ussi, grâce au dĂ©vouement de la population de l’Est qui l’avait abritĂ©, habillĂ©, ravitaillĂ© et qu’une fausse carte d’identitĂ© lui avait Ă©tĂ© faite par un commissaire de police, qu’il ne pouvait donc ĂŞtre question pour moi, en dehors de la considĂ©ration prĂ©cĂ©dente, de faire arrĂŞter un militaire Ă©vadĂ© et que, de plus, mon devoir Ă©tait de favoriser toutes les Ă©vasions possibles. Â»

Aux missions permanentes s’ajoutent des tâches occasionnelles dictées par des autorités locales : Feldgendarmerie, douane allemande, Gestapo, militaires. Elles répondent à des besoins de circonstance.

À la fin mars 1944, une commission de contrôle allemande, en déplacement dans le Limousin, disparaît, corps et biens, entre Ussel et Eymoutiers, capturée par les maquisards du colonel Guingoin. À la demande de l’inspection de contrôle de Bourges, la Police française est tenue de fournir une escorte aux commissions lorsqu’elles se déplacent dans des régions spécialement dangereuses. En l’absence de G.M.R. ou de gardes, hypothéqués par des missions prioritaires, la Gendarmerie, à plusieurs reprises, fournit les moyens exigés. Les représentations du commandement auprès des préfets se heurtent à des fins de non-recevoir.

À l’occasion d’opérations de police, des commandants d’unités de l’armée allemande contraignent des gendarmes à leur servir de guide. Lorsque l’ost-bataillon 799 investit les Combes, entre Montignac et La Chapelle-Aubareil (Dordogne), où stationne le groupe F.T.P. Jacquou le Croquant, il charge les gendarmes de Montignac de le conduire sur place. Pendant la marche d’approche, un des sous-officiers désigné tire un coup de feu pour alerter les maquisards qui réunissent à s’esquiver.

Les autorités d’occupation confient des missions statiques à la Gendarmerie. En zone nord, elle participe à la surveillance des lignes téléphoniques et des voies ferrées. En zone sud, au mois de mai 1944, l’inspecteur de l’administration de guerre Hemerling fait garder, par un détachement de 10 gendarmes, près de Saint-Martory (Haute-Garonne), un chantier de forage exploité par la société allemande Continental. Dans de nombreuses agglomérations, les gendarmes assurent la sécurité des hôtels occupés par les personnels administratifs de l’armée allemande.

Lorsqu’ils sont victimes d’attentats ou d’embuscades, policiers et militaires allemands, en règle générale, alertent la Gendarmerie et demandent son intervention, soit pour enquêter sur les faits, soit pour les guider dans leurs opérations de recherche ou encore leur prêter main-forte.

En décembre 1943, deux sections de soldats allemands se rendent au lever du jour à Lévignac-de-Guyenne (Lot-et-Garonne). Ils perquisitionnent au domicile de l’ancien maire pour y rechercher un dépôt d’armes qui leur a été signalé. À leur arrivée, une fusillade se déclenche. Jets de grenades alternent avec le crépitement des mitraillettes. Le chef de détachement demande à la section de Gendarmerie de Marmande d’envoyer immédiatement sur place des gendarmes. L’officier en réfère à sa hiérarchie. Le commandant de légion, par message téléphoné, donne les consignes ci-après :

« Ne pas intervenir directement dans l’action entreprise par les militaires allemands. DĂ©tacher immĂ©diatement le nombre de gendarmes nĂ©cessaires pour garder les voies d’accès conduisant Ă  la maison. Identifier et, le cas Ă©chĂ©ant, arrĂŞter tout individu porteur d’armes qui aurait participĂ© Ă  l’agression. Les livrer ensuite Ă  l’autoritĂ© judiciaire française. Â»

Lorsque les gendarmes arrivent sur place, le combat a cessé. Les Allemands déplorent un tué et quatre blessés déjà évacués. Trois cadavres non identifiés gisent dans l’habitation d’où sont partis les premiers coups de feu. La police allemande enlève les armes découvertes par les militaires et arrête six personnes du voisinage.

La mise à exécution d’ordres d’arrestation établis par les Allemands est une des missions qui affecte le plus le moral des personnels. Juifs et étrangers en sont les principales victimes.

Le 6 mai 1942, la Feldgendarmerie convoque le commandant de section de Rouen. Elle lui prescrit de fournir, pour dix-neuf heures, quarante gendarmes pour participer Ă  une opĂ©ration. Aucun renseignement n’est fourni sur la mission. Le soir, Ă  l’hĂ´tel de la ville, fixĂ© comme point de rassemblement initial, les gendarmes dont l’effectif a pu ĂŞtre rĂ©duit Ă  quatorze, Ă  la suite des dĂ©marches faites par le commandant de section, reçoivent l’ordre d’arrĂŞter vingt-quatre Juifs dĂ©signĂ©s nominativement sur une liste qui leur est remise au dernier moment. La police locale participe Ă  l’opĂ©ration. Les Allemands ordonnent une discrĂ©tion absolue et, pour toute intervention infructueuse, l’établissement d’un compte rendu justificatif. Ă€ l’issue de la rafle, policiers et gendarmes dĂ©posent Ă  la prison de Rouen respectivement soixante-cinq et dix-sept personnes.

Le chef d’escadron Brunet, commandant la compagnie de Seine-InfĂ©rieure, expose le 7 mai, dans un rapport confidentiel, les observations qu’appelle le procĂ©dĂ© utilisĂ© par les autoritĂ©s allemandes :

« J’ai l’honneur de signaler qu’il n’est pas possible, Ă  l’échelon exĂ©cutant, de protester contre de tels ordres qui ne sont mĂŞme pas transmis par l’intermĂ©diaire d’une rĂ©quisition de l’autoritĂ© prĂ©fectorale, ni donnĂ©s par Ă©crit. Â»

Il insiste, d’autre part, sur l’impact très défavorable de la mission exécutée par la Gendarmerie :

« Une telle manière de faire, laissant Ă  la Gendarmerie et Ă  la Police française toute l’apparence de la responsabilitĂ© entière de l’opĂ©ration est extrĂŞmement prĂ©judiciable Ă  l’encontre de celles-ci. Des scènes pĂ©nibles ont eu lieu, des rĂ©flexions acerbes ont Ă©tĂ© entendues par les exĂ©cutants. Les faits seront demain largement connus et amplifiĂ©s. Ils dĂ©clencheront certainement contre nous une poussĂ©e d’antipathie dont il n’était certes pas besoin, actuellement, alors que dĂ©jĂ , d’autres motifs de notre indispensable action, ont cette regrettable rĂ©sultante. Â»

Policiers et militaires allemands obligent des brigades à garder temporairement et à surveiller des personnes qu’ils viennent d’arrêter, ceci pour des durées qui s’échelonnent de quelques heures à plusieurs jours, en attendant leur transfert dans les centres d’internement allemands.

Pourtant, par note n° 525 Pol cab. du 18 dĂ©cembre 1943, Bousquet, fort des assurances qu’il avait obtenues de ses interlocuteurs allemands, rappelait aux services de Police et de Gendarmerie qu’une telle pratique n’était pas admissible. L’occupant en dĂ©cide autrement. Après le dĂ©barquement, Darnand rapporte les instructions de son prĂ©dĂ©cesseur. Gendarmes et policiers se trouvent alors totalement dĂ©sarmĂ©s pour s’opposer Ă  la prise en charge des individus interpellĂ©s par les Allemands.

* *

*

Non seulement l’occupant met en Ĺ“uvre la Gendarmerie comme bon lui semble et se dĂ©charge sur elle de tâches impopulaires, mais encore il s’immisce dans le commandement. Pour les besoins de son information, il sollicite, auprès des divers Ă©chelons, des renseignements Ă  caractère interne sur les unitĂ©s, les personnels, le service, etc.

À la demande d’Oberg, à partir d’avril 1943, la direction générale de la Gendarmerie adresse périodiquement à son état-major une courte note sur les attentats commis contre les personnels et leurs conséquences.

De son côté, le chef de la police allemande du maintien de l’ordre en France exige, en 1944, l’envoi trimestriel d’un tableau renseigné sur le stationnement des brigades motorisées de la zone sud.

Dans plusieurs régions, les Kommandeurs réclament, chaque mois, un état numérique des arrestations effectuées consécutives d’une part aux délits de droit commun, de l’autre à des actions subversives ou terroristes.

Après le dĂ©barquement, les Ă©tats-majors de liaison de la zone sud ordonnent de leur signaler d’urgence « toute dĂ©sertion, attaque, ou dĂ©sarmement du personnel par des Ă©lĂ©ments du maquis Â».

Les services d’Oberg, en fin d’année 1943, recueillent auprès des commandants de légion des informations sur les officiers : nom, prénom, grade, emploi, date de naissance, situation de famille, adresse exacte. Selon les consignes, toutes modifications aux états fournis doivent être actualisées, au fur et à mesure qu’elles se produisent. Un commandant de région s’entoure de précautions avant d’autoriser ses subordonnés à répondre. Il demande la marche à suivre à la direction générale de la Gendarmerie. Le général Martin, en janvier 1944, répond :

« J’estime qu’il n’est pas possible, eu Ă©gard Ă  la situation actuelle, de refuser au commandant de la police allemande du maintien de l’ordre les renseignements qu’il vous a demandĂ©s en ce qui concerne les officiers de Gendarmerie. Â» Les projets Ă©laborĂ©s par l’administration centrale, de portĂ©e individuelle ou gĂ©nĂ©rale, ne reçoivent une suite que dans la mesure oĂą ils obtiennent l’agrĂ©ment des autoritĂ©s allemandes. Leur approbation est ainsi nĂ©cessaire concernant les officiers, en matière de mutation d’une zone Ă  l’autre et de recrutement.

À la fin de l’année 1943, plus de 80 postes d’officiers subalternes sont vacants malgré les mesures prises pour les combler : maintien en activité d’officiers au-delà de la limite d’âge, recrutement interne s’adressant aux gradés et gendarmes ayant effectué des études supérieures à la deuxième partie du baccalauréat, titulaires d’une licence ou d’un ou plusieurs certificats, ou admissibles à une grande école. Le recours à des officiers démobilisés de l’armée d’armistice constitue la solution la plus satisfaisante pour pallier à l’insuffisance de la ressource.

Le 26 janvier 1944, le gĂ©nĂ©ral Martin adresse Ă  Oberg le projet de circulaire relatif au recrutement de dix capitaines et soixante lieutenants et sous-lieutenants. Le document prĂ©cise :

« Les admissions, faites sur pièces, seront prononcĂ©es par arrĂŞtĂ© du chef du Gouvernement, après agrĂ©ment de la commission de reclassement des officiers dĂ©mobilisĂ©s. Elles ne seront prononcĂ©es qu’après une enquĂŞte très sĂ©rieuse Ă©tablissant le loyalisme de l’intĂ©ressĂ© et de sa famille Ă  l’égard du chef de l’État et du chef du Gouvernement… Â»

Pour les questions se rapportant à l’armement, la direction ne possède aucun pouvoir de décision. Elle doit s’en remettre à l’occupant. On connaît sa méfiance. Or, depuis juillet 1940, l’état de l’armement, vétuste (revolver Mle 1892 et mousqueton Mle 1916) et qui souvent fonctionne mal, ne cesse de se détériorer.

Des armes sont réformées, d’autres enlevées par le maquis au cours de l’attaque de brigades et de patrouilles. Ce type d’actions se multiplie à travers le pays à partir de l’année 1943. La direction, dépourvue de réserves, n’est pas en mesure de les remplacer. Dans le même temps, la liste des gendarmes abattus en service s’allonge. Le personnel se sent en état d’infériorité. Plus par souci défensif que par intention belliqueuse, la direction demande, de façon pressante, le recomplètement et l’augmentation de l’armement.

Le 18 octobre 1943, le gĂ©nĂ©ral Oberg fixe les nouvelles dotations des forces du Maintien de l’ordre. Leur mise en place est subordonnĂ©e Ă  deux conditions : participer Ă  des opĂ©rations importantes et obtenir des rĂ©sultats significatifs contre les « terroristes Â».

Les dotations des gendarmes restent pratiquement en l’état. Sans en rĂ©fĂ©rer Ă  Oberg, par dĂ©pĂŞche du 9 novembre 1943, la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie invite les commandants de lĂ©gion Ă  conserver et Ă  prendre en compte les armes rĂ©cupĂ©rĂ©es provenant de saisies ou de parachutages. Ayant eu fortuitement connaissance de ces dispositions, le 15 janvier 1944, Oberg s’adresse Ă  Darnand au sujet des armes confisquĂ©es, en France mĂ©ridionale, par la Gendarmerie :

« C’est ainsi que la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie française dans une circulaire du 9 novembre 1943, adressĂ©e aux commandants de lĂ©gion a dĂ©clarĂ© que les autoritĂ©s allemandes avait autorisĂ© l’emploi pour l’armement de la Gendarmerie des armes parachutĂ©es ou saisies par la Gendarmerie française. J’attire expressĂ©ment votre attention sur le fait qu’une telle autorisation n’a jamais Ă©tĂ© accordĂ©e par moi-mĂŞme ni par les services placĂ©s sous mes ordres… La circulaire ci-dessus mentionnĂ©e devra ĂŞtre rapportĂ©e. Â»

Le 22 mars 1944, le gĂ©nĂ©ral Martin s’incline. Il abroge la dĂ©pĂŞche visĂ©e et rappelle Ă  tous les Ă©chelons « que toutes les armes dĂ©couvertes ou saisies par la Gendarmerie, qu’elles proviennent de parachutages ou de dĂ©pĂ´ts d’armes non dĂ©clarĂ©s de l’ancienne armĂ©e d’armistice, devront ĂŞtre remises, sans condition, aux services de police allemande occupante Â».

L’ingérence de l’occupant dans le commandement se manifeste également au plan de l’organisation. Courant 1943, il donne l’ordre de transférer immédiatement la brigade de Le Verdon (Gironde) à Soulac. De même, en mars 1944, il force la direction à lui céder, dans des délais extrêmement brefs, l’école préparatoire de Romans ou six cents élèves-gendarmes sont en cours de formation.

Le commandement n’a plus seul l’apanage de l’action disciplinaire. Il reçoit des mises en demeure des autorités allemandes pour muter, punir et révoquer des personnels.

Le chef Gatillon et le gendarme Lannaud, de la brigade de Couhé (Vienne), font l’objet, en mars 1943, d’une mutation immédiate pour ne pas avoir signalé à l’occupant l’identité des organisateurs d’une manifestation patriotique interdite.

Comme tous les fonctionnaires français en uniforme, les gendarmes doivent le salut aux officiers allemands. Une circulaire de la direction fixe les règles Ă  observer Ă  la suite d’un rappel Ă  l’ordre du commandement allemand. En juillet 1943, elle invite les chefs de corps Ă  rappeler aux unitĂ©s sous leurs ordres « ces prescriptions impĂ©ratives sur l’échange du salut qui ne semblent pas toujours appliquĂ©es et Ă  l’observation desquelles elles doivent tenir la main Â». Quelque temps après, deux gendarmes d’une lĂ©gion affectent de ne pas voir des officiers de la Feldgendarmerie. Ceux-ci rĂ©clament une sanction. Un seul des deux gendarmes est identifiĂ©. Le commandement le sanctionne de dix jours d’arrĂŞts. Ă€ propos de cette affaire, le chef de corps rend compte « qu’il est Ă  remarquer que si les officiers rĂ©pondent au salut que leur adressent toujours les premiers les officiers français, aucun officier allemand, en revanche ne salue jamais le premier un officier français d’un grade supĂ©rieur Â». Dans la mĂŞme lĂ©gion, en janvier 1944, le lieutenant B… se voit infliger une punition de 8 jours d’arrĂŞts « pour ne pas avoir saluĂ© un officier supĂ©rieur allemand. Â»

En prĂ©sence de gendarmes qui ne se conforment pas aux marques extĂ©rieures de respect, des officiers allemands s’emportent et profèrent des menaces. Le 14 fĂ©vrier 1944, le gendarme Huguenet, de la brigade de Toulouse, se rend Ă  bicyclette au poste de grade oĂą il est dĂ©tachĂ©. En cours de route, il croise un dĂ©tachement allemand. Ă€ peine l’a-t-il dĂ©passĂ© qu’un militaire sort des rangs et braque sur lui un pistolet-mitrailleur parce qu’il n’a pas saluĂ© l’officier. Ce dernier s’approche d’Huguenet en vocifĂ©rant et fait cingler sa cravache, par deux fois, près du visage du gendarme qui rectifie alors la position. Un gradĂ© lui demande de prĂ©senter ses papiers. Il acquiesce et peut reprendre sa route. Au terme de l’enquĂŞte effectuĂ©e Ă  la suite de cet incident, le commandement de la Gendarmerie classe l’affaire sans suite. Il estime que le gendarme Huguenet « de bonne foi, n’a pas reconnu l’officier et qu’il a conservĂ© son sang-froid, son tact et sa dignitĂ© lorsqu’il a Ă©tĂ© pris Ă  parti sur la voie publique. Â»

Sur ordre des services d’Oberg, le commandement met en position de rĂ©forme, le 28 dĂ©cembre 1943, le chef d’escadron Meurs. Dans les mĂŞmes conditions, il rĂ©voque d’autres personnels. On a vu comment M. Nouvel, chargĂ© de missions auprès de la direction gĂ©nĂ©rale, doit cesser ses fonctions.

Les Allemands ne se contentent pas d’employer la Gendarmerie à leur profit ou d’interférer dans le commandement, ils la surveillent étroitement. Les Kommandeurs régionaux actionnent à cet effet les commissions de contrôle, la police d’ordre ou le Sipo/SD.

En fĂ©vrier 1944, un major allemand de la police d’ordre, accompagnĂ© de deux civils du Sipo/SD, se prĂ©sente au camp d’internement de Saint-Sulpice-La-Pointe (Tarn) pour contrĂ´ler le dĂ©tachement de Gendarmerie qui en assure la dĂ©fense extĂ©rieure. Il interroge longuement le lieutenant qui commande le dispositif constituĂ© de trois pelotons. Les questions posĂ©es portent sur les modalitĂ©s d’organisation du service, la nature de l’armement, le dispositif de dĂ©fense adoptĂ©. D’après le compte rendu du chef de dĂ©tachement, l’officier allemand « s’est d’abord Ă©tonnĂ© que chaque F.M. (fusil-mitrailleur) ne soit pas dotĂ© de mille cartouches, puis il a estimĂ© que la dotation actuelle Ă©tait insuffisante compte tenu de l’armement individuel du personnel… Â»

De leur côté, les autorités militaires suivent attentivement le comportement des gendarmes. Chaque corps d’armée établit mensuellement une synthèse de leur activité, à partir des rapports fournis par les divisions.

Le XXVe corps d’armĂ©e, stationnĂ© en Bretagne, relève en juillet 1941 « qu’outre l’arrestation Ă  Brest de trente-sept personnes de la bande gaulliste, signalĂ©e dans le rapport de juin, sept autres personnes ont Ă©tĂ© arrĂŞtĂ©es, dont un gendarme français convaincu d’aide Ă  l’évasion d’un Canadien vers l’Angleterre Â». En aoĂ»t 1941, la 205e division note « que de Français bien-pensants indiquent, Ă  plusieurs reprises, au cours de conversations, que les gendarmes français, par exemple Ă  Quiberon, Auray, Lorient sont pro-Anglais et contre la nouvelle orientation. Â» Le 28 novembre 1941, la 709e division reconnaĂ®t les efforts de la Gendarmerie française. C’est ainsi qu’elle a pu « avec la collaboration de la population civile, arrĂŞter quelques aviateurs anglais descendus en parachute de leur appareil en flammes, le 5 novembre près de Saint-Aubin et les livrer aux autoritĂ©s allemandes. Â» Une autre synthèse souligne en fin d’annĂ©e 1942 « l’attitude de la Gendarmerie française qui, Ă  Angers, a procĂ©dĂ© Ă  la rĂ©quisition de tracts ennemis. Â» Le compte rendu relatif Ă  la pĂ©riode du 6 juin au 31 juillet 1944, indique que « dans la nuit de l’invasion, beaucoup de membres de la Gendarmerie nationale ont abandonnĂ© leur service et se sont joints aux terroristes qui ont dĂ©ployĂ© une activitĂ© intense Â». On relève le 4 aoĂ»t : « Central Ă  rĂ©pĂ©tition de Vannes investi, Ă  12 h 15, par les terroristes guidĂ©s par des gendarmes français et sommĂ© de se rendre. Â»

* *

*

Pour mettre au pas la Gendarmerie, les Allemands ne reculent devant aucun moyen : arrestation, condamnation, dĂ©portation, chantage, menace, provocation, etc. L’évocation de quelques situations donne la mesure exacte de leur machiavĂ©lisme.

Comme la population, les gendarmes ne sont pas Ă©pargnĂ©s par le comportement inquisitorial de l’occupant qui s’intensifie Ă  partir du dĂ©but de l’annĂ©e 1943 jusqu’à la LibĂ©ration. Ă€ la mi-septembre 1943, les troupes d’opĂ©rations investissent Casteljaloux (Lot-et-Garonne) en vue d’y rechercher de l’armement, des munitions et du matĂ©riel parachutĂ©. Les armes Ă  la main, elles font irruption Ă  la Gendarmerie sous la conduite d’un officier. L’adjudant Montariol, commandant la brigade, tente de s’y opposer, mais en vain. L’officier passe outre. Commence alors une fouille minutieuse des locaux de services (bureaux, garage, etc.) et de tous les appartements. InformĂ©e des faits, la direction des services de l’armistice, section guerre, est impuissante Ă  en prĂ©venir la rĂ©pĂ©tition.

Les cas d’intrusion se multiplient. DĂ©but janvier 1944, après avoir placĂ© des sentinelles aux diffĂ©rents accès de la caserne de Valence, une dizaine de Feldgendarmes pĂ©nètrent dans le bâtiment et s’emparent de plusieurs postes de radio qu’ils dĂ©montent et chargent sur un camion. Ă€ Pierrelatte (DrĂ´me), le 16 mars 1944, les SS dĂ©sarment les gendarmes et les gardent Ă  vue toute la journĂ©e.

Les Allemands estiment insuffisante la rĂ©action des cadres et Ă©lèves-gendarmes (deux compagnies et demie) de l’école prĂ©paratoire de Pamiers lors de l’attaque de la caserne par le maquis, Ă  deux reprises, les 8 et 13 juin 1944. En reprĂ©sailles ils les dĂ©sarment et les internent au camp du Vernet (Ariège). En particulier, ils reprochent Ă  quelques stagiaires d’avoir fraternisĂ© avec les maquisards – poignĂ©es de mains, acceptation de cigarettes – et de les avoir mĂŞme aidĂ©s en poussant leurs camions remplis du matĂ©riel « enlevĂ© Â» Ă  l’école.

L’arrestation du gendarme Nicolas Domballe, de la brigade de Bonneville (Haute-Savoie), s’inscrit dans un contexte diffĂ©rent. La Gestapo, qui lui reproche d’avoir aidĂ© des rĂ©fractaires Ă  Ă©chapper au S.T.O., l’arrĂŞte le 29 septembre 1943. En tant qu’Alsacien, elle le sollicite pour servir le Reich dans la police ou l’armĂ©e allemande. Il lui oppose un refus ferme. TransfĂ©rĂ© immĂ©diatement au fort Montluc, Ă  Lyon, il est ensuite dĂ©portĂ© au camp de Mauthausen (Autriche). Il y meurt le 9 juin 1944, victime des mauvais traitements et des coups reçus.

Autre arrestation, autre cause. En juin 1941, au cours d’une enquĂŞte de routine, le gendarme Marsault, de la brigade de Poitiers, se rend au domicile des Ă©poux X…, sur le territoire de la commune de Jaunay-Clan. Deux photographies du marĂ©chal PĂ©tain sont apposĂ©es dans le hall d’entrĂ©e. Ă€ leur vue, il dit Ă  ses interlocuteurs « qu’ils feraient mieux de les remplacer par un portrait du gĂ©nĂ©ral de Gaulle. Â» Au cours de la conversation, les intĂ©ressĂ©s lui font part de leur certitude que la guerre se terminera par la victoire des Allemands. Le gendarme Marsault affirme le contraire. Au mois de dĂ©cembre, des collaborateurs, au nombre desquels le couple X, assistent Ă  Jauney-Clan Ă  une confĂ©rence d’un militant du P.P.F., le docteur Michel GuĂ©rin de Poitiers. Des perturbateurs conspuent l’orateur. L’incident dĂ©gĂ©nère. AvisĂ©e des faits par les organisateurs, la Gestapo se livre Ă  une enquĂŞte. Elle entend les Ă©poux X qui lui rĂ©pètent les propos tenus, six mois plus tĂ´t, par le gendarme Marsault. Fin janvier 1942, ce sous-officier est placĂ© en dĂ©tention en mĂŞme temps que trois autres gendarmes accusĂ©s de ne pas avoir assurĂ© le service d’ordre avec assez de vigilance pendant la rĂ©union organisĂ©e par le P.P.F. Le tribunal de guerre allemand de Poitiers condamne le gendarme Marsault Ă  deux ans de prison « pour avoir favorisĂ© l’ennemi en tenant des propos gaullistes. Â» L’intĂ©ressĂ© subit sa peine au camp de BĂĽckloĂ© (Bavière). Sa libĂ©ration intervient le 19 mars 1944.

Sur intervention de Bousquet, auprès d’Oberg, au moment des discussions sur la coopĂ©ration des polices, les autoritĂ©s allemandes libèrent trois autres gendarmes dĂ©tenus et huit civils impliquĂ©s dans l’incident. Dans une note adressĂ©e au chef du Gouvernement, le 26 juillet 1942, Bousquet Ă©crit :

« L’affaire des gendarmes est rĂ©glĂ©e. Ils sont relâchĂ©s. Il faudrait d’urgence prier Chasserat de les affecter en zone libre. Â»

Tout autre est le motif qui provoque l’incarcĂ©ration du capitaine Peytou, commandant la section de Mont-de-Marsan (Landes). Le 23 avril 1941, le tribunal de la Feldkommandantur 541 dĂ©livre un mandat d’arrĂŞt contre lui parce qu’il a contrevenu Ă  des prescriptions Ă©dictĂ©es par les autoritĂ©s d’occupation :

« Ă‰tant donnĂ©, indique le chef d’inculpation, qu’après la conclusion de l’armistice entre l’Allemagne et la France il a expĂ©diĂ©, par le canal de la poste de service, de la correspondance privĂ©e de gendarmes français de la zone occupĂ©e et vice-versa, tout en abusant du sceau du service de la Gendarmerie française, crime contre le dĂ©cret concernant la communication postale et tĂ©lĂ©graphique dans les territoires occupĂ©s de l’ouest du 30 dĂ©cembre 1940 et parce que le but d’information exige sa dĂ©tention. Â»

Au terme de l’instruction, le tribunal condamne l’officier Ă  trois mois de cellule du 23 avril au 23 juillet 1941. Le chef Roques, secrĂ©taire du commandant de section, purge quelques mois plus tard une peine identique.

Toutes les arrestations n’ont pas le mĂŞme Ă©pilogue. Certaines s’achèvent tragiquement. Au dĂ©but de mars 1944, le gendarme Doulcier, de la brigade de Cordes (Tarn), arrĂŞte un individu armĂ©, Ă©tranger Ă  la rĂ©gion, qui menace d’abattre quiconque voudrait l’interpeller. Le personnage, fichĂ© comme repris de justice, dĂ©clare ĂŞtre un auxiliaire de la Gestapo. Le gendarme Doulcier, très imprudent, lui dit alors « qu’il aimerait mieux le remettre aux terroristes qu’aux Allemands Â». La Feldgendarmerie d’Albi confirme que l’intĂ©ressĂ© travaille pour la police allemande et somme les gendarmes de le libĂ©rer. L’affaire paraĂ®t close. Le 20 avril, la Feldgendarmerie arrĂŞte le gendarme Doulcier et le conduit successivement Ă  Albi puis Ă  Toulouse. Dernière destination : l’Allemagne. Toutes les dĂ©marches faites pour avoir de ses nouvelles Ă©chouent. MariĂ©, père de quatre enfants âgĂ©s de dix, sept, cinq et quatre ans, ce sous-officier meurt en dĂ©portation en fĂ©vrier 1945.

Les Allemands arrêtent des gendarmes à titre de représailles. À la suite d’un engagement contre des éléments de la Résistance, près d’Estang (Gers), en juin 1944, les troupes d’opérations pénètrent dans la caserne de la Gendarmerie et appréhendent le chef Verdier, les gendarmes Capdeville et Méligner. Tous trois sont déportés. Le gendarme Capdeville ne reviendra pas des camps de la mort où il succombe le jour de Noël 1944.

En mars 1944, les gendarmes de la brigade de Rouffignac (Dordogne) connaissent le même sort que ceux d’Estang. Des maquisards exhibent, dans un café de l’agglomération, trois prisonniers allemands, dont un officier. Alors qu’ils quittent les lieux, ils se heurtent à une patrouille ennemie. Dans la confusion, deux des captifs s’évadent. Le lendemain, d’importantes forces allemandes investissent Rouffignac. Parmi les otages qu’elles rassemblent sur la place publique, les gendarmes Grenier, Cantot, Sureau et Duberger. Avant d’incendier Rouffignac, en fin de journée, les troupes d’opérations interceptent le chef Longuechaud et les gendarmes Malaurie et Andrieux qui rentrent d’un service externe. Détenus au fort Montluc, à Lyon, ces trois militaires recouvrent la liberté en août 1944. En revanche, les Allemands déportent les gendarmes Sureau, Grenier, Cantot et Duberger. Aucun d’eux ne reverra la France.

Ă€ Argenton-sur-Creuse, le 9 juin 1944, les SS sont plus expĂ©ditifs. Ils prennent les gendarmes en otage et les fusillent sur-le-champ. Dans la matinĂ©e, le maquis les a dĂ©sarmĂ©s puis consignĂ©s dans leur caserne avant d’attaquer un train d’essence, gardĂ© par un petit dĂ©tachement de l’armĂ©e allemande, rapidement neutralisĂ©. Une compagnie du rĂ©giment Der FĂĽhrer, de la division Das Reich, reçoit l’ordre de dĂ©gager Argenton. Elle y arrive en fin de journĂ©e. Après avoir rassemblĂ© les hommes, au nombre d’une centaine, un officier SS fait sortir des rangs les fonctionnaires de police. L’adjudant Carmier, les gendarmes Thimonier et Bodineau, un brigadier de police et deux gardes-voies des communications obtempèrent. Les Allemands les exĂ©cutent sans explication. Au petit matin, le 10 juin, les SS abattent Ă  la carrière de Gramagnat dix autres otages parmi lesquels les fils du gendarme Thimonier, âgĂ©s de seize et dix-huit ans. Le plus jeune avait Ă©tĂ© retenu car dĂ©pourvu de papier d’identitĂ©. Son frère Ernest se justifie. Les SS le libèrent. DĂ©sespĂ©rĂ© de voir son cadet emmenĂ©, il s’approche du camion pour l’embrasser et le rĂ©conforter une dernière fois. Les SS le font monter Ă  son tour dans le vĂ©hicule. Le destin, un moment plus tard, les rĂ©unit dans la mort.

Le meurtre occupe une bonne place dans la panoplie des moyens utilisés par l’occupant pour punir les gendarmes trop indépendants. L’agression commise en 1943, contre la brigade de Sainte-Foy-la-Grande (Gironde), le démontre amplement.

Ă€ deux heures du matin, le 7 dĂ©cembre, une voiture s’immobilise devant la Gendarmerie de Sainte-Foy-la-Grande. Deux militaires allemands accompagnĂ©s d’un civil en descendent. Les visiteurs actionnent la cloche de la caserne, puis frappent violemment Ă  la porte d’entrĂ©e. Le gendarme assurant le service de « planton Â», rĂ©veillĂ© en sursaut, demande depuis la fenĂŞtre de son logement quel est l’objet de cet appel. Dans la pĂ©nombre, une injonction : « Police allemande, ouvrez, descendez comme vous ĂŞtes Â». Le gendarme Peleuse prĂ©vient les deux gradĂ©s, l’adjudant Pradier et le chef Castets. Tous trois rejoignent le bureau bientĂ´t suivis des gendarmes MĂ©tais et Barreau.

Ă€ peine introduits dans la caserne, les visiteurs pressent l’adjudant Pradier de questions sur l’attentat dont a Ă©tĂ© victime, quelques jours auparavant, le nommĂ© Verdier, dĂ©lĂ©guĂ© Ă  la propagande du marĂ©chal PĂ©tain et ami intime de Henriot. Subitement, ils mettent les gendarmes en joue avec leurs mitraillettes et ouvrent le feu en criant : « Au mur, Verdier va ĂŞtre vengĂ© ! Â» Mortellement touchĂ©s, les gendarmes MĂ©tais et Barreau s’effondrent. Les mĂŞmes rafales couchent au sol le chef Pradier, blessĂ© Ă  la cuisse, ainsi que le gendarme Peleuse. Le chef Castets, indemne, se jette au sol pour Ă©viter la tuerie. Rapidement, les agresseurs arrachent les fils du tĂ©lĂ©phone, puis quittent le bureau après avoir collĂ© sur la porte d’entrĂ©e, un papillon portant la mention « Ă€ la mĂ©moire de Verdier Â».

Plus de huit mille personnes, quelques jours après, assistent aux obsèques des deux victimes. La collecte, organisĂ©e Ă  l’initiative de la municipalitĂ©, en faveur des deux veuves et de leurs enfants, permet de recueillir deux cent mille francs. Par sa ferveur et sa gĂ©nĂ©rositĂ©, la population signifiait en quelle estime elle tenait « ses gendarmes Â». Quant Ă  l’occupant, il considère l’hommage rendu aux victimes comme une manifestation d’hostilitĂ© Ă  son endroit, ce qui accentue son courroux.

L’agression perpétrée contre les gendarmes a son origine dans l’exécution de Verdier, neveu du cardinal archevêque de Paris décédé au printemps de l’année 1940. Domicilié au château de La Fosse, à Riocaud, Verdier, âgé de trente-neuf ans, a pour voisin Philippe Henriot, propriétaire d’une maison à Picou, près de Sainte-Foy-la-Grande. Collaborateur notoire, il ne trouve pas auprès des gendarmes l’aide espérée pour combattre les adversaires du régime. Peu enclins à se laisser manipuler, à plusieurs reprises, les gendarmes n’hésitent pas à le verbaliser pour des abattages clandestins. D’où l’inimitié qu’il leur voue. Dans un rapport remis en mai 1943 à Jacques Guérard, secrétaire général du chef du Gouvernement, il se plaint des difficultés de tous ordres auxquelles il se heurte et qui l’empêchent de mener à bien son action. En particulier, il dénonce la tiédeur des gendarmes :

« Les gendarmes eux-mĂŞmes, souligne-t-il, ne sont pas sĂ»rs : dans mon arrondissement, sur un effectif de cent, cinq seulement suivent le marĂ©chal. Â»

Sur ses indications, entre le 4 novembre et le 3 dĂ©cembre 1943, les troupes d’opĂ©rations arrĂŞtent une vingtaine de personnes dans la rĂ©gion de Sainte-Foy-la-Grande. La RĂ©sistance ne tarde pas Ă  rĂ©agir. Dans la soirĂ©e du 1er dĂ©cembre, alors qu’il rejoint son domicile, en automobile, des inconnus tirent sur lui plusieurs coups de feu. BlessĂ©, il est transportĂ© Ă  l’hĂ´pital de Sainte-Foy-la-Grande situĂ© Ă  moins de cent cinquante mètres de la Gendarmerie.

Le 3 dĂ©cembre, il reçoit plusieurs visites, dont celle de Philippe Henriot. Deux jours plus tard, Ă  la tombĂ©e de la nuit, deux hommes en uniforme de gendarme s’introduisent dans l’hĂ´pital et se dirigent vers la chambre de Verdier oĂą se trouvent son Ă©pouse et sa nièce. Plusieurs coups de feu claquent. Puis, c’est le silence suivi de la dĂ©couverte des trois corps. Le 7 dĂ©cembre, les Allemands s’en prennent aux gendarmes de Sainte-Foy-la-Grande.

Comme on l’apprendra par la suite, les auteurs de l’attentat contre Verdier et sa famille appartiennent au groupe de résistance Martin. Il n’y avait aucun gendarme parmi eux. Seuls deux membres du commando portaient un uniforme de gendarme fourni par un tailleur de Bergerac.

Allemands et collaborateurs soupçonnent de complicité les gendarmes de Sainte-Foy-la-Grande, principalement le chef Pradier. Ils reviennent d’ailleurs, quelques jours plus tard, pour lui arracher des aveux.

« Le 12 dĂ©cembre Ă  17 h 15, Ă©crit le chef Pradier, un officier allemand, accompagnĂ© de quatre militaires venant de Bordeaux, vint pour m’interroger. Mon interrogatoire dura 6 h 30, de 17 h 30 Ă  minuit. M’étant refusĂ© Ă  leur donner les noms des membres de la RĂ©sistance et des principaux chefs, ainsi que les emplacements du maquis, ils menacèrent de me conduire sur le champ au fort de Hâ Ă  Bordeaux. Je fus traitĂ© de « gaulliste Â», terroriste, vendu, traĂ®tre, n’étant pas derrière le marĂ©chal PĂ©tain, etc. Bien que je sois blessĂ©, l’officier ne me donna jamais l’autorisation de m’asseoir. Constatant que mes forces m’abandonnaient, cet officier devint plus menaçant allant jusqu’à la violence en me bousculant durement. Je ne me laissais pas intimider et il finit par m’accorder un moment de repos. Ma famille ayant quittĂ© la caserne le matin mĂŞme, vers 0 h 30, rĂ©unissant mes forces, je me sauvai Ă  travers la campagne. Â»

Pour soustraire ce gradĂ© aux pĂ©rils qui le menacent, ses chefs le placent momentanĂ©ment en congĂ© avant de le muter Ă  Brive le 1er avril 1944.

L’approche de la dĂ©faite, après le dĂ©barquement, dĂ©cuple la cruautĂ© de l’occupant aux abois. Lorsqu’ils entament leur retraite, Ă  partir d’aoĂ»t 1944, les Allemands abattent sauvagement des gendarmes. En Gironde, le 22 aoĂ»t 1944, ils prennent de force le chef Carraze et le gendarme Giret du poste de Cazaux. Les trois hommes, enfermĂ©s dans la centrale Ă©lectrique, sont exĂ©cutĂ©s Ă  la mitraillette. Ils achèvent le gradĂ© d’une balle dans la nuque. Des scènes semblables se dĂ©roulent sur l’ensemble du territoire entre juin et dĂ©cembre 1944.

Les Allemands usent aussi de la menace pour intimider les gendarmes. En avril 1944, un officier allemand, qui participe aux opĂ©rations engagĂ©es dans le Limousin pour rĂ©duire les maquis, convoque Ă  la mairie de Châteauneuf-la-ForĂŞt (Haute-Vienne) l’adjudant Montagnac, commandant la brigade. Il met ce gradĂ© en demeure de dĂ©signer, dans le quart d’heure qui suit, l’endroit exact oĂą sont rĂ©fugiĂ©s « les hors-la-loi Â», l’emplacement prĂ©cis des dĂ©pĂ´ts d’armes et de dresser une liste nominative des personnes de sa circonscription sympathisantes avec la RĂ©sistance. Le chef de la police allemande qui accompagne les troupes, Ă  dĂ©faut de renseignements, menace d’exĂ©cuter les gendarmes. Suivent de longues heures d’angoisse pour l’adjudant et ses gendarmes regroupĂ©s Ă  la mairie. Tous s’attendent au pire. Ils affirment ne rien savoir. En fin de journĂ©e, les Allemands les remettent en libertĂ©.

Même scénario, dans le Lot, en mai 1944. Le 11 au matin, la compagnie du Lot signale par message téléphoné au commandant de légion l’arrivée des troupes allemandes dans le département :

« OpĂ©ration allemande massive au nord Figeac. Brigades Gramat, Latronquière, Lacapelle-Marival occupĂ©es. Bureaux de poste Saint-CĂ©rĂ©, Sousceyrac ne rĂ©pondent pas. Â»

Ă€ Saint-CĂ©rĂ©, des Ă©lĂ©ments de la division Das Reich cernent la Gendarmerie, dĂ©sarment le personnel et conduisent les gendarmes sur la place de la mairie. Entre huit heures et seize heures, un officier SS interroge Ă  trois reprises le commandant de brigade sur l’existence de « groupes terroristes dans la rĂ©gion. Â» Il menace de le traduire devant un tribunal militaire s’il ne fournit pas de renseignements. Le gradĂ© persuade son interlocuteur qu’il ne sait rien. On le libère en dĂ©but de soirĂ©e.

Dans toutes les brigades, les SS opèrent de la mĂŞme manière. Cependant, Ă  Sousceyrac, ils arrĂŞtent le chef TeyssiĂ©, les gendarmes Vergnes, Bailly, Hugon, Mompontet. EmprisonnĂ©s Ă  Montauban, ils sont relâchĂ©s le 14 mai. Ceux de Souillac, au nombre de six, devront attendre le mois d’aoĂ»t pour ĂŞtre libĂ©rĂ©s. Quant aux gendarmes Bernardin, Carles et Blondet de Latronquières, ils sont dĂ©portĂ©s au camp de Neuhengame.

Ă€ Figeac, les SS fouillent la Gendarmerie de fond en comble, par deux fois, les 11 et 12 mai. En mĂŞme temps que des centaines de Figeacois, ils gardent les gendarmes Ă  vue. Pendant deux heures, ils soumettent le commandant de section Ă  un interrogatoire sur les services effectuĂ©s par la Gendarmerie et les opĂ©rations contre « les terroristes Â».

Le tĂ©moignage du chef Sablayrolles rend compte de leur agressivitĂ© : « Après en avoir reçu l’ordre, Ă©crit-il, l’un des militaires allemands m’a plaquĂ© au mur et m’a tenu en joue avec sa mitraillette pendant toute la durĂ©e de l’opĂ©ration (fouille de la caserne). Le rĂ©sultat ayant Ă©tĂ© nĂ©gatif, j’ai Ă©tĂ© relâchĂ©. Quelques instants plus tard, j’ai Ă©tĂ© plaquĂ© une deuxième fois au mur, la mĂŞme arme braquĂ©e sur moi. La colère des Allemands atteignait son paroxysme et ma mort paraissait certaine. Au mĂŞme instant, j’ai reçu l’ordre de commander aux gendarmes qui se trouvaient encore dans la cour de se rendre au domicile du sous-prĂ©fet et du docteur B… J’ai Ă©tĂ© informĂ© aussitĂ´t que la non-exĂ©cution de cet ordre entraĂ®nerait ma mort. Le docteur B… Ă©tait absent de son domicile. Le sous-prĂ©fet, après quelques rĂ©ticences, s’est rendu Ă  la caserne accompagnĂ© des deux gendarmes et a provoquĂ© ma libĂ©ration. Â»

L’emploi de la menace est fréquent pour forcer l’obéissance des gendarmes. Afin d’éviter que son convoi ne soit attaqué par la Résistance, un officier allemand, chef d’une colonne, demande en juin 1944 au commandant de brigade de Lannemezan (Hautes-Pyrénées) de lui fournir deux gendarmes pour l’accompagner. Le gradé refuse. Sous la menace de leurs armes, des soldats obligent deux militaires de la brigade à prendre place dans les véhicules. On les informe qu’ils seront fusillés si, en cours de route, les maquisards attaquent le détachement.

Beaucoup plus insidieux est le recours à la provocation qui permet à l’occupant, grâce à des agents à sa solde, de tester les réactions des gendarmes à son égard. En septembre 1943, une brigade des Basses-Pyrénées appréhende un inconnu qui, ostensiblement, attire l’attention. Conduit à la Gendarmerie pour vérification d’identité, il déclare aux gendarmes qu’il a l’intention de passer en Espagne pour rejoindre l’Afrique du Nord et combattre dans l’armée française. Les gendarmes pressentent un piège. Pour le déjouer, ils placent l’intéressé en garde-à-vue.

Inquiet de la tournure que prennent les événements, ce dernier avoue travailler pour les Allemands et avoir reçu pour mission de découvrir les passeurs de la région. La douane allemande confirme aux gendarmes qu’il s’agit d’un de ses agents. Elle leur recommande de ne pas ébruiter l’affaire. Les gendarmes qui connaissent bien les passeurs du secteur ne manquent pas de les informer.

Quelques mois plus tard, le gĂ©nĂ©ral Balley, inspecteur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie en zone nord, par note confidentielle, diffusĂ©e dans les deux zones, met en garde tous les gendarmes contre « les dangers que leur font courir les agents provocateurs qui chercheront Ă  les entraĂ®ner hors du devoir ou Ă  les faire parler pour les dĂ©noncer ensuite. Â» Si, Ă  première vue, ces recommandations peuvent paraĂ®tre Ă©quivoques, les cas concrets qui les accompagnent ne laissent planer aucun doute sur la qualitĂ© des provocateurs.

En zone nord, début 1944, une brigade apprend qu’un groupe d’individus armés vient de descendre dans un hôtel. Le commandant de section, alerté, investit les lieux avec des moyens étoffés. Les gendarmes neutralisent rapidement les intéressés au nombre de six, tous armés.

Ceux-ci refusent de décliner leur identité et déclarent faire partie d’une section antiterroriste, travaillant pour le compte des Allemands, chargée d’observer la brigade locale pour voir comment elle se comporte. La police allemande ordonne de les remettre en liberté et de leur restituer leurs armes.

Dans le même temps, deux autres individus de ce groupe, alors qu’ils circulent en véhicule, arrivent sur un poste de contrôle de Gendarmerie. Ils déclarent faire partie du maquis. Les gendarmes les laissent passer sans difficulté. Poursuivant leur route, ils se heurtent à un nouveau barrage. Les vérifications d’identité se déroulent dans les règles. Une fouille approfondie permet de découvrir des armes. Conduits à la Gendarmerie pour y être interrogés, l’un se donne comme capitaine canadien français, l’autre comme lieutenant, tous deux membres de la Résistance. Ils proposent aux gendarmes de les laisser s’enfuir et de tirer des coups de feu pour laisser croire à une évasion. Le chef de poste refuse, mais il à l’imprudence d’accompagner sa réponse de commentaires favorables à la Résistance. Dans les heures qui suivent, la police allemande donne l’ordre à la Gendarmerie de libérer ses protégés. Le lendemain, la Gestapo arrête le gradé et les trois gendarmes qui avaient laissé poursuivre leur route aux deux individus disant appartenir à une organisation clandestine.

Aux provocations s’ajoutent des brimades humiliantes qui relèvent de la barbarie quand elles s’exercent sur des gendarmes privés de liberté. Qu’ont-ils à redouter d’eux, les bourreaux, dans les camps de concentration ? En 1955, Edmond Michelet témoigne du supplice infligé au chef d’escadron Veyssières, commandant la compagnie du Lot, arrêté et déporté à Dachau en mai 1944 en raison de sa complaisance à l’égard des patriotes.

« Voici, rapporte-t-il, un officier de Gendarmerie, le commandant Veyssières, Ă  qui dans la pagaĂŻe de l’arrivĂ©e, les SS ont laissĂ© son kĂ©pi et son baudrier. Un jour, histoire de s’amuser, le BlockfĂĽhrer, Ă  la sortie d’une sĂ©ance de douches, lui a retirĂ© tous ses autres accessoires. L’effet du ridicule est tout Ă  fait rĂ©ussi : dix fois, vingt fois, il a fallu que Veyssières dĂ©file sur le front des haftlingues (dĂ©tenus) ahuris : « schnell, schnell ! Â» L’autre Ă©clata de rire en se tapant sur les cuisses. Ă€ la fin, l’officier français n’en pouvant plus s’est abattu de rage et de honte devant ses camarades aux dents serrĂ©es. Â»

TransfĂ©rĂ© Ă  Niekargerack, l’officier y contracte le thyphus. Son Ă©tat nĂ©cessite son dĂ©part « en transport Â» dans un camp sanitaire oĂą les conditions de vie sont pires qu’à Dachau. On le laisse sans couverture, sans nourriture, rongĂ© par la vermine. Ă€ sa libĂ©ration, le 7 avril 1945, il ne pèse que vingt-cinq kilos. Quatre jours après, il s’éteint en terre allemande Ă  Spire.

Jusqu’en juin 1941, date d’entrée en guerre de la Russie, qui coïncide avec le passage brutal des organisations communistes à la Résistance, la coopération entre la Gendarmerie et l’occupant se limite, d’une façon générale, à des actes administratifs et techniques. Les gendarmes s’y plient avec résignation. Lorsque la coopération les engage dans des actions contre les Juifs, les réfractaires au S.T.O., les maquisards, leur réticence ne fait que croître.

Leur comportement n’échappe pas à l’occupant. Il détermine de sa part de vives réactions. Dépité de ne pouvoir faire du gendarme un allié, il le traite en suspect et en ennemi. De là, les procédés iniques mis en œuvre pour le forcer à collaborer, une collaboration dont les Allemands ne veulent pas se priver, car ils ne disposent pas d’une infrastructure suffisante pour prendre à leur compte, sur l’ensemble du territoire, la totalité des problèmes de sécurité.

Du printemps de l’année 1943 au mois d’août 1944, la Gendarmerie subit l’action néfaste de la Milice qui engendre progressivement une situation conflictuelle. Celle-ci atteint son point culminant en juin 1944. Avant l’examen des faits, il importe de situer cette organisation par rapport à la Gendarmerie, ce qui revient à rappeler sa nature, son rôle et ses structures.

La Milice n’est pas un organisme d’État, mais une simple association fondĂ©e par Laval Ă  la demande des autoritĂ©s allemandes dĂ©sireuses de voir les services de sĂ©curitĂ© officiels renforcĂ©s par une police supplĂ©tive dĂ©vouĂ©e Ă  la politique de collaboration. La loi du 30 janvier 1943 portant sa crĂ©ation la reconnaĂ®t « d’utilitĂ© publique Â» et la place sous les ordres du chef du Gouvernement. L’administration et la direction effective du mouvement incombent Ă  un secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral. Pierre Laval confie le poste au chef du Service d’ordre lĂ©gionnaire, Joseph Darnand.

CHAPITRE 12 – L’EMPREINTE DE LA MILICE

L’article 46 du règlement général sur son organisation met l’accent sur le rôle qu’elle est appelée à jouer dans le maintien de l’ordre.

« La Milice est donc employĂ©e dans les manifestations dirigĂ©es contre l’État et son Gouvernement. Éventuellement, elle est employĂ©e pour rĂ©primer les troubles et les Ă©meutes possibles, bref, pour participer au maintien de l’ordre chaque fois que celui-ci est troublĂ©. Â»

En avril 1943, le maréchal Pétain confirme, sans équivoque, le rôle qui lui est dévolu :

« La Milice doit ĂŞtre investie de toutes les missions d’avant-garde, notamment celle relative au maintien de l’ordre, Ă  la garde des points sensibles, Ă  la lutte contre le communisme… Â»

Organisme à la fois nationaliste, fidèle à Pétain et collaborationniste dans les premiers temps de sa création, la Milice se transforme, fin 1943, en police supplétive allemande. Selon les estimations, elle comprend près de 29 000 inscrits parmi lesquels de nombreux anciens membres du Service d’ordre légionnaire et de nouveaux adhérents recrutés dans toutes les catégories socioprofessionnelles.

La Milice repose sur une organisation territoriale calquĂ©e sur les circonscriptions administratives, Ă  savoir le dĂ©partement et la rĂ©gion. Ă€ chacun de ces niveaux un chef a sous son autoritĂ© l’ensemble des miliciens. Son organe d’exĂ©cution militarisĂ© prend le nom de Franc-garde. EncadrĂ© par d’anciens officiers et sous-officiers, il se subdivise Ă  partir de juin 1943. D’une part en Franc-garde permanente, ce sont les « militaires Â» de la Milice, encasernĂ©s, payĂ©s et armĂ©s, d’autre part, en Franc-garde bĂ©nĂ©vole, il s’agit de miliciens mobilisables qui s’engagent Ă  rejoindre la Franc-garde permanente au premier appel de leurs chefs. Forte d’un millier d’hommes en janvier 1944, la Franc-garde, Ă  la veille du dĂ©barquement, atteint l’effectif de 5 000. La main (5 hommes) constitue l’unitĂ© Ă©lĂ©mentaire de la Franc-garde structurĂ©e par ailleurs en dizaines, trentaines, centaines et cohortes (300 hommes).

Pour former les dirigeants, chefs régionaux et départementaux ainsi que les officiers de la Franc-garde, Darnand crée, en février 1943, une école des cadres à Saint-Martin-d’Uriage (Isère).

Si l’on se réfère à leur statut, on observe que la Milice et la Gendarmerie présentent des caractéristiques communes. Toutes deux relèvent, en dernier ressort, de l’autorité du chef du Gouvernement. Avec l’accession de Joseph Darnand aux fonctions gouvernementales de secrétaire général au Maintien de l’ordre et la nomination de chefs miliciens dans les postes d’intendants régionaux du Maintien de l’ordre habilités à régler l’utilisation de la Gendarmerie, la Milice occupe une position prépondérante. Signe de son influence, le protocole accorde à ses représentants, dans les cérémonies officielles, une place de choix. À Foix (Ariège), lors d’une manifestation patriotique, le chef départemental occupe le 9e rang sur 42 invités, devancé certes par le maire et le président du conseil départemental, mais précédant le commandant de Gendarmerie et l’inspecteur d’Académie.

Second point commun, l’une et l’autre sont investies d’une mission de maintien de l’ordre. Rien de plus normal pour la Gendarmerie, force de police traditionnelle. Elle participe depuis plusieurs siècles à la sécurité publique. Prérogative singulière pour la Milice qui s’inscrit dans un contexte idéologique.

La coexistence de deux forces aussi dissemblables, appelées à agir conjointement, s’annonce difficile tant est profond le fossé qui les sépare. Pour la Milice, au service d’un régime et d’un homme, la fin justifie les moyens. Pareille conception ouvre la voie à tous les abus. La Gendarmerie, au contraire, parfaitement intégrée dans la hiérarchie de l’État, respectueuse des lois et des populations avec lesquelles elle fait corps, s’interdit toute mission occulte ou politique. Militaires formés dans le moule de la discipline et de l’obéissance, rigoureusement sélectionnés, préparés à l’exercice de leurs fonctions, les gendarmes s’opposent aux miliciens, policiers amateurs, souvent indisciplinés, ignorant les lois et règlements, ardents collaborateurs, authentiques spadassins pour certains, n’ayant que mépris pour tous ceux qui n’appartiennent pas à leur camp.

Dans la phase d’organisation du mouvement qui s’échelonne de février à mai 1943, les questions de recrutement, de formation et d’équipement mobilisent les responsables. Une des priorités des fondateurs est d’armer les miliciens. Les autorités allemandes, à l’époque, y sont hostiles.

DĂ©but mai 1943, Ă  la demande de plusieurs chefs dĂ©partementaux, la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie accepte que des affiches en faveur du mouvement soient placardĂ©es dans les brigades. Conscient du caractère insolite de ce concours, le gĂ©nĂ©ral Fossier, sous-directeur, invite les commandants de lĂ©gion Ă  y donner une suite favorable certes, mais « uniquement Ă  l’intĂ©rieur des bureaux. Â»

* *

*

Rarement par conviction, plutôt abusés par le rôle dévolu à la Milice par les hautes autorités de l’État, des militaires de la Gendarmerie se rapprochent d’elle à titre personnel. Tel est le cas du chef d’escadron B…, commandant la compagnie des Hautes-Pyrénées. Il entretient des relations étroites avec maître L…, chef départemental de la Milice et son adjoint F… Son devoir, estime-t-il, est de collaborer avec le mouvement. N’a-t-il pas été créé par Laval ? Autre raison : ses statuts lui assignent un rôle de premier plan dans le domaine de l’ordre public.

Dans cet esprit, au cours du premier semestre 1943, il accepte de faire aux miliciens de la rĂ©gion plusieurs confĂ©rences sur « le combat de rue Â». La qualitĂ© de sa prestation, alliĂ©e au zèle qu’il dĂ©ploie, conduisent ses amis Ă  le recommander Ă  de La NoĂĽe du Vair, premier directeur de l’école des cadres. Celui-ci lui offre un emploi du professeur. L’officier accepte la proposition Ă  condition d’être simplement dĂ©tachĂ© de son Arme. M. Chasserat, directeur de la Gendarmerie, pressenti par le secrĂ©tariat gĂ©nĂ©ral de la Milice ne voit pas d’objections au dĂ©part de l’officier sous rĂ©serve qu’il dĂ©missionne. L’affaire en reste lĂ .

Fort de l’appui des miliciens, le commandant de compagnie, Ă  plusieurs reprises, tente d’imposer ses vues au prĂ©fet. Un contentieux naĂ®t entre les deux hommes. Il s’aggrave au point que le reprĂ©sentant du Gouvernement porte Ă  la connaissance du commandement, l’attitude de l’officier « indicateur de la Milice Ă  laquelle il adresse des rapports officieux et confidentiels Â». Son accusation se fonde sur le relevĂ© d’une interception tĂ©lĂ©phonique mise en place sur ses instructions. Dans ce document, des membres de la Milice, auteurs d’un attentat et qui craignent d’être identifiĂ©s, font allusion Ă  l’aide que pourrait leur apporter le chef d’escadron pour se soustraire aux investigations. L’intĂ©ressĂ© se dĂ©fend Ă©nergiquement sans pouvoir cependant apporter la preuve de ses dĂ©nĂ©gations. Dès qu’elle est informĂ©e de la situation, la direction le mute Ă  l’école prĂ©paratoire de Brive.

Durant le second semestre 1943, plusieurs commandants de légion saisissent le commandement supérieur pour signaler l’action entreprise par des chefs départementaux de la Milice en vue de connaître la position des militaires de l’Arme à l’égard de leur organisation.

Un commandant de section, dans la région d’inspection de Lyon, reçoit la visite d’un responsable local qui vient s’enquérir auprès de lui des possibilités de collaboration entre miliciens et gendarmes. Les commandants de brigades de l’arrondissement sont questionnés à leur tour par des miliciens. Ceux-ci leur demandent, en outre, d’établir des fiches individuelles de renseignements sur leurs subordonnés précisant en particulier leur filiation, la date de leur entrée en fonction, leur sympathie éventuelle pour la Milice, l’opportunité de les maintenir sur place ou de les déplacer. Le commandement ne donne aucune suite à ces requêtes.

Les miliciens, inlassablement, essayent d’arriver à leur fin. En janvier 1944, le général N…, inspecteur de la région de Marseille, rend compte à la direction que la Milice, d’après une information qui vient de lui parvenir, se prépare à ficher systématiquement tous les personnels. Le général Martin proteste auprès de Darnand. Il est hors de question, pour la Gendarmerie, de fournir les données nécessaires à l’élaboration d’un fichier.

* *

*

La Milice se considère insuffisamment équipée et convoite du matériel de la Gendarmerie. Elle saisit toutes les occasions, soit pour en demander le prêt, soit pour s’en emparer indûment.

En mai 1944, le docteur S…, chef départemental de la Milice du Gers, sollicite à 6 heures du matin, sans même l’avoir informé préalablement, le chef d’escadron C…, commandant la compagnie pour obtenir un fourgon-car avec un chauffeur en vue d’effectuer une opération de police, dans la région, placée sous le commandement de son adjoint. Ce dernier est en possession d’une lettre de service de l’intendant régional du Maintien de l’ordre. Elle lui donne tout pouvoir. L’officier ne croit pas devoir refuser cette prestation car il a reçu des instructions verbales de la hiérarchie ordonnant de satisfaire toutes les demandes du genre, à condition que le carburant soit fourni par la Milice.

Aux yeux de la population, de tels concours desservent l’image de la Gendarmerie tout en hypothéquant ses moyens.

La Milice ne recule devant aucun procĂ©dĂ© pour arriver Ă  ses fins. Tout est bon, depuis le vol jusqu’à l’attaque Ă  main armĂ©e. Le 8 juin au matin, les gendarmes de la brigade motorisĂ©e de Grignols (Lot-et-Garonne) constatent la disparition d’une partie des vĂ©hicules du peloton de rĂ©serve motorisĂ© n° 219 : 9 side-cars et 4 motocyclettes. Au moment des faits, l’unitĂ© est en dĂ©placement dans les Hautes-PyrĂ©nĂ©es. Pour Ă©conomiser le carburant, de plus en plus rare, les motos sont restĂ©es au dĂ©pĂ´t. Les premiers Ă©lĂ©ments de l’enquĂŞte permettent de reconstituer les circonstances du vol. D’après un tĂ©moin, vers minuit le 8 juin, deux camions plate-forme se garent près du garage du peloton motorisĂ©. Une trentaine d’individus dĂ©barquent et se rassemblent, d’une manière parfaitement disciplinĂ©e et militaire, sur deux rangs. Puis, ils chargent Ă  bras les motocyclettes des gendarmes. L’opĂ©ration d’enlèvement s’achève Ă  deux heures du matin.

Pendant six jours, les gendarmes ratissent la rĂ©gion sans dĂ©couvrir le moindre indice. Ă€ la mi-juin, ils recueillent un renseignement selon lequel le baron B… de L…, au château du mĂŞme nom, camouflerait le matĂ©riel volĂ©. Chef de la 4e cohorte de la Milice de la section de Bouglon, B…, après avoir tentĂ© d’aiguiller les gendarmes vers une autre piste, celles des Chantiers de jeunesse, avoue connaĂ®tre l’emplacement du matĂ©riel de la Gendarmerie. Il refuse de rĂ©pondre Ă  toute question sur son activitĂ© milicienne et ne se prononce pas davantage sur les conditions de restitution des motocyclettes. Il se retranche derrière l’autoritĂ© du chef dĂ©partemental de la Milice, le pharmacien de P… ImmĂ©diatement entendu, celui-ci reconnaĂ®t avoir organisĂ© « l’enlèvement Â». Selon son intime conviction, c’est la justification qu’il tente d’accrĂ©diter, il s’agissait de vĂ©hicules sur le point d’être saisis, soit par une organisation « antigouvernementale Â», soit par les troupes d’opĂ©rations. Au cours de leurs investigations, les gendarmes interpellent sept individus Ă  la solde de la Milice impliquĂ©s dans le vol. Tous refusent de rĂ©pondre aux enquĂŞteurs.

Aucune sanction ne frappe les auteurs de ce vol. Pourtant, l’autorité judiciaire a été informée du déroulement de l’affaire et saisie par une procédure.

Le commandant de légion dénonce, avec indignation, le comportement des miliciens. Il écrit à ce sujet :

« Comment des chefs miliciens peuvent-ils s’approprier des vĂ©hicules sur simple prĂ©somption qu’ils ont Ă©tĂ© camouflĂ©s ? Il est surprenant que des gestes aussi graves aient Ă©tĂ© accomplis avec une pareille lĂ©gèretĂ©. Il est pourtant facile de connaĂ®tre les dĂ©tenteurs de ce matĂ©riel roulant. Sans effort de l’esprit, on devait tout naturellement penser Ă  la brigade locale. C’est le prestige de la Milice qui sort amoindri de cette vilaine opĂ©ration. C’est aussi, hĂ©las, celui du Gouvernement que l’on rend responsable du choix malheureux des hommes de la Milice […]. Pour calmer l’opinion et aussi pour des raisons de justice j’estime qu’une sanction sĂ©vère Ă  la fois administrative et judiciaire doit frapper les inspirateurs et les auteurs de cette dĂ©plorable opĂ©ration. Â»

L’audace de la Milice, pour parfaire ses Ă©quipements, n’a pas de limite. En juin 1944, après l’attaque par les maquisards de l’école prĂ©paratoire de Gendarmerie de Pamiers (Ariège), les autoritĂ©s allemandes dĂ©cident sa fermeture. Dès le lendemain, 14 juin, la Milice de l’Ariège occupe les installations. Le chef dĂ©partemental se prĂ©sente au commandant de l’école muni d’un ordre du prĂ©fet rĂ©gional qui l’autorise Ă  percevoir immĂ©diatement du matĂ©riel d’habillement et des Ă©quipements divers pour ses unitĂ©s de la Franc-garde. Le commandant de l’école ne se satisfait pas d’un ordre Ă©crit et exige une confirmation verbale de l’autoritĂ© prĂ©fectorale. Ă€ la demande du chef de la Milice l’intendant rĂ©gional du Maintien de l’ordre renouvelle tĂ©lĂ©phoniquement ses instructions. Au cours de la journĂ©e les miliciens enlèvent dans les magasins deux camions de matĂ©riel tout en interdisant aux gendarmes d’en dresser l’inventaire. Le 15 juin, l’opĂ©ration se poursuit, sans aucune rĂ©quisition, malgrĂ© les protestations des gendarmes. Les intrus forcent les ateliers du service automobile. Pendant qu’ils s’emparent de l’outillage, un homme armĂ© en interdit l’entrĂ©e. En fin de journĂ©e, la Milice s’est appropriĂ©e la presque totalitĂ© du parc automobile ainsi que cinq camions d’habillement, de matĂ©riel de campement et d’équipements divers. Pour clore leur expĂ©dition, les miliciens vident la soute Ă  essence.

Devant l’ampleur du pillage, le chef d’escadron commandant l’école informe le préfet impuissant. L’officier obtient pleins pouvoirs pour liquider le reste du matériel au mieux de l’intérêt général. Il remet au sous-préfet de Pamiers un lot important de literie, de couvertures et de vaisselle susceptible de servir pour accueillir des réfugiés.

Le 26 juin, la Milice prend possession de la caserne oĂą le chef rĂ©gional a dĂ©cidĂ© d’installer une Ă©cole de cadres. DĂ©jĂ  la presse Ă©voque la crĂ©ation de ce centre de formation et fait de la propagande pour le recrutement de nouveaux miliciens. Pas plus que le prĂ©fet, la direction de la Gendarmerie ne rĂ©ussit Ă  obtenir la restitution du matĂ©riel dĂ©robĂ©.

On ne compte pas, dans les derniers mois de l’Occupation, les vols commis par la Milice au dĂ©triment de la Gendarmerie. DĂ©but juin 1944, Ă  Aups (Var), elle dĂ©robe le vĂ©hicule de la brigade. Le 20, dans le Vaucluse, en l’absence des gendarmes regroupĂ©s dans les chefs-lieux de sections, elle pille les brigades de Lauris et de Cadenet. Ă€ Nevers, le 24 aoĂ»t, en fuite vers l’Allemagne avec leurs familles, des miliciens s’emparent, sous la menace de leurs armes, des vĂ©hicules de la Gendarmerie regroupĂ©s Ă  la compagnie.

Aux vols s’ajoutent des exactions comme l’incendie de la caserne de Plouguenast le 27 juin.

* *

*

Plus que les simples prestations matérielles, le concours missionnel que la Gendarmerie apporte à la Milice est lourd de conséquences. Il entraîne des gendarmes dans des actions contre la Résistance. À la demande des miliciens, des préfets requièrent des détachements de Gendarmerie pour participer à des opérations conjointes.

Dans la nuit du 2 au 3 juin 1944, le prĂ©fet du Gers requiert le commandant de compagnie pour appuyer une intervention de la Milice contre un groupe de rĂ©sistants signalĂ© dans le secteur d’Arrouède. Pour soutenir la trentaine chargĂ©e de l’effort principal, la Gendarmerie fournit 3 pelotons. Les maquisards, alertĂ©s, accueillent les miliciens par des coups de feu. Un des assaillants est mortellement blessĂ© lors de l’attaque de l’objectif. Le rapport Ă©tabli par le chef de trentaine, Ă  l’issue de l’affaire, indique que « les forces de Gendarmerie, après la chute de la ferme, ont pris Ă  leur compte la poursuite du combat et effectuĂ© un ratissage difficile, par suite du terrain, sans pouvoir renouer le contact avec les rĂ©fractaires. Â»

Dans la Vienne, Ă  Montmorillon, en vue d’exploiter un renseignement Ă©manant de la Milice, le prĂ©fet rĂ©quisitionne un peloton de Gendarmerie. Ce dernier reçoit pour mission de neutraliser une bande repĂ©rĂ©e aux environs de Lathus sur le bord de la rivière « La Gartempe Â». Le 28 mars 1944, après une marche d’approche nocturne, 27 gendarmes et 5 miliciens investissent les lieux. Seules subsistent des traces de passage dans le campement dĂ©sert.

Quelques rares chefs optent pour la répression et la collaboration avec la Milice. Ils prennent des initiatives qui se retournent contre les gendarmes comme cela s’est produit en Dordogne au début de l’année 1944.

Le 6 fĂ©vrier 1944, le directeur dĂ©partemental de la police informe le capitaine R…, commandant la section de Sarlat, de la prĂ©sence probable d’un groupe de 8 rĂ©fractaires dans un hameau Ă  3 km d’Auriac-du-PĂ©rigord. En accord avec le capitaine P…, commandant provisoirement la compagnie, l’officier dĂ©cide d’effectuer une opĂ©ration de police. Le prĂ©fet Popineau donne son assentiment.

Le dĂ©tachement de Gendarmerie se compose des deux officiers, de 15 gendarmes de la section de PĂ©rigueux plus 14 de celle de Sarlat et de 5 miliciens Ă  l’origine du renseignement. Les brigades chargĂ©es de fournir les effectifs reçoivent l’ordre de regroupement initial, dans la soirĂ©e du 7 fĂ©vrier, par message tĂ©lĂ©phonĂ© chiffrĂ©. Aucune indication n’est donnĂ©e sur la mission connue seulement des officiers. L’action est prĂ©vue au lever du jour. Le commandant de compagnie fixe le rassemblement Ă  5 h 30, au carrefour d’Auriac-en-PĂ©rigord.

L’élément en provenance de Périgueux où se trouvent les miliciens arrive au lieu indiqué en avance d’une dizaine de minutes sur l’horaire prévu. Alors que les véhicules ralentissent pour s’arrêter, un coup de feu retentit. Les gendarmes prennent ce bruit pour l’éclatement d’un pneu. À peine ont-ils débarqué que la fusillade crépite. C’est l’embuscade. Les gendarmes se dispersent et s’abritent dans le remblai de la route avant de riposter avec leurs mousquetons. Trois hommes tombent : le gendarme B…, tué sur le coup, et deux miliciens grièvement blessés. Au bruit des armes succède le silence. Les maquisards s’évanouissent dans la nuit pour regagner leur base. L’opération projetée tourne court. À 6 heures, gendarmes et miliciens repartent en direction de Thénon où un médecin donne les premiers soins aux blessés dirigés ensuite sur l’hôpital de Périgueux.

Quant au gendarme B…, de la brigade de Saint-Pierre-de-Chignac, malheureuse victime de l’expédition, il n’y était pas venu de bon gré selon les témoignages, ses camarades le transportent auprès des siens. Le jour de ses obsèques, le commandant de compagnie épingle sur son cercueil la médaille militaire. Une citation laconique accompagne cette décoration posthume :

« Gendarme brave et courageux tout Ă  son devoir. Le 8 fĂ©vrier 1944, au cours d’un engagement dans une zone troublĂ©e, est tombĂ© Ă  son poste de combat. Â»

Quelques semaines plus tard, le 28 mars, le ministre secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur lui dĂ©cerne la mĂ©daille de bronze des actes de courage et de dĂ©vouement.

Analysant son Ă©chec, le commandant de l’opĂ©ration a l’intime conviction que les « terroristes Â» ont eu connaissance de l’intervention projetĂ©e. Les tĂ©moignages de quelques protagonistes du drame, après la guerre, confirment cette impression.

Le 7 fĂ©vrier, les brigades de la section de Sarlat, dont celle de Montignac, reçoivent l’ordre de se rendre, le lendemain Ă  5 h 30, entre le carrefour du Chambon et Auriac-du-PĂ©rigord en vue de se joindre Ă  une colonne en provenance de PĂ©rigueux pour participer Ă  une opĂ©ration de police dans la rĂ©gion. Ă€ Montignac, le gendarme Manon prĂ©vient Pierre Morlet, un des pionniers de la RĂ©sistance dans le dĂ©partement. Celui-ci annonce la nouvelle Ă  Lescure, chef de l’école des cadres F.T.P. installĂ©e dans le canton. Après un rapide conseil de guerre, il dĂ©cide d’attaquer le premier. Objectif visĂ© : l’élĂ©ment de PĂ©rigueux composĂ©, pense-t-il, d’Allemands et de miliciens. Ă€ son tour, Lescure transmet l’information aux gendarmes auxquels il conseille de se prĂ©senter avec du retard au rendez-vous.

Le convoi de Périgueux, un car et deux voitures arrive le premier sur les lieux. Le piège, destiné en fait aux Allemands étrangers à l’opération, se ferme sur lui. Un coup de feu prématuré tiré par un F.T.P. inexpérimenté déclenche un tir nourri de la trentaine d’hommes embusqués près de la route, dans une position en surplomb. Les trois véhicules s’arrêtent. Les phares s’éteignent. Les gendarmes se mettent à l’abri. Alors que les F.T.P. décrochent, apparaissent au loin les gendarmes des brigades de la Bachellerie et de Montignac qui ignorent tout du drame qui vient de se jouer.

Des militaires de l’Arme refusent de s’associer à la Milice dans les opérations offensives contre les maquisards. Ce choix ne va pas sans risques comme le montre la position prise par le commandant de compagnie de Draguignan.

D’abord, les circonstances. Le 6 juin 1944, le maquis de la rĂ©gion d’Aups monte une embuscade contre des vĂ©hicules allemands. Elle coĂ»te Ă  l’occupant 3 tuĂ©s et 3 blessĂ©s. Une forte colonne revient sur place le lendemain. HarcelĂ©e Ă  plusieurs reprises, elle n’insiste pas et se replie.

Le 8 juin, la Feldkommandantur 800 de Draguignan charge les autoritĂ©s françaises d’assainir les environs de la petite citĂ© du Haut-Var. Le chef rĂ©gional de la Milice, Durandy, confie la mission Ă  la centaine stationnĂ©e au chef-lieu du Var, placĂ©e sous les ordres de Verrion. Ce dernier n’est pas un foudre de guerre. Alors il dĂ©signe le chef d’escadron Favre non seulement pour prĂ©parer le plan d’attaque, mais encore pour commander l’action.

Sur l’injonction de Durandy et du prĂ©fet, l’officier se rĂ©signe Ă  Ă©tablir l’ordre d’opĂ©ration. Selon les directives reçues, il en adresse un exemplaire Ă  Durandy. Secrètement, il en fait parvenir un double au chef du maquis, le commandant Vaillier. PressĂ© par Verrion, il temporise et lui annonce qu’il doit en rĂ©fĂ©rer Ă  ses chefs. Ă€ dessein, ce n’est que le 11 juin, veille de l’attaque, qu’il rend compte, par la voie hiĂ©rarchique, au gĂ©nĂ©ral commandant la 6e rĂ©gion d’inspection Ă  Marseille :

« J’ai l’honneur de vous rendre compte, Ă©crit-il, qu’une opĂ©ration de rĂ©pression est dĂ©cidĂ©e pour lundi matin sur le village d’Aups. J’estime ne pouvoir commander effectivement l’opĂ©ration, la Milice n’étant pas sous mes ordres… Â»

Le 12 juin, au matin, le chef d’escadron Favre ne se prĂ©sente pas au dĂ©part des miliciens. Verrion, contraint, prend le commandement du dispositif renforcĂ© par des SS.

Le 15 juin, le commandement rĂ©agit au refus du chef d’escadron Favre. Le gĂ©nĂ©ral N… le dĂ©sapprouve et exige de lui des explications. Pour se justifier, l’officier dĂ©clare que l’instruction n° 171 STMO du 25 avril 1944 ne prĂ©voit pas expressĂ©ment que la Milice soit placĂ©e sous les ordres des officiers dĂ©signĂ©s Ă  l’échelon dĂ©partemental pour commander les forces en uniforme. Malicieusement, il conclut son argumentation en ces termes :

« Pour Ă©viter toute divergence d’interprĂ©tation, j’ai l’honneur de vous demander de bien vouloir me fixer sur le point de savoir si la Milice doit ĂŞtre considĂ©rĂ©e comme une force en uniforme placĂ©e effectivement sous mon commandement pour des opĂ©rations exĂ©cutĂ©es par elle seule, sans le concours de la Gendarmerie ou de la Police… Â»

La réponse de la hiérarchie ne tarde pas. Le général lui inflige un blâme et menace de le faire traduire devant un tribunal du Maintien de l’ordre.

Les signes annonciateurs de la fin du régime tempèrent les rigueurs du haut-commandement. L’affaire en reste là.

À l’acharnement que manifeste la Milice dans l’action engagée par Darnand contre la Résistance s’oppose la tiédeur, sinon la passivité, de beaucoup de gendarmes. Aussi dénonce-t-elle leur attitude équivoque. Presque toujours, elle préfère à la persuasion des méthodes plus radicales pour inciter les gendarmes à coopérer.

La suspicion qu’elle nourrit à leur égard est telle qu’avant d’entreprendre des opérations répressives, pour éviter des fuites, elle n’hésite pas à placer sous haute surveillance les unités de Gendarmerie.

Dans la DrĂ´me, le 16 avril 1944, des miliciens neutralisent une dizaine de brigades (Tain-l’Hermitage, Tournus, Saint-Nazaire-en-Royans, Romans, La Chapelle-en-Vercors, etc.) avant d’effectuer arrestations et perquisitions chez des suspects. Ils cernent les casernes, occupent les locaux de service, gardent les gendarmes Ă  vue, les font interroger par des inspecteurs de police, contrĂ´lent les communications tĂ©lĂ©phoniques.

« Pour les chefs miliciens, Ă©crit le commandant de compagnie de la DrĂ´me, la neutralisation des brigades de Gendarmerie Ă©tait une mesure de principe prise systĂ©matiquement au dĂ©but de toute opĂ©ration de police afin d’assurer le secret des actions… Â»

Le milicien de Barnonville note, Ă  propos des gendarmes, dans son rapport du 19 avril consĂ©cutif aux opĂ©rations de son groupement dans la DrĂ´me :

« Est-il besoin d’ajouter que je n’ai aucune intention de nuire Ă  l’autoritĂ©, dĂ©jĂ  si compromise, de ces reprĂ©sentants de l’ordre, ni de me venger d’une façon quelconque des « pandores Â». Mais, j’ai seulement le souci de mener Ă  bien la tâche qui m’est confiĂ©e… Â»

Il insiste sur le comportement douteux des gendarmes. La rumeur publique n’accuse-t-elle pas trois d’entre eux de complicitĂ© dans l’assassinat, le 10 janvier 1944, de l’adjudant A…, de la brigade de Saint-Jean-en-Royans (DrĂ´me), abattu Ă  coup de pistolet parce qu’il entendait appliquer la rigueur de la loi.

Le jugement qu’il porte sur les gendarmes est tout à leur honneur. Pour les contrecarrer, les miliciens, comme leurs maîtres les Allemands experts en la matière, ne reculent devant aucun procédé : assassinats, menaces, arrestations, entraves dans l’exécution du service, représailles contre les familles. Sans doute, en instaurant un climat de terreur, croient-ils obtenir l’adhésion des gendarmes.

Lors de leur expĂ©dition sur Aups, le 12 juin 1944, des coups de feu retardent leur progression. Pour Ă©viter des pertes, ils s’accrochent au terrain. Avant de revenir Ă  Draguignan, ils montent un guet-apens dans lequel tombent plusieurs maquisards au nombre desquels figurent deux gendarmes. Duchatel, âgĂ© de 28 ans, pris les armes Ă  la main est abattu sur-le-champ. Son camarade, Bouet, embarquĂ© dans un camion, pour le moins promis Ă  un tribunal du Maintien de l’ordre, rĂ©ussit Ă  leur fausser compagnie en sautant dans un ravin boisĂ©.

Les miliciens Ă©pient les moindres faits et gestes des gendarmes pour pouvoir sĂ©vir contre eux s’ils n’agissent pas selon leurs souhaits. Le chef dĂ©partemental de la Milice de Belfort propose de sanctionner le capitaine Brepson, commandant la Gendarmerie du territoire, parce qu’il n’a pas assistĂ© au service religieux organisĂ© par les autoritĂ©s Ă  la suite de la mort de Philippe Henriot, abattu par la RĂ©sistance. Il rappelle, dans son rapport, avoir dĂ©jĂ  signalĂ© le comportement de cet officier qui, antĂ©rieurement, a assistĂ© en tenue Ă  une messe cĂ©lĂ©brĂ©e Ă  la mĂ©moire d’un « terroriste Â».

Dans le Lot, en avril 1944, les G.M.R., lors d’un accrochage en gare de Gourdon, tuent deux maquisards. Le chef départemental de la Milice rend compte de leurs obsèques au chef régional, quelques jours plus tard. Il y note l’absence de la Gendarmerie :

« Naturellement, souligne-t-il, Ă  l’enterrement, le tout Gourdon y Ă©tait sauf la Gendarmerie, les gardes mobiles, la marine, les services de la mairie et de la sous-prĂ©fecture, Ă  l’exclusion du concierge… Â»

Dans un tel contexte, on comprend les précautions que prennent les gendarmes et autres fonctionnaires pour ne pas afficher leurs véritables sentiments.

La Milice s’en remet aussi aux Allemands pour qu’ils punissent les gendarmes complices de la RĂ©sistance. Sur dĂ©nonciation d’un milicien, le 6 fĂ©vrier 1944, les Allemands arrĂŞtent le M.D.L.-chef Pfirsch et les gendarmes Limosin, Roussey et Traffey de la brigade de Brenod (Ain) qui entretenaient ouvertement des relations avec les hommes de Romans-Petit, chef des maquis de l’Ain. Après un passage au camp de transit de Compiègne, les Allemands les dirigent sur Mathausen. Le gendarme Roussey y dĂ©cède le 21 avril 1945 et son camarade Traffey le 19 octobre 1944.

Dans le Lot, début juin 1944, les miliciens de Gourdon exigent du lieutenant Dauquier, commandant la section, le prêt d’un camion pour déménager des archives et des bagages appartenant à leurs familles. L’officier refuse de céder à leur injonction. À la demande des miliciens, les Allemands emprisonnent l’officier à la prison Saint-Michel à Toulouse. Le préfet tente en vain d’obtenir sa libération. C’est ensuite le départ, via le camp de Compiègne, pour la déportation d’où il ne reviendra pas.

D’une façon gĂ©nĂ©rale, les miliciens se chargent eux-mĂŞmes de mettre les gendarmes au pas. Le 17 fĂ©vrier 1944, les miliciens du chef Lemoine menacent, dĂ©sarment et gardent Ă  vue des gendarmes dĂ©placĂ©s en Haute-Savoie qui refusent dans la rĂ©gion de Thonon de les accompagner dans leurs opĂ©rations de pillage. L’intendant du Maintien de l’ordre Lelong intervient auprès de Darnand, de passage dans le dĂ©partement ce jour-lĂ , pour faire cesser cet abus de pouvoir.

Ă€ BrantĂ´me (Dordogne), le 13 mai 1944, des miliciens prennent en otage six personnes de la localitĂ© qu’ils suspectent d’appartenir Ă  la RĂ©sistance. Parmi elles, l’adjudant Nanot, prĂ©cĂ©demment chef de la brigade, mis d’office Ă  la retraite d’anciennetĂ©, au dĂ©but du mois, pour ne pas s’être opposĂ© Ă  l’attaque de sa caserne, le 25 mars 1944, Ă  l’issue de laquelle des maquisards s’étaient emparĂ©s de titres d’alimentation. Après interrogatoire, ils l’acheminent sur le camp de Saint-Paul-d’Eyjeaux. L’adjudant Nanot ne recouvre la libertĂ© que le 6 juillet 1944.

Ă€ Oraison (Basses-Alpes), le 16 juillet 1944, des miliciens, ulcĂ©rĂ©s de ne pas avoir obtenu le moindre renseignement sur une rĂ©union de chefs de la RĂ©sistance qui devait se tenir dans les environs de la localitĂ©, se saisissent de l’adjudant Baffreau, commandant la brigade, et de cinq civils. DĂ©tenu Ă  la prison des Beaumettes Ă  Marseille, ce gradĂ© n’est libĂ©rĂ© qu’au dĂ©part des Allemands courant aoĂ»t 1944. Les hommes de Darnand martyrisent les autres otages retrouvĂ©s dans un charnier Ă  Signes (Var).

À Annot (Basses-Alpes), les miliciens livrent aux Allemands, qui ne les maintiennent pas en détention, deux gendarmes et l’adjudant commandant de brigade jugés trop tièdes dans la répression.

Comme partout ailleurs, en Bretagne, les rapports de la Milice avec la Gendarmerie sont particulièrement mauvais. Le chef milicien Di Constanzo, qui n’obtient d’elle aucune information, accuse les gendarmes « de lâchetĂ©, d’imbĂ©cillitĂ© et de trahison Â». Le 27 juillet, 200 de ses hommes prennent d’assaut la caserne de Saint-Aubin-d’AubignĂ©.

Fin juin 1944, la Milice interpelle deux gradés de la brigade de Châteauroux auxquels elle reproche leur passivité lors de l’attaque du maquis contre la caserne de la Garde. Le chef de la Milice, Costes, en vertu de ses pouvoirs exceptionnels, se prépare à les traduire devant une Cour martiale. Le capitaine Barbe, commandant la section, prend leur défense et parvient à les sortir de ce mauvais pas.

Dans le Gers, le 30 juin, la Milice se saisit des gendarmes Sartoni et Serres de la brigade de Riscle. Après plusieurs dĂ©marches du commandant de compagnie, auprès du chef dĂ©partemental de la Milice, ils sont remis en libertĂ©, le 5 juillet, mais sans leurs armes. Les miliciens exigent que le commandant de brigade, en personne, en demande la restitution.

Début juillet 1944, le chef de la Milice de l’Ariège reçoit une lettre anonyme mettant en cause le gendarme Gillet de la brigade motorisée de Foix. L’auteur du courrier reproche à ce sous-officier d’avoir tenu des propos désobligeants contre les miliciens et d’avoir pactisé avec des maquisards, quelques semaines auparavant, alors qu’il était déplacé en Dordogne avec un peloton chargé de la garde du camp de Mauzac.

En pleine nuit, le 8 juillet, trois individus arrivent en voiture, tous feux Ă©teints, devant le domicile de ce gendarme logĂ© hors de la caserne. Ils pĂ©nètrent chez lui et, sans explications, sous la contrainte, le conduisent dans les locaux de la Milice. Jusqu’au 11 juillet, il subit plusieurs interrogatoires. Mme Gillet alerte les chefs de son mari qui se rapprochent des autoritĂ©s allemandes. Ni la police de sĂ©curitĂ©, ni la Feldgendarmerie ne sont en mesure de fournir le moindre renseignement Ă  son sujet. En dernier ressort, le commandement s’adresse au chef dĂ©partemental de la Milice. Imbu de son autoritĂ©, ce dernier affirme que ses services, conformĂ©ment Ă  ses instructions, ont interpellĂ© le gendarme Gillet. Si les investigations en cours ne permettent pas de l’incriminer, il pourra continuer son service. Les miliciens, finalement, abandonnent leur proie. Il ne doit son salut qu’au silence de ses chefs qui se portent garant de son loyalisme. Or le commandant de compagnie n’est pas sans savoir qu’avec ses camarades dĂ©placĂ©s Ă  Mauzac ce militaire s’est ralliĂ©, le 7 juin, aux maquisards qui ont attaquĂ© le camp. Comme le signale dans son rapport le capitaine B…, commandant le dĂ©tachement, il figure au nombre des gendarmes passĂ©s Ă  la dissidence. De plus, avant son retour Ă  Foix, dĂ©but juillet, il a participĂ© en Dordogne Ă  plusieurs engagements contre les troupes allemandes au cours desquels trois de ses camarades du peloton 175, les gendarmes Labeur, Miconnet et Labasque ont trouvĂ© la mort.

Les familles des gendarmes ne sont pas Ă  l’abri du fanatisme des miliciens comme le montre l’incident qui se produit Ă  Castelnau-de-Montmiral (Tarn), quelques jours après le dĂ©barquement. Le dimanche 11 juin, le jeune Jean Poussou, âgĂ© de 17 ans, est sur le point d’entrer dans l’église pour assister Ă  l’office dominical lorsque surgissent des miliciens transportĂ©s en car. Ils s’emparent de lui et le font monter dans leur vĂ©hicule. AlertĂ© par la population, son père, qui commande la brigade, se rend immĂ©diatement sur place accompagnĂ© de trois gendarmes. Le chef du dĂ©tachement de la Milice lui signifie qu’il emmène son fils Ă  Castres pour l’interroger. Le 8 juin, il aurait guidĂ© une bande du maquis qui a dĂ©sarmĂ© la brigade. Le M.D.L.-chef Poussou proteste contre l’enlèvement de son fils et demande que son interrogatoire se dĂ©roule, sur place, en prĂ©sence du commandant de section qu’il va informer des faits. Le chef milicien accède Ă  sa demande. Dans l’attente de l’arrivĂ©e de l’officier, il termine l’opĂ©ration d’évacuation des familles miliciennes domiciliĂ©es dans la commune. Dès qu’ils apprennent la prĂ©sence Ă  Castelnau du commandant de section de Gaillac, les miliciens quittent prĂ©cipitamment l’agglomĂ©ration après avoir libĂ©rĂ© leur prisonnier.

Le 12 juin, dans la matinĂ©e, les mĂŞmes miliciens reviennent Ă  Castelnau. Pendant dix minutes, mitraillette au poing, ils cernent la caserne et invectivent les gendarmes. Puis ils se retirent. Le chef de dizaine des Francs-gardes, responsable de cette action, en rend compte Ă  la fĂ©dĂ©ration rĂ©gionale de la Milice :

« Me trouvant, le 11 juin 1944, en mission Ă  Castelnau avec une dizaine de Francs-gardes, j’ai appris que lors des incidents ayant succĂ©dĂ© au dĂ©sarmement des gendarmes de Montmiral par les maquisards, le nommĂ© Poussou, âgĂ© de 17 ans et fils du gendarme brigadier de Gendarmerie, avait servi d’indicateur et dĂ©signĂ© aux maquisards la perception, le bureau de poste, la maison du maire et les habitations des miliciens de l’endroit. J’ai fait aussitĂ´t arrĂŞter le jeune homme avec l’intention de le conduire Ă  Castres pour le faire interroger. Â»

L’intendant régional du Maintien de l’ordre demande une enquête sur les faits imputés au jeune Poussou. Elle est confiée au commandant de compagnie qui le met hors de cause. Finalement, les gendarmes se tirent à bon compte de cet incident.

Au moment oĂą s’effondre le rĂ©gime de Vichy, l’aveuglement et la haine conduisent des miliciens fanatiques Ă  commettre des actes inqualifiables contre d’innocentes victimes. Dans la matinĂ©e du 7 juillet 1944, un dĂ©tachement des troupes d’opĂ©rations accompagnĂ© de miliciens investit Saint-Sulpice-Laurière (Haute-Vienne). Un groupe occupe la Gendarmerie. Le gendarme Menaut assure seul la garde de la caserne. Une partie de ses camarades a rejoint le maquis, l’autre a obĂ©i Ă  l’ordre de regroupement des unitĂ©s dans les chefs-lieux de compagnie. Les miliciens menacent de l’arrĂŞter sous prĂ©texte qu’il a des relations avec la RĂ©sistance. Ă€ la suite de l’intervention d’un officier allemand, ils renoncent Ă  mettre leur projet Ă  exĂ©cution. En se retirant de l’agglomĂ©ration, ils emmènent plusieurs habitants en otages. Cependant, dans la soirĂ©e du 7, les miliciens reviennent Ă  la Gendarmerie. Manu militari, ils embarquent dans leur vĂ©hicule le gendarme Menaut ainsi que les Ă©pouses des gendarmes Parisot et Martin, toutes deux mères de trois enfants en bas âge.

Le 8 juillet, les miliciens opèrent Ă  Magnac-Laval. Nouvelles prises d’otages. Ă€ 17 heures, le convoi quitte le village et emprunte la nationale n° 151 en direction de Limoges. Il stoppe brusquement au lieu-dit « La croix du curĂ© Â». Sur ordre de Jean Chardonneau, chef de trentaine, les miliciens poussent hors des camions 19 otages sur 24 et les dirigent vers un champ en bordure de la route. Le massacre commence. Parmi les victimes, Mmes Parisot et Martin. Basse vengeance des miliciens qui font grief Ă  leurs maris d’avoir ralliĂ© le maquis. Miraculeusement, le gendarme Menaut n’est pas exĂ©cutĂ©. Les miliciens l’internent Ă  Limoges au camp de sĂ©jour surveillĂ© du petit sĂ©minaire de la ville. Il y restera jusqu’à la LibĂ©ration.

De Vaugelas traduit Chardonneau, responsable de la tuerie, devant un tribunal du Maintien de l’ordre. Devant l’émotion lĂ©gitime provoquĂ©e par ce crime odieux, les chefs miliciens se gardent de l’absoudre car le moment se rapproche oĂą ils vont devoir rendre des comptes. Chardonneau, condamnĂ© Ă  mort, est fusillĂ© le 22 juillet, moins de 20 jours après son forfait.

Les miliciens, souvent arrogants, interfèrent dans les missions judiciaires qui incombent aux gendarmes. Leur comportement engendre conflits et tensions. En octobre 1943, Lécussan, chef régional de la Milice à Lyon, profère des menaces contre les gendarmes parce que, au cours d’une perquisition chez des membres de la Milice, au camp de Chambarand, ils ont découvert des armes et saisi l’autorité judiciaire. Au chef Trenes, de Grenoble, qui lui signale les faits, il répond :

« Dites au commandant de Gendarmerie que je l’emmerde et que je le ferai sauter. Quant au brigadier, on lui fera la peau. Depuis le temps, il faut bien qu’il y en ait un qui y passe. Ils y vont un peu fort de prendre les armes. Ce sont au moins de ces gendarmes gaullistes qui aident les maquis tant qu’ils peuvent comme le font neuf sur dix des gendarmes… Â»

Dans la Haute-Garonne, courant mai 1944, deux gendarmes de la brigade de Montgiscard apprennent, au cours d’un service, que 4 inconnus ont enlevé, en plein jour, l’arme au poing, un israélite en résidence dans leur circonscription. Quelques jours plus tard, ils repèrent le véhicule des auteurs présumés. Leurs occupants, interpellés, déclarent appartenir à la Milice. Ils sont conduits dans les bureaux de la brigade où celui qui paraît être le chef présente une carte de Franc-garde. Questionné sur la disparition de l’israélite, il affirme qu’il ne peut rien dire. La Gendarmerie recevra ultérieurement un rapport du moins le prétend-il. Pour impressionner ses interlocuteurs, il ajoute qu’il travaille en étroite collaboration avec l’intendant de Police. Puis, c’est une invitation aux gendarmes de signaler à la Milice les gens douteux. Les autorités, informées des faits, donnent pour instruction aux gendarmes de ne rien entreprendre.

Partout, la Milice, impunĂ©ment, piĂ©tine la lĂ©galitĂ©. Ainsi, le 28 mai 1944, dans le Cher, deux individus armĂ©s de mitraillettes se font remettre par la force, dans un dĂ©bit de tabac, une somme d’argent importante, du tabac et des cigarettes. Les gendarmes chargĂ©s de l’enquĂŞte portent leurs soupçons sur deux miliciens de la Franc-garde de Saint- Amand-Montrond. Le commandant de section, en possession d’élĂ©ments probants, informe le chef dĂ©partemental de la Milice. La position des miliciens ne varie pas. Il n’est pas question que les gendarmes s’immiscent dans leurs affaires. La procĂ©dure, Ă©tablie malgrĂ© tout, n’est suivie d’aucun effet.

À la suite de l’enlèvement, par des résistants, d’un collaborateur à Casteljaloux (Lot-et-Garonne), la Milice arrête illégalement, fin mai 1944, huit personnes de la localité. La Gendarmerie alertée réussit à identifier l’un des auteurs. Dès son interpellation, il se déclare chef de groupe d’action de la Paix sociale. Il a agi en vertu d’un ordre de mission de la Milice avec une douzaine d’individus armés appartenant à son mouvement. Il refuse de remettre ses otages aux gendarmes car sa mission est de les conduire au siège de la police allemande à Agen. Son intention, il l’assure, est de se mettre en relation, dès le lendemain, avec le procureur de l’État français.

Les gendarmes impuissants s’inclinent, après avoir informé le sous-préfet de Nérac et l’autorité judiciaire, tous deux dans l’incapacité de se faire entendre.

Après le débarquement, la nomination des miliciens à la tête des forces du Maintien de l’ordre, dans plusieurs départements, contribue à la détérioration de la situation.

Dans les Basses-PyrĂ©nĂ©es, le dĂ©lĂ©guĂ© dĂ©partemental de la Milice, ancien militaire, dĂ©signĂ© comme commandant des forces du Maintien de l’ordre, en remplacement du chef d’escadron commandant la compagnie, inspecte, fin juillet 1944, les gendarmes en rĂ©sidence Ă  Pau. Il les exhorte Ă  prendre part aux opĂ©rations contre la RĂ©sistance. Sa demande ne reçoit aucun Ă©cho. Autre prĂ©tention, il exige que tous les mousquetons des gendarmes « bien graissĂ©s, avec le nom de chacun collĂ© sur la crosse, soient entreposĂ©s au siège de la Milice. Â» Le commandant de compagnie refuse. Le milicien a recours Ă  la sĂ©duction. Ă€ l’issue de sa visite Ă  la Gendarmerie, il lui adresse un courrier ainsi libellĂ© :

« Cher camarade,

Je tiens Ă  vous dire sans retard que j’ai Ă©tĂ© particulièrement heureux de faire la connaissance de vos gendarmes. J’ai lu dans leur regard leur dĂ©sir et je vais m’employer Ă  leur donner satisfaction… Voulez-vous, sans attendre la rĂ©ponse du prĂ©fet de rĂ©gion, faire apporter les mousquetons de vos gendarmes Ă  la Milice… Â»

Moins d’un mois plus tard, le 26 aoĂ»t, les maquisards occupent Pau. L’éphĂ©mère commandant des forces du Maintien de l’ordre des Basses-PyrĂ©nĂ©es n’aura ni le temps, ni le concours escomptĂ© des gendarmes pour imposer localement l’ordre milicien en sursis depuis le dĂ©barquement.

Depuis janvier 1943 où la Milice voit le jour, sous les auspices du pouvoir et de l’occupant, on ne décèle entre elle et la Gendarmerie aucune affinité. Les tentatives des hommes de Darnand pour gagner les gendarmes à leur cause échouent, même s’ils réussissent, ici et là, à entraîner dans leur sillage quelques égarés. Tous en payeront le prix. Les rares gendarmes condamnés à mort par une Cour de Justice à la Libération, sont en général des suppôts de la Milice. C’est le cas du gendarme T…, de la brigade de Béziers (Hérault). Fervent collaborateur, avec l’aide de sa femme, il fournit des renseignements aux miliciens et aux Allemands. À plusieurs reprises, heureusement, ses collègues préviennent les personnes dénoncées et limitent ainsi le préjudice qu’il pouvait leur causer.

En définitive les méthodes employées par la Milice, contre les gendarmes, avivent les antagonismes et suscitent à son égard une réprobation quasi générale, même si elle ne s’exprime pas ouvertement.

Une administration démocratique de la Justice repose, dans un État de droit, sur une stricte séparation des fonctions policières et juridictionnelles. Dès lors qu’un pouvoir a recours aux membres des forces de l’ordre pour juger des crimes ou délits et les astreint à mettre à exécution des sentences, on ne peut plus parler de Justice, mais plutôt de règlement de compte. L’État français a dévoyé ses policiers et ses gendarmes en leur confiant de telles missions.

Ainsi, entre 1941 et 1944, des militaires de la Gendarmerie siègent dans des tribunaux d’exception et constituent des pelotons d’exécution. Le rôle qu’on leur assigne passe à l’époque pratiquement inaperçu, aussi ne suscite-t-il aucune réaction.

V – LE DÉCHIREMENT

CHAPITRE 13 – DES PRÉTOIRES AUX EXÉCUTIONS CAPITALES

Pour les victimes, on imagine la violence du choc, lorsque leur destin tragique s’achève devant un peloton d’exécution composé de gendarmes ou encore lorsqu’elles découvrent, dans les prétoires, certains juges revêtus de l’uniforme de l’armée française.

Cet aspect de l’action de la force publique, très peu analysé par les historiens, a conduit néanmoins Henri Noguères à émettre les plus vives critiques à l’égard des gendarmes qui ont obéi aux ordres. À propos des exécutions capitales, il écrit :

« Certes, on l’a dit, et il ne faut pas craindre de le rĂ©pĂ©ter, il y a eu des gendarmes pour constituer des pelotons d’exĂ©cution après les verdicts des « cours martiales ». Pour ceux-lĂ , tout comme un secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de prĂ©fecture, l’obĂ©issance aux ordres reçus, l’intĂ©gration dans un système hiĂ©rarchisĂ© ne sauraient tout excuser… Ces gendarmes-lĂ , nous sommes quelques-uns Ă  penser qu’ils n’ont pas reçu – quoi qu’aient pu en dire les « historiens de l’épuration Â» – le châtiment qu’ils mĂ©ritaient, mais ce n’était, au sein de la Gendarmerie, qu’une minoritĂ©. Â»

Laissant le soin à chacun d’apprécier les faits, il paraît plus opportun de déterminer dans quelles conditions les gendarmes ont été associés par Vichy à l’œuvre de justice et comment ils se sont comportés.

* *

*

Le 23 aoĂ»t 1941, le Journal officiel publie la loi crĂ©ant les Sections spĂ©ciales hypocritement antidatĂ©e du 14 pour ne pas paraĂ®tre liĂ©e aux circonstances qui la motivent. Le Gouvernement français va pouvoir satisfaire le diktat des autoritĂ©s militaires allemandes Ă  la suite de l’attentat perpĂ©trĂ© le 21, Ă  la station de mĂ©tro Barbès-Rochechouart, contre l’auxiliaire de l’administration de la marine allemande Alfons Moser. En reprĂ©sailles Ă  cette action, elles exigent l’exĂ©cution de six otages avant le 28. Le 27 aoĂ»t, la Section spĂ©ciale formĂ©e par la cour d’appel de Paris juge six communistes dĂ©signĂ©s Ă  cet effet. Trois sont condamnĂ©s Ă  mort et guillotinĂ©s dans la matinĂ©e du 28.

L’idĂ©e de constituer des Sections spĂ©ciales revient Ă  Darlan alors vice-prĂ©sident du Conseil. Le 25 juin 1941, l’amiral charge le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la police Chauvin d’étudier d’urgence, en vue de son application immĂ©diate, une sĂ©rie de mesures visant Ă  renforcer la rĂ©pression contre l’activitĂ© communiste. Le 20 aoĂ»t, Pierre Pucheu, nouveau ministre secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur, remet pour approbation, au gĂ©nĂ©ral Stulpnagel, le projet Ă©laborĂ©.

La loi institue en zone libre, auprès de chaque tribunal militaire permanent, dans les 12e, 13e, 14e, 15e, 1er et 17e divisions, une ou plusieurs Sections spéciales composées de quatre officiers et d’un sous-officier. Ces juridictions jugent les auteurs de toutes infractions pénales, quelles qu’elles soient, commises dans une intention d’activité communiste ou anarchiste.

Les généraux commandant les circonscriptions territoriales auxquels sont dévolus les pouvoirs judiciaires dressent les listes des officiers désignés comme juges titulaires. Au nombre de ces juges figurent des officiers de Gendarmerie. Les intéressés exercent leurs fonctions durant des périodes de six mois.

En décembre 1942, après l’invasion de la zone libre, seuls subsistent trois tribunaux militaires permanents (Toulouse, Clermont-Ferrand et Lyon) qui relèvent du commissariat général à la Guerre.

Les charges de plus en plus lourdes imposées aux officiers dans leurs commandements conduisent la direction, dès la fin de l’année 1941, à demander au secrétaire d’État à la Guerre de les dispenser d’une mission aussi absorbante que celle de juge. Leur participation dans les Sections spéciales des tribunaux militaires sera, en fait, très limitée.

En zone nord, dĂ©pourvue de tribunaux militaires, la loi crĂ©e une Section spĂ©ciale au sein de chaque cour d’appel composĂ©e de cinq magistrats dĂ©signĂ©s par ordonnance du premier prĂ©sident.

Ces juridictions, qu’elles soient civiles ou militaires, jugent dans les dĂ©lais les plus brefs. En cas de flagrant dĂ©lit, l’instruction prĂ©alable est supprimĂ©e. Les peines prononcĂ©es ne peuvent ĂŞtre infĂ©rieures au minimum prĂ©vu par la loi qualifiant l’infraction. Si l’auteur de l’infraction est un militaire ou un agent de l’État, la peine prononcĂ©e doit correspondre au maximum. Les jugements, exĂ©cutoires immĂ©diatement, ne sont susceptibles d’aucun recours ou pourvoi en cassation. Ă€ partir du 16 mars 1943, les prĂ©venus n’ont mĂŞme plus le libre choix de leurs avocats dĂ©signĂ©s d’office.

Le dispositif mis en place qui, pensait-on, devait renforcer la répression, s’avère d’une efficacité toute relative. Deux raisons inclinent les juges à la prudence. L’idée qu’aucun recours n’est possible en paralyse un grand nombre qui supporte mal d’endosser la responsabilité des jugements sans qu’il soit possible de la rejeter ou de la partager avec une autre juridiction (appel, cassation). Plus dissuasives encore sont les menaces qu’ils reçoivent, parfois mises à exécution. Elles les confortent dans une attitude frileuse.

Le 1er mai 1943, le lieutenant-colonel commandant la XVe lĂ©gion, Ă  Marseille, signale Ă  la direction gĂ©nĂ©rale que les magistrats, près la cour d’appel de NĂ®mes « qui ont rĂ©cemment condamnĂ© Ă  la peine capitale des auteurs d’attentats ont reçu, ainsi que le capitaine de Gendarmerie, des menaces de mort par Ă©crit. Â» Cet avertissement est consĂ©cutif Ă  l’exĂ©cution, le 22 avril 1943, de Jean Robert et de Vincent FaĂŻta, militants F.T.P. condamnĂ©s par cette juridiction et guillotinĂ©s.

Le 5 juin 1943, la loi n° 318 Ă©tend la compĂ©tence des Sections spĂ©ciales « Ă  toutes infractions pĂ©nales si elles sont commises pour favoriser le terrorisme, le communisme, l’anarchie ou la subversion sociale et nationale ou pour provoquer ou soulever un Ă©tat de rĂ©bellion contre l’ordre social lĂ©galement Ă©tabli. Â»

La condamnation, trop indulgente au grĂ© du pouvoir, prononcĂ©e par la Section spĂ©ciale près la cour d’appel de Riom, contre les auteurs de l’attaque perpĂ©trĂ©e contre la Gendarmerie d’Arlanc (Puy-de-DĂ´me), sert de prĂ©texte Ă  un nouvel amĂ©nagement de la loi.

L’affaire dĂ©bute le 9 juin 1943. Ce jour-lĂ , une bande armĂ©e investit par surprise la brigade d’Arlanc. Un gendarme est tuĂ©. Deux autres sont grièvement blessĂ©s.

Le lieutenant-colonel R…, commandant la lĂ©gion d’Auvergne, Ă©voque l’évĂ©nement dans une synthèse en date du 1er juillet 1943. Il insiste sur « l’attaque, en plein jour, le 9 juin 1943 de la caserne d’Arlanc par une bande de rĂ©fractaires du S.T.O. menĂ©e par des repris de justice et des communistes armĂ©s de mitraillettes et de revolvers… Â»

Trente ans après les faits, le témoignage de Paul Daigneau, un des protagonistes de l’attaque, permet d’en reconstituer le déroulement.

Le 8 juin 1943, les gendarmes d’Arlanc arrĂŞtent, au moulin de La Roche, 6 rĂ©fractaires au S.T.O. Pierre Cerveau et Paul Daigneau, chefs d’un petit maquis, dĂ©cident de les libĂ©rer en prenant d’assaut la Gendarmerie. Le premier, plus impulsif, propose une action directe en force. Le second penche pour une opĂ©ration en douceur Ă  la faveur de leur transport par voie ferrĂ©e. Finalement, l’option de Pierre Cerveau prĂ©vaut.

Le 9 au matin un groupe de 12 maquisards investit la petite bourgade. Avant d’arriver à la caserne il neutralise le gendarme Bourgeois et le laisse sous la surveillance de trois hommes. Pendant ce temps, le reste de la troupe pénètre dans la brigade où il surprend les gendarmes.

Tout espoir de nĂ©gocier de libĂ©ration des six rĂ©fractaires, ainsi que l’escomptaient les maquisards, s’évanouit, brutalement, Ă  la suite de la rĂ©action des gendarmes. L’adjudant Foulhoux et les gendarmes Martinet et EscudiĂ© se lèvent prĂ©cipitamment. L’adjudant tente de faire front aux assaillants avec une chaise. Un des maquisards fait usage de son arme et le blesse Ă  la cuisse. Une autre balle fracasse la mâchoire du gendarme EscudiĂ©. NĂ©anmoins ce dernier rĂ©ussit Ă  sauter par la fenĂŞtre. Il s’écroule sur la petite terrasse qui domine le jardin. Alors qu’il tente de se relever, Cerveau veut lui porter un coup de crosses sur la tĂŞte. Ce faisant, il actionne malencontreusement la dĂ©tente de son arme. Une dĂ©tonation retentit. Cerveau touchĂ© accidentellement d’une balle au foie s’effondre, grièvement blessĂ©. La panique s’empare des jeunes maquisards qui tirent au hasard. Le gendarme Martinet, assis Ă  une table de travail, près de la porte d’entrĂ©e, profite de la confusion pour essayer de quitter la pièce. Il n’y parvient pas. TouchĂ© Ă  la cheville par un projectile, il s’affaisse sur le sol. Un des maquisards, Combaneyre, tire Ă  nouveau sur lui et le touche dans la rĂ©gion abdominale. MalgrĂ© une intervention chirurgicale, il dĂ©cède le 10 juin Ă  l’hĂ´pital d’Ambert. Pierre Cerveau ne survit pas non plus Ă  ses blessures.

Daigneau, non sans difficulté, ramène le calme et reprend ses hommes en main. Il alerte un médecin pour donner des soins aux blessés et laisse Cerveau, intransportable, aux mains des gendarmes avant de se replier en direction de la montagne.

À partir du 10 les autorités déclenchent des battues avec d’importantes forces de police : Garde, Gendarmerie, G.M.R. Elles aboutissent dans la journée du 11 à l’arrestation du groupe de Daigneau dissimulé dans les caveaux d’un cimetière. Daigneau pourtant échappe aux recherches.

Le 14 juillet la Section spĂ©ciale près la cour d’appel de Riom juge les intĂ©ressĂ©s et rend son arrĂŞt. Elle condamne Ă  mort par contumace Paul Daigneau, en fuite, recherchĂ© par toutes les polices. Aux autres maquisards, dont Combaneyre, auteur du coup de feu mortel sur le gendarme Martinet, elle inflige des peines de travaux forcĂ©s.

Le 3 aoĂ»t, en gare de Pontmort, le corps franc du maquis d’Auvergne attaque par surprise l’escorte de Gendarmerie qui transfère les dĂ©tenus Ă  la centrale d’Eysses. Il libère les dix hommes. Quelques jours plus tard, la B.B.C. annonce la nouvelle sur les ondes : « Les dix Ă©lĂ©phants sont bien arrivĂ©s. Â»

Trois jours après l’arrĂŞt de la cour de Riom, le 17 juillet, la loi n° 458, promulguĂ©e au Journal officiel du 10 aoĂ»t, ajoute un article 2 bis, Ă  celle du 16 juin rĂ©primant les activitĂ©s communistes, anarchistes et terroristes. Comme les fameuses commissions mixtes du second Empire qui associaient magistrats, policiers et gendarmes pour juger les insurgĂ©s, elle introduit la mixitĂ© dans la composition des Sections spĂ©ciales, mais uniquement dans le cas oĂą elles sont appelĂ©es Ă  juger un crime « dirigĂ© contre un agent du maintien de l’ordre, la section de la force publique ou un fonctionnaire chargĂ© du maintien de l’ordre Â». Dans cette hypothèse, la Section spĂ©ciale comprend 2 magistrats, dont l’un remplit les fonctions de prĂ©sident, et trois juges, dĂ©signĂ©s par arrĂŞtĂ© du chef du Gouvernement et du garde des Sceaux, choisis parmi des officiers de Gendarmerie, de la Garde ou des fonctionnaires de police ayant qualitĂ© d’officier de police judiciaire. C’est Ă  partir de listes secrètes, Ă©tablies par les directions gĂ©nĂ©rales des services concernĂ©s, que sont sĂ©lectionnĂ©s ces juges non professionnels.

D’après Maurice Gabolde, ce sont les chefs de la Police et de la Gendarmerie qui ont rĂ©clamĂ© « des juridictions composĂ©es non plus de magistrats mais d’hommes courageux et impitoyables, faisant consciemment ou non le jeu de la Milice… Â». Il s’en explique dans un document dĂ©posĂ© Ă  la Hoover Library après la LibĂ©ration et rĂ©digĂ© en Espagne oĂą il s’est rĂ©fugiĂ©.

À la suite de l’arrêt de la cour de Riom, Bousquet fait part à Laval du profond mécontentement qu’il provoque au sein des forces de l’ordre. Celles-ci ne comprennent pas la mansuétude dont trop de juges font preuve à l’égard des auteurs d’attentats, alors que la liste des victimes, parmi les policiers et les gendarmes, s’allonge tous les jours.

Le chef du Gouvernement réagit immédiatement. Il organise une conférence à Matignon. Y assistent tous les commandants de légion de Gendarmerie, les hauts fonctionnaires de la Police nationale et les chefs de la cour de Paris. L’affaire d’Arlanc est au cœur de la discussion. Gabolde subit de dures attaques car entre-temps les condamnés de Riom s’étaient évadés au cours de leur transfèrement.

« Comme j’étais dĂ©cidĂ©, Ă©crit Gabolde, Ă  me soustraire Ă  cette Ă©ventualitĂ©, abandonner la rĂ©pression Ă  des juges occasionnels qui risquait d’aggraver la guerre civile et, soutenu par le chef du Gouvernement, je proposai la rĂ©union, soit Ă  Vichy, soit Ă  Paris du procureur gĂ©nĂ©ral et du premier prĂ©sident de cette cour pour envisager avec eux des modifications Ă  la loi… Â»

Une rĂ©union des chefs de cour se tiendra effectivement Ă  Paris le 17 octobre 1943.

Si l’on s’en tient Ă  la chronologie des faits, la rĂ©union de Matignon est postĂ©rieure Ă  l’élaboration de la loi du 17 juillet 1943. Gabolde y Ă©voque en effet l’évasion de Pontmort qui s’est produite le 3 aoĂ»t. C’est dire qu’il a pris la dĂ©cision de modifier la loi avant mĂŞme d’écouter les chefs de la Police et de la Gendarmerie.

Après la rĂ©union du 17 octobre, la loi subit un dernier amĂ©nagement. Une nouvelle disposition, en date du 22 octobre, permet aux membres non-magistrats des Sections spĂ©ciales de siĂ©ger pour juger pratiquement toutes les infractions graves, mĂŞme si elles ne concernent pas un membre des forces de l’ordre. Il suffit qu’elles soient qualifiĂ©es par la loi « assassinat, tentative d’assassinat, meurtre, tentative de meurtre, coups et blessures volontaires ayant entraĂ®nĂ© la mort sans intention de la donner, coups et blessures volontaires suivis de mutilations, amputations ou privation de l’usage d’un membre, cĂ©citĂ©, perte d’un Ĺ“il ou autres infirmitĂ©s permanentes. Â» Avec cette rĂ©forme, la responsabilitĂ© des arrĂŞts passe aux juges non-magistrats, majoritaires, choisis parmi les corps particulièrement exposĂ©s. Le rĂ©gime attend d’eux qu’ils se montrent plus rĂ©pressifs que ne l’étaient auparavant les cours composĂ©es exclusivement de magistrats professionnels.

L’application du dispositif mis au point par Gabolde n’entraîne pas les effets recherchés. Le secret concernant la désignation des juges, pris parmi les gardes, les policiers et les gendarmes, n’est pas observé. Des indiscrétions fortuites ou volontaires se produisent si bien que les magistrats occasionnels craignent à leur tour pour leur vie.

L’attentat perpĂ©trĂ© le 10 octobre 1943, Ă  Toulouse, contre l’avocat gĂ©nĂ©ral Lespinasse, membre de la Section spĂ©ciale, qui a requis et obtenu le 11 mars la peine de mort contre l’israĂ©lite polonais Marcel Langer, sonne comme un avertissement pour tous.

Le 12 novembre 1943, Laval rĂ©unit Ă  Vichy les premiers prĂ©sidents des Cours d’appel. Il leur brosse un tableau noir de la situation et leur reproche leur faiblesse. Et de citer le verdict de la Section spĂ©ciale de Riom qui ne prononce, dans une affaire grave, que des peines privatives de libertĂ© parce qu’elle Ă©tait menacĂ©e et craignait pour la vie de ses membres :

« Ă€ Arlanc, dans le Puy-de-DĂ´me, un jour, la brigade de Gendarmerie est assaillie par des terroristes. Les gendarmes sont blessĂ©s, l’un d’eux est Ă  terre et un des terroristes l’achève. Ils ne respectent mĂŞme pas les lois de la guerre oĂą les blessĂ©s sont secourus sur le champ de bataille. On arrĂŞte ces terroristes. Ils sont dĂ©fĂ©rĂ©s devant la section spĂ©ciale de la cour d’appel de Riom. Je croyais, je pensais qu’au moins l’un des terroristes, celui qui avait achevĂ© le gendarme, serait condamnĂ© Ă  mort : il est condamnĂ© aux travaux forcĂ©s. Et, quelques jours plus tard, comme il fallait transporter les condamnĂ©s de la maison centrale de Riom Ă  une autre maison, ils s’évadent… Â»

C’est dans ce contexte, qu’à partir du mois d’août 1943, des officiers de Gendarmerie siègent dans les Sections spéciales à côté de leurs homologues de la Garde et de la Police nationale.

La Section spĂ©ciale près la cour d’appel de Lyon se compose du lieutenant-colonel de Gendarmerie C…, du lieutenant C… de la Garde et du commissaire divisionnaire D… On trouve dans celle de Riom le lieutenant-colonel R… Ă€ la Section spĂ©ciale de la cour d’appel de Limoges siège le lieutenant-colonel B…, commandant de lĂ©gion du Berry Ă  Châteauroux.

Les officiers dĂ©signĂ©s prĂŞtent serment. Le 9 novembre 1943, le procureur gĂ©nĂ©ral, près la cour d’appel de Limoges, convoque Ă  cet effet, pour le lundi 15 novembre Ă  14 heures, devant la 1re chambre, en qualitĂ© de membre non-magistrat de la Section spĂ©ciale de ce tribunal, le lieutenant-colonel B… Devant le prĂ©sident, deux conseillers et l’avocat gĂ©nĂ©ral, il prononce la formule :

« Je jure fidĂ©litĂ© Ă  la personne du chef de l’État. Je jure et promets de bien et honnĂŞtement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des dĂ©libĂ©rations et de me conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. Â»

Le mardi 16 novembre, l’officier rĂ©pond cette fois Ă  la convocation qui Ă©mane du prĂ©sident de la Section spĂ©ciale pour tenir audience Ă  partir de 11 heures.

Dans leur majorité, les officiers accueillent mal les dispositions prises par le pouvoir. Un commandant de légion écrit :

« Une mesure d’exception prise rĂ©cemment Ă  l’égard des officiers de Gendarmerie, par le Gouvernement, a dĂ©sagrĂ©ablement surpris les intĂ©ressĂ©s. C’est celle d’en faire des justiciers au lieu et place des juges… Les officiers de Gendarmerie ne demandent Ă  personne de faire leur mĂ©tier qui surtout dans les circonstances actuelles prĂ©sente des dangers quotidiens, et ils estiment que c’est abusif de leur imposer la charge et les dangers de juges rĂ©tribuĂ©s. Ils espèrent que cette innovation, imposĂ©e par les lois n° 318 du 5 juin 1943, 458 du 17 juillet et 595 du 22 octobre, sera abrogĂ©e purement et simplement Ă  bref dĂ©lai. Â» Ce souhait ne sera pas exaucĂ©. Ă€ moins de dĂ©missionner ou de refuser d’obĂ©ir aux ordres, les officiers retenus en qualitĂ© de juges se rĂ©signent, par devoir professionnel, Ă  siĂ©ger dans les Sections spĂ©ciales. Leur nombre est infime par rapport Ă  l’ensemble du corps des officiers. Le secret des dĂ©libĂ©rations n’a jamais Ă©tĂ© violĂ©, aussi ignore-t-on quelle influence ils ont exercĂ© dans les arrĂŞts rendus par les sections spĂ©ciales.

Le comité national judiciaire, organisation clandestine de magistrats du palais de justice de Paris, qui pendant trois ans a mené la lutte pour la Libération, considère que les magistrats des Sections spéciales ont orienté les délibérations dans le sens le plus favorable aux prévenus, ceci d’une manière générale :

« Si parmi les magistrats quelques-uns avaient outrageusement mĂ©connu leur devoir d’hommes et de juges, ils Ă©taient heureusement l’exception, et si d’autres avaient insuffisamment rĂ©agi contre les courants venus d’en-haut auxquels ils cĂ©daient avec une docilitĂ© qui les rend indignes de leur fonction, un très grand nombre, au contraire, s’est appliquĂ© non seulement Ă  Ă©viter qu’aucune peine irrĂ©parable ne fĂ»t prononcĂ©e mais Ă  attĂ©nuer la portĂ©e nocive d’une loi qu’ils s’efforçaient de tourner dans toute la mesure du possible… Â»

Cette apprĂ©ciation concerne aussi les juges occasionnels des Sections spĂ©ciales guidĂ©s et conseillĂ©s dans leur fonction, Ă  la manière des jurĂ©s de cour d’assises, par les magistrats professionnels.

Au moment de l’épuration, les commissions d’enquĂŞte instituĂ©es dans les lĂ©gions font preuve d’une relative mansuĂ©tude Ă  l’égard des officiers ayant siĂ©gĂ© dans les Sections spĂ©ciales. Pourtant, il n’est pas question de les exonĂ©rer. La directive diffusĂ©e le 20 novembre 1944 par le gĂ©nĂ©ral Tamisier, directeur des personnels de l’armĂ©e de Terre, ne laisse aucun doute Ă  ce sujet. Ayant constatĂ© qu’un dossier d’enquĂŞte d’un officier de Gendarmerie Ă©tabli dans le cadre de l’épuration administrative ne faisait pas Ă©tat de ses fonctions de juge dans une Section spĂ©ciale, il invite le commandement Ă  signaler impĂ©rativement de telles situations :

« Le cas concret suivant est soumis Ă  la rĂ©flexion des chefs responsables : X…, un officier de Gendarmerie, a occupĂ© des fonctions dans les tribunaux d’exception instituĂ©s par le Gouvernement de Vichy. Ce fait n’est pas signalĂ© dans l’enquĂŞte prĂ©sentĂ©e par le commandant de lĂ©gion. Il ne fait apparemment l’objet d’aucune recherche de sa part… La sincĂ©ritĂ© des enquĂŞtes faites par la Gendarmerie sur son propre personnel engage tout son avenir et sa bonne rĂ©putation. Â»

Des fonctionnaires du Maintien de l’ordre ont aussi siĂ©gĂ© dans les Cours martiales instaurĂ©es par la loi n° 38 du 20 janvier 1944. Cette participation se limite Ă  quelques cas connus : Cours martiales d’Annecy et de Montpellier. Hormis ces exceptions, en règle gĂ©nĂ©rale, les membres de ces juridictions, au nombre de trois, sont choisis parmi les miliciens.

Aucun Ă©lĂ©ment probant ne permet d’accrĂ©diter l’affirmation de François Musard, dans son ouvrage « Les Glières Â» et celle de Michel Germain, dans son triptyque sur la RĂ©sistance en Haute-Savoie, selon laquelle deux officiers appartenant aux forces de Gendarmerie dĂ©tachĂ©es en Haute-Savoie, le capitaine Lombard et le sous-lieutenant Got, auraient fait partie de la Cour martiale constituĂ©e Ă  Annecy, villa Mary, le 4 mai 1944, pour juger 11 maquisards arrĂŞtĂ©s au cours des opĂ©rations de nettoyage consĂ©cutives Ă  l’investissement des Glières.

Julien Helfgott, sergent-chef aux Glières, un des six rescapĂ©s jugĂ© par ce tribunal le 4 mai, signale la prĂ©sence des deux officiers, Ă  proximitĂ© de la salle d’audience, ce jour-lĂ , sans indiquer toutefois que le capitaine Lombard, chef des forces de Gendarmerie du secteur d’Annecy, prĂ©sidait la cour :

« Ă€ l’intĂ©rieur de la seconde enceinte, rapporte-t-il, des hommes armĂ©s s’affairaient ; on reconnaissait l’inĂ©vitable uniforme kaki des G.M.R. et quelques gendarmes ramassaient des pelles et des pioches. Le capitaine Lombard, fringant, plein d’aise, donnait des instructions Ă  son sous-ordre très empressĂ©, le sous-lieutenant Got pour des exĂ©cutions rapides qui allaient suivre… Les formalitĂ©s d’écrou, pour le paquet de condamnĂ©s furent vite remplies. Les prisonniers sont projetĂ©s dans une salle Ă©triquĂ©e devant cinq hommes paraissant mal Ă  l’aise, vĂŞtus avec recherche, le revolver Ă  la ceinture. Nous Ă©tions devant nos assassins de la Cour martiale. Â»

Le procès du colonel Lelong, directeur des opérations et du Maintien de l’ordre en Haute-Savoie, en novembre 1944, devant le tribunal des Armées de Lyon siégeant à Annecy, infirme la version des faits rapportée par François Musard et Michel Germain. Pendant les débats, Lelong reconnaît qu’il a désigné deux juges en la personne des commissaires M… et B… En incorporant des gens qui de par leur métier étaient particulièrement qualifiés il avait pensé renforcer les garanties de justice devant la Cour martiale.

Les explications fournies par les deux fonctionnaires de police au prĂ©sident du tribunal militaire prouvent que le 4 mai la Cour martiale comprenait un commissaire du Gouvernement, deux envoyĂ©s de Vichy et les deux commissaires de police. Ă€ la barre du tribunal, le premier policier relate ainsi sa dĂ©signation :

« En ce qui concerne la Cour martiale je suis tombĂ© dans un guet-apens. On m’a nommĂ© rapporteur d’autoritĂ©. J’ai essayĂ© de sauver tous ceux que j’ai pu. Le commissaire du Gouvernement, lorsque j’ai demandĂ© que les accusĂ©s soient entendus, de mĂŞme que les tĂ©moins, et que leur dĂ©fense soit assurĂ©e, m’a rĂ©pondu avec un air sĂ©vère : « La Cour martiale juge sur pièce Â». Â»

Le second juge précise son rôle de la manière suivante :

« On m’a appelĂ© d’urgence Ă  l’intendance de police. Quand j’ai su ce qu’on voulait de moi, j’ai protestĂ©. J’ai obtenu la permission d’aller manger chez moi. Les deux envoyĂ©s de Vichy ne m’ont pas laissĂ© discuter, d’autoritĂ© on m’a dĂ©signĂ© comme prĂ©sident. Ceux de Vichy ont prononcĂ© la condamnation. Â»

* *

*

L’État français a encore recours à la force publique pour procéder à l’exécution d’individus condamnés à la peine capitale. Des gendarmes sont naturellement concernés par cette mission.

Le 2 novembre 1943, l’exĂ©cuteur en chef des arrĂŞts criminels et l’un de ses aides dĂ©missionnent de leur fonction compromettant la mise en Ĺ“uvre des bois de justice qui leur incombe Ă  travers le pays. En cette fin d’annĂ©e 1943, l’insĂ©curitĂ© s’aggrave sur l’ensemble du territoire au point que l’administration redoute que la guillotine ne soit enlevĂ©e par « les terroristes Â». Dans le mĂŞme temps, le nombre des condamnations Ă  la peine de mort augmente considĂ©rablement.

Courant novembre, un communiquĂ© du ministère de la Justice annonce une modification de la procĂ©dure des exĂ©cutions capitales. Le 30, la loi n° 616 fixe pour le temps de guerre le mode d’exĂ©cution de certaines condamnations Ă  la peine capitale. DĂ©sormais, lorsque le tribunal d’État, le tribunal SpĂ©cial, la Section spĂ©ciale d’une cour d’appel prononcent une condamnation Ă  mort, le condamnĂ© peut ĂŞtre passĂ© par les armes. Ces dispositions, au mois de mai 1944, s’étendent aux condamnations prononcĂ©es par les Cours d’assises.

Les militaires, normalement, constituent les pelotons d’exécution. Or, en 1943, l’armée d’armistice a été démobilisée. Il ne subsiste qu’un régiment, celui de la force armée gouvernementale, à effectif modeste, employé dans le cadre du maintien de l’ordre. Le recours aux forces de police, G.M.R., Garde devient inéluctable.

En fĂ©vrier 1944, Darnand dĂ©cide de faire participer la Gendarmerie aux exĂ©cutions capitales. Son arrĂŞtĂ© du 14 fĂ©vrier 1944, complĂ©tĂ© par des instructions du S.G.M.O. datĂ©es du 15 et adressĂ©es aux prĂ©fets rĂ©gionaux, fixe les mesures Ă  prendre en vue de l’exĂ©cution des arrĂŞts de condamnation Ă  la peine capitale. Le texte dispose que « la Gendarmerie participera aux exĂ©cutions capitales mais elle n’assurera ce service qu’à dĂ©faut de garde ou de police. Â»

Lorsque Darnand prend son arrĂŞtĂ©, la loi et le dĂ©cret qui règlent la participation de la Gendarmerie aux exĂ©cutions capitales sont toujours en vigueur. La loi du 28 germinal an VI pose le principe « que la Gendarmerie ne peut ĂŞtre requise que pour le maintien de l’ordre et doit rester Ă©trangère Ă  tous les dĂ©tails de l’exĂ©cution. Â» De mĂŞme le dĂ©cret du 20 mai 1903, dans son article 86, stipule que « les militaires de la Gendarmerie peuvent Ă©ventuellement ĂŞtre requis par le procureur gĂ©nĂ©ral ou le procureur de la RĂ©publique, lors des exĂ©cutions capitales, auquel cas ils sont uniquement prĂ©posĂ©s au maintien de l’ordre. Â»

Darnand foule aux pieds les principes qui régissent l’action de la Gendarmerie sans même prendre le soin d’abroger les textes en usage. Tel est le processus qui conduit les gendarmes à participer à des exécutions capitales pendant l’Occupation.

Le commandement de la Gendarmerie et de la Garde, au lendemain de la LibĂ©ration, en octobre 1944, a prescrit une enquĂŞte approfondie pour dĂ©terminer dans quelles conditions ses personnels avaient agi. Les rĂ©sultats n’en ont jamais Ă©tĂ© divulguĂ©s. On ne connaĂ®t donc pas le chiffre officiel de condamnĂ©s Ă  mort tombĂ©s sous les balles de pelotons d’exĂ©cution composĂ©s de gendarmes. En tout Ă©tat de cause, il est peu Ă©levĂ©. Ă€ titre indicatif, entre le 22 fĂ©vrier et le 22 juin 1944, la Cour martiale de Toulouse prononce six condamnations Ă  mort. Les gendarmes passent par les armes un seul des condamnĂ©s. Les G.M.R. sont chargĂ©s des autres exĂ©cutions. On relève des proportions sensiblement identiques dans les autres rĂ©gions de France.

Comment les autorités mettent-elles la Gendarmerie en œuvre pour remplir ce genre de mission ? La référence à un cas observé dans la région de Toulouse nous éclaire sur ce point.

Le journal La DĂ©pĂŞche du 16 mars 1944 titre un de ses articles : « Des terroristes passĂ©s par les armes Ă  Toulouse et Montpellier Â». Suit un texte très laconique :

« Toulouse le 16 mars. Le 7 fĂ©vrier, dans la localitĂ© de Grenade, un individu Ă©tait apprĂ©hendĂ© par un gendarme. Au moment oĂą il pĂ©nĂ©trait dans la cour de la Gendarmerie, il tenta de s’enfuir en lançant une grenade de type anglais. Au cours de l’interrogatoire l’homme reconnut qu’il agissait pour le compte d’une organisation terroriste. Il comparaissait hier devant la Cour martiale de Toulouse. Reconnu coupable de tentative de meurtre dans un but terroriste, il a Ă©tĂ© condamnĂ© Ă  mort et passĂ© par les armes. Â»

L’affaire, jugĂ©e par la Cour martiale, dĂ©bute en fait le 8 fĂ©vrier 1944. Ce jour-lĂ , le gendarme S…, de la brigade de Grenade, qui n’est pas en service, vaque Ă  ses affaires dans la petite citĂ© de la Haute-Garonne. Soudain, il aperçoit trois jeunes gens Ă©trangers Ă  la localitĂ© qui, Ă  sa vue, s’éloignent prĂ©cipitamment. Il se lance alors Ă  leur poursuite et parvient Ă  interpeller deux d’entre eux. Au moment oĂą le petit groupe pĂ©nètre dans la cour de la caserne, un des individus lance une grenade et tente de s’enfuir. L’engin, mal dĂ©goupillĂ©, n’explose pas. Les gendarmes rattrapent rapidement le fuyard.

Suit la procédure habituelle : interrogatoire, établissement d’un procès-verbal, conduite des intéressés à la maison d’arrêt de Toulouse selon les instructions données par le procureur de l’État français. Le parquet retient à l’encontre des deux hommes plusieurs chefs d’inculpation : vol, port d’explosif, acte de terrorisme, présentation de fausses pièces d’identité.

Comme il est d’usage en pareil cas, le gendarme S…, qui a fait preuve d’initiative et de sang-froid, est félicité par ses chefs et reçoit une gratification.

Informé des faits par l’autorité judiciaire, l’intendant de police Hornus engage les formalités pour traduire les deux prévenus devant la Cour martiale.

Le 10 mars, le prĂ©fet rĂ©gional reproche Ă  la Gendarmerie de ne pas avoir prĂ©venu immĂ©diatement et directement, par message tĂ©lĂ©phonĂ©, le commissaire divisionnaire chef du service rĂ©gional de police de sĂ»retĂ© s’agissant, souligne-t-il, « de faits importants ayant trait Ă  des menĂ©es communistes, terroristes et antinationales Â». Son intervention rĂ©vèle l’influence extrĂŞmement forte qu’exercent sur la Gendarmerie les autoritĂ©s administratives.

Le 14 mars, Ă  9 heures, l’intendant de police convoque Ă  son bureau l’officier adjoint au commandant de la lĂ©gion de Gendarmerie de Gascogne pour lui signifier que la Gendarmerie devra fournir, Ă  16 heures, un peloton pour passer par les armes un individu condamnĂ© Ă  la peine capitale par la Cour martiale.

L’officier rĂ©torque que ce service n’incombe pas Ă  la Gendarmerie. Il appelle l’attention de l’intendant de police sur les dispositions de l’article 2 de l’arrĂŞtĂ© du 14 fĂ©vrier qui prĂ©voit expressĂ©ment qu’elle n’assurera ce service que s’il n’y a pas de Garde ou de police dans la ville oĂą la sentence doit ĂŞtre exĂ©cutĂ©e. Or un groupe de G.M.R. et un rĂ©giment de la Garde sont implantĂ©s Ă  Toulouse. Hornus, intransigeant, rĂ©plique fermement en disant qu’il a pour principe de charger de l’exĂ©cution de l’auteur d’un attentat le corps ou le service contre lequel celui-ci a Ă©tĂ© dirigĂ©.

Entre 10 heures et 16 heures, le commandement de la Gendarmerie déploie tous ses efforts, auprès du préfet régional, afin de faire rapporter l’ordre d’Hornus, mais en vain.

Quelques minutes avant 16 heures, la Cour martiale siège à la prison Saint-Michel. Déjà arrêté, le verdict tombe impitoyable : c’est la peine de mort. À 16 h 05, André Roussin, de son vrai nom Jacques Grignoux, âgé de 19 ans, membre de la 35e brigade F.T.P.F. Marcel Langer, capturé au retour d’une mission par le gendarme S…, tombe sous les balles du peloton de gendarmes désigné en début d’après-midi pour remplir cette besogne. Un témoin de la mort du supplicié, commis greffier à la prison Saint-Michel, écrira plus tard :

« Le 14 mars, c’est au tour d’un titi parisien qui meurt en brave sous son nom de guerre. J’ai assistĂ© Ă  ses derniers moments. Il m’a dit de dire adieu Ă  ses copains Albert et Boujeux. Â»

L’infortunĂ© compagnon de Jacques Grignoux, Roger François Lafforgue, arrĂŞtĂ© Ă  Grenade en mĂŞme temps que lui, trouvĂ© porteur d’une grenade, d’un revolver et de cartouches Ă©vitera la Cour martiale mais mourra en dĂ©portation le 9 septembre 1944.

Le 15 mars, soit le lendemain de l’exĂ©cution, trois des gendarmes dĂ©signĂ©s pour exĂ©cuter la sentence dĂ©posent une demande de mise Ă  la retraite tant ils sont choquĂ©s par la mission dont on les a chargĂ©s.

La seule issue, pour les gendarmes confrontés à de telles situations, était de désobéir ou de déserter. C’est cette voie que choisissent d’autres gendarmes dont on n’a jamais évoqué le refus. Comme le garde mobile Jules Pol de l’escadron d’Aire-sur-Adour désigné en avril 1944 pour fusiller un patriote à la prison de Limoges et qui déserte en emportant son armement, douze sous-officiers de la Garde de Paris appelés à remplir une mission similaire, à la prison de la Santé, en 1944, préfèrent abandonner leur poste et rejoindre le maquis Delouvrier.

Ă€ NĂ®mes, le 3 juillet 1944, une Cour martiale prĂ©sidĂ©e par le chef dĂ©partemental de la Milice, Passemard, condamne Ă  mort 3 jeunes maquisards. Celui-ci requiert un peloton de 30 gendarmes pour exĂ©cuter la sentence. StationnĂ© Ă  la caserne sise rue Bernard-Atton, le peloton rejoint vers 17 heures la maison d’arrĂŞt. Ă€ peine arrivĂ© le commandant d’unitĂ© doit dĂ©signer 8 hommes pour rendre les honneurs au prĂ©sident de la Cour martiale qui, dans un local de la prison, donne lecture du verdict aux 3 accusĂ©s.

L’exécution est prévue dans les arènes proches de la maison d’arrêt. Au dernier moment les autorités se ravisent car elles craignent une manifestation d’hostilité des Nîmois. Les condamnés seront passés par les armes dans une des cours de la prison.

Dix gendarmes sont désignés par maquisard à exécuter. À la stupéfaction de Passemard, après conciliabule, les gendarmes refusent de remplir la besogne qu’on leur assigne. Le capitaine Orsatelli, leur chef, fait valoir tous les arguments possibles pour ne pas exécuter l’ordre de Passemard. À 20 heures, l’exécution n’a toujours pas eu lieu malgré la pression et les menaces des autorités. Le peloton quitte alors la maison d’arrêt.

Transférés à la prison des Beaumettes, à Marseille, dans les heures qui suivent, les 3 condamnés tombent sous les balles d’un peloton d’exécution composé de G.M.R.

Le 5 juillet, la Milice exĂ©cute l’ordre d’écrou dĂ©livrĂ© contre les gendarmes cernĂ©s dans leur cantonnement. Huit d’entre eux qui habitent en ville, car ils appartiennent Ă  la brigade de NĂ®mes, Ă©chappent Ă  l’arrestation et rejoignent le maquis. IncarcĂ©rĂ©s Ă  la maison d’arrĂŞt de NĂ®mes, les autres gendarmes au nombre de 22 sont transfĂ©rĂ©s ensuite Ă  la prison Saint-Pierre Ă  Marseille. Le dĂ©barquement des AlliĂ©s en Provence leur sauve probablement la vie. Ils recouvrent la libertĂ© le 17 aoĂ»t, quelques jours avant la libĂ©ration de Marseille.

Passemard avait demandĂ© contre eux un châtiment sĂ©vère. Quant au gĂ©nĂ©ral N…, commandant la rĂ©gion d’inspection de Marseille, dans une note adressĂ©e le 5 juillet Ă  la direction de la Gendarmerie, il Ă©crivait :

« L’insubordination des gradĂ©s et gendarmes est patente et doit faire l’objet de poursuites lĂ©gales… Les autoritĂ©s administratives ne s’opposent pas Ă  ce que les gendarmes soient traduits devant le tribunal militaire plutĂ´t que devant un tribunal de Maintien de l’ordre… Je donne l’ordre au chef de corps, en attendant votre dĂ©cision, d’établir les responsabilitĂ©s, et de transmettre d’urgence les dossiers prescrits. En particulier le rĂ´le jouĂ© par l’officier sera Ă©lucid酠»

Le refus d’obéissance des gendarmes Blanc, Modéna, Chauvy, Gibert, Boissin, Vieilledent, Chiffe, Henri, Suze, Dezeuze, Maetz, Azaïs, Constant, Ravida, Deduit, Maurin, Combo, Knavie, Tissot, Damade, Brigot est tout à leur honneur.

Le général N…, camarade de promotion du général de Gaulle, qui a toujours appliqué à la lettre les instructions gouvernementales, est révoqué, sans pension, quelques semaines plus tard.

Au mois d’aoĂ»t 1944, Ă  Paris, d’autres gendarmes prĂ©fèrent abandonner leur poste plutĂ´t que de participer Ă  une exĂ©cution capitale. Le 14 aoĂ»t 1944, le capitaine Chalvidan, commandant la section de Paris-Exelmans, apprend qu’un groupe de ses gendarmes, en service Ă  la prison de la SantĂ© et placĂ© sous les ordres de l’adjudant Schlegel et du chef DieudonnĂ©, va recevoir incessamment l’ordre de fusiller des rĂ©sistants. ImmĂ©diatement l’officier met dans la confidence un de ses subordonnĂ©s, le gendarme Omnès, dans lequel il a une totale confiance. Il sait que son fils commande un maquis en Haute-SaĂ´ne, aussi lui demande-t-il d’aller prĂ©venir les intĂ©ressĂ©s. Le gendarme Omnès se rend Ă  la prison de la SantĂ© en civil et parvient Ă  joindre ses camarades. Non sans difficultĂ©s, car ils sont incrĂ©dules, il rĂ©ussit Ă  les convaincre de disparaĂ®tre avant d’être requis. Deux par deux, ils abandonnent leur poste.

Le 15 aoĂ»t, Ă  la demande de son commandant de section, le gendarme Omnès revient Ă  la prison de la SantĂ© pour se renseigner. Il apprend qu’effectivement plusieurs rĂ©sistants viennent d’être passĂ©s par les armes. Les efforts du capitaine Chalvidan et du gendarme Omnès, malheureusement, ne suffisent pas pour empĂŞcher les exĂ©cutions.

Dans le mémoire qu’il rédige en 1952, pour expliquer son action à la tête de la Gendarmerie, d’août 1943 à août 1944, le général Martin passe sous silence cet emploi abusif de la Gendarmerie par le régime de Vichy. Confrontés au même problème, à la Libération, ses successeurs se montrent plus clairvoyants.

L’ordonnance du 29 novembre 1944, relative Ă  l’exĂ©cution des condamnĂ©s Ă  mort, prise par le G.P.R.F., dispose dans son article 2 que « des arrĂŞtĂ©s prĂ©fectoraux dĂ©termineront, dans chaque cas, la composition des pelotons d’exĂ©cution. L’exĂ©cution sera rĂ©alisĂ©e comme il est prĂ©vu par les règlements militaires en vigueur. Â»

Le commandement de la Gendarmerie, Ă  juste titre, craint que les prĂ©fets ne s’appuient sur ce texte pour confier Ă  des gendarmes des exĂ©cutions capitales. Aussi saisit-il le ministre de la Guerre afin qu’il intervienne auprès de celui de l’IntĂ©rieur pour soustraire l’Arme Ă  de telles missions. En rĂ©ponse au courrier du ministre de la Guerre datĂ© du 13 janvier 1945, le ministre de l’IntĂ©rieur rĂ©pond dès le 25 :

« Vous estimez qu’il est indispensable de soustraire la Gendarmerie Ă  des services qui, pour des raisons psychologiques qui n’ont rien perdu de leur valeur, lui ont Ă©tĂ© traditionnellement Ă©pargnĂ©s. J’ai l’honneur de vous faire connaĂ®tre que je partage sur ce point votre manière de voir. J’ai donnĂ© toutes instructions utiles aux commissaires rĂ©gionaux de la RĂ©publique et aux prĂ©fets pour qu’en aucun cas la Gendarmerie et la Garde rĂ©publicaine ne soient requises pour participer Ă  des exĂ©cutions capitales autrement que pour y maintenir l’ordre. Â»

Même si les situations décrites à propos des juridictions d’exception et des exécutions capitales n’affectent que quelques officiers et sous-officiers, en nombre négligeable par rapport à celui de la population de l’institution (39 983 hommes), on pressent, à travers le comportement de ceux qui ont refusé d’obéir ou qui ont exprimé leur désapprobation en quittant la Gendarmerie, le déchirement des consciences.

Plus massivement, dans des circonstances différentes, le pouvoir engage des gendarmes dans des actions aussi tragiques que celles qui viennent d’être relatées.

L’État français, entre 1940 et 1944, a employé la force publique pour exécuter les mesures coercitives dirigées contre les Juifs, mis au ban de la société, puis voués à l’extermination par les nazis auxquels il les a livrés. Le régime a ainsi impliqué la Gendarmerie dans le processus tragique de la déportation. En ordonnant aux gendarmes d’arrêter des enfants, des femmes et des hommes dont le seul crime était d’être de race juive, le pouvoir les a associés à une persécution d’une ampleur sans précédent dans notre histoire. On n’en découvrira toute l’horreur qu’à la libération des camps de concentration en 1945.

Pour appréhender le rôle peu enviable joué en la circonstance par l’institution, on ne peut l’abstraire, d’une part, du climat de xénophobie qui se donne libre cours dans le pays depuis l’armistice, d’autre part, de la législation élaborée par le régime.

CHAPITRE 14 – L’IMPOSSIBLE OUBLI

La propagande antisĂ©mite fleurit dans les villes. Des inscriptions injurieuses apparaissent sur les vitrines des magasins tenus par des Juifs. Les discours prononcĂ©s par les chantres du racisme sont pleins de haine. Par touches successives, dès l’automne 1940, le Gouvernement organise la rĂ©pression. Il met en place, conjointement avec l’occupant, les Ă©lĂ©ments de l’engrenage qui vont lui permettre de contrĂ´ler constamment la population juive. Le 3 octobre 1940, PĂ©tain officialise un statut des Juifs de nationalitĂ© française. Pour la communautĂ© juive, c’est le dĂ©but de l’exclusion. Interdits et obligations prolifèrent.

Dans le recueil des textes officiels édictés par les Français et les Allemands, entre 1940 et 1943, publié après la guerre par le Centre de documentation juive contemporaine, on ne dénombre pas moins de 250 pages de mesures dirigées contre les Juifs qui les rendent incontestablement vulnérables. S’ils transgressent la législation, ils s’exposent à des sanctions judiciaires (amendes, peines de prison) et administratives (internement).

Notons quelques exemples de dispositions discriminatoires. La loi du 3 octobre Ă©carte les Juifs de diverses fonctions publiques, armĂ©e, police, magistrature, enseignement, etc. Non seulement elle les exclut de la vie publique et professionnelle, mais elle leur enlève leurs droits civiques et les rend « apatrides Â» en les « dĂ©naturalisant Â».

Provisoirement, la loi leur laisse libre accès aux professions libérales. Néanmoins, les médecins, sauf dérogations exceptionnelles, ne peuvent plus pratiquer l’exercice de leur art. Les Juifs sont encore exclus des fonctions de responsabilité au sein de la presse et dans les milieux cinématographiques.

Un additif Ă  la loi, pris le 4 octobre, stipule que « les ressortissants Ă©trangers de race juive pourront en tout temps se voir assigner une rĂ©sidence forcĂ©e par dĂ©cision du prĂ©fet du dĂ©partement de leur rĂ©sidence. Â»

Une loi du 9 novembre 1942 rĂ©glemente la circulation des Juifs Ă©trangers. Ils ne peuvent sortir du lieu de rĂ©sidence qui leur est assignĂ© que s’ils sont porteurs d’un titre de circulation rĂ©gulier (sauf-conduit ou carte de circulation temporaire) dĂ©livrĂ© par les autoritĂ©s de police.

Une peine d’emprisonnement d’un an à six mois et une amende de 200 à 10 000 francs ou l’une de ces peines seulement réprime les infractions constatées.

Autre disposition, celle prise un mois plus tard, le 11 dĂ©cembre. Les Juifs sont tenus de se prĂ©senter, dans un dĂ©lai d’un mois, au commissariat de police de leur rĂ©sidence ou Ă  dĂ©faut Ă  la brigade de Gendarmerie, pour faire apposer la mention « Juif Â» sur leur carte d’identitĂ© ou sur le titre en tenant lieu ainsi que sur leur carte individuelle d’alimentation. Tout Juif qui se dĂ©robe Ă  cette obligation est passible d’une peine d’un mois Ă  un an de prison et d’une amende de 200 francs. Sur ordre de Bousquet, diffusĂ© le 20 aoĂ»t 1942 « tout israĂ©lite qui commet une infraction Ă  l’égard de la rĂ©glementation concernant le ravitaillement doit faire immĂ©diatement l’objet d’une mesure d’internement. Â»

Ă€ la lĂ©gislation s’ajoutent les instructions Ă©manant des services du gĂ©nĂ©ral Oberg. Par note du 19 octobre 1942, le chef de la sĂ»retĂ© et du service de sĂ©curitĂ© ordonne au prĂ©fet de police, Ă  Paris, de faire interner au camp de Drancy, Ă  l’expiration de leur peine, tous les Juifs condamnĂ©s par des tribunaux français.

Les autoritĂ©s allemandes ne manquent pas de rappeler Ă  la Gendarmerie les charges qui lui incombent en matière de surveillance des Juifs. Le 5 mars 1943, le Kommandeur du Sipo/SD de Rennes, le capitaine SS Pueme, invite le prĂ©fet de rĂ©gion Ă  opĂ©rer les redressements qu’exige la situation :

« Il m’a Ă©tĂ© signalĂ©, Ă©crit-il, que la Gendarmerie française s’est refusĂ©e Ă  assurer la surveillance des Juifs en dĂ©clarant qu’elle n’avait pas reçu d’instructions Ă  cet effet de la part des services proposĂ©s, et qu’en outre, elle n’était pas dĂ©signĂ©e nommĂ©ment en vue des missions de surveillance dans les ordonnances 8 et 9 du Militarbefehlshaber relatives aux mesures contre les Juifs. D’après la loi fondamentale concernant la police française, la Gendarmerie française se charge de toutes les missions policières en rase campagne, elle doit effectuer Ă©galement la surveillance concernant les Juifs.

Je vous prie de bien vouloir faire le nĂ©cessaire pour que la Gendarmerie française satisfasse immĂ©diatement aux missions de surveillance concernant les Juifs. Â»

L’étau se resserre inexorablement sur les Juifs. Le 27 novembre 1940, dans les territoires occupĂ©s, une ordonnance allemande leur prescrit de se faire recenser. En cas de dĂ©faut de dĂ©claration, les contrevenants sont passibles de peines d’emprisonnement ou d’amende, voire mĂŞme de la confiscation de leurs biens.

L’administration note les déclarations sur un registre spécial après exploitation des formulaires individuels renseignés par ceux qui y souscrivent. Dans la région parisienne, la préfecture de police centralise toutes les informations recueillies par les commissariats (Seine) et les sous-préfectures. Le préfet Langeron confie à André Tulard, chef de bureau au service des étrangers, le soin d’élaborer un fichier. Ce fonctionnaire mène rapidement à bien la mission qui lui est confiée.

En zone nord, les autorités françaises disposent, début 1941, d’un outil efficace pour suivre la situation des Juifs. Rien de plus facile, lorsque l’ordre en sera donné, pour les sélectionner et les localiser.

Le second statut des Juifs, en date du 2 juin 1941, accroĂ®t la sĂ©vĂ©ritĂ© du prĂ©cĂ©dent. Il Ă©tend l’obligation de recensement Ă  la zone non occupĂ©e. Dans tous les dĂ©partements, les prĂ©fets prennent des arrĂŞtĂ©s ordonnant aux Juifs de faire, dans le dĂ©lai d’un mois Ă  compter de la publication de la loi, leur dĂ©claration, sur imprimĂ©s spĂ©ciaux et de la dĂ©poser ou l’adresser par la poste aux commissariats, mairies ou gendarmeries. La mention de leur Ă©tat civil, de leur situation de famille, de leur profession et de l’état de leurs biens figure sur les documents Ă©tablis.

Sur la base de ces renseignements, les prĂ©fectures dressent les listes des Juifs en rĂ©sidence ou domiciliĂ©s dans leurs circonscriptions. Elles ne serviront pas uniquement Ă  un banal recensement, pudiquement intitulĂ© par l’administration « dĂ©claration des israĂ©lites Â», car les commissariats et brigades de Gendarmerie sont destinataires d’un exemplaire.

Pour être en règle vis-à-vis de la loi, dans leur majorité, les Juifs se plient aux formalités qui leurs sont imposées. Comment pourraient-ils imaginer qu’ils sont désormais à la merci des autorités ?

Le 2 juillet 1942, le piège qui leur est destinĂ© est fin prĂŞt Ă  fonctionner. Bousquet, au cours des discussions avec le gĂ©nĂ©ral Oberg sur la coopĂ©ration des polices françaises et allemandes, propose Ă  son interlocuteur de faire rafler par la police française 20 000 Juifs Ă©trangers de la zone occupĂ©e. Il consent mĂŞme Ă  remettre aux nazis 10 000 Juifs de la zone libre. ConsĂ©quence de cet accord : les rafles du Vel d’Hiv des 16 et 17 juillet et celles du 26 aoĂ»t en zone libre.

Pour accroître, par la suite, l’efficacité de la répression, le Gouvernement ne relâche pas la pression. Il prend de nouvelles dispositions. Le Commissariat général aux Questions juives, véritable ministère des affaires juives, créé en mars 1941 par l’amiral Darlan, vice-président du conseil, demande le concours de la Gendarmerie au profit de la Section d’enquête et de contrôle (SEC) précédemment appelée police aux Questions juives chargée de l’exécution des lois raciales.

En contrepartie des informations que la S.E.C. propose de fournir aux commandants de lĂ©gion qui feraient appel Ă  elle « sur les questions juives, parfois dĂ©licates Ă  rĂ©soudre Â», la Gendarmerie, Ă  titre exceptionnel, autorise les gendarmes Ă  remplir et Ă  remettre aux inspecteurs de la S.E.C. un « questionnaire racial Â» sur les personnes de race juive faisant l’objet d’investigation ou en rĂ©sidence dans la circonscription des brigades. D’autre part, elle donne la facultĂ© Ă  ces mĂŞmes inspecteurs de consulter sur place, dans les unitĂ©s, les procès-verbaux dressĂ©s contre les Juifs sous rĂ©serve d’avoir l’accord prĂ©alable des commandants de compagnie.

Par note interne, le Commissariat gĂ©nĂ©ral aux Questions juives recommande Ă  ses agents d’essayer d’obtenir des commandants de section qu’ils appliquent strictement et sĂ©vèrement, en matière de carte de circulation temporaire, les dispositions de la loi 979 du 2 novembre 1942. De mĂŞme, il les invite Ă  se rapprocher des commandants de brigade pour recueillir les noms de Juifs qui, après avoir rĂ©sidĂ© dans leurs circonscriptions, sont repartis. Avec ces informations, la S.E.C. possède les Ă©lĂ©ments nĂ©cessaires pour contrĂ´ler les mouvements des Juifs et leur situation numĂ©rique. Il leur suggère Ă©galement de s’adresser Ă  la Gendarmerie pour trouver l’adresse des Juifs recherchĂ©s.

Aucun élément tangible ne permet d’évaluer la portée de la coopération S.E.C./Gendarmerie qui n’a pas laissé, tant elle a été limitée, le moindre souvenir dans la mémoire des exécutants interrogés.

Enfin, pour incliner policiers et gendarmes Ă  l’obĂ©issance et, en toute hypothèse, pour les stimuler, les autoritĂ©s utilisent l’intimidation ou l’encouragement. Le 22 aoĂ»t 1942, Bousquet brandit la menace. Dans une note adressĂ©e aux prĂ©fets, il leur recommande d’être vigilants :

« Vous n’hĂ©siterez pas Ă  signaler les fonctionnaires dont les indiscrĂ©tions, la passivitĂ© ou la mauvaise volontĂ© auraient compliquĂ© votre tâche… Â»

Quelques jours après, le 29, une sanction frappe le général de Saint-Vincent, gouverneur militaire de Lyon, commandant la 14e région militaire. Il a refusé le concours de la troupe, à l’intendant de police Marchais, pour maintenir l’ordre, en gare de Lyon, pendant l’embarquement de 650 Juifs transférés en zone occupée. Le général Bridoux, secrétaire d’État à la Guerre, le démet immédiatement de ses fonctions. Pour ceux qui seraient tentés d’entraver l’action des pouvoirs publics, le message est clair.

De mĂŞme, la police allemande met en garde les membres des forces de l’ordre qui se rendraient coupables de dĂ©faillances. Le 19 fĂ©vrier 1941, le SS SturmbanfĂĽhrer Hulf, du Sipo/SD de Lyon, ordonne l’arrestation et le transfert Ă  Drancy de plusieurs dizaines de Juifs. Dans la correspondance qu’il adresse au prĂ©fet rĂ©gional, il souligne que « la Police et la Gendarmerie française seront responsables de l’évasion Ă©ventuelle de ces Juifs Â».

Après les arrestations massives de Juifs, dans la capitale, en juillet 1942, le chef de la police aux Questions juives Schewblin, Ă  la demande des Allemands dĂ©sireux de consolider le climat de coopĂ©ration avec la Police française et surtout d’inciter les exĂ©cutants Ă  ne pas relâcher leur effort, fait parvenir de substantielles gratifications aux directions des diffĂ©rents corps de l’État « mis Ă  contribution de façon exceptionnelle Â» depuis le mois de juillet en zone occupĂ©e.

Le prĂ©fet du Loiret reçoit, le 25 aoĂ»t, un mandat de 26 000 francs destinĂ© au personnel civil des cadres d’organisation et de surveillance des camps de Beaune-la-Rolande et de Pithiviers. La direction de la Police nationale bĂ©nĂ©ficie Ă  la mĂŞme Ă©poque d’une somme de 26 000 francs « pour rĂ©partition dans le personnel de la direction. Â» Le 25 aoĂ»t, le chef de la police aux Questions juives signale au prĂ©fet du Loiret qu’il « est actuellement en pourparlers avec la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie pour faire remettre une certaine somme aux brigades de gendarmes affectĂ©s aux camps de Pithiviers et de Beaune-la-Rolande. Â» Les tractations aboutissent. Le 28 aoĂ»t, Schewblin remet un mandat de 200 000 francs Ă  la direction de la Gendarmerie « pour sa participation Ă  l’action de police juive dans les territoires occupĂ©s. Â»

Si les personnels civils chargés de la surveillance des camps reçoivent, en fonction de leurs mérites, une somme d’argent, les gendarmes, en revanche, ne touchent aucune prime à titre personnel. La direction de la Gendarmerie verse l’argent reçu à la masse de secours destinée à ses œuvres sociales.

* *

*

En matière de rĂ©pression antijuive, la Gendarmerie intervient de deux manières, soit d’initiative, soit sur ordre. Les actions d’initiatives s’inscrivent dans le cadre du service ordinaire au cours duquel les gendarmes recherchent et constatent les infractions Ă  la loi. Ils ont le sentiment d’être dans leur rĂ´le, lorsqu’ils sĂ©vissent Ă  l’encontre des Juifs qui ne sont pas en règle avec la lĂ©gislation ou les règlements. Les motifs d’interpellation sont nombreux : dĂ©faut de pièces d’identitĂ©, prĂ©sentation de faux papiers, tentative de franchissement des frontières, passage clandestin de la ligne de dĂ©marcation, etc.

Les arrestations sont lourdes de conséquences car, en fin de compte, elles conduisent les victimes dans les griffes des nazis. L’excès de zèle, plus que l’antisémitisme, paraît être à l’origine des initiatives prises par certains.

Quel Ă©tat d’esprit anime les gendarmes B… et D… de la brigade de Podensac (Gironde) lorsqu’en service de nuit, le 28 mars 1942, près d’Illats, au hameau de Barrouilh, ils arrĂŞtent le jeune RenĂ© Jacob, âgĂ© de 15 ans, qui se trouve dehors 30 minutes après l’heure du couvre-feu imposĂ© aux Juifs par une ordonnance allemande ? Le procès-verbal d’arrestation mentionne :

« Nous avons dĂ©clarĂ© Ă  Jacob RenĂ© que, pour infraction, nous le mettons en Ă©tat d’arrestation pour ĂŞtre conduit au camp de MĂ©rignac pour y ĂŞtre internĂ©. RenĂ© Jacob mesure 1 m 60. Il est vĂŞtu d’un complet bleu foncĂ©, coiffĂ© d’un bĂ©ret basque, chaussĂ© de sabots et possède un cache-col multicolore… Â».

Le père de RenĂ© Jacob, considĂ©rĂ© comme responsable des actes de son fils, est Ă  son tour internĂ©. Il fait partie du convoi du 26 aoĂ»t, en provenance de Bordeaux comprenant quatre cent vingt-sept internĂ©s dirigĂ©s sur Drancy. Ce sera ensuite la dĂ©portation.

Les interventions qu’effectue la Gendarmerie sur ordre exprès des préfets ou des autorités d’occupation, de loin les plus nombreuses, mobilisent des effectifs importants qu’il s’agisse d’actions d’envergure, de la garde des camps de transit ou de l’escorte des convois de déportés d’une zone à l’autre puis aux frontières du Reich.

Les arrestations ordonnĂ©es par le ministère de l’IntĂ©rieur, dĂ©signĂ©es sous le terme de « rafle Â» ou de « ramassage Â» visent Ă  priver de libertĂ©, simultanĂ©ment, dans une aire gĂ©ographique donnĂ©e, l’intĂ©gralitĂ© d’un groupe social, hommes, femmes, enfants, vieillards, sans qu’aucune infraction ou jugement ne le justifie.

L’examen, à travers trois opérations, des conditions de mise en œuvre de la Gendarmerie met en lumière le rôle joué en amont par les autorités préfectorales et, en aval, par la chaîne du commandement et les exécutants.

La première action Ă©voquĂ©e inaugure l’engagement massif de la Police française. Les 16 et 17 en juillet 1942, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Police associe la Gendarmerie Ă  l’opĂ©ration « Vent Printanier Â» en vue d’arrĂŞter et de rassembler un certain nombre de Juifs Ă©trangers domiciliĂ©s Ă  Paris et en banlieue. La Gendarmerie, subordonnĂ©e directement aux autoritĂ©s de Police, n’y joue en fait qu’un rĂ´le d’appoint avec environ 500 hommes pour un effectif d’au moins 4 000 policiers.

Hennequin, directeur de la police municipale, envoie le 13 juillet ses instructions au commandement de la Gendarmerie et de la Garde de Paris. Pour assurer la surveillance des centres primaires de rassemblement, dans chaque arrondissement, les commissaires de police reçoivent en renfort 255 gardes tandis que dans les circonscriptions de banlieue, Saint-Ouen, Les Lilas, Montreuil et Vincennes, 60 gendarmes sont mis Ă  la disposition des Ă©quipes d’arrestation. En outre, la gendarmerie dĂ©partementale de la rĂ©gion parisienne se voit confier la garde interne et externe du VĂ©lodrome d’Hiver.

La seconde action se dĂ©roule en zone sud que l’ennemi n’occupe pas encore. Le 26 aoĂ»t 1942, les brigades de Gendarmerie, opĂ©rant cette fois de façon autonome, contribuent Ă  l’évacuation des Juifs Ă©trangers rentrĂ©s en France après le 1er janvier 1936.

Entre le 5 et le 24 aoĂ»t, le secrĂ©tariat gĂ©nĂ©ral Ă  la Police transmet une sĂ©rie de directives (dĂ©pĂŞches, circulaires, tĂ©lĂ©grammes) au sujet du regroupement des Juifs de la zone libre. Un climat de fĂ©brilitĂ© entoure la prĂ©paration de l’opĂ©ration, dans les sphères administratives. Ă€ l’échelon rĂ©gional, les prĂ©fets arrĂŞtent le dispositif d’exĂ©cution et la mise en place des moyens en personnel et en matĂ©riel : modalitĂ©s de ramassage, de regroupement initial, mesures conservatoires, sĂ©jour dans les camps, cas d’exemptions, criblage, etc. Ces hauts fonctionnaires rĂ©percutent ensuite simultanĂ©ment leurs instructions aux prĂ©fets dĂ©partementaux et aux autoritĂ©s de Gendarmerie situĂ©es Ă  leur niveau (arrondissements d’inspection, lĂ©gions) qui informent les commandants de compagnies des opĂ©rations projetĂ©es.

Par note de service n° 144/4 du 21 aoĂ»t 1942, le colonel commandant la 14e lĂ©gion Ă  Lyon prĂ©cise aux commandants de compagnie que « la Gendarmerie doit participer le 26 aoĂ»t Ă  la recherche et Ă  la rĂ©union des Juifs Ă©trangers qui doivent ĂŞtre dirigĂ©s en zone occupĂ©e et qui ne sont pas encore rassemblĂ©s dans les points de concentration fixĂ©s… Â»

Les prĂ©fets dĂ©partementaux, dans un premier temps, dĂ©terminent le nombre de Juifs qui sera soumis au regroupement, Ă  partir des dĂ©clarations Ă©tablies par les intĂ©ressĂ©s courant juillet 1941 et en fĂ©vrier 1942. Dans la journĂ©e du 25 aoĂ»t, ils convoquent les chefs de service dĂ©partementaux de la Police et de la Gendarmerie.

Observons le dĂ©roulement de l’opĂ©ration Ă  l’échelle d’un dĂ©partement comme celui de la Lozère. Ă€ l’exception de l’agglomĂ©ration de Mende oĂą la Police prend l’action Ă  son compte, la Gendarmerie opère partout ailleurs. Le total des Juifs Ă  interpeller s’élève Ă  cinquante-quatre. Le plus grand nombre se trouve dans la zone de compĂ©tence de la Gendarmerie, rĂ©parti dans des villages et hameaux isolĂ©s. Le dĂ©clenchement de l’intervention est fixĂ© au 26 aoĂ»t, Ă  partir de 4 heures.

En possession des listes depuis la veille, le chef d’escadron commandant la compagnie répartit les missions entre ses commandants de section de Mende, Florac et Marvejols.

Les ordres sont acheminĂ©s par estafettes Ă  Florac et Marvejols dans la soirĂ©e du 25. Le 26 aoĂ»t, Ă  4 heures, les gendarmes, dans les trois arrondissements, entrent simultanĂ©ment en action.

Dans la circonscription de la section de Florac, ceux de la brigade du Collet-de-Dèze, équipés momentanément d’un car à gazogène, se rendent dans la commune de Saint-Michel-de-Dèze, près de Saint-Privat-de-Vallongue, au flanc du col de Pendédis où résident des Juifs polonais, les Fogiel. Ces derniers exploitent un domaine abandonné depuis une trentaine d’années, mis à leur disposition par un hôtelier de Florac. Outre le père Aron (quarante-neuf ans), la mère Rywka (quarante-deux ans), la famille comprend quatre enfants : Lyser (vingt-deux ans), Abraham (dix-neuf ans) Dereck (dix-huit ans) et la petite Sarah (douze ans). Disposant de dix minutes pour préparer quelques menus bagages, les Fogiel se plient aux injonctions des gendarmes. Puis, c’est le départ vers la Gendarmerie de Florac, première étape d’un voyage angoissant vers l’inconnu.

Même heure, même arrondissement, les gendarmes de la brigade de Pompidou interpellent Rodolphe Fridman, hôte d’une famille du Mazel, près de Saint-Etienne-Vallée-Française. À la Gendarmerie de Florac, il retrouve les Fogiel et d’autres Juifs arrêtés au chef-lieu. Le même scénario se répète dans d’autres villages et hameaux.

Dans la soirĂ©e du 26 aoĂ»t, sous escorte des gendarmes, les victimes de la rafle sont transfĂ©rĂ©es au camp d’internement de Chirac près de Mende. Le prĂ©fet, sur place, veille au bon dĂ©roulement des opĂ©rations : identification, criblage, etc.

On note un Ă©cart sensible entre le nombre des Juifs recensĂ©s et arrĂŞtĂ©s, trente-six arrestations au lieu des cinquante-quatre prĂ©vues. Des Juifs, avertis du danger, ne se trouvent pas Ă  leur domicile au moment du « ramassage Â». Quelques autres bĂ©nĂ©ficient de dĂ©rogations, lors du triage, sur prĂ©sentation de certificats mĂ©dicaux, etc. Pour complĂ©ter le nombre des manquants, les autoritĂ©s administratives dĂ©signent, au hasard, des Juifs affectĂ©s dans la compagnie de travailleurs Ă©trangers de Chirac.

Le 29 aoĂ»t, les gendarmes conduisent au camp de Rivesaltes tous les Juifs regroupĂ©s Ă  Chirac. Des PyrĂ©nĂ©es-Orientales, entre le 2 et le 4 septembre, par trains spĂ©ciaux, les Juifs arrĂŞtĂ©s en zone libre sont dirigĂ©s sur Drancy. Le 1er septembre 1942, le prĂ©fet de la Lozère dresse le bilan de l’action conduite dans son dĂ©partement. S’adressant au ministère de l’IntĂ©rieur, il Ă©crit :

« Les mesures rĂ©centes prises Ă  l’égard de certaines catĂ©gories d’israĂ©lites Ă©trangers n’ont pas provoquĂ© de rĂ©actions spĂ©ciales dans l’opinion. Une satisfaction Ă  peu près gĂ©nĂ©rale, nuancĂ©e parfois d’un peu de compassion, pour des situations de famille particulièrement dignes d’intĂ©rĂŞt, a cependant Ă©tĂ© enregistrĂ©e chez ceux qui ne mĂ©connaissent pas la gravitĂ© du problème Juif. Certains mĂŞmes souhaitent que l’épuration commencĂ©e soit poursuivie mais Ă  la suite de judicieuses discriminations. Dans mon dĂ©partement, la rĂ©alisation du plan de regroupement a Ă©tĂ© assurĂ©e sans trop de difficultĂ©s et dans des conditions très satisfaisantes… Â»

D’après le MĂ©morial de la DĂ©portation des Juifs de France, les Fogiel ont fait partie du convoi n° 30 qui a quittĂ© le 9 septembre 1942, Ă  huit heures quarante-cinq, la gare du Bourget-Drancy a destination d’Auschwitz. Le convoi formĂ© de Polonais, d’Allemands et d’Autrichiens comprenait 1 000 Juifs dont une centaine d’enfants de moins de 17 ans. Après la descente Ă  Kosel d’environ 200 hommes valides, sĂ©lectionnĂ©s pour le travail, le convoi arrive Ă  Auschwitz. Nouvelle sĂ©lection de 68 femmes et 23 hommes parmi lesquels Aron Fogiel et ses trois fils. Le reste du convoi, soit environ 700 personnes, est immĂ©diatement gazĂ©. Nous sommes le 11 septembre. Épilogue tragique de la participation de la Gendarmerie Ă  la rafle du 26 aoĂ»t : moins d’un mois après leur arrestation, la petite Sarah et sa mère disparaissent dans l’enfer concentrationnaire. En 1945, parmi les 43 survivants du convoi n° 30, on trouve Aron Fogiel et ses trois fils.

Les rafles qui visent les Juifs incorporés dans les groupements de travailleurs étrangers, constitués en décembre 1941, incombent en règle générale à la Gendarmerie car ces formations sont réparties en milieu rural. Outre les travailleurs juifs immigrés, elles comprennent les ressortissants étrangers en surnombre dans l’économie nationale.

La Gendarmerie intervient dans les mĂŞmes conditions qu’au mois d’aoĂ»t 1942, comme le montre le dĂ©roulement de l’opĂ©ration prescrite dans l’Ariège, dĂ©but septembre 1943, par la prĂ©fecture rĂ©gionale de Toulouse. Vers 19 heures, le 7 septembre 1943, le chef de la 1re division de la prĂ©fecture Ă  Foix avise tĂ©lĂ©phoniquement le chef d’escadron commandant la compagnie pour l’informer que la Gendarmerie est chargĂ©e de procĂ©der Ă  8 heures, le lendemain, Ă  l’arrestation de 52 Ă©trangers israĂ©lites incorporĂ©s ou rattachĂ©s aux groupements de travailleurs Ă©trangers stationnĂ©s dans le dĂ©partement, pour les mettre Ă  la disposition de l’organisation Todt. Ce complexe d’équipement et de travaux publics, placĂ© sous les ordres du gĂ©nĂ©ral Fritz Todt, construit depuis le dĂ©but de l’Occupation, dans les territoires occupĂ©s, des ouvrages dĂ©fensifs, blockhaus, casemates, obstacles antichars, dont le plus connu est le mur de l’Atlantique. Il a besoin d’une main-d’œuvre considĂ©rable prĂ©levĂ©e frĂ©quemment dans les camps d’internement.

Le préfet ne délivre aucune réquisition. Il n’y a pas davantage d’instructions écrites. La préfecture se contente de remettre à l’officier la liste des individus à interpeller. Les uns sont placés chez des employeurs privés, les autres sont regroupés au camp d’internement du Vernet d’où ils sortent, chaque jour, sous la conduite de leurs cadres, pour effectuer différents travaux agricoles.

Le chef d’escadron B… donne ses ordres de vive voix au commandant de section de Foix tandis que dans la soirĂ©e des estafettes motocyclistes acheminent les instructions aux commandants des sections externes de Pamiers et Saint-Girons. Ă€ leur tour, ces derniers les rĂ©percutent sur leurs brigades respectives. Dès l’aube, les dĂ©tachements de gendarmes se mettent en route sur les itinĂ©raires dĂ©signĂ©s : Bastide-de-SĂ©rou, Castelnau-Durban, Maz-d’Azil, etc. Ă€ huit heures, les interpellations commencent. Ă€ la mi-journĂ©e, tout est terminĂ©. Dans le rapport qu’il adresse au prĂ©fet, le commandant de compagnie note :

« MalgrĂ© les dispositions prises pour assurer le secret, par suite des absences ou de dĂ©parts anticipĂ©s, 29 arrestations seulement furent opĂ©rĂ©es. Procès-verbal constatant ces opĂ©rations furent transmis Ă  la prĂ©fecture Ă  titre de renseignements… Â»

Ce document nous apprend, par ailleurs, qu’au cours du « ramassage Â», deux Juifs ont rĂ©ussi Ă  prendre la fuite. Le prĂ©fet demande au commandant de compagnie d’entendre les gendarmes et d’envisager, le cas Ă©chĂ©ant, la prise de sanctions. Parallèlement, le parquet de Saint-Girons ouvre une information contre X pour complicitĂ© d’évasion. L’enquĂŞte confiĂ©e Ă  la 8e brigade de police de sĂ»retĂ© de Toulouse n’apporte aucun Ă©claircissement.

L’accélération des événements, au cours du deuxième trimestre 1944, évite aux gendarmes comme aux policiers de participer probablement à l’ultime rafle de grande ampleur, organisée par le secrétaire général au Maintien de l’ordre, qui devait s’appliquer sur une quinzaine de départements de la zone sud.

Ă€ peine un mois avant le dĂ©barquement, Darnand, par circulaire n° 701/P du 9 mai 1944 prise sous le timbre du secrĂ©tariat gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre, planifie une opĂ©ration d’envergure en vue d’arrĂŞter et de regrouper dans les rĂ©gions de Limoges, Toulouse et Montpellier les rĂ©fugiĂ©s espagnols, les israĂ©lites français et Ă©trangers du sexe masculin âgĂ©s de 18 Ă  45 ans. Motifs de cette dĂ©cision : d’une part, la soi-disant activitĂ© subversive exercĂ©e par les premiers, d’autre part, les sentiments d’hostilitĂ© Ă  la politique du Gouvernement manifestĂ©s par les seconds.

L’action, prĂ©vue initialement Ă  la mi-mai, est diffĂ©rĂ©e une première fois. Darnand dĂ©signe alors le prĂ©fet S… de Toulouse pour la coordonner. Après une entente avec ses collègues, celui-ci fixe au 10 juin la date du « ramassage Â». Le 2, il diffuse par tĂ©lĂ©gramme « très secret Â» ses instructions aux prĂ©fets dĂ©partementaux :

« 1° En raison difficultĂ©s d’exĂ©cution date de ramassage est fixĂ©e au 10 juin.

2° Liste Espagnols Ă  arrĂŞter vous sera remise le 6 juin au plus tard par dĂ©lĂ©guĂ©s dĂ©partementaux service de la main-d’œuvre.

3° Listes israĂ©lites devront ĂŞtre remises Ă  l’Intendant de Police pour le 6 juin au plus tard.

Dans le cas où vous ne pourriez respecter ce délai vous prie remettre ces documents à l’autorité chargée d’effectuer cette partie des opérations. Cette autorité est prévenue par soins intendant Maintien de l’ordre.

4° Tous individus ramassĂ©s devront ĂŞtre dirigĂ©s sur camp Vernet pour Tarn, Haute-Garonne et Ariège, sur Gurs pour autres dĂ©partements… Â»

Le gĂ©nĂ©ral commandant la Gendarmerie de la rĂ©gion de Toulouse, destinataire des instructions du prĂ©fet, les rĂ©percute pour exĂ©cution, dès le 8 juin, aux commandants de lĂ©gion en prĂ©cisant que :

« Le ramassage sera effectuĂ© dans chaque dĂ©partement, suivant les modalitĂ©s d’exĂ©cution Ă  dĂ©terminer par les prĂ©fets après entente avec les commandants de compagnies. Â»

Avec l’ouverture du front de Normandie, le 6 juin Ă  l’aube, d’autres prioritĂ©s hypothèquent les autoritĂ©s et les forces du maintien de l’ordre. Les rafles envisagĂ©es sont momentanĂ©ment supprimĂ©es qui devaient, selon les estimations, entraĂ®ner au minimum deux mille arrestations.

Les Allemands actionnent parfois directement les gendarmes pour exĂ©cuter des rafles. Tel est le cas Ă  Rouen, en mai 1942, dans les conditions dĂ©jĂ  relatĂ©es ou encore dans la rĂ©gion parisienne. Le 5 novembre 1942, le chef du Sipo/SD de Maisons-Laffitte remet au colonel commandant la Gendarmerie de Versailles une liste de 31 Juifs Ă  interpeller dans le dĂ©partement de Seine-et-Oise.

En marge des rafles, toujours sur ordre, les gendarmes se saisissent de Juifs en vertu d’arrĂŞtĂ©s d’internement pris par les prĂ©fets. Ce type d’arrestations s’applique Ă  des Juifs auteurs d’infractions ou recherchĂ©s pour d’autres motifs. Le prĂ©fet de la Gironde dĂ©livre le 25 juin 1942, Ă  la brigade de Pessac, un arrĂŞtĂ© d’internement Ă  l’encontre de Jolles Charles « qui n’a pas souscrit la dĂ©claration imposĂ©e par la loi du 2 juin 1941 Â».

De mĂŞme, l’occupant ordonne aux gendarmes des arrestations ponctuelles. Après sa dĂ©mobilisation, le 13 juillet 1940, Lancu Vexler, mĂ©decin juif, reprend son activitĂ© Ă  Saint-Cyr-sur-Morin (Seine-et-Marne) oĂą il a son cabinet. Bien qu’interdit par Vichy d’exercer la mĂ©decine, il poursuit son activitĂ© grâce Ă  l’appui d’un mĂ©decin du conseil dĂ©partemental de l’ordre. Le 20 octobre 1940, probablement Ă  la suite d’une dĂ©nonciation, la Kommandantur de Melun enjoint aux gendarmes de Coulommiers de l’arrĂŞter. Le mĂ©decin, internĂ© Ă  Drancy, est dĂ©portĂ© ensuite Ă  Birkenau d’oĂą il sera libĂ©rĂ© en janvier 1945.

* *

*

Créés en 1939-1940 pour recevoir les prisonniers de guerre allemands, par une ironie du sort, les camps de Drancy, Pithiviers, Beaune-la-Rolande, Royal-Lieu à Compiègne deviennent des lieux provisoires de détention pour les soldats français capturés par l’ennemi au cours des hostilités. À partir de 1941, les autorités françaises les utilisent à une autre fin : elles y parquent les Juifs avant qu’ils ne soient transférés vers les camps d’extermination.

L’ouverture de ces antichambres de la dĂ©portation s’échelonne de mai Ă  dĂ©cembre 1941 : Pithiviers et Beaune-la-Rolande le 4 mai, Drancy le 22 aoĂ»t, Royal-Lieu le 5 dĂ©cembre.

Par dizaines, des centres analogues, mais affectĂ©s Ă  d’autres catĂ©gories d’internĂ©s, se remplissent dès le mois d’aoĂ»t 1940. 26 fonctionnent en zone sud et 16 en zone nord. On y regroupe les « indĂ©sirables Â» : travailleurs Ă©trangers, ressortissants du Reich, rĂ©publicains espagnols, tziganes, communistes, gaullistes, trafiquants de marchĂ© noir, proxĂ©nètes.

Du point de vue de leur statut, les camps sont placĂ©s dans les attributions du ministère de l’IntĂ©rieur, aussi relèvent-ils de l’autoritĂ© des prĂ©fets : prĂ©fet de police (Drancy) ou prĂ©fets rĂ©gionaux et dĂ©partementaux (Pithiviers, Beaune-la-Rolande, Royal-Lieu).

En novembre 1940, les pouvoirs publics constituent un corps de surveillants pour en assurer le fonctionnement et la garde qui comprend des chefs de camp, des secrĂ©taires gestionnaires, des secrĂ©taires, des inspecteurs chefs, des inspecteurs, des brigadiers-chefs, des brigadiers, des gardiens, des agents spĂ©ciaux et des mĂ©decins. Un crĂ©dit de 32 millions, pour l’exercice 1940, est ouvert Ă  cet effet par le Gouvernement sous la rubrique « Frais de surveillance des camps d’indĂ©sirables. Â»

Par suite des difficultĂ©s de recrutement, le ministère de l’IntĂ©rieur a recours Ă  la Gendarmerie pour renforcer le nouveau corps de fonctionnaires civils dĂ©ficitaire, sans pour cela lui octroyer des moyens supplĂ©mentaires. Il est donc faux de dire que l’ouverture des camps d’internement, selon l’idĂ©e avancĂ©e par certains auteurs, a Ă©tĂ© crĂ©atrice d’emplois dans la Gendarmerie. Du reste, le plafonnement des effectifs limitĂ© Ă  20 000 hommes en zone nord, imposĂ© par les Allemands, interdisait au Gouvernement de renforcer son potentiel.

La répartition des responsabilités est nette. Les préfets (de police ou départementaux) doivent veiller à la bonne organisation : ravitaillement, état des matériels, service de gardiennage, action des chefs de camps. Ces derniers ont l’entière responsabilité des centres qu’ils dirigent. Ils exercent leur autorité sur tous les fonctionnaires qui y sont employés y compris les personnels de la Gendarmerie appelés à concourir à la garde.

La Gendarmerie a pour mission principale de réprimer et de prévenir toute évasion, d’empêcher les détenus de communiquer avec l’extérieur, d’appréhender les personnes qui chercheraient à entrer en contact avec eux. À l’intérieur des camps, elle se charge de faire respecter la réglementation en l’absence de gardiens civils.

À Drancy, des fonctionnaires ont la haute main sur la direction du camp. Les chefs qui s’y succèdent appartiennent ou ont appartenu à la préfecture de police. Au commissaire S… succède L…, ancien chef de bureau dans les services administratifs, relayé à la fin de printemps 1942 par un commissaire à la retraite, G… En juillet 1943, le SS Aloïs Brunner prend personnellement à son compte la direction du camp.

Les chefs de camp, à Beaune-la-Rolande et Pithiviers, sont au contraire issus de la Gendarmerie. Au moment des rafles de juillet 1942, le chef d’escadron de Gendarmerie en retraite R… dirige celui de Pithiviers. Le 25, il demande à être relevé sur-le-champ de ses responsabilités. D’autres, avant lui, ont interrompu leur mission, toujours sous couvert de raisons de santé. Le motif invoqué officiellement dissimule, en réalité, une répulsion à l’égard du travail qui leur est demandé.

Dans les camps de transit, à l’exception de celui de Royal-Lieu surveillé par les Allemands, la Gendarmerie fournit en totalité comme à Drancy, ou en partie comme à Pithiviers et Beaune-la-Rolande, les effectifs nécessaires. Les moyens mis en œuvre oscillent entre 125 et 200 gendarmes suivant les camps et les moments. À Beaune-la-Rolande, fin juillet 1942, au dispositif initial constitué de 50 gendarmes s’ajoute un renfort de 75 hommes, soit au total 4 pelotons de provenance diverse (un de la 9e légion, un de Montargis, un de Sologne, un du Loiret), 43 douaniers et 22 gardiens auxiliaires complètent les effectifs. Le personnel de garde à Pithiviers comprend 4 pelotons dont un de la 4e légion plus 57 douaniers et 53 gardes auxiliaires.

Le premier dĂ©tachement de Gendarmerie mis en place Ă  Drancy, fort de 4 officiers et de 120 gendarmes, atteindra l’effectif de 200 hommes. Il est placĂ© sous le commandement du capitaine Lombard. Le 1er juillet 1942, le capitaine Vieux lui succède avant d’être remplacĂ©, fin septembre, par le capitaine Richard. Lorsque le lieutenant Cannac assure la relève en juin 1943, Brunner relègue la totalitĂ© des gendarmes Ă  la surveillance externe du camp.

Le 26 aoĂ»t 1941, l’amiral Bard, prĂ©fet de police et le gĂ©nĂ©ral Guilbert, commandant la Gendarmerie de la rĂ©gion de Paris, signent le document Ă©tabli conjointement intitulĂ© « Consignes Â» qui instaure un vĂ©ritable rĂ©gime de discipline militaire. Le règlement impose aux internĂ©s l’observation des marques extĂ©rieures de respect, salut en particulier envers les personnels de surveillance et les autoritĂ©s allemandes militaires ou de police. Le lendemain 27, sous la prĂ©sidence du conseiller Lippert de l’administration militaire allemande, une rĂ©union se tient au camp Ă  laquelle assistent le SS Dannecker, les reprĂ©sentants de la prĂ©fecture de police (M. François, directeur de l’administration gĂ©nĂ©rale, les commissaires Lefèbre, Oudart, David), de la prĂ©fecture de la Seine et de la Gendarmerie (chef d’escadron BĂ©zanger, capitaines Chenu et Lombard) en vue d’approuver le règlement intĂ©rieur Ă©dictĂ© la veille et de dĂ©finir les responsabilitĂ©s des partenaires ayant en charge le camp. Très soucieux de la sĂ©curitĂ©, les Allemands dĂ©cident exceptionnellement de complĂ©ter l’armement des gendarmes par 35 mousquetons et 10 cartouches par hommes.

Si dans leurs rapports quotidiens avec les internés juifs le comportement des militaires de la Gendarmerie, dans l’ensemble, ne donne lieu à aucun reproche, il n’en est pas de même, malheureusement, d’un certain nombre qui appliquent les consignes de façon inhumaine en se montrant d’une brutalité inadmissible et odieuse. Quelques autres encore se livrent à un marché noir éhonté ou à des pratiques non moins déshonorantes au point qu’ils font l’objet de poursuites et de condamnations devant les tribunaux.

Plusieurs rescapĂ©s de Drancy, Ă  la LibĂ©ration, dĂ©posent plainte devant la Cour de Justice de la Seine contre quinze officiers et gendarmes ayant appartenu aux dĂ©tachements affectĂ©s Ă  la garde du camp. Au terme de l’instruction ouverte sous le chef d’inculpation « d’intelligence avec l’ennemi Â», dix sont renvoyĂ©s devant la Cour de Justice « pour atteinte Ă  la sĂ»retĂ© extĂ©rieure de l’État Â». Le 22 mars 1947, la Cour rend son arrĂŞt et prononce sept condamnations assorties d’attendus sĂ©vères.

* *

*

Début juillet 1942, Bousquet accorde le concours de la Gendarmerie à la police allemande pour escorter, jusqu’à la frontière du Reich à Novéant (Moselle), les Juifs rassemblés dans les camps de Drancy, Pithiviers, Beaune-la-Rolande, Compiègne.

Le 7 juillet, l’adjoint d’Oberg informe le M.B.F. des dispositions prises et lui demande de fournir pour chaque convoi un Ă©lĂ©ment d’accompagnement de la Feldgendarmerie.

Dès le lendemain, au cours d’une confĂ©rence Ă  laquelle participe Darquier de Pellepoix, Dennecker confirme aux autoritĂ©s françaises que « la surveillance des trains sera assurĂ©e par la Gendarmerie française, sous le contrĂ´le d’un commando allemand constituĂ© d’un lieutenant et de huit hommes de la Feldgendarmerie. Â» Il subordonne le dĂ©tachement de gendarmes français Ă  l’officier allemand responsable de bout en bout de la direction des opĂ©rations de surveillance. Le 18 juillet, le prĂ©fet de police reçoit des prĂ©cisions sur l’effectif de l’escorte : 1 homme pour 40 « voyageurs Â».

Avant l’embarquement, des inspecteurs de police fouillent les Juifs pour rechercher éventuellement armes et outils dont ils pourraient être en possession.

Pendant le trajet, les gendarmes surveillent le train, répartis en trois groupes, généralement de 10 hommes, disposés dans les wagons de voyageurs. À la suite de tentatives d’évasions, les Allemands exigent la présence d’au moins trois gendarmes dans les wagons d’hommes, placés respectivement près des deux portes, l’une plombée, l’autre entrouverte, et de l’ouverture d’aération. À chaque arrêt, l’escorte se range en cordon tout le long du train. Les militaires allemands occupent les postes de freinage (vigie, serre-frein). Tout incident qui se produit au cours du déplacement donne lieu, de la part du chef du commando allemand, à un rapport.

Pendant 9 mois, de juillet 1942 à mars 1943, date à laquelle Oberg décide que les transports des Juifs vers l’Est seraient effectués exclusivement par les forces de police allemande, les gendarmes assurent l’escorte de 44 convois (convoi n° 7 à convoi n° 51 inclus). 1 400 hommes participent à ces missions émaillées d’incidents.

Le 13 fĂ©vrier 1943, entre les stations de Nançois-Tronville et Ernecourt-Loxeville, 8 Juifs s’évadent du convoi n° 48, parti de Drancy, qui regroupe 998 personnes dont 80 enfants. L’escorte comprend 1 officier et 30 gendarmes français. CĂ´tĂ© allemand, 15 policiers de la Schupo aux ordres du lieutenant Nowak. D’après le rapport datĂ© du 15 fĂ©vrier 1943, Ă©tabli par l’officier allemand, l’évasion est imputable « Ă  une dĂ©faillance complète de la Gendarmerie française, par nĂ©gligence ou volontairement, Ă©ventuellement par corruption… Â» Les Juifs ont pris la fuite Ă  travers un grand trou sciĂ© dans le garde-boue d’un wagon, sous les yeux des gendarmes. Le lieutenant Nowak a relevĂ© le nom des sous-officiers mis en cause. Le 10 mars, la Sipo/SD, service IV B de Paris rĂ©clame Ă  Leguay, dĂ©lĂ©guĂ© du secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral pour la police en zone nord, un rapport sur le comportement de l’escorte.

« Je dĂ©sire, Ă©crit-il, que ce rapport me soit prĂ©sentĂ© au plus vite, en mentionnant nommĂ©ment les fonctionnaires de la Gendarmerie concernĂ©s. Â»

Les services de Leguay demandent le 26 mars un rapport au commandement de la Gendarmerie sur cette Ă©vasion. La rĂ©ponse parvient le 20 avril qui dĂ©gage la responsabilitĂ© des personnels de l’escorte.

Dans le convoi n° 47, parti du Bourget Ă  10 h 15 le 9 fĂ©vrier, composĂ© d’un contingent de 1 000 Juifs, en très grande majoritĂ© Ă©trangers, dont 123 enfants âgĂ©s de moins de 12 ans, tout se passe normalement jusqu’à Châlons-sur-Marne. Il est environ 16 heures, selon le rapport du lieutenant Nowak de la police de protection, chef du commando d’escorte, lorsque 11 dĂ©tenus s’échappent d’une voiture au moment oĂą le train entre lentement en gare :

« Je ne pus autoriser de coups de feu en pleine gare, le trafic des civils Ă©tant très grand. Cependant, en dehors de la gare, 4 coups furent tirĂ©s par un fonctionnaire de la Gendarmerie française. Nous parvĂ®nmes Ă  rattraper 7 hommes et une femme. 3 dĂ©tenus Ă©taient en fuite. La Gendarmerie française de Châlons-sur-Marne a aussitĂ´t Ă©tĂ© informĂ©e. Une nouvelle Ă©vasion se produit en pleine voie après Châlons. Le chef de la Gendarmerie française qui se trouvait dans le dernier wagon tira aussitĂ´t le frein de secours. Le fuyard juge inutile de continuer, plusieurs coups de feu ayant Ă©tĂ© tirĂ©s pour le stopper. Â»

L’officier conclut :

« La collaboration avec la Gendarmerie française Ă©tait bonne. Les fonctionnaires français s’employèrent Ă  fond Ă  rattraper les fuyards. Â»

Dans la soirée, les gendarmes de Châlons-sur-Marne arrêtaient 2 Juifs évadés du convoi.

En liaison avec Leguay, Rothke arrĂŞte, dès le 28 juillet, les modalitĂ©s de transport dans les camps de Drancy, Pithiviers et Beaune-la-Rolande, des Juifs devant ĂŞtre arrĂŞtĂ©s en zone libre. Ă€ ce sujet, il Ă©crit :

« Les trains seront accompagnĂ©s jusqu’à la ligne de dĂ©marcation par la Gendarmerie française de zone non occupĂ©e et seront ensuite remis Ă  des commandos de Gendarmerie de zone occupĂ©e (effectif de chaque commando : 1 officier et 40 gendarmes). Â»

La relève d’escorte des détachements de Gendarmerie s’effectue, la plupart du temps, à Chalon-sur-Saône, plus rarement à Vierzon. Au passage de la ligne, le chef d’escorte des trains de zone libre remet à son correspondant de la zone occupée 5 listes des personnes convoyées destinées, dès l’arrivée à Drancy, aux autorités allemandes.

En zone nord comme en zone sud, la Gendarmerie agit sur rĂ©quisition des prĂ©fets. La forme des rĂ©quisitions ne varie pas, qu’elles s’adressent aux commandants de lĂ©gion ou de compagnie. Ainsi, le 29 juillet 1942, le prĂ©fet rĂ©gional d’OrlĂ©ans saisit en ces termes le commandant de la 5e lĂ©gion :

« Au nom du peuple français,

Nous, J. Morane, prĂ©fet rĂ©gional d’OrlĂ©ans, requĂ©rons en vertu de la loi mĂŞme, le commandant de la 5e lĂ©gion de Gendarmerie de prĂŞter le concours des troupes nĂ©cessaires pour escorter un convoi d’israĂ©lites du camp de Pithiviers (Loiret) jusqu’à la frontière allemande. Â»

De mĂŞme, le 2 fĂ©vrier 1943, le prĂ©fet de la Gironde requiert « Monsieur le chef d’escadron de Gendarmerie de provoquer la rĂ©union du nombre de gendarmes nĂ©cessaires pour escorter un convoi d’israĂ©lites transfĂ©rĂ©s du camp de MĂ©rignac Ă  Drancy le 2 fĂ©vrier 1943 Â».

La Gendarmerie n’est pas Ă  l’aise dans le rĂ´le que le rĂ©gime et l’occupant lui assignent pour mener Ă  bien leur politique raciste. Le commandement ne le dissimule pas. Courant 1943, un chef de corps Ă©voquant le « ramassage des israĂ©lites Â» note qu’il s’agit « de missions pĂ©nibles Â». Un autre parle de « missions inhabituelles et dĂ©licates Â». Un troisième souligne « le trouble crĂ©Ă© dans les esprits par ces opĂ©rations Â». On lit sous la plume d’un quatrième « que la mission a Ă©tĂ© exĂ©cutĂ©e par devoir et sans entrain Â». Ces apprĂ©ciations ne sont que le reflet de l’état d’esprit des personnels dĂ©sorientĂ©s par les tâches qu’on leur demande d’accomplir.

Que penser de la circulaire du 9 fĂ©vrier 1944, Ă©manant du secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Main-d’œuvre, prĂ©voyant la mise Ă  la disposition des autoritĂ©s d’occupation du plus grand nombre d’étrangers possible ainsi que des oisifs Ă  dĂ©pister Ă  tout prix, imposant Ă  la Gendarmerie l’établissement, dans chaque commune, des listes des individus Ă  arrĂŞter ?

Malgré tout, la notion de devoir, fortement enracinée dans les esprits, incline des gendarmes à ne pas se détourner de leur mission. Deux cas révélateurs en témoignent.

Courant janvier 1944, un détachement de Gendarmerie transfère, par voie ferrée, du camp de Septfonds (Tarn-et-Garonne) sur Lorient (Morbihan), 280 travailleurs étrangers, Juifs et réfugiés républicains espagnols, pour les remettre à l’organisation Todt. Le capitaine commandant l’escorte, forte de 108 hommes, en conclusion de son rapport de fin de mission, traduit son sentiment :

« MalgrĂ© une certaine rĂ©pugnance Ă  remplir semblable mission, cadres et exĂ©cutants ont eu constamment Ă  cĹ“ur d’obĂ©ir aux ordres et de faire en soldats, c’est-Ă -dire sans hĂ©sitation ni murmure, leur devoir dans des circonstances exceptionnelles… Â»

Autre exemple, celui de ces deux gendarmes qui viennent d’arrêter, dans un petit village, un Juif et sa famille. Au cours de leur transfèrement les deux sous-officiers leur tiennent ce propos :

« Que voulez-vous, ce sont les ordres, il nous faut obĂ©ir, nous, on est des soldats, on exĂ©cute. Les responsables, ce sont ceux qui dĂ©cident, les hommes politiques. Â»

D’autres réactions confirment le malaise qui habite les exécutants. Le contrôle postal de la Lozère intercepte en 1943 la lettre d’un gendarme de ce département déplacé au camp de Rivesaltes où l’administration de Vichy regroupe les Juifs arrêtés en zone sud avant de les transférer sur Drancy. À l’ami auquel il s’adresse, il confie :

« Nous assistons Ă  des scènes qui n’ont rien d’agrĂ©able pour nous. Â»

Au camp des Milles, un an plus tĂ´t, un pasteur prĂ©sent au milieu des Juifs internĂ©s rapporte que « les gendarmes sont blessĂ©s par le spectacle de la sĂ©paration des parents et des enfants Â».

Selon un article publiĂ© dans le Times du 24 septembre 1942, « les gendarmes n’obĂ©issent qu’avec la plus grande rĂ©pugnance aux ordres d’arrestations des Juifs. Â»

* *

*

Pour justifiées que soient les critiques légitimes adressées à la Gendarmerie, pour sa participation à l’exécution des mesures antisémites et aussi regrettable que soit la conduite méprisable de quelques égarés, on ne saurait confondre tous les gendarmes dans l’opprobre.

Le pasteur de l’Église Réformée, Idebert Exbrayat, nommé à Rodez en 1938, a apporté aux Juifs persécutés, pendant l’Occupation, un soutien inlassable pour les sauver de la déportation. Placé dans ces circonstances en relation avec quelques gendarmes, il témoigne de leur compréhension :

« Ils sont naturellement disciplinĂ©s. Mais, je sens qu’au-delĂ  de la prudence et de la discrĂ©tion, l’amour de la France meurtrie et humiliĂ©e, passe avant un service servile. Je pourrai compter sur eux. Â»

Des gendarmes, en plus grand nombre qu’on ne le suppose, ne se satisfont pas seulement de compassion à l’égard des Juifs. Tout en se gardant à couvert, ce qui n’exclut pas des risques graves, ils leur manifestent une solidarité agissante.

L’exigence de vérité commande de signaler avec force leur attitude malheureusement ignorée. Leur effort est dans la ligne de celui accompli par les Français qui a permis, selon les estimations, de sauver près de 274 000 Juifs sur les 350 000 qui vivaient en France en 1939.

L’État d’IsraĂ«l a non seulement tenu Ă  rendre un solennel hommage Ă  ceux qui ont risquĂ© leur vie pour sauver des Juifs pendant la pĂ©riode de l’Holocauste en Europe, mais encore Ă  perpĂ©tuer leur souvenir. Ainsi a-t-il crĂ©Ă© en 1953, par voie lĂ©gislative, le titre de Justes des Nations qui confère aux personnes qui sont distinguĂ©es la mĂ©daille des Justes parmi les Nations et les autorise Ă  planter un arbre en leur nom au MĂ©morial national Yad Vashem Ă  JĂ©rusalem, dans l’avenue des Justes, au centre de ce Mont du Souvenir oĂą six millions de grands caroubiers – un pour chaque martyr – attestent l’étendue du crime hitlĂ©rien mais aussi l’espĂ©rance. Une commission prĂ©sidĂ©e par un juge de la Cour suprĂŞme dĂ©signe les Justes sur la foi des tĂ©moignages dĂ©livrĂ©s par les rescapĂ©s.

Parmi les quelque 8 000 personnes honorées en Europe, dont un millier de Français, figure un très petit nombre de sous-officiers de Gendarmerie, tous inconnus, dont les noms sur le tableau du souvenir, dans le vaste mausolée de Yad Vashem côtoient ceux d’éminentes personnalités comme celles du cardinal Saliège, du pasteur Boegner et du père Chaillet.

Il s’agit des gendarmes Camille Mathieu, Raymond Rigaud, Alain Bonneau (brigade de Chauvigny) et des chefs Étienne Roch, Marcellin Cazals et Camille Thibault (brigade de Pleumartin)… Les listes ne sont pas closes et sont susceptibles de s’enrichir, pour peu que se manifestent des rescapés de l’holocauste.

Gendarme en 1941, au détachement de garde du camp de Drancy, Camille Mathieu aide clandestinement les internés : acheminement de courrier, fourniture de ravitaillement. À l’insu des autorités, il en inscrit plusieurs sur la liste des détenus souffrant d’œdème grave et de dysenterie réussissant ainsi à les faire libérer. Par la suite, il leur procure de faux papiers et leur fait franchir la ligne de démarcation. Avec son épouse, il multiplie les opérations de ce type. Cela lui vaut d’être repéré et sanctionné. Révoqué, il ne revêtira jamais plus l’uniforme.

Raymond Rigaud, retraité à Gaillac en 1942, assure le secrétariat du commissariat de police. Avant toutes les rafles, il prévient les familles juives réfugiées dans le secteur.

Pour sa part, Étienne Roch sauve deux Ă©tudiants promis aux camps de la mort. Le 3 novembre 1942, en poste Ă  la brigade de Mont-Saint-Martin, près de la frontière de la Belgique et du Luxembourg, il interpelle en plein jour, dans une rue de l’agglomĂ©ration, deux jeunes gens Ă©trangers Ă  la localitĂ© semblables Ă  des vagabonds et dĂ©pourvus de pièces d’identitĂ©. Ils sont juifs et viennent de sauter d’un train en partance de Drancy Ă  destination d’Auschwitz. Le gradĂ© les conduit Ă  la brigade comme s’ils Ă©taient en Ă©tat d’arrestation. Il les dĂ©pose mĂŞme Ă  la chambre de sĂ»retĂ©. LĂ  il les rĂ©conforte : « Ils mourraient de faim, Ă©crit-il, ma femme leur a donnĂ© tout ce que l’on avait Â». Puis, il leur annonce qu’à la tombĂ©e de la nuit il leur ouvrira les portes pour qu’ils puissent s’enfuir. Dans la soirĂ©e, comme convenu, ThĂ©o et Hans Catz recouvrent la libertĂ©. Étienne Roch les attend Ă  l’extĂ©rieur de la caserne oĂą il leur donne toutes les explications nĂ©cessaires pour franchir sans risques la frontière belge et gagner Liège comme ils en avaient l’intention. Les deux rescapĂ©s rĂ©ussissent Ă  rejoindre respectivement l’Angleterre et l’Italie.

Par centaines, des gendarmes ont contribué au sauvetage des Juifs. Il est bon de le rappeler pour que leur conduite exemplaire ne tombe pas dans l’oubli.

Parfois c’est grâce à leur inertie que des Juifs échappent à la déportation. En Gironde, en octobre 1942, les gendarmes de Lacanau, en service à la gare, aperçoivent sur le quai Joseph Schaffer, jeune médecin recherché en vertu d’un arrêté d’internement pris par le préfet. Ils feignent de ne pas le voir et le laissent filer. Le fuyard rejoint l’Afrique du Nord. Il évite l’internement au camp de Mérignac, prélude au transfert sur Drancy, dernière étape avant les camps d’extermination.

Le comportement des gendarmes de Tence (Haute-Loire) procède du mĂŞme Ă©tat d’esprit. En 1942, la C.I.M.A.D.E. (comitĂ© Inter-Mouvement auprès des ÉvacuĂ©s) ouvre un centre d’accueil « Le Coteau fleuri Â», près de Chambon-sur-Lignon, accrĂ©ditĂ© pour recevoir des Juifs (vieillards, femmes ayant de jeunes enfants, malades) internĂ©s dans diffĂ©rents camps : Gurs, Le Vernet, etc. Les intĂ©ressĂ©s pris en charge par le centre restent nĂ©anmoins sous la surveillance de la police. Lorsqu’en aoĂ»t 1942 les Juifs de la zone libre commencent Ă  ĂŞtre dĂ©portĂ©s, les gendarmes, au dĂ©but peu comprĂ©hensifs, voire mĂŞme intransigeants, se convertissent sous l’influence de la population favorable aux proscrits et font preuve de complaisance, comme le rapporte un tĂ©moin :

« Quand les gendarmes de Tence recevaient un ordre d’arrestation, ils prirent l’habitude de traĂ®ner bien visiblement sur la route, de faire halte au cafĂ© avant d’aborder le raidillon du coteau en disant très fort qu’ils allaient arrĂŞter quelques-uns de ces « sales Juifs Â». Un poste de guet amĂ©nagĂ© dans un monceau de fagots, devant la maison, donnait l’alarme. Ă€ l’arrivĂ©e des gendarmes, les internĂ©s avaient disparu. Â»

D’autres gendarmes apportent aux Juifs un soutien actif en les alertant des dangers qui les menacent. Une secrétaire à la préfecture de la Creuse, agent de renseignement de la Résistance, évoquant l’attitude des gendarmes de Guéret note :

« Les gendarmes prirent l’habitude de me prĂ©venir quand un ordre de rafle arrivait jusqu’à eux. Un jour, ils allèrent chercher un Juif polonais qui travaillait dans une ferme. Cet homme s’obstinait Ă  rester sur place. Les gendarmes, dans le chemin, le rencontrèrent. Ils s’écartèrent pour le laisser passer. Ă€ la ferme, ils posèrent la question rituelle :

« OĂą est X qui travaille chez vous ? La fermière, embarrassĂ©e et fort rougissante, rĂ©pondit : « Il est parti depuis longtemps. Â» Les gendarmes : « Ne vous en faites pas ma bonne dame, on vient de le voir passer Â». Reprenant un air officiel et sortant son carnet, le brigadier Ă©crivit : « Monsieur X parti le… Â». Il referma son carnet et salua. Ils s’en allèrent comme ils Ă©taient venus Â». Â»

Ă€ Paris, le capitaine Quivaux, commandant la section d’Exelmans, quelques jours avant la rafle du 16 juillet 1942, informe une bonne dizaine de gendarmes, les plus sĂ»rs, que les Juifs dĂ©jĂ  recensĂ©s vont recevoir une convocation pour se rendre au commissariat le 16 au matin. D’autres seront arrĂŞtĂ©s Ă  leur domicile pour Ă©viter les fuites :

« Si vous en connaissez, leur dit-il, allez les prĂ©venir discrètement de se soustraire Ă  la rafle. Ils doivent ĂŞtre internĂ©s administrativement, des camps seront amĂ©nagĂ©s pour les recevoir. Surtout, soyez discrets. Â»

Les gendarmes Lefourn (1er), Omnès (14e), Darolles (15e) ainsi que des militaires du 1er et du 18e divulguent l’information Ă  plusieurs familles (commerçant, mĂ©decins, etc.).

Le 23 fĂ©vrier 1943, la prĂ©fecture de la Lozère donne l’ordre Ă  la Police et Ă  la Gendarmerie d’arrĂŞter les israĂ©lites Ă©trangers et de les conduire au camp de Gurs. Le chef Cazals, au Malzieu, relate les conditions de son intervention :

« Le 23 fĂ©vrier, la brigade est, pour quelques jours, Ă  l’effectif de trois unitĂ©s. Ă€ 9 heures, seul au bureau, je reçois un message chiffrĂ©. Je le dĂ©code. L’ordre est donnĂ© d’arrĂŞter les israĂ©lites du sexe mâle de 18 Ă  50 ans et de rendre compte dès la fin des opĂ©rations. En rĂ©sidence dans la localitĂ©, une trentaine de personnes sont touchĂ©es par cette mesure. Ă€ proximitĂ© de la brigade, rĂ©side Mme Janoveski. Je me rends auprès d’elle et lui fais connaĂ®tre le but de ma visite. Je l’invite Ă  prĂ©venir immĂ©diatement ses amis susceptibles d’être concernĂ©s par les arrestations. Je lui recommande la discrĂ©tion. Â»

Pas un Juif n’est arrĂŞtĂ© ce jour-lĂ . Le commandant de section reçoit un compte rendu nĂ©ant. Tout paraĂ®t se terminer pour le mieux. Pourtant, le 10 mars, une lettre anonyme adressĂ©e au prĂ©fet de la Lozère lui signale que le commandant de brigade du Malzieu n’a arrĂŞtĂ© aucun Juif alors qu’un grand nombre rĂ©side dans le canton. Le capitaine Caubarrus chargĂ© de l’enquĂŞte Ă©met en conclusion l’hypothèse d’une indiscrĂ©tion des services de la prĂ©fecture, avant le dĂ©clenchement de l’opĂ©ration, qui expliquerait la carence de la Gendarmerie. Toujours le 23 fĂ©vrier, Ă  la brigade de Vialas (Lozère), le chef Salager et le gendarme Pellet alertent la famille Juilliard et celle du docteur Klinghifer en rĂ©sidence Ă  la Planche.

Ă€ la mĂŞme Ă©poque, le gendarme L…, de la brigade du Collet-de-Dèze (Lozère), sachant que le docteur Weill Spire figure sur les listes des Juifs Ă  interpeller, se rend la veille Ă  son domicile pour l’avertir et lui conseiller de se rĂ©fugier chez des amis sĂ»rs jusqu’à ce que le danger soit passĂ©. Rien ne lui laisse prĂ©sager la scène qui va suivre. Le mĂ©decin ouvre la porte. Ă€ la vue du gendarme, qui pense-t-il vient l’arrĂŞter, il sort de sa poche une petite boĂ®te et, d’un geste rapide, en avale le contenu. Quelques instants après, il sombre dans un coma profond. Ă€ ses amis, quelque temps auparavant, il avait confiĂ© que, si « des commis de la Gestapo venaient le chercher, ils ne le prendraient pas vivant Â». Grâce aux soins qui lui sont prodiguĂ©s, il sortira indemne de cette mĂ©prise tout en Ă©chappant Ă  la dĂ©portation.

Ă€ Lodève (Aude), le chef Gillid, secrĂ©taire du commandant de section, prĂ©vient le 25 aoĂ»t 1942 plusieurs familles juives de la rafle qui doit avoir lieu le lendemain. Son initiative sauve une quarantaine de personnes.

Le 4 novembre 1943, les Allemands organisent une rafle dans la Creuse. L’adjudant Maxime, de Felletin, a connaissance de l’opĂ©ration. Il en fait part Ă  32 Juifs domiciliĂ©s dans le canton.

L’adjudant Lanusse, commandant la brigade de Pons (Charente-Maritime), reçoit l’ordre le 31 janvier 1944 d’arrĂŞter, entre 3 heures et minuit le lendemain, les huit membres de la famille IsraĂ«l. Il envoie un messager pour les alerter.

Dans le Puy-de-Dôme, les gendarmes de Champeix, commis par les Allemands pour arrêter les Juifs en résidence forcée à Saint-Nectaire, s’arrangent pour les alerter avant de se rendre sur place. Lorsqu’ils y arrivent, ils sont introuvables.

À Bourg-de-Visa, en mai 1943, le gendarme Lasgleyses confie le soin à son épouse de se rendre, à 4 heures du matin, chez la famille juive Leserlot pour lui annoncer qu’elle doit être arrêtée dans la matinée.

Parfois, les gendarmes, comme à Issoudun (Indre), sont en liaison étroite avec des responsables de la communauté juive. Ainsi renseignent-ils M. Fredemberg avant toute opération de police. C’est également le cas à Graulhet (Tarn) où en octobre 1942, l’adjudant Farsac, commandant la brigade, signale à M. Gamson, dirigeant de l’U.J.I.F. l’arrestation imminente par la Gestapo de 24 Juifs. Tous échappent à la rafle.

Madame Sylvie Landau-Schaub, alors âgée de 11 ans, réfugiée à Saint-Germain-de-Calberte (Lozère) rapporte de quelle façon ses parents ont été alertés par les gendarmes.

« Au printemps 1943, un gendarme est venu alerter ma mère et lui a confiĂ© : « Nous avons ordre de rafler les personnes qui sont rĂ©fugiĂ©es Ă  Saint-Germain, il faut prĂ©venir votre mari qui est dans la coupe de bois… Â» Les gendarmes savaient tout Ă  Saint-Germain. Ma mère leur a dit alors la vĂ©ritĂ© : « Mon mari et moi, nous rejoignons le Vercors comme il Ă©tait prĂ©vu, mais la petite reste lĂ  et on vous la confie. Â» Â»

Des gendarmes non seulement renseignent en temps utile les Juifs recherchés, mais ils leur donnent asile ou leur trouvent un refuge. En 1943, une famille pourchassée par la Gestapo arrive à La Salvetat-Peyralès (Aveyron). Le chef Planeilles, au lieu de rendre compte aux autorités, la prend en charge et la confie à une famille sûre de Lunac. Elle y reste en sécurité jusqu’à la Libération.

À Faverges (Haute-Savoie), le gendarme Marius Bachet reçoit l’ordre de mettre à exécution un arrêté d’internement applicable à M. Weingarter, israélite astreint à résidence forcée dans la commune. Il l’avertit. Le malheureux, les larmes aux yeux, demande ce qu’il va devenir. Marius Bachet l’accompagne le soir même, chez un de ses amis, à Giez, qui accepte de le cacher le temps qu’il faudra.

Courant mai 1944, en Dordogne, la Gestapo offre une prime de 100 000 francs à toute personne qui dénoncera la famille juive P… activement recherchée. Or celle-ci réside à Thiviers. Dès qu’il a connaissance de cette information, le chef Foucher l’accueille dans son logement où elle bénéficie d’une meilleure sûreté avant de lui trouver une cachette définitive.

Ă€ partir du 15 janvier 1944, le chef Cazals, au Malzieu (Lozère) hĂ©berge Ă  la caserne, dans des conditions similaires, pendant quinze jours, Mme Moletk et sa fille traquĂ©es par la Gestapo.

Pour soustraire aux recherches de la police allemande deux familles juives de Paris, réfugiées dans les Basses-Pyrénées, l’adjudant Bourda, de la brigade de Lançon, les cache dans une maison qui lui appartient, du mois de juin 1943 à la Libération.

L’adjudant Savignat, commandant la brigade de La Souterraine, fin 1943, donne asile à des Juifs dans son logement. Dénoncé par le chef départemental de la Milice, il réussit à se disculper.

Informé, fin juin 1942, de l’arrestation imminente d’un Juif polonais, le gendarme Bousquet, de la brigade de Saint-Martin-de-Londres (Hérault), se met en rapport avec une infirmière qu’il connaît et le fait hospitaliser.

Au mois de mars 1943, avec la complicité de la directrice de la maison de retraite de la Tour-Blanche (Dordogne), le chef Escure, commandant la brigade de la localité, met à l’abri, dans cet établissement, deux Juifs, dont l’ancien bâtonnier des avocats de Vienne (Autriche), poursuivis par la Gestapo de Périgueux.

Le capitaine Guiochon, commandant la section d’Agen, dissimule chez lui, pendant dix jours, un israélite recherché par la police allemande.

On relève une autre forme de sabotage des ordres qui profite aux Juifs, sans qu’ils en aient connaissance. Dans plusieurs départements, en novembre 1943, les préfets prescrivent aux commandants de compagnies de leur adresser la liste des étrangers en résidence dans leurs circonscriptions, mesure qui équivaut à effectuer un nouveau recensement. Les brigades ne se comptent pas qui répondent par la négative alors que des réfugiés juifs, de nationalité étrangère, y séjournent depuis des mois.

Comme son homologue du Malzieu le chef Cazals, le commandant de la brigade de Saint-Germain-de-Calberte établit un compte rendu néant. Pourtant, dans ce canton retiré des Cévennes, cinquante Juifs français et étrangers ont trouvé asile après les rafles de l’été 1942. Au chef-lieu, à l’hôtel Martin, près de la Gendarmerie, ils sont une trentaine de tous âges, hommes, femmes, enfants et vieillards. Les gendarmes les ignorent et conservent un mutisme absolu lors des raids de la Gestapo et de la Milice. Le chef Salager, dans le canton limitrophe de Vialas, est au courant de la présence d’au moins soixante Juifs dans son secteur. Jamais il ne les signale à la préfecture.

En rĂ©alitĂ©, plus de mille Juifs se cachent en Lozère depuis le dĂ©but des persĂ©cutions raciales. Avec la complicitĂ© de la population, et grâce Ă  la passivitĂ© de nombreux gendarmes, ils ne sont pas inquiĂ©tĂ©s. Lorsqu’on rapproche ce chiffre de celui des Juifs arrĂŞtĂ©s par la Gendarmerie qui s’élève Ă  une soixantaine, il faut se rendre Ă  l’évidence et admettre que tous les personnels n’ont pas obĂ©i aveuglĂ©ment aux ordres. En Dordogne, en Corrèze, dans le Cantal, la Haute-Vienne, l’Indre, l’Aveyron, etc. pour ne citer que quelques dĂ©partements refuges, la population juive bĂ©nĂ©ficie d’un soutien comparable Ă  celui que lui offre la Lozère.

Des gendarmes, volontairement, ne réagissent pas à l’évasion de Juifs qu’ils sont chargés de transférer lorsqu’ils ne provoquent pas eux-mêmes leur fuite. En 1943, le chef d’escadron commandant la compagnie de l’Ain punit de 15 jours d’arrêts le gendarme Birgy pour le motif suivant :

« A laissĂ© s’évader une vingtaine de Juifs Â». L’officier le rĂ©primande sĂ©vèrement et lui tient ce propos : « Si les Allemands vous amènent des Juifs, ce n’est pas pour que vous les laissiez foutre le camp. D’ailleurs, je suis sĂ»r que vous les avez aidĂ©s. Votre brigade bat tous les records d’évasions. Â»

Une punition, sanctionne, le 1er septembre 1942, les gendarmes Lermite et Petit de la brigade d’Eygurande (Corrèze) « pour avoir facilitĂ© l’évasion d’un israĂ©lite qu’ils Ă©taient chargĂ©s de transfĂ©rer. Â»

Dans la matinĂ©e du 25 fĂ©vrier 1943, des Ă©lĂ©ments policiers Ă©trangers Ă  la localitĂ© arrĂŞtent Ă  l’hĂ´tel Atger, Ă  Saint-ChĂ©ly-d’Apcher (Lozère), le docteur Bromberg. Ce dernier profite d’un moment d’inattention de ses gardiens pour leur fausser compagnie. Il quitte l’agglomĂ©ration en empruntant un transport public pour se rendre au Malzieu oĂą il pense pouvoir se dissimuler. Ă€ peine est-il arrivĂ© Ă  destination qu’une patrouille de Gendarmerie, avisĂ©e de son Ă©vasion, l’intercepte. On le dĂ©pose Ă  la chambre de sĂ»retĂ©. Sur ces entre-faits, le commandant de brigade, le chef Cazals, momentanĂ©ment absent, est de retour Ă  la caserne. Il apprend les circonstances de l’évasion de M. Bromberg, puis celles de son arrestation par ses subordonnĂ©s. Avant que ne se produise l’irrĂ©parable, il rend immĂ©diatement sa libertĂ© au mĂ©decin juif.

Les gendarmes, d’ordinaire si mĂ©thodiques, Ă©garent des documents administratifs qui permettent de sauver des enfants en pĂ©ril. Ă€ la veille de la rafle du 26 aoĂ»t, en zone libre, les dirigeants des Ă©claireurs israĂ©lites juifs (E.I.F.) ont envoyĂ© leurs 200 pupilles camper dans la Creuse. Comme par hasard, les gendarmes ne retrouvent pas les sauf-conduits indiquant leur lieu de sĂ©jour.

Quatorze adolescents recherchés, appartenant à ce groupe, sont dirigés sur l’évêché de Tulle qui les cache.

Pour faciliter le déplacement et la vie des Juifs soumis à des contrôles incessants, des gendarmes leur procurent des documents administratifs. En cas de danger, le lieutenant commandant la section du Vigan (Gard) leur distribue de fausses cartes d’identité confectionnées par le pasteur Gillier avec la complicité d’un secrétaire de mairie.

À la section de Castelnaudary (Aude), le lieutenant Chabert établit, en mai 1943, une carte de circulation pour M. Jackobson, menacé par la Gestapo. Il s’éloigne du département sans difficulté.

Le chef Cazals transgresse la rĂ©glementation en fournissant Ă  plusieurs dizaines de Juifs des sauf-conduits d’une validitĂ© de trois mois pour gagner les Alpes-Maritimes, zone occupĂ©e par les Italiens opposĂ©s aux persĂ©cutions. Ă€ partir du 8 septembre 1943, les huit dĂ©partements placĂ©s sous leur contrĂ´le passent aux mains des Allemands. La rĂ©gion devient alors une souricière pour les milliers de Juifs qui s’y trouvent. Brunner quitte Drancy pour ratisser la rĂ©gion niçoise oĂą les rafles se multiplient.

Le commandant de section de Perpignan, le capitaine Barbe, délivre, en 1942 et 1943, plus d’une centaine de laissez-passer et de sauf-conduits à des Juifs à destination de la frontière pyrénéenne.

Comme le gendarme Bachet à la brigade de Faverges (Haute-Savoie), dans d’autres formations, nombreux sont ceux qui remettent régulièrement des cartes de rationnement à des Juifs en difficulté. Dans le Lot un commandant de brigade fournit, à un Juif recherché, un livret militaire en dépôt à la Gendarmerie. Cette pièce permet par la suite à son détenteur d’échapper à l’internement.

Aux frontières, des gendarmes prennent des risques personnels en fermant complaisamment les yeux sur ceux qui tentent leur chance pour rejoindre l’Espagne ou la Suisse. En décembre 1942, le docteur Lévy et son épouse décident de gagner clandestinement l’Espagne par les Pyrénées. En provenance de la Creuse, ils arrivent à Arreau (Hautes-Pyrénées). Contrôle de Gendarmerie. On les laisse passer. Une patrouille allemande les intercepte au sud de l’agglomération. Ils tentent de se justifier en indiquant que les gendarmes viennent de les contrôler. Les Allemands demandent des comptes au chef de poste, fort embarrassé pour répondre. Finalement, celui-ci explique qu’au moment du passage des Lévy au poste de contrôle l’affluence était telle que les gendarmes ne les avaient pas aperçus. Sans doute les avaient-ils confondus avec des gens de la ville.

Pour égarer les recherches visant les Juifs, les gendarmes n’hésitent pas à adresser aux autorités des procès-verbaux fictifs. En décembre 1941, à Nexon (Charente), le gendarme Glomot fait franchir la ligne de démarcation à deux israélites en provenance des territoires occupés. Il établit ensuite une procédure de refoulement, alors qu’en réalité il les a dirigés vers la zone libre. Des procès-verbaux de recherches infructueuses clôturent maintes investigations bien que les gendarmes connaissent le refuge des proscrits.

Combien de Juifs, sans le savoir et qui ne le sauront jamais, doivent la vie à ces gendarmes anonymes qui ont su fermer les yeux sur leur présence ou se taire en ne les signalant pas aux autorités ou encore les alerter par personnes interposées des dangers qui les menaçaient. Pourtant, ils n’ont vu souvent dans ces exécutants que des fonctionnaires soumis au régime.

L’image réconfortante de ces hommes qui, dans ces temps de ténèbres, ne sont pas restés inactifs face au malheur des Juifs ne peut cependant faire oublier les souffrances que d’autres leur ont occasionnées en appliquant aveuglément les ordres. Le comportement des premiers, même s’il n’a pas modifié le cours des événements, n’en a pas moins été salutaire. Il a valeur d’exemple.

Dans le département de la Corrèze, à partir de novembre 1942, la Gendarmerie est soumise à rude épreuve. Ce fief de la Résistance, où la répression allemande se manifeste sauvagement, constitue un champ d’observation qui reflète la situation de la Gendarmerie dans son ensemble. On y constate les pressions extrêmement fortes qu’elle subit, tant de la part de la Résistance, que de l’occupant et de l’administration de Vichy.

La structure de la Gendarmerie, en Corrèze, ne se différencie pas de celle des autres départements. À Tulle, siège l’organe de commandement de la compagnie rattachée à la légion du Limousin. L’unité, placée sous l’autorité d’un chef d’escadron, se compose de trois sections (Tulle, Brive, Ussel) comprenant respectivement quatorze, onze et huit brigades. En 1943, l’effectif s’élève à deux cent quatre-vingts hommes (cinq officiers et deux cent soixante-quinze gradés et gendarmes).

CHAPITRE 15 – EN ZONE TROUBLÉE

Courant juillet 1943, la direction crĂ©e, Ă  Brive, une Ă©cole prĂ©paratoire, installĂ©e Ă  la caserne Brune. En quelques mois, elle passe de trois Ă  six compagnies d’élèves-gendarmes de cent vingt hommes chacune. Cette formation ne joue aucun rĂ´le en matière de sĂ©curitĂ© publique. Elle se consacre exclusivement Ă  l’instruction jusqu’au 17 juin 1944. Ă€ partir de cette date, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au Maintien de l’ordre dirige les compagnies sur Nancy (deux), Châlons-sur-Marne (une), Versailles (deux) et Dijon (une), afin d’y relever les forces chargĂ©es de la protection de points sensibles.

Pour faire régner l’ordre, le préfet de la Corrèze s’appuie principalement sur la Gendarmerie qui quadrille le département avec ses unités territoriales. La Police nationale, avec des effectifs plus modestes, n’est présente qu’à Tulle, Brive et Ussel.

À la fin du premier trimestre de l’année 1943, les autorités engagent massivement la Gendarmerie dans la recherche des réfractaires au S.T.O. Ces derniers se regroupent dans des camps et sous l’impulsion des organisations de résistance commencent à s’organiser.

Pour les dĂ©signer, les autoritĂ©s utilisent initialement le terme de « dĂ©faillants Â». La terminologie Ă©volue très rapidement. Il est question de « hors-la-loi Â», de « terroristes Â», de « bandes d’obĂ©dience communiste Â». En novembre 1943, le lieutenant-colonel, commandant la lĂ©gion du Limousin, Ă©crit :

« Si les groupes de rĂ©fractaires composĂ©s de jeunes gens du pays se sont dispersĂ©s par suite de la tempĂ©rature et de la suspension de l’envoi de nouveaux contingents de main-d’œuvre en Allemagne, les terroristes ou les francs-tireurs partisans encadrĂ©s et dirigĂ©s par des Ă©trangers et des rĂ©fractaires au S.T.O. du nord ou du midi, le plus souvent condamnĂ©s de droit commun, demeurent dans le maquis. Â»

René Bousquet, plus dubitatif, note à la même époque :

« Les attentats, constituĂ©s surtout par des vols de tickets d’alimentation ou de tabac sont peut-ĂŞtre imputables, pour une large part, Ă  des isolĂ©s venus des villes en vue d’alimenter le marchĂ© noir. Â»

Début mai, un rapport du préfet signale l’existence d’un maquis important qui se serait constitué dans la région boisée comprise entre Argentat-Tulle-Ussel où la situation est troublée. Trois faits marquants se produisent, imputables aux réfractaires.

Le 15 dĂ©cembre 1945, Ă  Meymac, dans l’arrondissement d’Ussel, ils dĂ©truisent une botteleuse pour empĂŞcher la livraison de fourrage Ă  l’ennemi.

Le 17 avril, Ă  quelques kilomètres de Barsange, ils attaquent un camion transportant des veaux destinĂ©s au ravitaillement gĂ©nĂ©ral. Sous la menace de pistolets et de mitraillettes, les assaillants s’emparent du vĂ©hicule avec son chargement puis s’enfuient en direction de Felletin. Près de Vinzant, sur la commune de Peyrelevade, ils abandonnent le camion après avoir lâchĂ© le bĂ©tail. Sur la ridelle, les gendarmes dĂ©couvrent une inscription qui ne laisse aucun doute sur les auteurs de l’enlèvement : « Ces veaux Ă©taient destinĂ©s aux boches, les francs-tireurs les rendent aux Français Â». Les gendarmes, en liaison avec la Police de sĂ»retĂ© et un dĂ©tachement de G.M.R. stationnĂ© Ă  Tulle, effectuent des recherches pendant quarante-huit heures mais en vain. Seul rĂ©sultat de leurs investigations, la dĂ©couverte, le 18 avril, de caches rĂ©cemment utilisĂ©es par un petit groupe de clandestins.

Nouveau coup de force le 8 mai 1943. Trois dĂ©tenus arrĂŞtĂ©s le 20 avril et incarcĂ©rĂ©s Ă  la maison d’arrĂŞt de Tulle, Ă  la suite de leur inculpation pour « activitĂ© communiste Â» doivent ĂŞtre prĂ©sentĂ©s devant le juge d’instruction Ă  Ussel. Deux gendarmes effectuent leur transfèrement. Ils prennent place dans le train reliant Tulle Ă  Ussel. Après la halte de Alleyrac-Chaveroche, huit individus installĂ©s dans le mĂŞme wagon que l’escorte font irruption, revolver au poing, dans le compartiment oĂą elle se trouve. Le signal d’alarme dĂ©clenchĂ©, le train s’immobilise. Sous la menace, les inconnus dĂ©sarment les gendarmes avant de libĂ©rer les trois prisonniers : Germain Constanty, LĂ©onard et Julien Beynel. Pendant ce temps, une vingtaine d’individus surgissent des environs et cernent le wagon. En arrivant Ă  Égletons, trois quarts d’heure plus tard, les gendarmes donnent l’alerte. La battue organisĂ©e par les forces de l’ordre ne donne aucun rĂ©sultat.

Ă€ la suite de cette action retentissante, suivie et prĂ©cĂ©dĂ©e de plusieurs sabotages par explosifs perpĂ©trĂ©s en Haute-Corrèze comme dans les cantons du sud-est de la Haute-Vienne, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Police dĂ©cide de soumettre le dĂ©partement de la Corrèze « Ă  un contrĂ´le spĂ©cial Â». Il met Ă  la disposition du prĂ©fet des forces supplĂ©tives de Gendarmerie pour renforcer les brigades ainsi que des unitĂ©s de la Garde et des G.M.R.

* *

*

Le 8 mai, la direction de la Gendarmerie dĂ©place en Corrèze sept pelotons de rĂ©serve motorisĂ©s. Au lieu d’être employĂ©s en unitĂ©s constituĂ©es, les gendarmes sont rĂ©partis, par groupes de dix, dans les brigades les plus touchĂ©es par l’insĂ©curitĂ©. Ă€ partir du 12 mai, sept autres pelotons viennent s’ajouter aux prĂ©cĂ©dents.

Les unités de Gendarmerie rassemblées dans le département constituent un groupement placé sous les ordres du lieutenant-colonel D…, commandant la légion du Limousin. Ce dernier installe son P.C. à Meymac où le rejoignent le commandant de compagnie de la Corrèze et quatre officiers détachés par la Direction.

Entre le 8 et le 15, six escadrons de la Garde, un G.M.R. et cent inspecteurs de Police arrivent en Corrèze.

Le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de la Police, par note secrète n° 149 S.G./POL du 12 mai, donne dĂ©lĂ©gation Ă  l’intendant de Police de la rĂ©gion de Limoges pour coiffer l’ensemble des forces.

Afin de faciliter le contrĂ´le des populations, le 16 mai, le prĂ©fet de la Corrèze prend un arrĂŞtĂ© qui fait obligation Ă  chaque homme, âgĂ© de 18 Ă  55 ans, habitant dans les arrondissements de Tulle et d’Ussel, de possĂ©der un certificat d’identitĂ©.

La Gendarmerie reçoit une triple mission. D’une part, arrêter les défaillants de la relève du S.T.O. De l’autre, identifier toutes les personnes susceptibles de leur venir en aide. Enfin, rechercher les renseignements permettant de situer, sur le terrain, le refuge de toute bande armée.

Pour renforcer l’efficacité de la surveillance, le commandant de légion prescrit l’exécution, en permanence, de patrouilles et l’installation de postes fixes d’observation. L’intendant de Police organise des ratissages dans les zones d’accès difficile, gorges et forêts.

Du 12 mai au 23 juin, les forces du Maintien de l’ordre dĂ©ployĂ©es dans le dĂ©partement recherchent, sans l’obtenir, le contact avec les bandes. Le 12 mai, elles explorent la forĂŞt de la Cubesse, Ă  l’ouest de Meymac. La Gendarmerie tient quatre postes de bouclage. Six escadrons de la garde, un G.M.R. et cent inspecteurs de Police fouillent le terrain. Le 13 mai, nouvelle opĂ©ration d’envergure. Elle se dĂ©roule au nord de la forĂŞt de la Cubesse. La Garde dĂ©couvre quelques sapes susceptibles d’abriter une dizaine d’hommes. Dans la nuit du 14 au 15 mai plusieurs escadrons et des dĂ©tachements de Police agissent entre Chaveroche et Alleyrat. Les rĂ©fractaires restent insaisissables.

Du 24 au 26 mai, un officier de la direction gĂ©nĂ©rale, le chef d’escadron A…, se rend en mission en Corrèze afin d’y faire le point sur l’action de la Gendarmerie. Il assiste Ă  Meymac Ă  une rĂ©union des chefs de corps et des services du Maintien de l’ordre prĂ©sidĂ©e par l’intendant de Police de Limoges.

Le 27 mai, le chef d’escadron C…, commandant la compagnie de la Corrèze, prend la tĂŞte du groupement des forces de Gendarmerie. Le lieutenant-colonel D… rejoint Limoges.

Les opĂ©rations prennent fin le 23 juin. Ă€ la dissolution du groupement, chaque commandant de section reprend ses brigades sous son autoritĂ© directe. Les pelotons dĂ©placĂ©s regagnent leurs rĂ©sidences.

Les rĂ©sultats obtenus déçoivent les autoritĂ©s. Les arrestations n’excèdent pas la douzaine : Ă©trangers, dĂ©serteurs des Chantiers de jeunesse, rĂ©fractaires du S.T.O. La dĂ©couverte de quelques armes, d’explosifs, de vivres et de matĂ©riels divers confirme la prĂ©sence dans la rĂ©gion d’élĂ©ments, en voie d’organisation, très mobiles. Cet Ă©chec relatif s’explique. Les rĂ©fractaires, encore peu aguerris, ne disposent que d’un armement rĂ©duit. Ils n’ont pas d’autre choix que celui de refuser un combat inĂ©gal dans l’attente de circonstances plus favorables. RenseignĂ©s par la population, au moindre danger ils changent d’emplacement. Lorsque la pression des forces de l’ordre commence Ă  dĂ©croĂ®tre, après la levĂ©e du dispositif policier, on enregistre un regain d’activitĂ© de leur part : sabotages, vols de tickets d’alimentation, etc.

Le 8 juillet, les gendarmes Ă©ventent, in extremis, une attaque contre la brigade de Lapleau. Une bande d’une quarantaine d’hommes s’apprĂŞte Ă  investir la caserne pour libĂ©rer un individu, dĂ©tenu Ă  la chambre de sĂ»retĂ©, arrĂŞtĂ© la veille en possession d’une arme et soupçonnĂ© de ravitailler les rĂ©fractaires. InformĂ© par un habitant de la localitĂ© que des inconnus viennent de sectionner les fils tĂ©lĂ©phoniques, le commandant de brigade met la caserne en Ă©tat de dĂ©fense et envoie une estafette Ă  Tulle pour demander du secours. Sur ces entre-faits, un peloton de G.M.R. arrive fortuitement Ă  Lapleau alors que la bande est sur le point de passer Ă  l’attaque. AlertĂ©s par des guetteurs, les assaillants se replient hors de l’agglomĂ©ration et abandonnent leur projet.

Pure coĂŻncidence, ce mĂŞme 8 juillet, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral Ă  la Police dĂ©cide, pour lutter contre « l’action terroriste Â», de mettre Ă  la disposition des prĂ©fets de la Corrèze et du Cantal oĂą la situation est Ă©galement prĂ©occupante des groupements mixtes de forces de Gendarmerie, de Garde et de Police en vue du renforcement de la gendarmerie dĂ©partementale. Chaque groupement, prĂ©cise la note secrète de Bousquet, « aura pour seule mission la recherche et la capture des groupes armĂ©s. Â» D’autre part il « agira respectivement sur le territoire normalement attribuĂ© Ă  chacune des sections de Tulle, Ussel, Mauriac, Aurillac. Â»

Le lieutenant-colonel B…, adjoint au commandant de la légion d’Auvergne, coordonne l’ensemble du dispositif assisté par un officier supérieur de la Garde, le lieutenant-colonel C…, du 6e régiment, et du commandant G…, commandant régional des G.M.R. de Limoges, chargé des liaisons avec le préfet régional. Un officier de Gendarmerie, du grade de capitaine ou de chef d’escadron, commande chaque groupement. Le chef d’escadron H…, nouvellement affecté au commandement de la compagnie de la Corrèze, maintient un contact permanent avec le commandant des forces lui-même en relation étroite avec le préfet Musso.

Le groupement des forces de Police, ainsi encadré, totalise 8 pelotons de réserve motorisés (240 hommes), 5 escadrons de la garde des 2e, 4e et e régiments, 2 G.M.R. (Navarre et Périgord), 34 commissaires et inspecteurs de Police coiffés par le commissaire principal A… de Limoges.

Dès le 9 juillet, le prĂ©fet fixe le plan d’action et donne ses instructions au lieutenant-colonel B… qui installe son P.C. Ă  l’école normale d’instituteurs.

Les fonctionnaires de Police, constitués en équipes réparties dans les villages de Lapleau, Meymac, Marcillac-la-Croisille, Turenne, Noailles, reçoivent une double mission : recherche du renseignement et exécution d’enquêtes spéciales au profit du préfet.

La gendarmerie dĂ©partementale (brigades) continue de remplir sa fonction première de service courant. Le prĂ©fet lui demande, en outre, de se consacrer Ă  un travail d’information « en s’attachant Ă  persuader les rĂ©fractaires que leur attitude est vaine et dangereuse, qu’ils s’exposent Ă  ĂŞtre repris et Ă  subir des prĂ©judices plus graves par la suite. Â» Il l’invite encore Ă  « conseiller aux agriculteurs d’agir sur les terroristes et les rĂ©fractaires […]. Â»

Dans le domaine du renseignement, la Légion des combattants et la Milice apportent leur concours jugé peu efficace par le colonel inspecteur de la 7e région de Gendarmerie.

L’autorité administrative, soucieuse de rétablir l’ordre à tout prix, donne des consignes au plan opérationnel. Le préfet, s’adressant au lieutenant-colonel B…, écrit :

« ProcĂ©der par encerclement, aux heures les plus propices, en allant très vite, dès la rĂ©ception des informations ; monter d’autre part les manĹ“uvres en grand secret, en ne perdant pas de vue que la très grande partie de la population, complice des rĂ©fractaires, signalera les mouvements des forces de Police […]. Â»

Dans le domaine rĂ©pressif, il invite le lieutenant-colonel B… Ă  lui proposer toute mesure d’internement concernant les personnes susceptibles d’aider les « dĂ©faillants Â». Sa dĂ©termination est telle qu’il l’autorise mĂŞme Ă  ordonner des arrestations prĂ©ventives. Destination Ă  donner aux suspects : le camp de Saint-Paul d’Eyjaux. Enfin, le prĂ©fet prĂ©voit, chaque matin, une rĂ©union Ă  son bureau avec les principaux responsables des forces du Maintien de l’ordre.

Les opĂ©rations dĂ©butent le 10 juillet. Vers le 15, le lieutenant-colonel B… modifie le dispositif car le prĂ©fet du Cantal ne juge pas utile de mettre en place des groupements Ă  Mauriac et Ă  Aurillac. Il rĂ©partit l’ensemble de ses moyens dans la zone d’opĂ©ration dite « Corrèze Â» qu’il divise en secteurs correspondant aux circonscriptions des brigades de Tulle, Ussel, Lapleau, Saint-Privat. Le commandant de secteur agit en liaison avec les brigades et les Ă©quipes de la Police de sĂ»retĂ©. En dehors des opĂ©rations d’envergure, le responsable a toute latitude pour organiser coups de main et embuscades.

Le bilan des forces de l’ordre, fin juillet, n’est guère plus important que celui des mois de mai et de juin. Il se solde par l’arrestation de 7 rĂ©fractaires, 9 complices, 2 « gaullistes Â» et une dizaine de « terroristes Â».

Pour le commandant du dispositif « les 99/100 de la population des villes et des campagnes sont pour les dĂ©faillants et leur apportent aide matĂ©rielle et morale […]. Â» Ainsi s’explique l’inefficacitĂ© des opĂ©rations.

L’état d’esprit des gendarmes dĂ©placĂ©s n’appelle, selon le commandement, aucune remarque. Un officier supĂ©rieur, au terme d’une inspection, note « que les interceptions postales ont rĂ©vĂ©lĂ© certains bavardages Ă©pistolaires, mais ceux-ci, n’ont, en aucune façon, dĂ©celĂ© un mauvais esprit quelconque, bien au contraire […]. Â»

DĂ©but aoĂ»t, le prĂ©fet Lecornu, prĂ©cĂ©demment en poste Ă  Saint-Nazaire, succède au prĂ©fet Musso nommĂ© dans le Jura. Dans les jours qui suivent son arrivĂ©e, les forces de l’ordre obtiennent un succès inattendu, lourd de consĂ©quences pour les « rĂ©fractaires Â» trahis par l’un des leurs. En effet, le 14, le transfuge d’une bande d’une cinquantaine d’hommes signale son lieu de refuge au capitaine P… commandant le sous-groupement de Lapleau. Les rĂ©fractaires stationnent dans la rĂ©gion de Chamalot. Le commandant du sous-groupement dĂ©cide d’effectuer un coup de main le 15 aoĂ»t.

L’effet de surprise, un jour de fête, est susceptible, pense-t-il, de favoriser son entreprise. Le 15, en fin d’après-midi, son détachement, fort de 90 gendarmes, gardes et G.M.R., investit le camp. Après avoir désarmé plusieurs guetteurs ses hommes se heurtent à un centre de résistance qui pendant une quinzaine de minutes protège la retraite d’une partie des réfractaires. Les forces de l’ordre capturent néanmoins 23 dissidents et récupèrent un important butin : 1 fusil-mitrailleur, 11 mitraillettes, 5 fusils, 1 caisse de grenades, des munitions et explosifs. Du côté des assaillants on dénombre seulement un blessé léger. Pour leur part, les réfractaires en totalisent 4 plus gravement touchés. Pour les 23 prisonniers ce sera la déportation quelques semaines plus tard.

Début septembre, la direction générale de la Gendarmerie relève les unités déplacées. Le secrétaire général à la Police remplace le lieutenant-colonel B… par un officier supérieur de la Garde.

Par la suite, que ce soit en Corrèze ou dans les autres régions sensibles, on ne trouvera que très exceptionnellement des officiers de Gendarmerie à la tête de dispositifs mixtes regroupant des effectifs importants.

Le libellé de la citation à l’ordre de la Gendarmerie décernée au lieutenant-colonel B… reflète son action à la tête des forces déplacées en Corrèze :

« ChargĂ© de la direction d’importantes opĂ©rations du Maintien de l’ordre qui se sont dĂ©roulĂ©es pendant plus de deux mois, dans une rĂ©gion particulièrement troublĂ©e, a rĂ©ussi, en dĂ©pit d’innombrables difficultĂ©s, Ă  mener Ă  bien la mission qui lui Ă©tait confiĂ©e et Ă  mettre, entre les mains de la justice, un nombre important de malfaiteurs. A fait preuve de remarquables qualitĂ©s d’organisateur et a su, par son exemple et son action personnelle maintenir le moral de sa troupe Ă  un niveau très Ă©levĂ© et obtenir de tous l’effort maximum. Â»

Le capitaine P… et plusieurs officiers et sous-officiers sous ses ordres reçoivent une lettre de félicitations du chef du Gouvernement, avec inscription au Livre d’or de la Gendarmerie, à la suite de l’opération de Chamalot.

Dès son retour à Figeac, où il commande la section, le capitaine P… tire les enseignements de son séjour en Corrèze, dans le secteur de Lapleau, pendant les mois de juin et de juillet. Il souligne l’activité de son détachement : 300 embuscades, 19 coups de sonde sur des points jugés suspects, 17 opérations de vérification de renseignements reçus, 35 explorations systématiques de zone.

De l’avis de l’officier, la principale difficulté rencontrée résulte, pour les forces de l’ordre, de l’impossibilité de se procurer des renseignements car la quasi-totalité de la population leur est hostile. Les témoignages concordent et confirment qu’à cette époque la Gendarmerie s’aliène en Corrèze bien des esprits par suite de l’action menée contre les réfractaires.

Autre obstacle à l’efficacité des opérations : la pénurie de carburant pour les véhicules organiques. Afin d’y remédier, le préfet réquisitionne des voitures à gazogène. Des indiscrétions se produisent. Les préparatifs opérationnels ne passent pas inaperçus. Les réfractaires, alertés, prennent toutes mesures de sûreté utiles.

Une logistique inadaptée aggrave les conditions de vie, déjà précaires, des unités déplacées. Les restaurants invoquent le rationnement alimentaire pour ne pas servir de repas aux gendarmes dépourvus de cuisines roulantes. La Garde, les G.M.R. et parfois les Chantiers de jeunesse les prennent en subsistance.

Le capitaine P… tire principalement de l’expĂ©rience corrĂ©zienne des enseignements dans le domaine opĂ©rationnel. La direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie les reprend dans une directive qu’elle diffuse le 1er octobre 1943. Dans ce document apparaĂ®t, pour la première fois depuis le dĂ©but de l’Occupation, la notion de « zone troublĂ©e Â» oĂą la situation « doit ĂŞtre considĂ©rĂ©e comme une situation de guerre Â». La direction laisse le soin aux commandants de lĂ©gion ou de compagnie, en fonction des circonstances, de dĂ©terminer les circonscriptions Ă  classer comme telles. Dans ces zones, les conditions d’exĂ©cution du service rĂ©glementĂ©es par le service intĂ©rieur et le dĂ©cret du 20 mai 1903, notamment en ce qui concerne l’effectif, l’alternance, la pĂ©riodicitĂ© des tournĂ©es, les limites de circonscription, cessent provisoirement d’être applicables. Cela signifie que de jour, 3 hommes au moins, dans les brigades non renforcĂ©es, et 4 dans celles qui le sont, effectuent les services indispensables au lieu de deux en pĂ©riode normale. De nuit, les sorties Ă  l’initiative des commandants de brigades sont supprimĂ©es, sauf en cas d’appel de l’extĂ©rieur. Toutefois, si la provenance de l’appel paraĂ®t douteuse ou suspecte, la note recommande aux gendarmes une extrĂŞme prudence pour leur Ă©viter de tomber dans des traquenards. Ă€ plusieurs reprises, sur l’ensemble du territoire, des maquisards enlèvent ou dĂ©sarment des gendarmes attirĂ©s Ă  l’extĂ©rieur de leurs casernes. L’excès de prĂ©cautions ne saurait entraĂ®ner la passivitĂ© aussi la direction maintient les sorties chaque fois qu’il y a possibilitĂ© d’exploiter immĂ©diatement un renseignement important, sĂ»r et prĂ©cis. Dans cette hypothèse, le commandant de brigade, s’il le peut, alerte le commandant de section et les brigades voisines de manière Ă  intervenir de concert et massivement.

Le port du mousqueton, en service, devient obligatoire en zone troublĂ©e. Autre impĂ©ratif : l’observation des règles tactiques simples qui sont Ă  la base de l’action militaire (distance entre les hommes, abordage en sĂ»retĂ© des points suspects, etc.).

Courant septembre, le secrétaire général à la Police met les forces supplétives de Gendarmerie à la disposition exclusive des brigades qui, dans les secteurs les plus sensibles, reçoivent un renfort d’une dizaine de gendarmes. Des G.M.R. participent également au renforcement des unités territoriales durant tout le mois d’octobre. À partir de ce moment-là, et jusqu’en mars 1994, l’activité des gendarmes déplacés se confond avec celle des gendarmes départementaux.

Le 10 mars 1944, Darnand ordonne de reconstituer les pelotons des forces supplĂ©tives de Gendarmerie dispersĂ©s dans les brigades. Ils passent alors sous l’autoritĂ© directe du commandant des forces du Maintien de l’ordre de la rĂ©gion de Limoges, le colonel Mahuet de la Garde puis du milicien de Vaugelas.

* *

*

Les unités territoriales, bien plus que les forces supplétives relevées tous les quarante-cinq jours, en moyenne, subissent en permanence les effets de la montée en puissance de la Résistance dans le département.

Le 24 juillet 1943, en fin d’après-midi, 3 gendarmes de la Roche-Canillac exĂ©cutent un service externe pour rechercher un rĂ©fractaire du S.T.O. Alors qu’ils sont juchĂ©s sur leur bicyclette, 5 individus armĂ©s surgissent devant eux et sous la menace de leurs armes s’emparent de leurs pistolets et mousquetons. La battue entreprise par un escadron du 6e rĂ©giment de la Garde ne permet pas de retrouver les agresseurs. Cependant, après une enquĂŞte minutieuse, le commandant de brigade identifie et localise les auteurs de l’attaque. Une opĂ©ration montĂ©e avec le concours d’élĂ©ments de la Garde et des G.M.R. aboutit le 8 aoĂ»t Ă  l’arrestation des rĂ©fractaires impliquĂ©s dans cette affaire.

Dans les jours qui suivent, le préfet Lecornu reçoit la visite du chef d’escadron H…, commandant la compagnie. Ce dernier demande contre les gendarmes qui se sont laissés désarmer une mesure d’internement :

« Mes subordonnĂ©s, indique-t-il au prĂ©fet, n’ont pas le moral. La population est solidaire des rĂ©fractaires. Les gendarmes de La Roche-Canillac se sont laissĂ©s dĂ©sarmer sans rĂ©sistance par des maquisards il y a quelques jours. J’ai l’honneur de vous demander contre eux une mesure d’internement. Â»

Le prĂ©fet, proche de la RĂ©sistance, lui demande de se contenter d’une sanction disciplinaire. Le commandement prend des mesures sĂ©vères contre les gendarmes qui n’ont esquissĂ© aucun geste de dĂ©fense lorsqu’ils ont Ă©tĂ© attaquĂ©s. D’abord relevĂ©s de leurs fonctions, ils sont ensuite rĂ©voquĂ©s. Quant au commandant de brigade, le chef D… dont les investigations ont permis l’interpellation des agresseurs, il obtient une citation Ă  l’ordre de la lĂ©gion pour « l’arrestation de 6 terroristes auteurs de plusieurs attentats Ă  main armĂ©e. Â»

DĂ©but aoĂ»t, nouvelle action contre les gendarmes. Une douzaine d’individus armĂ©s immobilisent le petit train reliant Argentat Ă  Tulle, puis libèrent un « dĂ©faillant Â» de la relève après avoir dĂ©sarmĂ© l’escorte constituĂ©e par trois gendarmes de la brigade d’Argentat et deux sous-officiers du 1er rĂ©giment de la Garde. Le chef d’escorte laisse opĂ©rer impunĂ©ment les assaillants. Au cours des recherches consĂ©cutives Ă  cet attentat, les forces mixtes de Police de Tulle dĂ©couvrent un camp de rĂ©fractaires armĂ©s dans la rĂ©gion de Pandrignes et rĂ©ussissent Ă  capturer leur chef porteur d’un pistolet et de divers documents compromettants. Une fouille du terrain permet, par la suite, de dĂ©couvrir un dĂ©pĂ´t d’armes, de munitions et d’explosifs. Tous les gendarmes d’escorte sont relevĂ©s de leurs fonctions puis rĂ©voquĂ©s.

La situation ne cesse de se dĂ©grader. Gendarmes et rĂ©fractaires Ă©changent des coups de feu. Le 27 aoĂ»t, quatre individus s’emparent, sous la menace de leurs armes, d’un millier de feuilles de rationnement stockĂ©es Ă  la mairie de Varetz. Le commandant de section de Brive organise la poursuite avec plusieurs gendarmes et des gardes du 1er rĂ©giment. Le dĂ©tachement Ă©tablit le contact avec les fuyards dans la rĂ©gion de Noailles. Les gendarmes tirent plusieurs coups de mousqueton et arrĂŞtent un des maquisards gravement blessĂ©. Tandis que le capitaine V… demande des renforts par tĂ©lĂ©phone, le blessĂ© rĂ©ussit Ă  s’enfuir.

Incendies volontaires de céréales, attentats contre les voies ferrées, destructions de pylônes électriques et de matériel de battage, vols de titres d’alimentation, actions contre les miliciens s’intensifient qui mobilisent constamment les gendarmes.

Au mois de septembre, les forces de l’ordre comptent leurs premières victimes. Le 14, en fin d’après-midi, les gendarmes F…, M… et G…, de la brigade de Tulle, partent en tournée dans la commune de Gimel, du côté de la ferme de l’Espérut où ils doivent vérifier s’il n’y a pas d’indices de passage de réfractaires armés. Leur retour à la caserne est prévu, au plus tard, vers minuit. Le 15, à 3 heures, ils ne sont toujours pas rentrés. Leurs familles inquiètes préviennent le commandant de brigade, qui à son tour alerte le commandant de section. L’officier rassemble tous les moyens disponibles pour ratisser le terrain. Au petit matin, plusieurs habitants de la région signalent aux gendarmes qu’ils ont entendu, dans la soirée, des coups de feu provenant du hameau de la Bitarelle. Pensant qu’il s’agissait de tirs effectués par des troupes allemandes en manœuvre, ils n’y ont pas prêté davantage attention. Les recherches s’orientent dans ce secteur. Elles amènent la découverte, sur le bord d’un chemin, du cadavre du gendarme M… tué d’une balle dans le front. Son armement et son sac de correspondance ont disparu. À quelques mètres de là gît sur sa bicyclette le gendarme G… Son mousqueton est criblé de balles. Un peu plus loin se trouve la troisième victime, le gendarme E…, lui aussi dépouillé de son arme.

Le chef d’escadron H…, commandant la compagnie, organise avec plusieurs escadrons de la Garde une battue dans la forĂŞt de Mirambel susceptible d’abriter les auteurs de l’agression. L’opĂ©ration s’avère infructueuse. Cependant, quelques semaines plus tard, le 21 octobre, Ă  l’occasion d’un ratissage dans la rĂ©gion de Tulle, un groupement de la Garde capture, après une fusillade, quatre jeunes F.T.P. dont la participation Ă  l’attaque contre les gendarmes est rapidement Ă©tablie. Parmi eux, le fils d’un gendarme de Bourges.

L’annonce de la mort des trois gendarmes de Tulle provoque une grande Ă©motion en Corrèze. Le prĂ©fet Lecornu, pourtant en prise directe avec la RĂ©sistance, dĂ©sapprouve les maquisards et parle « d’assassinat Â» en Ă©voquant leur action. Les gendarmes effectuaient une simple patrouille de routine.

Le libellé de la médaille militaire conférée à titre posthume aux trois sous-officiers mentionne :

« Le 14 septembre 1943, en service commandĂ© dans une rĂ©gion troublĂ©e est tombĂ© avec ses camarades de patrouille dans une embuscade tendue par des terroristes. A Ă©tĂ© lâchement assassinĂ© sans avoir pu faire usage de ses armes. Â»

En 1971, un témoin, membre du groupe F.T.P. Lucien Sampaix constitué en juillet 1943 dans la forêt de Chadon entre Gimel et Tulle, rapporte ainsi le drame :

« Le 15 septembre, Ă©crit-il, quatre des nĂ´tres en mission de ravitaillement tombent nez Ă  nez avec trois gendarmes en service. Ces derniers ouvrent le feu. Nos gars rĂ©agissent violemment : les trois gendarmes sont tuĂ©s. Après cette affaire les gendarmes circulant dans la rĂ©gion attacheront leurs fusils au cadre du vĂ©lo pour bien montrer qu’ils n’ont pas l’intention de tirer […]. Â»

D’autres témoignages permettent d’établir que les gendarmes ont simplement manifesté l’intention d’arrêter les maquisards rencontrés fortuitement sur leur itinéraire. Se laisser emmener signifie pour les intéressés la prison et peut-être la déportation. Ils sortent alors leurs armes et abattent les trois gendarmes.

Le 17 septembre, le chef R…, accompagnĂ© du gendarme D…, de la brigade de Treignac, rentre par le train Ă  sa rĂ©sidence après avoir assistĂ© le matin mĂŞme aux obsèques des trois gendarmes de Tulle. Ă€ la station de Lonzac les gendarmes B… et C…, de retour d’un service Ă  la foire, se joignent Ă  eux. Tous se trouvent dans le wagon de queue. Au moment oĂą le train bondĂ© de voyageurs s’ébranle en direction de Treignac, plusieurs claquements se font entendre. Le gendarme D… atteint d’une balle au ventre perd conscience immĂ©diatement. Son camarade C…, touchĂ© Ă©galement, s’effondre. Le chef R… est blessĂ© Ă  la poitrine. Seul le gendarme B… sort indemne de l’attentat. ÉvacuĂ© sur Limoges le gendarme D… ne survit pas Ă  ses blessures.

Pour le prĂ©fet Lecornu « les F.T.P. de la rĂ©gion de Chamboulive-Lonzac-Beaumont se manifestaient d’une façon inacceptable en arrĂŞtant un train et en tuant froidement deux gendarmes (en rĂ©alitĂ© 1 tuĂ© et 2 blessĂ©s) qui revenaient des obsèques de leurs trois camarades […]. Â»

Par l’intermĂ©diaire de Bugeac, chef dĂ©partemental du C.O.P.A. (centre des opĂ©rations de parachutage et d’atterrissage), en contact direct avec tous les groupes F.T.P. qu’il ravitaille en armes, il tente d’obtenir « qu’ils cessent de s’en prendre systĂ©matiquement aux gendarmes et policiers français Â». Son initiative ne suffira pas pour mettre un terme Ă  ces affrontements fratricides.

Le lendemain de Noël 1943, dans la soirée, un appel parvient à la Gendarmerie d’Argentat. Des individus armés de mitraillettes viennent de dévaliser un débit de tabac dans l’agglomération et se sont fait remettre ensuite des effets d’habillement et du matériel de couchage au cantonnement des Compagnons de France. Le MDL-chef D…, commandant la brigade, se rend sur les lieux. Il apprend que des suspects, juste avant son arrivée, sont partis en direction de Saint-Martin-La-Méanne. Pendant que des gendarmes du peloton motorisé en renfort à la brigade bouclent les sorties du bourg, le chef D… recherche des témoignages et des indices. Alors qu’il se trouve en face de la poste il aperçoit trois silhouettes qui longent la route en file indienne. Brusquement, les inconnus se dévoilent et intiment l’ordre aux gendarmes de lever les mains en l’air. Les gendarmes parviennent à en désarmer un. Les autres se dégagent en tirant une rafale d’arme automatique. Elle blesse mortellement le chef D… et fauche en même temps l’homme au main des gendarmes.

Dans l’allocution qu’il prononce le 29 dĂ©cembre, aux obsèques du chef D…, le commandant de lĂ©gion en appelle Ă  la fraternitĂ© :

« Devant cette veuve et ce fils, devant les parents inconnus de la seconde victime de ce drame, devant tous ces Français confondus dans leur peine, devant ces larmes brĂ»lantes, devant la dĂ©solation de ces foyers français, nous tous, Français, inclinons-nous et mĂ©ditons. Et puis redressons-nous, serrons nos rangs, chassons la haine de nos regards et adoptons, les uns et les autres, des regards de lumière et d’amour pour poursuivre notre tâche nationale commune dans l’honneur, la dignitĂ© et le respect du sang français. Â»

En 1944 la liste des gendarmes tuĂ©s dans le dĂ©partement s’allonge. Le 29 janvier, des tireurs isolĂ©s abattent le gendarme D…, de la lĂ©gion du Languedoc, dĂ©placĂ© avec un peloton motorisĂ© en Corrèze, alors qu’il tient un poste en avant d’un dispositif de barrage mis en place Ă  la sortie de Meymac. Son camarade G…, blessĂ© aux jambes, est Ă©vacuĂ© sur l’hĂ´pital d’Ussel.

Trois mois après, en gare de Masseret, un groupe armé attaque par surprise l’escorte de quatre gendarmes chargée de convoyer un wagon de couvertures et de ballots de drap destinés au centre d’administration de la Gendarmerie de Chasseneuil. Le gendarme R…, de la brigade de Castres, esquisse un geste de défense au moment de l’arrivée des assaillants. Ceux-ci tirent immédiatement. Le gendarme R… est tué sur le coup. Les maquisards désarment ses trois compagnons puis embarquent leur butin à bord de camions avant de disparaître en direction de Meilhards.

Les forces mobiles du Maintien de l’ordre subissent, de leur cĂ´tĂ©, des pertes sĂ©vères. Le 15 octobre 1943 trois sous-officiers du 3e rĂ©giment de la Garde sont victimes d’une embuscade, près de Lafage, au cours du transfèrement Ă  l’hĂ´pital de Tulle de « rebelles pris les armes Ă  la main Â» prĂ©cise la citation dĂ©cernĂ©e aux victimes.

De mĂŞme, le 29 janvier 1944, trois gardiens du G.M.R. Bourbonnais trouvent la mort dans la rĂ©gion de Treignac au retour d’une opĂ©ration de police.

Ce bilan serait incomplet si l’on ne mentionnait pas les blessés, au nombre d’une vingtaine en 1943 et 1944, souvent victimes innocentes d’un destin implacable à l’image de celui du gendarme D…, de la brigade de Neuvic.

Courant mars 1944, ce sous-officier découvre une charge explosive placée sur un pylône d’une ligne électrique à haute tension. Il tente de la désamorcer. Au moment où il s’en saisi une violente déflagration se produit qui le mutile à vie. Son geste lui coûte la perte d’un œil et des deux mains.

Le danger guette les cadres, officiers et gradĂ©s. Au mois d’octobre 1943, plusieurs menaces de mort motivent la mutation, dans une Ă©cole prĂ©paratoire de Gendarmerie, du chef D… particulièrement visĂ© en raison « de son activitĂ© dans la rĂ©pression des menĂ©es terroristes Â».

Les responsables de l’A.S., au cours du dernier trimestre de l’année 1943, décident d’éliminer le lieutenant L… P… commandant la section d’Ussel, jugé lui aussi trop répressif. Un commando s’apprête à le capturer. Il ne doit son salut qu’à un résistant, le docteur Siriex, qui par le truchement du préfet alerte le commandement. Une mutation d’urgence à la section de La Réole lui sauve probablement la vie.

La capitaine V…, commandant la section de Brive, n’échappe pas aux dangers de l’heure. Le 1er mai 1944, lors d’une opĂ©ration qu’il dirige personnellement pour dĂ©gager la brigade de Vigeois, encerclĂ©e par une centaine d’hommes armĂ©s, il est blessĂ© Ă  la jambe par un projectile. Son Ă©tat nĂ©cessite des soins pendant deux mois.

Le commandant de compagnie de la Corrèze sort lui-mĂŞme indemne d’un accrochage avec les maquisards. Ă€ la suite de l’attaque de la caserne de Lapleau, investie par une bande armĂ©e le 20 fĂ©vrier 1944, le personnel prĂ©sent est dĂ©sarmĂ©. Le lendemain le chef d’escadron H… se rend sur place, avec un dĂ©tachement de huit hommes, pour enquĂŞter sur les circonstances de l’attaque. En arrivant dans la rĂ©gion de Saint-Hilaire-de-Foissac, les deux vĂ©hicules de la Gendarmerie tombent sur un barrage tenu par une vingtaine d’hommes. Une fusillade se dĂ©clenche qui dure plus d’un quart d’heure. Puis les maquisards s’esquivent. L’escadron de la Garde d’Égletons, dĂ©pĂŞchĂ© en renfort, Ă©vacue deux gendarmes sĂ©rieusement blessĂ©s.

Les gendarmes du dĂ©partement connaissent d’autres avatars. L’attaque de la caserne de Seilhac, le 1er dĂ©cembre 1943, constitue le dĂ©but d’une sĂ©rie d’opĂ©rations de la RĂ©sistance. Toutes rĂ©pondent Ă  des buts prĂ©cis : dĂ©livrance de prisonniers, rĂ©cupĂ©ration d’armes ou de matĂ©riel, avertissement pour tempĂ©rer les personnels trop zĂ©lĂ©s, etc.

La vulnérabilité des objectifs, accrue par la présence des familles dans les casernes, empêche toute opposition efficace même si quelquefois les assiégés restent maîtres des lieux. Incontestablement, de part et d’autre, prévaut le souci d’éviter au maximum toute effusion de sang. Quelques exemples illustrent le scénario de ces attaques et les conséquences qui en résultent.

Dans la nuit du 1er dĂ©cembre 1943 les gendarmes de Seilhac arrĂŞtent quatre individus armĂ©s. Dès l’aube, un dĂ©tachement de G.M.R. transfère trois d’entre eux Ă  Tulle. Le quatrième est dĂ©tenu Ă  la chambre de sĂ»retĂ© de la brigade. Dans l’éventualitĂ© d’une tentative d’enlèvement du prisonnier le commandant de compagnie renforce la brigade qui passe de 6 Ă  22 sous-officiers.

En milieu de matinée, deux guetteurs postés à l’entrée de Seilhac signalent l’arrivée d’une bande armée. Les gendarmes occupent leurs postes de combat. À peine sont-ils en place que retentissent les premiers coups de feu. Les maquisards ont pris la précaution de couper la ligne téléphonique de la brigade ce qui empêche les défenseurs de donner l’alerte et de recevoir des secours. Les assaillants cessent momentanément les tirs. Les épouses des gendarmes essayent de parlementer avec eux depuis une fenêtre. Ils autorisent l’évacuation des familles à l’extérieur du bâtiment. Suit un ultimatum. Ou bien les gradés acceptent la reddition, ou bien ce sera l’assaut. Les gendarmes s’inclinent et abandonnent aux mains des maquisards non seulement leur prisonnier, mais encore leurs armes et divers équipements.

Indice de la fracture qui, au sein d’une mĂŞme formation, divise les personnels, un gendarme qui a refusĂ© de faire usage de ses armes, au dĂ©but de l’attaque, est ultĂ©rieurement rĂ©voquĂ© de mĂŞme que les gradĂ©s chefs du dispositif. En revanche, une citation Ă  l’ordre de la lĂ©gion rĂ©compense un autre sous-officier qui « a fait preuve d’initiative, de cran et de courage en essayant d’enrayer la progression des assaillants. RepĂ©rĂ© Ă  son poste d’observation, a ripostĂ© au feu d’une arme automatique Ă  coups de mousqueton obligeant ainsi le premier Ă©lĂ©ment Ă  se replier […]. Â»

La brigade de Corrèze, quelques jours plus tard, malgré un effectif réduit, résiste de nuit à l’assaut d’une forte bande qui avait déjà à son actif la neutralisation par surprise de deux gendarmes en service dans l’agglomération. Prévenues, les forces du Maintien de l’ordre arrivent à la rescousse. Elles libèrent les gendarmes prisonniers, capturent un membre de la bande et contraignent les autres au repli.

Pour le commandement « l’échec de l’attaque de la brigade de Corrèze, par des terroristes nombreux et bien armĂ©s, est particulièrement rĂ©confortant dans les circonstances actuelles. Â» Le rĂ©dacteur du rapport poursuit : « Tout le personnel sous le commandement du MDL-chef P… a fait preuve de courage. Il a donnĂ© l’exemple d’une conception Ă©levĂ©e de l’honneur militaire tout en Ă©vitant de faire couler le sang français par un usage irrĂ©flĂ©chi des armes. Â»

Les récompenses affluent. La brigade obtient une citation collective à l’ordre de la Gendarmerie. Le gradé est nommé chevalier de la Légion d’honneur. Tous les gendarmes reçoivent la médaille militaire.

Sans coup fĂ©rir, le 15 dĂ©cembre, les maquisards dĂ©sarment la brigade de Treignac pourtant renforcĂ©e par deux brigades motorisĂ©es (18 militaires). Le scĂ©nario des affaires antĂ©rieures se rĂ©pète. Des fusils-mitrailleurs barrent les issues de la localitĂ©. Après avoir occupĂ© la poste pour contrĂ´ler le central tĂ©lĂ©phonique, les maquisards Ă  partir de 8 heures opèrent simultanĂ©ment au cantonnement de la brigade motorisĂ©e et Ă  la caserne de Treignac. Surpris, les gendarmes ne rĂ©agissent pas, mais en ont-ils le dĂ©sir ? C’est peu probable. Ils perdent toutes leurs armes mais Ă©vitent l’enlèvement du matĂ©riel automobile. Se conformant Ă  une directive Ă©manant de la direction gĂ©nĂ©rale, diffusĂ©e au dĂ©but novembre, ils ont dĂ©posĂ© en lieu sĂ»r divers organes du moteur pour prĂ©venir prĂ©cisĂ©ment les vols de plus en plus frĂ©quents.

Au début de l’année 1944, le général Martin réagit vigoureusement pour inciter les gendarmes à plus de mordant face aux attaques de casernes qui se multiplient sur l’ensemble du territoire :

« Je fais accorder, Ă©crit-il, la croix de la LĂ©gion d’honneur Ă  un marĂ©chal des logis-chef qui, avec quelques gendarmes, a Ă©nergiquement et victorieusement dĂ©fendu son casernement contre l’agression d’une cinquantaine de terroristes puissamment armĂ©s. Je fais en outre attribuer la mĂ©daille militaire Ă  tous les gendarmes qui ont vaillamment soutenu l’action de leur chef en participant Ă  cette dĂ©fense. Par contre j’élimine de l’Arme deux gendarmes qui se sont laissĂ©s dĂ©sarmer sans esquisser le moindre geste de dĂ©fense. Â»

Son intervention ne modifie pas ou très peu le comportement des gendarmes. Entre janvier et juillet 1944, les rĂ©sistants attaquent avec succès la quasi-totalitĂ© des casernes de Gendarmerie du dĂ©partement. Quelques-unes tombent mĂŞme dans leurs mains Ă  plusieurs reprises, comme celles de Larches les 31 janvier et 3 fĂ©vrier 1944 ou de Bugeat les 25 avril et 1er juin.

Certes, les rapports établis par la hiérarchie concluent tous à des actions de force contre les casernes. Mais les exemples sont nombreux où il ne s’agit, en fait, que de simulacres organisés d’un commun accord entre maquisards et gendarmes, à l’insu du commandement, pour sauvegarder les apparences. À Lubersac, dans l’arrondissement de Brive, la brigade remet volontairement aux maquisards la totalité de son armement. La version officielle fait état d’une attaque en règle, comme le souligne le commandant de section de Brive :

« Le 6 juin 1944, Ă  21 h 30, quatre-vingts individus ont attaquĂ© la caserne de Gendarmerie de Lubersac. Après Ă©change de coups de feu et sous la menace, par ces individus, de faire sauter la caserne les gendarmes se sont rendus et ont Ă©tĂ© dĂ©sarmĂ©s. Les terroristes sont repartis en camion et voitures lĂ©gères en direction d’Uzerches. Pas de blessĂ©s. Â»

Outre les casernes, les patrouilles, escortes, postes de garde constituent une cible permanente pour les maquisards. Dans ce climat d’insécurité générale et de confusion, qui loin de s’atténuer s’aggrave inexorablement depuis la fin de l’année 1942, comment les gendarmes réagissent-ils ?

Il n’est pas de brigades oĂą l’on ne trouve au moins un gendarme qui apporte son aide aux patriotes. Les autres, dans l’ensemble, adoptent une attitude passive. Comme en service ils agissent toujours par deux au minimum et très souvent en unitĂ©s constituĂ©es, il est difficile pour eux, sans se trahir, d’afficher ouvertement leurs convictions et partant d’aider les « illĂ©gaux Â» dans le feu de l’action.

Lorsqu’ils emploient la force contre des inconnus, ils ne sont pas toujours en mesure de dĂ©terminer s’ils sont en prĂ©sence de malfaiteurs de droit commun ou de rĂ©sistants. La dĂ©linquance, depuis la signature de l’armistice, ne cesse d’augmenter de manière inquiĂ©tante. Dans le ressort de la cour d’appel de Riom, qui s’étend dans quatre dĂ©partements, les tribunaux correctionnels en 1943 prononcent en moyenne 4.300 condamnations Ă  des peines d’emprisonnements alors qu’avant la guerre on en comptait moins de 1.200.

En Corrèze, des individus isolĂ©s ou en groupe, sous couvert de la RĂ©sistance, rançonnent les commerçants, volent des tickets d’alimentation, cambriolent des dĂ©bits de tabac, etc. Ils entretiennent la confusion. Les maquisards en sont conscients qui les punissent sans mĂ©nagement. Ă€ la mi-janvier 1944, près de Combressol, ils exĂ©cutent ainsi un « pillard Â». Près du corps de ce dernier, criblĂ© de balles, les gendarmes dĂ©couvrent un papier portant l’inscription ci-après :

« Les francs-tireurs n’ont pas besoin de la Police pour supprimer les voleurs, les assassins et les pillards. Avis, 1er exemple, le quartier va ĂŞtre Ă©purĂ©. Le comitĂ© central de RĂ©sistance. SignĂ© F.T.P. Â»

Sur la place publique de Salon-la-Tour, dans le canton d’Uzerches, le 4 mars 1944, dix maquisards jugent un individu auteur de plusieurs vols commis soi-disant pour la RĂ©sistance alors qu’en rĂ©alitĂ© il en tirait un profit personnel. SĂ©ance tenante, l’homme est condamnĂ© Ă  mort et fusillĂ©.

Une minoritĂ© de gendarmes, il est vrai stimulĂ©e par certains chefs, se montre rĂ©pressive Ă  l’égard des maquisards. Le souci des intĂ©ressĂ©s est avant tout de ne pas transgresser le devoir d’obĂ©issance. EntraĂ®nĂ©s par le lieutenant commandant la section d’Ussel, le 20 septembre 1943, au cours d’une embuscade près du village de Bussejoux des gendarmes arrĂŞtent trois « illĂ©gaux Â» et saisissent un fusil-mitrailleur, deux mitraillettes avec les munitions correspondantes. Quelques heures après, renforcĂ©s par un escadron de la Garde, au lieu-dit Confolens, ils capturent trois autres maquisards.

De mĂŞme, le 4 dĂ©cembre 1943, le lieutenant H… exploite un renseignement fourni par la section d’Ussel. Ă€ la tĂŞte d’un peloton motorisĂ© il cerne une maison isolĂ©e oĂą sont retranchĂ©s 12 F.T.P. armĂ©s. Avec l’aide de la Garde il obtient leur reddition.

Le gĂ©nĂ©ral B…, commandant la deuxième brigade de la Garde et les forces du Maintien de l’ordre de la rĂ©gion de Limoges, au terme de sa mission en Limousin, exprime le 7 dĂ©cembre 1943 sa satisfaction au commandant de lĂ©gion pour l’excellent travail accompli sous son autoritĂ© par les gendarmes de la Corrèze :

« Je dois faire, souligne-t-il, particulièrement mention du lieutenant L… P… commandant la section d’Ussel qui a apportĂ©, au colonel commandant le groupement des forces mobiles d’Ussel, une collaboration de tous les instants qui s’est traduite par la rĂ©ussite de plusieurs opĂ©rations en particulier celle de Mallaret du 4-12-1943 (arrestation de 12 terroristes) […]. Â»

Comme le laisse entrevoir la situation des gendarmes en Corrèze, leur tâche en zone troublée est singulièrement ingrate au point que les événements les entraînent dans des affrontements meurtriers facteurs d’incompréhension et de déchirements.

* *

*

ConfrontĂ©s Ă  la RĂ©sistance, les gendarmes le sont aussi aux troupes allemandes stationnĂ©es dans le dĂ©partement ou de passage sous forme de colonnes rĂ©pressives. Les prĂ©tentions de l’occupant les placent constamment dans des situations difficiles souvent compromettantes. Le 4 septembre 1943, le chef d’un dĂ©tachement de Police allemande d’une dizaine d’hommes se prĂ©sente Ă  la brigade d’Uzerches. il exige qu’on mette Ă  sa disposition un renfort de gendarmes pour se rendre Ă  Montagnac, canton de Lubersac, car sa troupe vient d’arrĂŞter « trois rĂ©fractaires Â». Par surcroĂ®t elle a mis Ă  jour un dĂ©pĂ´t d’armes. Les gendarmes, bien que rĂ©ticents, accompagnent le dĂ©tachement Ă  l’endroit indiquĂ©.

Quelques mois plus tard, en 1944, sur les injonctions du capitaine commandant la compagnie de parachutistes allemands stationnée au camp de la Courtine, spécialement chargée de donner la chasse aux maquisards de la région d’Ussel, le lieutenant P…, commandant la section, est invité à prendre à son compte la garde, pendant toute une nuit, d’un wagon chargé de matière dangereuse à quai en gare d’Ussel.

Estimant inefficace l’action de la Gendarmerie contre le terrorisme, à la suite notamment du sabotage perpétré contre l’usine de Montupet-de-Tourette, site de production d’énergie utile à l’économie de guerre du Reich, les autorités allemandes de la région avertissent le commandant de brigade d’Ussel qu’elles ne s’accommoderont plus, à l’avenir, de l’absence de résultats.

Des traîtres à la solde des Allemands s’infiltrent dans le maquis. Une fois leur besogne de repérage terminée, ils renseignent la Gendarmerie placée une fois encore devant des responsabilités redoutables. Ne pas intervenir, alerter les autorités ou bien jouer le double jeu, toutes les options comportent des risques. Il n’y a pas d’exemples connus en Corrèze de trahisons de la part des gendarmes. Beaucoup ont agi, au contraire, dans un sens favorable à la Résistance.

Le 3 septembre 1944, aux alentours de minuit, Georges A…, porteur d’une mitraillette, se rend Ă  la brigade d’Ussel oĂą il se prĂ©sente comme agent de la Gestapo. Il dĂ©clare aux gendarmes qu’il arrive de la commune de Saint-ExupĂ©ry et plus prĂ©cisĂ©ment du hameau de Bourdouleix oĂą il a vĂ©cu pendant huit jours avec 12 « terroristes Â», dans une maison abandonnĂ©e. Avec ce groupe il affirme avoir participĂ©, dans la nuit du 29 au 30 janvier, au dĂ©raillement du train Eygurande-Ussel.

On imagine Ă  l’annonce de ces rĂ©vĂ©lations la surprise mais aussi la prudence des gendarmes. Ces derniers, pour ĂŞtre fixĂ©s sur le rĂ´le que joue effectivement A…, se renseignent auprès de la Police allemande Ă  Vichy. À… travaille effectivement pour la Gestapo. En quelques heures les gendarmes Ă©tablissent qu’il a reçu pour mission de « rentrer en contact Â» avec les gens du maquis. Pour ce faire, le traĂ®tre, dans les derniers jours de janvier 1944, se prĂ©sente chez un habitant de Saint-Bonnet-près-Bord et lui demande s’il connaĂ®t un camp de rĂ©fractaires. Son interlocuteur le met en relation avec une personne qui lui indique par quels relais, en utilisant les mots de passe appropriĂ©s, il peut gagner un maquis. Par ce canal A… arrive, le 25 janvier, au camp de triage des F.T.P. de la Tourette. Il y reste deux jours puis rejoint Bourdouleix. Pendant plus d’une semaine il vit avec les « terroristes Â».

Avant d’exploiter le renseignement donné par A… et d’informer les autorités administratives et judiciaires l’adjudant Vergnole, commandant la brigade, recueille le maximum d’éléments afin de pouvoir alerter les maquisards en danger. Avant le lever du jour, par l’intermédiaire d’un correspondant sûr de Saint-Exupéry, il prévient le groupe qui change de gîte.

Une fois prises ces prĂ©cautions, les gendarmes se chargent de l’intervention. Dans la matinĂ©e du 4 fĂ©vrier, sous la conduite de leur chef, un dĂ©tachement de 40 sous-officiers, prĂ©levĂ© dans les brigades de la section et guidĂ©s par A… se dirige vers le hameau de Bourdouleix. Les 15 F.T.P. qui s’y trouvaient ont dĂ©jĂ  quittĂ© les lieux. L’expĂ©dition infructueuse des gendarmes vaudra Ă  la rĂ©gion une enquĂŞte puis une exploration par les Allemands.

En avril 1944, comme la population, les gendarmes subissent les effets néfastes des actions punitives engagées par les forces allemandes dans le département. Dans quel cadre s’inscrivent les événements ?

Avant que les colonnes rĂ©pressives de la division Brehmer, unitĂ© composite constituĂ©e de deux rĂ©giments de Police SS et d’élĂ©ments recrutĂ©s parmi les prisonniers gĂ©orgiens, tartares, armĂ©niens, etc., n’entreprennent l’épuration des maquis, en Dordogne d’abord, ensuite en Corrèze, les autoritĂ©s allemandes obtiennent de Darnand qu’on leur laisse le champ libre. Darnand, prĂ©venant, assure mĂŞme l’occupant qu’il recevra le concours des forces du Maintien de l’ordre pour « intercepter les bandes qui tenteraient de sortir des dĂ©partements soumis aux opĂ©rations. Â»

Le 31 mars, le prĂ©fet TrouillĂ© relate dans son journal :

« Ă€ 11 heures, ce matin, la prĂ©fecture rĂ©gionale me prĂ©vient que les Allemands dĂ©sireux de poursuivre en Corrèze la destruction des bandes terroristes amorcĂ©e en Dordogne, viennent d’ordonner le repli sur Limoges de toutes les unitĂ©s françaises de Police armĂ©e, Ă  l’exception de la Gendarmerie. La mesure vise la garde mobile, les G. MR. et mĂŞme la Milice […]. Â»

Par télégramme officiel n° 4813 du même jour le service technique du Maintien de l’ordre donne ses instructions au préfet régional à Toulouse :

« Objet : opĂ©ration Dordogne, Corrèze.

Primo : Autorités allemandes menant opérations Dordogne, Corrèze, contre éléments terroristes ont demandé que forces Maintien de l’ordre françaises opérant dans ces départements soient ramenées à l’est ligne Limoges, Tulle. Stop. Secundo : Ai décidé en conséquence remettre à votre disposition G.M.R. Quercy et Languedoc. Stop.

Tertio : Vous prie prendre toutes mesures nĂ©cessaires pour barrer frontière votre rĂ©gion avec dĂ©partements Dordogne et Corrèze en vue arrĂŞter ou capturer toute bande ou tout Ă©lĂ©ment terroriste tentant passer sur votre territoire. Stop. Ă€ cet effet, utiliser au maximum forces Gendarmerie et G.M.R. stationnĂ©es sur votre territoire. Stop. En vue adapter constamment votre dispositif Ă  situation crĂ©Ă©e rĂ©gion Limoges vous tenir en contact avec prĂ©fet rĂ©gional Limoges qui est en liaison avec commandement des troupes opĂ©rant Dordogne, Corrèze. Fin. Â»

En toute connaissance de cause, le rĂ©gime associe les forces de l’ordre Ă  l’action entreprise par les Allemands contre les maquis du Limousin. Ă€ Toulouse, le prĂ©fet rĂ©gional donne pour mission Ă  la Gendarmerie « de barrer en permanence, et jusqu’à nouvel ordre, Ă  partir du 1er avril, les principales voies de communication venant de Dordogne et de la Corrèze avec 9 pelotons prĂ©levĂ©s sur l’ensemble de la rĂ©gion. Â» Outre les 200 gendarmes mobilisĂ©s pour ce verrouillage, le G.M.R. Quercy se dĂ©ploie dans la rĂ©gion de Souillac (Lot).

En Corrèze, dès que l’occupant entre en action, il neutralise la Gendarmerie de Larches. Dans l’après-midi du 31 mars, l’officier supĂ©rieur commandant le dĂ©tachement qui a investi l’agglomĂ©ration se prĂ©sente au chef de brigade. Il lui notifie que les gendarmes passent sous ses ordres. L’interruption des communications tĂ©lĂ©phoniques, pendant cinq jours, coupe les gendarmes de leur hiĂ©rarchie.

Le 1er avril, dans l’ignorance de ce qui se passe Ă  Larches, le commandant de section de Brive se rend sur place. Les troupes d’opĂ©rations le gardent Ă  vue pendant plusieurs heures. Finalement il ne recouvre la libertĂ© que sur l’intervention d’un capitaine de la Feldgendarmerie. Cependant, les Allemands lui ordonnent de se tenir Ă  leur disposition. DĂ©jĂ , dans la soirĂ©e du 31 mars, Ă  Brive, l’officier a Ă©tĂ© contraint d’accompagner des policiers allemands pour les guider jusqu’à la brigade de Vigeois. Dans cette unitĂ©, ils exigent que deux gendarmes en civil se joignent Ă  eux pour identifier les personnes de la rĂ©gion.

Entre le 1er et le 5 avril, dans d’autres brigades, Treignac, Uzerche, Juillac, etc., le commandement allemand non seulement a recours Ă  des gendarmes, mais encore il s’empare de documents administratifs confidentiels, liste des Ă©trangers et des Juifs notamment.

Pour compenser le refus des jeunes corrĂ©ziens d’aller travailler en Allemagne, les troupes d’opĂ©rations effectuent une rafle monstre Ă  Brive, dans la pĂ©riode du 3 au 5 avril. La Gendarmerie est une nouvelle fois sollicitĂ©e. Le 6 avril, en fin d’après-midi, un gĂ©nĂ©ral chef d’une colonne allemande requiert le capitaine commandant la section de Brive de fournir, dans un dĂ©lai de 3 heures, un dĂ©tachement de 50 gendarmes pour escorter jusqu’à Paris 117 jeunes gens arrĂŞtĂ©s au titre du S.T.O., momentanĂ©ment rassemblĂ©s au collège Cabanis. Une fois recensĂ©s par un reprĂ©sentant du bureau de placement allemand, les requis pour le travail obligatoire sont conduits en autobus en gare de Brive oĂą ils embarquent Ă  bord de trois wagons de voyageurs. Sous la surveillance de deux pelotons de gendarmes, le convoi quitte Brive pour Paris, via Limoges, dans la soirĂ©e du 6 avril. La mission des gendarmes s’achève Ă  la caserne de la PĂ©pinière point de destination initial des requis avant leur dĂ©part pour l’Allemagne.

La pression de l’occupant revĂŞt d’autres aspects. Le 7 avril 1944, le lieutenant P…, commandant la section d’Ussel, se rend avec M. Var maire, et le commissaire de Police, Ă  BĂ©dabourg, entre Ussel et Neuvic, oĂą une compagnie de parachutistes allemands du camp de la Courtine vient de se livrer Ă  des actes de reprĂ©sailles contre la population Ă  la suite de l’attaque par des F.T.P., dans la nuit du 5 au 6 avril, de deux camions allemands. Un spectacle de dĂ©solation s’offre Ă  leurs yeux : maisons incendiĂ©es, habitants chassĂ©s de leurs domiciles, bĂ©tail emmenĂ©, biens pillĂ©s, habitants pris en otages. Les soldats du Reich, très excitĂ©s, poursuivent leurs exactions. Le capitaine des parachutistes reçoit fort mal la dĂ©lĂ©gation. L’officier allemand reproche d’emblĂ©e Ă  la Gendarmerie, pourtant alertĂ©e, de ne pas ĂŞtre venue au secours de ses hommes la veille, alors qu’ils Ă©taient aux prises avec des « terroristes Â». Au lieutenant P… qui justifie sa prĂ©sence aux cĂ´tĂ©s du maire et du commissaire de Police il rĂ©plique que ce n’est pas la place de la Police française. Les trois hommes sont obligĂ©s de se retirer.

Lorsque le lendemain l’adjudant Vergnole se rend dans les hameaux de Pontabourg, BĂ©dabourg et Entraigue pour procĂ©der Ă  l’enquĂŞte d’usage consĂ©cutive aux mĂ©faits que viennent de commettre les militaires allemands, ces derniers, toujours prĂ©sents dans le secteur, l’interpellent. Nouveaux griefs d’un officier envers les gendarmes accusĂ©s de ne rien faire contre « les hors-la-loi Â» qui agissent impunĂ©ment jusqu’aux portes d’Ussel.

Dans les heures qui suivent, le capitaine des parachutistes investit la Gendarmerie d’Ussel avec un détachement. Les armes à la main, les soldats occupent la caserne jetant l’effroi parmi les femmes et les enfants. L’officier se précipite en vociférant dans le bureau du lieutenant P… et l’invective. Avec sang-froid, le commandant de section lui fait observer son manque d’éducation. L’Allemand l’interrompt, le traite d’insolent, puis profère des menaces à son endroit.

Le 10 avril, alors que rien ne le laisse prĂ©sager, la situation s’aggrave. Deux officiers allemands arrivent Ă  la Gendarmerie d’Ussel. Après avoir convoquĂ© le maire, en sa prĂ©sence, ils dĂ©noncent une nouvelle fois la passivitĂ© de la Gendarmerie dans la lutte contre le maquis. L’avertissement est sĂ©rieux pour le lieutenant P… menacĂ© d’arrestation si la Gendarmerie ne se montre pas plus entreprenante contre la RĂ©sistance. Pour sa part, le maire est mis en demeure de livrer, dans un dĂ©lai de deux heures, « les terroristes Â» responsables de l’accrochage de Pontabourg. S’ils n’obtiennent pas satisfaction ils menacent d’incendier un quartier d’Ussel et de fusiller des otages dont le premier magistrat de la citĂ© et 6 gendarmes.

L’intervention du prĂ©fet TrouillĂ© et du maire, M. Vair, auprès du gĂ©nĂ©ral commandant le camp de la Courtine, Ă©vitera le pire Ă  la population mais aussi au lieutenant P…

Dans les arrondissements de Tulle et de Brive les gendarmes rencontrent les mĂŞmes difficultĂ©s avec l’occupant. Le 8 avril 1944, la Police allemande arrĂŞte le chef BlĂ©haut, commandant la brigade d’Objat. Durant quarante-huit heures sa famille et ses chefs ignorent tout de son sort. Ă€ peine est-il de retour Ă  son poste, le 11 avril, qu’il doit fournir quatre gendarmes Ă  une formation de la Gestapo pour la guider dans la rĂ©gion de Vignols-Saint-Solve. Le commandant de compagnie prĂ©venu rejoint immĂ©diatement Objat. En y arrivant, il constate qu’une dizaine de Nord africains armĂ©s, vĂŞtus de bleus foncĂ©s, coiffĂ©s de bĂ©rets, cernent la caserne. Ils appartiennent Ă  la Gestapo française placĂ©e sous les ordres de Lafont qui agit en Corrèze sous l’identitĂ© d’emprunt de Henry avec le grade de capitaine.

Pratiquement jusqu’à la libĂ©ration du dĂ©partement, la pression des Allemands sur la Gendarmerie ne se relâche pas. Le 9 juin 1944 ils pĂ©nètrent dans la caserne de Tulle, saisissent tous les vĂ©hicules, vident les magasins, s’emparent des archives secrètes. Ă€ Seilhac, le lendemain, après avoir pillĂ© la brigade, ils arrĂŞtent le gendarme Chatard et le dĂ©tiennent jusqu’à la fin du mois.

Courant juin, deux gendarmes tombent sous les balles allemandes. Dans la nuit du 9 au 10 le lieutenant P…, commandant la section d’Ussel, met ses gendarmes regroupés au chef-lieu à la disposition du commandant Duret (Craplet) pour participer à l’attaque de la garnison allemande retranchée dans le groupe Jean Jaurès. Le 9 au matin, à la suite d’un échange de coups de feu, le gendarme Decout est mortellement blessé.

À Argentat, le 26, un détachement allemand surgit sur le champ de foire et surprend un groupe de maquisards parmi lesquels se trouve le gendarme Fronty. Le déluge de feu qui s’abat sur cet élément ne lui laisse aucune chance. Le gendarme Fronty est tué sur le coup.

Ă€ l’E.P.G. de Brive, plusieurs gendarmes d’encadrement, Laspoussas, Delvey, Chancelet et Jugea notamment, forment au sein de l’école un groupe de rĂ©sistance. Dès le mois de septembre 1943, contact est pris avec le colonel Gontrand chef de la rĂ©gion 5. Selon les ordres reçus, ils restent Ă  leur poste jusqu’au moment du dĂ©barquement. Le 7 juin le groupe rallie le maquis. Le gendarme Chancelet, adjudant-chef au bataillon de l’A.S. de Pique, trouve la mort dans une embuscade, le 29 juillet 1944, au Perrier-de-Beynat (Corrèze).

* *

*

L’épreuve de l’occupation coĂ»te Ă  la Gendarmerie, en Corrèze, la perte de 11 sous-officiers. Sept d’entre eux tombent en service commandĂ© Ă  la suite d’attentats ou d’accrochages fortuits avec des Ă©lĂ©ments de la RĂ©sistance. Trois sont victimes des Allemands lors des combats de la LibĂ©ration. Probablement y a-t-il lieu de mettre sur le compte de l’épuration sauvage la disparition du gendarme L…, de la brigade de Bort, enlevĂ© le 28 juillet 1944 par un groupe armĂ©. Depuis cette date, sa famille n’a jamais reçu de lui la moindre nouvelle. De fortes prĂ©somptions permettent de penser qu’il a Ă©tĂ© passĂ© par les armes pour avoir, fin 1943, fourni un renseignement dont l’exploitation a entraĂ®nĂ© l’arrestation de plusieurs maquisards.

Harcelés par les F.F.I., les Allemands quittent définitivement la Corrèze fin août 1944. Commence alors l’épuration. Elle affecte la Gendarmerie comme toutes les administrations. L’éclairage qu’elle apporte sur le comportement des gendarmes, pendant les années noires, mériterait à lui seul une étude.

Entre le 3 et le 20 septembre, les organisations de RĂ©sistance interpellent 11 officiers, gradĂ©s et gendarmes Ă  Tulle, Bort, Lapleau, Égletons, Objat, Allassac, Lubersac. Faute de charges suffisantes pour les inculper, la plupart recouvrent la libertĂ© dans les semaines qui suivent. Cependant, en fĂ©vrier 1945, trois d’entre eux sont envoyĂ©s devant une Cour de Justice.

En 1947, la Cour de Justice de la Vienne inflige au lieutenant L… P…, en poste à Ussel en 1943, 10 ans de travaux forcés et prononce la confiscation de ses biens. D’une phrase lapidaire le commissaire du Gouvernement, dans son réquisitoire, dénonce l’aveuglement de l’officier :

« Si cet homme, dit-il, avait agi intelligemment nous n’aurions pas Ă  dĂ©plorer la mort de nombreux Français. Â»

Son jugement complète le tĂ©moignage de l’adjudant commandant la brigade d’Ussel en 1943. Il dĂ©peint son supĂ©rieur « comme un homme violent et dur ne connaissant que le règlement. Il n’avait pas confiance en son personnel et ne communiquait ses dĂ©cisions d’opĂ©rations qu’au dernier moment […]. Â»

Concomitante à l’épuration judiciaire, l’épuration administrative au sein de la Gendarmerie se traduit en Corrèze par différents types de sanctions : mises à la retraite d’office, mises en non-activité pour des périodes de 3 à 6 mois, mutations d’office. On peut estimer à une trentaine le nombre de militaires touchés par l’une ou l’autre de ces mesures. La commission d’épuration siégeant à Paris classe, après examen, la plus grande partie des dossiers qui lui ont été soumis.

À la Libération, des gendarmes de la Corrèze sont aussi à l’honneur. La médaille de la Résistance récompense les mérites de trois gradés (chef Robin, Pourcher, Pradier) et de quatre gendarmes (Carassou, Combes, Marcouyeu, Lefèbre).

D’autres sont cités au cours des combats de la Libération. Même s’ils ne sont pas décorés, on compte par dizaine ceux qui ont aidé les réfractaires, les maquisards, les Juifs. Une quinzaine ont payé le prix de leur complaisance ou de leur passivité. Le régime a sanctionné leur attitude par la révocation, la mise en non-activité durant des périodes variables ou en les plaçant en position de retraite d’office.

À partir de ce panorama sur la situation de la Gendarmerie en zone troublée, on imagine les embûches auxquelles les personnels étaient quotidiennement confrontés dans le reste du pays.

Avant de s’engager par milliers, à visage découvert, dans les combats de la Libération, les gendarmes, au lendemain de l’armistice, ne s’accommodent pas tous de l’ordre nouveau. Progressivement, en ordre dispersé, ils témoignent de leur hostilité à l’occupant.

En métropole, l’institution en tant qu’organisation d’État, représentée à Vichy par sa direction, reste loyale au pouvoir établi jusqu’à sa chute en août 1944. À ce titre, on ne peut la créditer d’avoir joué un rôle dans la Résistance. Plutôt que de parler de Résistance de la Gendarmerie il est plus conforme à la réalité d’utiliser l’expression de faits de Résistance dans la Gendarmerie. Ceux-ci se manifestent essentiellement par des initiatives personnelles et excluent toute impulsion émanant du commandement au sommet. Ce dernier cependant cautionne secrètement le concours apporté aux Services spéciaux de Vichy qui n’ont jamais cessé depuis l’armistice de remplir leur mission contre les forces de l’Axe avant de rallier Alger dans le courant de l’automne 1942.

VI – LE REFUS

CHAPITRE 16 – LES FAITS DE RÉSISTANCE

Les gendarmes acquis à la Résistance agissent, presque toujours, sous le couvert de l’uniforme. Souvent modeste dans ses objectifs, le travail qu’ils accomplissent n’en est pas moins efficace dans sa réalisation.

Parmi ceux qui refusent de plier sous le joug de l’oppresseur et de ses satellites, il y a d’abord quelques pionniers, véritables figures de proue de la Résistance au sein de la Gendarmerie. Dans cette phalange, le chef d’escadron Guillaudot occupe une place de choix.

En juin 1941, l’officier commande la compagnie de l’Ille-et-Vilaine Ă  Rennes. Il refuse d’obtempĂ©rer Ă  une rĂ©quisition du prĂ©fet lui ordonnant de faire charger les gendarmes contre la foule venue fleurir les tombes des victimes du bombardement du 17 juin 1940. Ă€ titre de sanction, Ă  la demande des autoritĂ©s françaises et allemandes, la direction de la Gendarmerie le mute d’office Ă  la tĂŞte de la compagnie du Morbihan Ă  Vannes.

SitĂ´t arrivĂ© dans son nouveau poste, il conçoit l’idĂ©e de construire la RĂ©sistance sur les structures de la Gendarmerie. Ă€ cet effet, il crĂ©e un rĂ©seau « renseignements et action Â» qui s’appuie sur l’ensemble des 55 brigades de la compagnie, les cadres Ă©tant ceux-lĂ  mĂŞmes de la gendarmerie dĂ©partementale mis Ă  part quelques irrĂ©ductibles. Quoi qu’il en soit, il assure Ă  son organisation un cadre Ă©prouvĂ© et respectĂ©, un service de renseignements et de transmissions de premier ordre, une grande sĂ©curitĂ© morale, bref de solides garanties. Des cadres de carrière et de rĂ©serve ne tardent pas Ă  rejoindre le rĂ©seau.

En 1941, le DĂ©lĂ©guĂ© Militaire RĂ©gional, avec l’aval de Londres, le nomme chef de la RĂ©sistance du Morbihan sous le pseudonyme de « Yodi Â». L’officier accomplit un travail remarquable jusqu’à la date de son arrestation le 10 dĂ©cembre 1943. Un de ses commandants de section, le capitaine S…, interpellĂ© par les Allemands et qui d’ailleurs n’était pas membre du rĂ©seau, livre son nom. TorturĂ© par la Gestapo puis dĂ©portĂ© en Allemagne, Ă  Neuengamme, le 28 juin 1944, il survit Ă  l’enfer des camps d’extermination et retrouve la France dĂ©but 1945, très affaibli par sa captivitĂ©. Le 15 mai, il rĂ©intègre la Gendarmerie en qualitĂ© de chef de corps de la 11e lĂ©gion de gendarmerie dĂ©partementale.

Par dĂ©cret du 19 octobre 1945, le gĂ©nĂ©ral de Gaulle l’admet dans l’Ordre de la LibĂ©ration. La citation qui accompagne cette distinction rĂ©sume l’ampleur et la qualitĂ© de son combat :

« Commandant la compagnie de Gendarmerie du Morbihan n’hĂ©sitant pas, malgrĂ© sa situation, Ă  organiser les forces militaires de la RĂ©sistance de son dĂ©partement en collaboration avec les officiers F.F.C. en mission. C’est ainsi qu’il mit en place, avec le concours de ses subordonnĂ©s, un service de guet et de protection qui permit d’effectuer sans pertes le parachutage de près de 100 tonnes d’armes et de matĂ©riels. En outre, organisa un service de renseignements efficace dans les ports de guerre et les dĂ©fenses cĂ´tières qui fit parvenir Ă  l’état-major interalliĂ© une documentation prĂ©cise sur le dispositif ennemi.

Désigné par le Délégué Militaire Régional comme chef départemental F.F.I. du département a réussi à mettre sur pied l’ossature et l’encadrement de 12 bataillons qui participèrent plus tard à la libération du département.

ArrĂŞtĂ© le 10 dĂ©cembre 1943 fut maintenu en prison jusqu’au 28 juin 1944 oĂą il fut torturĂ© Ă  plusieurs reprises. MalgrĂ© la douleur ne fit aucune dĂ©claration pouvant mettre en danger ses camarades. DĂ©portĂ© en Allemagne il subit pendant 9 mois une dure captivitĂ©.

Belle figure d’officier par son courage, son esprit combatif et sa foi dans les destins de la patrie. Â»

Autre pionnier de la RĂ©sistance dans la Gendarmerie, le capitaine Descamps, commandant la section de Soissons (Aisne). Dès sa constitution il adhère au groupe « VĂ©ritĂ© française Â» de Soissons rattachĂ© au rĂ©seau du « MusĂ©e de l’Homme Â» et en devient l’animateur et le chef moral.

À la lecture de la citation à l’ordre de l’armée qui accompagne sa nomination à titre posthume au grade de chevalier de la Légion d’Honneur, on découvre les grandes lignes de son action :

« Chef d’escadron des Forces Françaises de l’IntĂ©rieur, magnifique officier animĂ© du plus pur patriotisme et du plus ardent dĂ©sir de servir. Dès 1941 a participĂ© effectivement Ă  la rĂ©sistance Ă  l’occupant. Membre du groupe « VĂ©ritĂ© Française Â» il devient rapidement l’âme, le conseiller et le chef moral en organisant les centres de parachutages ainsi que les sabotages de la machine ennemie. ArrĂŞtĂ© par la Gestapo, condamnĂ© Ă  mort, a gardĂ© le silence malgrĂ© les tortures les plus incroyables, prĂ©servant ainsi de la mort de nombreuses vies de patriotes. DĂ©portĂ© par la suite a finalement Ă©tĂ© exĂ©cutĂ© le 5 dĂ©cembre 1942. Â»

Le 9 octobre 1971, Ă  Aubers, Maurice Schumann lui apporte l’hommage de l’Ordre de la LibĂ©ration. Il Ă©voque son engagement en ces termes :

« NĂ© pour obĂ©ir, a dĂ©sobĂ©i une fois, la seule fois oĂą cela en valait la peine oĂą cela a Ă©tĂ© nĂ©cessaire, pour obĂ©ir Ă  la France. Â»

Non moins valeureux, le chef d’escadron VĂ©rines commande, au moment de la dĂ©faite, le troisième bataillon de la Garde rĂ©publicaine. Dès le mois d’aoĂ»t 1940 il met sur pied, sous la direction de « Saint-Jacques Â», un noyau de rĂ©sistance recrutĂ© dans son entourage immĂ©diat (lieutenant Bongat, chef Dufourcq, etc.).

L’organisation s’étend à l’extérieur de la Garde. Le commandant Vérines obtient le concours de militaires de la gendarmerie départementale des légions d’Amiens, de Tours et de Rouen. Il s’agit des colonels Boillin, Raby, des capitaines Albert Morel, Germain Martin, Le Flem, du lieutenant Laurent, de l’adjudant-chef Legrand, des gendarmes Le Guern, Jehan, Chana, Carette, Valencelle, Provin, Raymond.

ArrĂŞtĂ© par les Allemands Ă  la fin de l’annĂ©e 1941, le chef d’escadron VĂ©rines est condamnĂ© Ă  mort puis internĂ© en Allemagne Ă  la prison de DĂĽsseldorf. Sa vie s’achève devant un peloton d’exĂ©cution, Ă  Cologne, le 20 octobre 1943. Le Gouvernement le dĂ©core de la mĂ©daille de la RĂ©sistance, Ă  titre posthume, par dĂ©cret du 24 avril 1946, pour les motifs ci-après :

« N’a pas hĂ©sitĂ©, dès aoĂ»t 1940 Ă  organiser de sa propre initiative un puissant groupe paramilitaire clandestin Ă  Paris et sa banlieue pour lutter contre l’occupant. Grâce Ă  cette organisation a pu obtenir de nombreux renseignements, de grande valeur, sur l’ennemi. S’est immĂ©diatement mis aux ordres du gĂ©nĂ©ral de Gaulle en s’intĂ©grant au rĂ©seau du capitaine Saint-Jacques. Pris par la Gestapo, en fin 1941, pour constitution d’armĂ©e clandestine, a Ă©tĂ© condamnĂ© Ă  mort puis dĂ©portĂ© en Allemagne, Ă  la prison de DĂĽsseldorf oĂą il avait perdu dĂ©finitivement la vue.

Son attitude a toujours Ă©tĂ© exemplaire et digne, en tout point de celle qu’il a eue en 1914-1918. Il laisse une femme et deux enfants. Â»

Résistants de la première heure, des gendarmes le sont aussi qui n’ont pas la notoriété que confère le grade ou le martyr. Il est juste ici d’évoquer l’un d’entre eux.

Garde d’encadrement au 32e G.R.D.I., Paul Joyeux participe vaillamment à la campagne de France au cours de laquelle il est cité et décoré de la médaille militaire. Prisonnier, il s’évade. Capturé à nouveau, il parvient dans les semaines qui suivent à se faire libérer prétextant qu’il est agriculteur.

Versé dans la gendarmerie départementale, il sert successivement dans les brigades de Remiremont et d’Épinal à partir de 1941. Dès l’été 1940, il noue des relations avec des patriotes qui cherchent à se regrouper pour agir contre l’occupant. Agent P2 au réseau Kléber-Uranus, début 1941, il déploie une activité inlassable, malgré les risques encourus, parvenant même à infiltrer la Gestapo et la Felkommandantur d’Épinal. Lorsque le réseau, pour des raisons de sécurité, est mis en sommeil, fin 1942, il poursuit le combat.

Pour le compte du B.C.R.A., il met sur pied et dirige dans le dĂ©partement des Vosges, de 1943 Ă  septembre 1944, le rĂ©seau de renseignement « Mithridate Â» rattachĂ© au F.F.L. Sous le pseudonyme de « Camille Â», immatriculĂ© E. 865, il est Ă  la tĂŞte d’une cinquantaine d’agents et fournit Ă  Londres, via la centrale de Nancy, des informations inestimables. Il concourt directement Ă  la destruction d’objectifs stratĂ©giques et sauve d’une mort certaine et de l’arrestation des dizaines de personnes menacĂ©es.

En janvier 1945, Paul Joyeux reprend son service comme simple gendarme à Épinal et y termine sa carrière, en 1959, adjudant-chef adjoint au commandant de compagnie.

Ce soldat courageux et tranquille ne tire aucune gloire des titres que lui ont valu son engagement dans la RĂ©sistance : deux citations, mĂ©daille de la RĂ©sistance, LĂ©gion d’honneur pour services de guerre exceptionnels, mĂ©daille des Passeurs, Officier de l’Ordre national du MĂ©rite. Comme il se plaĂ®t Ă  le dire « le mĂ©rite en revient Â» Ă  ceux qui l’ont aidĂ© dans sa tâche et dont certains ont Ă©tĂ© emportĂ©s dans la tourmente.

Ă€ ces noms s’en ajoutent d’autres pour la plupart ignorĂ©s ou tombĂ©s dans l’oubli. Rares sont ceux qui connaissent le sacrifice du gendarme Maxime Garin, de la lĂ©gion d’Amiens, premier militaire de l’Arme tombĂ© face Ă  un peloton d’exĂ©cution le 30 dĂ©cembre 1941 « pour avoir menĂ© une campagne active en faveur de la RĂ©sistance. Â»

Le gendarme Charlot, membre du rĂ©seau S.R. KlĂ©bler-Uranus, dĂ©capitĂ© Ă  la hache le 4 janvier 1943 est tout aussi mĂ©connu. L’occupant exĂ©cute dans les mĂŞmes conditions, le 28 novembre 1944 Ă  Munich, les gendarmes Delefosse, Seneuze, Defontaine, de la brigade de Vitry-en-Artois, arrĂŞtĂ©s dans la nuit du 13 au 14 septembre 1943. Ces sous-officiers appartenaient Ă  l’O.C.M.

Autre rĂ©sistant intrĂ©pide, le gendarme Bouyer, de la brigade de SĂ©es (Orne), qui milite au rĂ©seau « Vengeance Â».

Ă€ la suite d’une dĂ©nonciation la Gestapo l’arrĂŞte le 7 aoĂ»t 1943 et l’emprisonne Ă  Alençon oĂą il subit la torture. C’est ensuite la dĂ©portation dans plusieurs camps.

Son terrible calvaire s’achève dans celui de Nordhausen, en mars 1945. D’abord malade puis grièvement blessĂ© lors d’un bombardement alliĂ© il meurt d’épuisement, le 10 avril 1945, trois jours après la libĂ©ration du camp par les AmĂ©ricains.

La liste est longue de tous ces hommes, officiers et sous-officiers, qui se sont courageusement dressés contre l’occupant et auxquels le destin a parfois réservé un sort tragique. Leur combat ne saurait cependant faire oublier le rôle, aussi humble soit-il, de leurs frères d’armes. Sans prétendre dresser un inventaire exhaustif des actes de résistance que ces derniers ont accomplis, on peut toutefois en donner une idée à travers des exemples.

* *

*

Sous des formes variées, des gendarmes apportent leur aide aux personnes recherchées par l’occupant ou sur ordre des autorités françaises. Début août 1940 se pose la grave question de la démobilisation des militaires de l’armée française ayant rejoint leur domicile, en zone occupée, sans être munis d’une pièce justificative. Or les Allemands considèrent que tous les soldats français présents en zone occupée à un titre quelconque, en traitement dans les hôpitaux, en congé de convalescence, ou ayant rejoint leur domicile après avoir échappé à la capture au moment de leur arrivée, doivent être traités comme des prisonniers de guerre. Il est hors de question de les démobiliser. Assimilés à des fuyards ou à des déserteurs il convient de les livrer aux troupes d’occupation.

Bien que rendu responsable des démobilisations irrégulières, le capitaine Sérignan ordonne aux brigades de la zone nord de régulariser la situation de tous les militaires rentrés dans leurs foyers sans document justificatif. Il organise un service qui délivre des fiches de démobilisation timbrées par les organes militaires habilités de la zone sud. Malgré des incidents et des menaces écrites et verbales du commandement militaire allemand, il mène à bien l’opération. Des milliers de militaires de l’armée française promis à la captivité y échappent.

Des prisonniers évadés, recherchés par la Police allemande, évitent l’arrestation grâce aux fiches établies par les gendarmes. D’autres franchissent la ligne de démarcation sans être inquiétés, sous le couvert de ces pièces. Dans ces conditions, en septembre 1940, l’adjudant Petit, de la brigade de Mérignac (Gironde), facilite le passage en zone libre de 8 militaires qui viennent de s’échapper d’un camp.

Pilotes et soldats alliés en difficulté sur le territoire français trouvent assistance auprès de militaires de la Gendarmerie. Courant janvier 1941, les gendarmes Parbailles et Latus, de la brigade d’Angerville, arrêtent trois soldats anglais, évadés d’un camp, qui se déplacent imprudemment sur la nationale 538. Les fugitifs, résignés, rejoignent sous bonne garde les locaux de la Gendarmerie. À l’abri des regards indiscrets les gendarmes les réconfortent, leur fournissent des vêtements civils, de l’argent et toutes indications utiles, schéma à l’appui, pour passer clandestinement la ligne de démarcation à Saint-Aignan-sur-Selles.

Ă€ Châteauroux, le gendarme Marais, de la brigade locale, donne asile Ă  deux soldats britanniques Ă©vadĂ©s, capturĂ©s Ă  Dieppe lors de la tentative de dĂ©barquement du 18 aoĂ»t 1942. Il leur procure ensuite des renseignements sĂ»rs pour Ă©chapper aux recherches. Ces deux militaires atteignent l’Angleterre indemnes.

Courant dĂ©cembre 1941, le commandement punit les gendarmes Nicot et Barbaux, de la brigade de PĂ©rigueux, qui au cours d’un transfèrement ont facilitĂ© l’évasion d’un officier britannique arrĂŞtĂ© pour atteinte Ă  la sĂ»retĂ© de l’État. Il s’agit d’un agent du S.O.E., appartenant Ă  la mission « Corsican Â», larguĂ© dans l’arrondissement de Bergerac le 10 octobre 1941 et interceptĂ© par les gendarmes de Villamblard. L’amiral Darlan ordonne son transfert Ă  Lyon pour y ĂŞtre traduit devant le tribunal d’État. Les deux sous-officiers prennent le train avec leur prisonnier, dans la soirĂ©e du 17 dĂ©cembre. MalgrĂ© les consignes, ils enlèvent les menottes au Britannique et le laissent s’enfuir. Ă€ six heures du matin, en arrivant Ă  Roanne, ils signalent sa disparition.

En mai 1944, deux pilotes anglais sautent en parachute de leur avion en difficulté avant que celui-ci ne s’écrase au sol, dans la région de Giroux (Indre). Les rescapés qui atterrissent dans les parages du point de chute de l’appareil trouvent refuge chez le maire de la localité. Des troupes allemandes arrivent rapidement sur les lieux et commencent à ratisser le terrain. Le capitaine Barbe, commandant la section d’Issoudun, informé de la présence des aviateurs, oriente les recherches des Allemands dans une direction opposée à celle où se cachent les deux hommes. Dès la chute du jour, ces derniers gagnent le maquis d’Issoudun.

En Lorraine, le capitaine Debrosse, commandant la section de LunĂ©ville, membre du rĂ©seau d’action et de renseignement « Jean-Marie Â», en liaison avec le mouvement « Lorraine Â», dirige en zone libre, par des filières de passage, des dizaines de pilotes alliĂ©s tombĂ©s avec leurs appareils, au cours de missions de reconnaissance ou de bombardement, au-dessus de la France.

L’adjudant Pradier, commandant la brigade d’Auros (Gironde), prend en charge en mars 1943 quatre aviateurs alliés :

« Au printemps 1943, Ă©crit-il, des officiers amĂ©ricains et anglais tombĂ©s en parachute Ă  Saint-Nazaire, au cours d’un combat aĂ©rien, arrivaient Ă  la brigade en tenue civile et munis chacun d’un outil de bĂ»cheron, ne parlant pas un mot de français. L’un d’eux me prĂ©senta un papier portant la mention « se prĂ©senter Ă  la brigade de Gendarmerie Ă  Auros Â». Ă€ l’aide d’un interprète, curĂ© d’une paroisse voisine, amĂ©ricain de naissance, j’appris que les quatre officiers, au cours d’un combat aĂ©rien Ă  Saint-Nazaire, avaient dĂ» sauter en parachute et que des patriotes français les avaient vĂŞtus, leur avaient procurĂ© des outils et acheminĂ© sur la zone libre. Je les fis cacher et ravitailler pendant une semaine. Au bout de huit jours, un membre de la RĂ©sistance, M. Lacampagne, vint chercher les officiers alliĂ©s. Ils traversèrent la Garonne en barque et, le lendemain, dans la nuit, un avion vint les prendre Ă  Sainte-Bazeilles (Lot-et-Garonne) et les emporta en A.F.N. Â»

Par l’intermédiaire d’un prêtre, l’abbé Ferrand, les gendarmes d’Avallon apprennent que des pilotes anglais se cachent à l’abbaye bénédictine de la Pierre-qui-Vire et que leur arrestation est imminente. Toutes affaires cessantes, ils alertent les moines. Le lendemain matin un détachement de policiers allemands se présente à l’abbaye et perquisitionne. Il n’y a pas la moindre trace de passage ou de séjour des pilotes déplacés dans un autre refuge.

Prisonniers de guerre, membres des forces alliĂ©es, mais aussi jeunes gens requis pour le service du travail obligatoire en Allemagne bĂ©nĂ©ficient de la complicitĂ© de gendarmes pour Ă©chapper Ă  leur sort. Pourtant, par circulaire en date du 18 aoĂ»t 1943 relative au S.T.O., le chef du Gouvernement met en garde les Ă©chelons d’exĂ©cution contre toute attitude de complaisance Ă  l’égard des requis :

« Ă€ partir de la date de rĂ©ception des listes de recherches des rĂ©fractaires, la responsabilitĂ© des commissaires de Police ou commandants de brigade sera engagĂ©e vis-Ă -vis de leur chef sur les conditions rĂ©gulières de sĂ©jour, dans leur circonscription territoriale, de tout jeunes gens nĂ©s en 1922, 1921, 1920 et 4e trimestre 1919. Â»

Pour arriver Ă  ses fins, Laval ne se contente pas de responsabiliser les exĂ©cutants, il renforce aussi leurs prĂ©rogatives. La loi n° 342, du 11 juin 1943, habilite les prĂ©fets Ă  prendre des arrĂŞtĂ©s d’internement spĂ©ciaux Ă  l’encontre des rĂ©fractaires au S.T.O. Ces arrĂŞtĂ©s ont les effets attachĂ©s par la lĂ©gislation aux mandats d’arrĂŞts. Ils constituent une vĂ©ritable rĂ©quisition Ă  la force publique d’arrĂŞter les dĂ©faillants et surtout ils donnent Ă  tous ses membres, policiers et gendarmes, pouvoir de procĂ©der en tous lieux, sans aucune restriction, Ă  toutes perquisitions utiles facilitant ainsi les recherches et les arrestations.

De plus, la Gendarmerie reçoit des consignes strictes. Le chef du Gouvernement ne lui demande-t-il pas de s’attacher « Ă  recueillir des renseignements prĂ©cis sur le nombre, le lieu de refuge, l’activitĂ©, les conditions de vie des rĂ©fractaires constituĂ©s en groupements illĂ©gaux, le plus souvent armĂ©s, contre lesquels il convient de prĂ©voir des actions de force […]. Â»

Les services des Archives dĂ©partementales dĂ©tiennent de nombreux procès-verbaux de recherches infructueuses de requis au S.T.O. tel celui Ă©tabli le 18 aoĂ»t 1943 sous le n° 393 par le gendarme Faye, de la brigade motorisĂ©e de Nexon, faisant suite Ă  un avis de recherche concernant le jeune B… de la commune de Lastours (Haute-Vienne). Le rĂ©dacteur prĂ©cise que « l’intĂ©ressĂ© a rejoint l’Allemagne Â». Or le requis n’a jamais obtempĂ©rĂ© Ă  l’ordre de dĂ©part et se cache dans un refuge connu du gendarme chargĂ© de l’enquĂŞte.

Lorsqu’au mois d’août 1943 la préfecture de la Corrèze ordonne à la Gendarmerie de perquisitionner à Seilhac où de nombreux réfractaires couchent chez eux le soir, les gendarmes les préviennent et rédigent des procès-verbaux qui constatent le résultat négatif de leurs opérations.

Dans l’Indre, le commandant de compagnie recommande à ses brigades de ne pas inquiéter les réfractaires employés dans les fermes de la région où leur nombre dépasse le millier.

Non seulement des gendarmes renseignent les requis sur les dangers qui les menacent, mais encore ils leur trouvent des cachettes dans la campagne ou bien facilitent leur embauche dans des exploitations prioritaires les mettant à l’abri d’un départ pour l’Allemagne.

D’autres gendarmes provoquent l’évasion de rĂ©fractaires comme l’adjudant Dussidour, de la brigade de Lubersac (Corrèze), puni d’ailleurs pour ce motif le 31 juillet 1943.

Autre forme d’intervention en faveur des requis. Lors de la visite médicale d’incorporation au S.T.O., des gendarmes de la brigade de Chef-Boutonnet (Deux-Sèvres), chargés de renseigner les fiches de visites des requis, inscrivent de faux renseignements. Ils augmentent les tailles, diminuent les poids et les tours de poitrine. Par la suite, des jeunes gens sont classés dans une catégorie inférieure et dispensés. Dans le même département, à Niort, avec la complicité d’un employé du S.T.O., l’adjudant-chef Amblard, commandant la brigade, provoque l’exemption d’une centaine de jeunes gens en les rayant des listes.

En mars 1943, le secrétaire du commandant de l’école préparatoire de Gendarmerie de La Fontaine-du-Berger reçoit l’ordre d’établir, pour tout élève démissionnaire, une fiche signalant que l’intéressé devient disponible pour le S.T.O. et de l’adresser au préfet du lieu où il se retire. Une fois les pièces signées par le commandant de l’école, ce sous-officier prend l’initiative, systématiquement, de les incinérer.

Des jeunes gens partis en Allemagne, au titre du S.T.O., reviennent chez eux en permission, après un an d’absence et décident de ne pas repartir. Les autorités adressent à la Gendarmerie des avis de recherche. Des brigades les renvoient. Elles se contentent de signaler qu’ils ont quitté leur domicile après l’expiration de leur permission.

Courant 1943, le chef Cazals « oublie Â» de retirer, malgrĂ© les ordres reçus, les titres d’alimentation Ă  une soixantaine de rĂ©fractaires au S.T.O. de sa circonscription ce qui Ă©quivaut Ă  l’octroi d’un titre qui les place en situation rĂ©gulière. MalgrĂ© une dĂ©nonciation qui entraĂ®ne une enquĂŞte des renseignements gĂ©nĂ©raux et de ses chefs hiĂ©rarchiques, il Ă©vite le pire grâce au rapport favorable de son commandant de section.

Les opĂ©rations de police montĂ©es Ă  partir de fĂ©vrier 1943 contre les « groupements illĂ©gaux Â» de rĂ©fractaires, dans les rĂ©gions refuges (Massif-Central, PyrĂ©nĂ©es, Savoie, Haute-Savoie, etc.), sont rarement fructueuses. Avec la complicitĂ© de la population, de fonctionnaires et de gendarmes les rĂ©fractaires Ă©vitent les forces de l’ordre. Les exemples abondent de gendarmes dĂ©signĂ©s comme guides qui Ă©garent les recherches.

Au mois de septembre 1943, le gĂ©nĂ©ral Martin obtient du ministre de l’IntĂ©rieur que les commandants de compagnie ne fournissent plus aux prĂ©fets, deux fois par mois, comme l’imposait une dĂ©pĂŞche ministĂ©rielle du mois de juin, un Ă©tat de renseignements sur les rĂ©sultats obtenus dans la recherche des insoumis et des rĂ©fractaires. La suppression de ce document permet Ă  certaines unitĂ©s de masquer leur inertie et le sabotage des ordres.

La complaisance des gendarmes patriotes s’étend, sans discrimination, à toutes les victimes du régime et de l’occupant. À la sollicitude manifestée aux Juifs, précédemment évoquée, s’ajoute celle apportée aux internés politiques, aux communistes, aux résistants.

Sur rĂ©quisition du prĂ©fet du Tarn, le 24 mars 1943, trois pelotons de Gendarmerie placĂ©s sous les ordres d’un officier transfèrent, par voie ferrĂ©e, 200 internĂ©s politiques du camp de Saint-Sulpice-la-Pointe (Tarn) sur les chantiers de construction du mur de l’Atlantique (organisation Todt) Ă  Bayonne oĂą ils doivent ĂŞtre rĂ©partis dans les secteurs de Biarritz, Bayonne, Saint-Jean-de-Luz, Ciboure. Tout au long du trajet le signal d’alarme ne cesse de retentir. Le train s’immobilise rĂ©gulièrement. Pendant les arrĂŞts, au milieu d’indescriptibles bousculades, les internĂ©s en profitent pour s’enfuir. Les gendarmes ne rĂ©agissent pas. Ă€ l’arrivĂ©e, 76 internĂ©s manquent Ă  l’appel. Un des fuyards, Joseph Sorrentini, quelques annĂ©es après la LibĂ©ration, s’interroge sur l’attitude des gendarmes :

« Les gendarmes, rapporte-t-il, ont fait ce qu’ils ont pu, ou alors ils ont fait semblant ; en tout cas, ils n’ont jamais fait usage de leurs armes ; cette attitude a facilitĂ© les Ă©vasions. Â»

Sans doute, ignore-t-il les sanctions infligées aux gendarmes à la suite de cette affaire incroyable. On leur reproche précisément de ne pas avoir employé la force des armes pour s’opposer aux tentatives de fuites. Le lieutenant F…, commandant le détachement, est mis aux arrêts de rigueur pour le motif suivant :

« Commandant de l’escorte par voie ferrĂ©e d’un convoi important d’internĂ©s administratifs et s’étant trouvĂ© aux prises avec de très graves difficultĂ©s provenant Ă  la fois de l’état d’esprit des individus transfĂ©rĂ©s et de l’insuffisance des dispositions matĂ©rielles prises en dehors de lui pour effectuer le transfèrement, n’a pas eu toutes les initiatives nĂ©cessaires et a manquĂ© d’autoritĂ© en ne prescrivant pas Ă  son personnel l’emploi des moyens de coercition dictĂ©s par les circonstances. Est, en particulier, responsable de multiples Ă©vasions qui se sont produites dans une partie du trajet. Â»

Les gendarmes Encely, Godefroy, Raynal, Gaspart, Durant encourent des arrĂŞts de rigueur et sont suspendus de leurs fonctions pendant huit jours.

Ă€ la suite d’une dĂ©nonciation, le 12 septembre 1942, le ministre secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur saisit le prĂ©fet de l’Allier pour lui signaler la passivitĂ© des gendarmes de Bourbon-l’Archambault dans la rĂ©pression des activitĂ©s communistes. Les agitateurs, d’après le dĂ©lateur, ne sont pas inquiĂ©tĂ©s et organisent des rĂ©unions au su et au vu des gendarmes qui ne rĂ©agissent pas. Le secrĂ©tariat gĂ©nĂ©ral du chef de l’État, destinataire de la lettre anonyme mettant en cause les gendarmes, note Ă  l’intention du secrĂ©tariat d’État Ă  l’IntĂ©rieur, qu’il « serait urgent de dĂ©placer les gendarmes de Bourbon-l’Archambault dont les rapports avec les communistes des communes qui sont dans leur ressort n’est pas sans Ă©mouvoir les populations […]. Â»

Des militaires de la Gendarmerie, appartenant Ă  la RĂ©sistance ou agissant isolĂ©ment, en poste Ă  proximitĂ© de la ligne de dĂ©marcation ou des frontières espagnoles et suisses, facilitent le passage des candidats Ă  la libertĂ© : prisonniers Ă©vadĂ©s, soldats alliĂ©s, Juifs, rĂ©fractaires, militaires de l’armĂ©e d’armistice après leur dĂ©mobilisation. Ils couvrent aussi l’acheminement de documents : courriers, valeurs, etc.

Henri Frenay, fondateur du mouvement « Combat Â», rapporte comment, en 1941, il franchit la ligne de dĂ©marcation avec l’aide du commandant de section de Tours :

« Pour passer la ligne je dois me confier au capitaine Morel, un officier de Gendarmerie. Ă€ Tours je me fais sans peine reconnaĂ®tre de Jacques (c’est le pseudonyme de l’officier). Je dĂ©jeune chez lui. L’après-midi, une voiture de la Gendarmerie m’amène Ă  un petit village, non loin de la ligne de dĂ©marcation. Le conducteur frappe Ă  une porte, il ne rentre mĂŞme pas. Ă€ l’homme qui ouvre il dit simplement :

– Rien de nouveau ?

– Non, tout va bien.

– Alors vous passerez ce soir ce monsieur. Choisissez pour lui le meilleur itinĂ©raire. Â»

Ces actions, apparemment banales, sont dangereuses. Au moment oĂą le capitaine Morel se dispose Ă  franchir la ligne de dĂ©marcation, le 25 juin 1941, porteur de documents compromettants, en provenance de Paris, sur les installations militaires allemandes en cours de construction en Normandie ainsi que d’un plan complet de la base de sous-marins de Saint-Nazaire, les Allemands l’arrĂŞtent. EmprisonnĂ© en Allemagne il tombe sous les balles d’un peloton d’exĂ©cution, Ă  Cologne, le 9 octobre 1943.

Pour faire franchir la ligne de démarcation à des personnes recherchées, le capitaine Fernand Rombach recourt à un procédé simple mais efficace. Ses hôtes prennent place dans la voiture de la Gendarmerie, menottes aux poignets. Un ordre de transfèrement, confectionné par les gendarmes, sert de sésame devant les postes de contrôles tenus par les Allemands qui laissent passer, sans aucune difficulté, le véhicule de service de l’officier.

Au début de l’année 1941, le capitaine Sérignan, avec la complicité d’officiers de Gendarmerie des territoires occupés, organise à Bourges un point de franchissement clandestin de la ligne qu’utilisent des prisonniers évadés, des militaires de l’Arme et des civils menacés d’arrestation. Lorsque la Gendarmerie de la zone nord est rattachée fictivement à la Délégation générale du Gouvernement français, c’est par Bourges que transite le courrier confidentiel en provenance ou à destination de la direction.

Qu’ils appartiennent aux brigades implantĂ©es près de la ligne de dĂ©marcation ou aux unitĂ©s supplĂ©tives qui y sont dĂ©placĂ©es pour en assurer la surveillance – dans la rĂ©gion de Bazas (Gironde) trois pelotons contrĂ´lent la ligne sur une longueur de soixante kilomètres – des gendarmes apportent leur concours aux clandestins. Ă€ cet effet ils leur indiquent les points les plus propices au franchissement, l’emplacement des postes allemands, les heures des patrouilles, les mesures de prudence Ă  observer, les noms des passeurs, les lieux de refuge, etc.

De juillet 1941 Ă  fĂ©vrier 1942, le capitaine Peytou, commandant la section de Mont-de-Marsan, transporte des documents sensibles au profit du rĂ©seau « Jade-Amicol Â». Le chef de brigade d’Aire-sur-Adour, Arsène Le Bars, en est un des membres. MutĂ© Ă  Paris en 1942 Ă  la suite de sa promotion au grade de lieutenant il y poursuit son activitĂ©. Des rĂ©unions se tiennent Ă  son domicile, Ă  la caserne Nouvelle-France, dans le XXe arrondissement, dirigĂ©es par le colonel Ollivier fondateur du rĂ©seau. Ă€ la LibĂ©ration Le Bars en devient le liquidateur.

À la frontière espagnole, le dispositif de la Gendarmerie, articulé en secteurs commandés par des officiers, est très dense. La prévention et la répression des passages clandestins constituent la principale mission.

Tous les personnels n’obĂ©issent pas aux ordres. Dans les PyrĂ©nĂ©es-Orientales, le gendarme Cressonnier recueille le 7 janvier 1944 un pilote canadien qui s’est Ă©garĂ© Ă  proximitĂ© de la frontière. Il l’hĂ©berge et organise son passage en Espagne en mĂŞme temps que celui de 6 aviateurs amĂ©ricains, dont un colonel, acheminĂ© sur Banyuls-sur-Mer par une organisation de la rĂ©gion parisienne avec laquelle Cressonnier est en liaison. Le 14 mai, ce sous-officier tombe dans les griffes de la Gestapo. Traduit devant un Conseil de guerre le 15 juin, il est condamnĂ© Ă  la peine de mort. L’exĂ©cution n’a pas lieu. Le 19 aoĂ»t 1944, il s’évade Ă  Aramond (Gard) lors du mitraillage par l’aviation alliĂ©e du train de dĂ©portĂ©s, dans lequel il se trouve, en route pour l’Allemagne. Complice de son activitĂ© pour avoir « favorisĂ© le passage clandestin de la frontière Â», son Ă©pouse est dĂ©portĂ©e.

Les risques encourus par ces gendarmes et leur entourage ne sont pas illusoires. On en a encore la preuve courant mars 1944. Le Gendarme Salban, d’Agen, accompagne de Nérac à la frontière espagnole les onze membres de l’équipage d’une forteresse volante américaine abattue dans la région de Cocumont. Via la péninsule ibérique tous gagnent sains et saufs l’Angleterre. À peine ont-ils quitté le Lot-et-Garonne, la Gestapo identifie M. Bianco qui les avaient hébergés avant de les confier au gendarme Salban. Le malheureux est fusillé sur-le-champ.

Ă€ la frontière suisse, un bureau mixte italo-allemand, installĂ© Ă  Annemasse, coordonne la surveillance Ă  laquelle participent les gendarmes français. Pendant un an, de janvier 1943 Ă  janvier 1944, l’adjudant Genoud commandant le poste de MoĂ«llesulaz organise une filière de passage pour le compte du rĂ©seau « Gilbert Â» rattachĂ© Ă  l’Intelligence Service. Le gendarme Curtet et deux femmes qu’il a recrutĂ©es, Marguerite Marmoud et Irène Gubier, l’assistent. Chaque nuit, dans un sens ou dans l’autre, les passages se succèdent : rĂ©sistants appartenant Ă  diverses organisations, Juifs pourchassĂ©s, agents de l’Intelligence Service, prisonniers Ă©vadĂ©s, militaires alliĂ©s, personnalitĂ©s (colonel Groussard, Dejussieu-Pontcarral, Rosenthal, Valette d’Osia, Mangin dĂ©lĂ©guĂ© militaire pour la zone sud, etc.). L’adjudant Genoud dĂ©serte, courant janvier 1944, Ă  la suite de la dĂ©couverte par les Allemands de son activitĂ© clandestine. Il se rĂ©fugie dans un premier temps Ă  Annecy puis franchit la frontière Ă  Saint-Julien, dĂ©guisĂ© en curĂ©, sur un corbillard.

AndrĂ© Devigny, chef de la branche lyonnaise du rĂ©seau « Gilbert Â», a rendu hommage Ă  l’équipe formĂ©e par l’adjudant Genoud. Ă€ ce sujet il Ă©crit :

« L’adjudant Genoud, le gendarme Curtet, Marguerite Marmoud, Irène Gubier apportèrent Ă  la cause commune une si large contribution que je dirai aussi « que jamais, autant de gens, durent Ă  si peu, tant de reconnaissance Â» […]. Â»

Les gendarmes apportent leur contribution à la protection des dépôts d’armes et de matériels soustraits à l’ennemi et aux opérations de ravitaillement de la Résistance. Le commandant Mollard, maître d’œuvre du C.D.M. (conservation du matériel) de l’armée de Terre, destiné en réalité à couvrir sous les mêmes initiales le service du camouflage du matériel, reçoit à la démobilisation de l’armée, en novembre 1942, l’aide de gendarmes.

Dans le Lot, Ă  Sousceyrac, ses collaborateurs installent une fabrique d’automitrailleuses qui fonctionne jusqu’en avril 1943, après avoir rĂ©alisĂ© plus de 125 engins. Les gendarmes connaissent la situation et servent d’intermĂ©diaires pour l’acheminement du courrier adressĂ© au responsable de l’usine. Lorsque l’occupant dĂ©couvre l’existence de l’installation, le « gĂ©rant Â» s’enfuit grâce Ă  la complicitĂ© des gendarmes de la brigade. Ces derniers neutralisent, pendant deux heures, les policiers allemands en feignant de les prendre pour des agents anglais. Le propriĂ©taire des locaux M. Canet, prĂ©venu Ă  temps, rĂ©ussit Ă  fuir avec sa famille.

Intégrés aux équipes de camouflage du C.D.M., les gendarmes transportent en lieu sûr effets d’habillements, armes, matériels divers. Jamais, par la suite, ils ne dévoilent ces emplacements malgré les sanctions prévues par les autorités allemandes qui exigeaient expressément la remise de tous les dépôts.

Pour faciliter la tâche du C.D.M., les gendarmes Ă©tablissent secrètement la liste des personnes sĂ»res susceptibles d’accepter de stocker du matĂ©riel de guerre dans des caves, granges, immeuble, combles, etc., et les remettent aux officiers responsables de l’armĂ©e de Terre. Par la suite, ils surveillent discrètement les dĂ©pĂ´ts constituĂ©s dans leur ressort. En juillet 1943, le chef Pradier, Ă  la brigade d’Auros, apprend que la Milice s’apprĂŞte Ă  perquisitionner au domaine de « Vergnes Â» chez Madame Leclerc de Hautecloque, belle-sĹ“ur du gĂ©nĂ©ral Leclerc. Un dĂ©pĂ´t de 7 000 bottes en caoutchouc, des masques Ă  gaz et des pneus y sont entreposĂ©s. Ă€ temps, il fait enlever et cacher dans un autre endroit tout ce matĂ©riel. Probablement Ă©vite-t-il de terribles reprĂ©sailles Ă  ceux qui avaient acceptĂ© de le dĂ©tenir.

Autre type d’action à l’actif de militaires de la Gendarmerie. Sur l’ensemble du territoire, certains participent à la réception de parachutages. Ils n’hésitent pas à entreposer des containers d’armes dans les dépendances de leurs logements avant qu’ils ne soient répartis par les chefs de la Résistance.

Les gendarmes Tellion et Dommanget, de la brigade de Buzançais (Indre), agissent de cette façon comme leurs camarades de Sancoins dont l’action a été évoquée.

Le 21 avril 1944, la Gestapo, sur dĂ©nonciation, arrĂŞte le chef Riu, les gendarmes Bidart, Goualouic et Bounichou de la brigade de Bouglons (Lot-et-Garonne). Eux aussi concourent depuis le mois de janvier Ă  des rĂ©ceptions de parachutages et Ă  des transports d’armes. Seul, le gendarme Chambon rĂ©ussit Ă  s’échapper. Bidart et Bounichou ne survivent pas Ă  la dĂ©portation. Le premier disparaĂ®t dĂ©but avril 1945 et le second en novembre 1944.

D’autres gendarmes veillent Ă  la sĂ©curitĂ© des terrains de parachutages. Au cours de services de nuit, ils dĂ©tournent la circulation des routes avoisinantes pour empĂŞcher que les opĂ©rations ne soient troublĂ©es par des visiteurs, donner si nĂ©cessaire l’alerte et le cas Ă©chĂ©ant, retarder l’arrivĂ©e des Allemands. Ă€ Bletterans (Franche-ComtĂ©), l’élĂ©ment de la RĂ©sistance chargĂ© de la rĂ©ception des parachutages et de l’accueil de personnalitĂ©s sur le terrain de Coages, baptisĂ© « Orion Â», reçoit le renfort des gendarmes de la brigade. Ils interdisent l’accès de la zone d’atterrissage aux intrus. En quelques mois, ils couvrent des dizaines d’arrivĂ©es et de dĂ©parts pour l’Angleterre. Les rĂ©sistants qui attendent un avion pour quitter la France trouvent souvent asile dans leurs familles. Lucie Aubrac a rendu hommage au gendarme Roblin et Ă  son Ă©pouse. Fin novembre 1943 le couple l’accueille :

« M. et Mme Roblin habitent en plein bourg une jolie petite maison avec un jardin. Ce sont des gens près de la retraite qui ouvrent pour nous tous la porte de leur logis et acceptent, du mĂŞme coup, de rompre avec une vie sans histoire. Je repense aux garçons de mon groupe-franc, certains avaient Ă©tĂ© membres du Parti communiste, d’autres avaient militĂ© Ă  la C.G.T. Pour eux le chemin de la dĂ©sobĂ©issance Ă©tait relativement aisĂ© : jeunes, habituĂ©s aux luttes politiques ou syndicales, la RĂ©sistance Ă©tait dans la continuitĂ© de leurs actions passĂ©es. Mais pour un gendarme, presque en fin de carrière, dont la vie a Ă©tĂ© consacrĂ©e au respect de l’ordre, quel problème de conscience que cette dĂ©cision de basculer dans la RĂ©sistance, le mensonge, la clandestinitĂ©.

Nous sommes Ă©mus, note-t-elle, quand il nous dit, le soir, au dĂ®ner : « Je considère qu’il est de mon devoir de militaire de ne pas accepter la dĂ©faite et l’occupation, donc il est tout Ă  fait normal que je vous cache chez moi. Je deviens receleur. Â»

Un receleur ! M. Roblin ne trouve pas un autre mot pour se qualifier. Â»

Un incident se produit le 8 fĂ©vrier 1944. Un Hudson lourdement chargĂ© effectue un dĂ©collage difficile dont le sol porte les traces. Une grande animation règne dans le secteur qui attire l’attention des Allemands. La Gestapo se rend sur place le lendemain et dĂ©couvre des indices de passage de l’aĂ©ronef. Les gendarmes de Bletterans, interrogĂ©s, prĂ©tendent n’être au courant de rien.

Deux mois plus tard, le 8 avril, un commando du S.D. cerne la brigade et arrĂŞte le chef Bodevin, le gendarme Lamanthe et Madame Scheibel Ă©pouse du gendarme Scheibel. Ce dernier rĂ©ussit Ă  s’enfuir. Les deux gendarmes dĂ©portĂ©s en Allemagne meurent respectivement le 9 janvier et le 5 mars 1945. Madame Scheibel survit Ă  l’enfer de RavensbrĂĽck.

Dans le Pas-de-Calais, des gendarmes de la brigade de Croisilles (Laurent, Lemaire, Maline, Gérard) et d’Arras (adjudant Camus) assurent la sécurité de terrains de parachutage du réseau W.O. (Sylvestre-Farmer). À Béthune, les gendarmes Desmarchellier, Caraux, Baillet, Lecomte, Graves, Charles transportent des armes parachutées pour le compte de la même organisation et les cachent dans la caserne avant de les répartir.

Des gendarmes adoptent une attitude passive en ne signalant pas aux autoritĂ©s, l’existence de terrains de parachutages. HomologuĂ© au printemps de l’annĂ©e 1943 le site dĂ©signĂ© sous le nom de code de « ChĂ©nier Â», au lieu-dit la Fombelle (Cantal) et la Luzette (Lot), se trouve Ă  quelques kilomètres de la brigade de Sousceyrac. Il s’agit du centre de parachutage le plus important de la France du sud. Les Britanniques, depuis sa mise en service, y larguent des dizaines de tonnes d’armes utilisĂ©es pour approvisionner les rĂ©gions R4, R5 et R6. En mĂŞme temps, il permet la rĂ©ception d’agents parachutĂ©s ou dĂ©barquĂ©s. Ă€ partir de 1944 le terrain devient un centre de radioguidage pour les avions alliĂ©s ce qui nĂ©cessite en permanence la prĂ©sence d’une Ă©quipe au sol. Jamais les gendarmes de Sousceyrac ne dĂ©voileront la prĂ©sence de ce complexe.

Quelquefois, Ă  la suite d’erreurs de largage, du matĂ©riel tombe en dehors des zones de rĂ©ception prĂ©vues. Des tĂ©moins pris de peur alertent la Gendarmerie. MalgrĂ© l’obligation qui est faite aux gendarmes de saisir directement les autoritĂ©s allemandes et hiĂ©rarchiques, ils s’abstiennent de rendre compte. Dans la nuit du 19 au 20 mai 1944, la R.A.F. parachute du matĂ©riel et des armes sur la piste balisĂ©e du Mont-Mouchet. L’un des avions, pour une raison inconnue, libère son chargement sur la centrale Ă©lectrique du Ranc, en bordure de la Truyère. AttirĂ©s par le bruit de l’avion les gardiens de la centrale sortent et aperçoivent, jonchant le sol, de nombreux parachutes. Ils alertent la brigade du Malzieu. Le chef Cazals au lieu de prĂ©venir les autoritĂ©s se rend immĂ©diatement sur les lieux et avec l’aide de plusieurs personnes dissimule les containers dans un sous-bois Ă  l’abri des regards indiscrets. Au lever du jour un dĂ©tachement du maquis, prĂ©venu par ses soins, enlève tous les containers.

Des gradés préfèrent rendre compte mais prennent la précaution de différer l’envoi de l’information aux autorités et laissent le temps aux maquisards, mis dans la confidence, de venir récupérer le matériel.

Les initiatives en faveur de la RĂ©sistance dĂ©passent le cadre des parachutages, transports et camouflages d’armes. Elles prennent des formes inattendues. En Haute-Savoie, le commandant Humbert Clair, officier dĂ©mobilisĂ© de l’armĂ©e dissoute, prend le commandement de l’A.S. dans le dĂ©partement. Les gendarmes n’ignorent pas sa prĂ©sence dans les Glières. Alors qu’il doit Ă©marger chaque mois le registre tenu par la Gendarmerie relatif aux officiers dĂ©mobilisĂ©s, un militaire de l’Arme signe Ă  sa place. D’oĂą son Ă©tonnement : « Après la libĂ©ration, rapporte-t-il, j’ai demandĂ© Ă  voir le fameux registre et j’ai pu constater que très ponctuellement, j’avais apposĂ©, chaque mois, ma signature Ă  l’endroit prĂ©vu. Quel est le gendarme qui s’est substituĂ© Ă  moi et qui, au mĂ©pris de la loi, a jouĂ© les faussaires ? J’aurais aimĂ© le savoir ne serait-ce que pour le remercier. Je n’ai jamais pu retrouver cet homme qui Ă©tait sĂ»rement un patriote. Â»

Quand, pour se ravitailler, des maquisards s’emparent dans les mairies des tickets de rationnement, des gendarmes pourtant alertés, réagissent tardivement. Les enquêtes diligentées sur ces affaires sont de pure forme. À Thaninges (Haute-Savoie), maquisards, secrétaire de mairie chargé de la distribution des tickets et gendarmes mettent au point un stratagème pour ne pas inquiéter les résistants auteurs de ces actions. Par agent de liaison interposé le maquis avertit le responsable de la mairie du jour et de l’heure arrêtés pour l’enlèvement des titres. Le secrétaire de mairie fournit ces éléments aux gendarmes qui n’interviennent qu’à retardement. Les enquêtes n’aboutissent jamais au moindre résultat. Le procédé utilisé permet en outre aux gendarmes d’agir, avec une certitude suffisante, contre les malfaiteurs de droit commun qui ne font pas connaître leurs intentions à l’avance.

Des milliers d’enquĂŞtes relatives Ă  des sabotages, des parachutages, des Ă©vasions, des distributions de tracts sont dĂ©formĂ©es pour protĂ©ger les rĂ©sistants. Dans les procès-verbaux et rapports on trouve invariablement les mĂŞmes formules « auteurs et directions prises inconnus Â» oĂą encore « les recherches continuent Â». Finalement, rien n’est fait qui pourrait compromettre la sĂ©curitĂ© des individus recherchĂ©s, souvent d’ailleurs, connus des gendarmes.

L’imagination, pour tromper l’occupant, n’a pas de bornes. Mars 1944, les Allemands interceptent un parachutage sur le terrain du « Vincet Â» Ă  proximitĂ© de Saint-Antonin (Tarn-et-Garonne). Ils saisissent une camionnette chargĂ©e de containers. Malheureusement le vĂ©hicule appartient au chef local de la RĂ©sistance. Celui-ci a rĂ©ussi Ă  s’enfuir, mais a abandonnĂ© sur place les papiers affĂ©rents au vĂ©hicule. Les gendarmes Mary et Cluzel parviennent Ă  l’innocenter en Ă©tablissant un procès-verbal de vol de vĂ©hicule antĂ©rieur au parachutage.

Des officiers, des gradés et des gendarmes avertissent les clandestins des dangers qui les guettent : barrages routiers, opérations de police, ordres d’arrestation à exécuter.

Dès la constitution des maquis, fin 1942 début 1943, les autorités administratives font pression sur la Gendarmerie pour qu’elle fournisse des renseignements à leur sujet. Malgré la volonté de ne rien voir, il faut bien donner l’impression que l’on ne néglige pas les recherches. Des brigades s’arrangent alors pour communiquer des informations erronées ou déformées. S’il y a danger imminent, on n’hésite pas à donner l’alerte. Au mois d’avril 1943, le capitaine Caubarrus commandant la section de Marvejols (Lozère) a connaissance d’une action projetée par l’intendant de Police de Montpellier contre un maquis stationné près de Saint-Germain-du-Teil. Une personne sûre de ses relations prévient les maquisards. Lorsque les G.M.R. arrivent ils ne découvrent que quelques indices de passage.

La contribution qu’apportent les gendarmes aux Services spĂ©ciaux, qu’ils y soient dĂ©tachĂ©s ou Ă  titre de « correspondants Â», constitue une facette mĂ©connue de leur activitĂ© anti-allemande. L’artisan de leur engagement n’est autre que le capitaine Paillole. Au lendemain de la dĂ©faite, ce dernier, chef adjoint du contre-espionnage, rĂ©organise le dispositif de son service pour qu’il soit en mesure de poursuivre l’exĂ©cution de sa mission avec toute l’efficacitĂ© requise.

Dès le mois de septembre 1940, il obtient un rendez-vous avec M. Chasserat, directeur de la Gendarmerie et de la Justice militaire. D’emblée, un dialogue franc se noue entre les deux hommes. Le capitaine Paillole n’a-t-il pas, à sa sortie de Saint-Cyr, servi dans la Gendarmerie successivement en qualité de stagiaire, à l’école d’application de Versailles, puis dans la G.R.M. à Lyon, avant de rejoindre les Services spéciaux. Son interlocuteur, comme il le lui demande, est favorable à une répression rapide et exemplaire des affaires d’espionnage. Il accepte d’une part de sensibiliser à ce problème les magistrats des tribunaux militaires placés sous son autorité. De l’autre, il consent à accorder le concours de la Gendarmerie. Sur l’heure, il charge le général Fossier, sous-directeur, d’en négocier les modalités avec le capitaine Paillole.

De la discussion se dĂ©gagent plusieurs points positifs. Un : principe de la participation de l’Arme Ă  la lutte contre l’Axe. Deux : dĂ©tachement de personnels dans les postes T.R. (Travaux Ruraux, couverture du service de C.E.). Trois : acheminement des courriers les plus secrets sous le couvert des brigades. Ces points d’accord ne donnent pas lieu Ă  l’établissement d’un protocole car, selon les propres termes du gĂ©nĂ©ral sous-directeur, « il ne faut pas que la Gendarmerie, en tant qu’institution d’État, soit prise en flagrant dĂ©lit d’hostilitĂ© contre l’Axe. Â»

Le capitaine Paillole, dès lors, peut commencer à recruter, assuré du soutien du général Fossier qui lui précise :

« Si l’un de mes officiers vous manifeste un quelconque scrupule de conscience, engagez-le Ă  venir s’ouvrir Ă  moi ! Â»

Le capitaine Hugon, mis Ă  la disposition du contre-espionnage, dirige, sous le pseudonyme d’Hurel, le poste T.R.114 de Lyon jusqu’en 1943, date Ă  laquelle celui-ci est neutralisĂ© par la Police allemande. Le lieutenant Darme, commandant la section de Poligny, apporte son aide Ă  T.R.114. Son rĂ´le consiste Ă  faciliter la tâche des passeurs officiels qui acheminent des recrues volontaires pour servir dans l’armĂ©e d’Afrique. Il s’emploie Ă  recueillir des renseignements auprès de ces recrues et surtout Ă  dĂ©tecter les agents allemands qui, sous une fausse identitĂ© et sous des dĂ©guisements de circonstance, tentent de s’introduire en zone libre. Dans un rapport d’activitĂ© du 1er novembre 1941 l’officier Ă©value Ă  1672 le nombre des engagĂ©s dirigĂ©s sur Lons-le-Saunier, prĂ©lude Ă  leur dĂ©part vers Marseille. En novembre 1942 le capitaine Delmas prend la direction de T.R.117 Ă  Toulouse, au dĂ©part pour l’A.F.N. du titulaire du poste le capitaine d’Hoffelize. Il n’y reste que quelques mois. Son activitĂ© anti-allemande entraĂ®ne son arrestation. Il est dĂ©portĂ© Ă  Dachau oĂą il meurt le 9 dĂ©cembre 1944.

Le commandement détache également des sous-officiers dans les Services spéciaux. Le gendarme Saint-Jean y sert en qualité d’archiviste. En 1943 les Allemands découvrent à Ledenon (Gard), dans la propriété de M. Favre de Thierrens, le dépôt d’archives surveillé par le gendarme Saint-Jean camouflé en jardinier. Ce sous-officier est déporté. Il retrouve la liberté en 1945. Le gendarme Herrmann fait partie d’une équipe volante T.R. chargée d’effectuer des liaisons et de rechercher des terrains de parachutages. Pendant un mois, en 1943, il assure la retransmission de tous les messages provenant des postes T.R. Ce sous-officier, à la Libération, quitte la Gendarmerie pour servir dans l’armée où il termine sa carrière avec le grade de commandant.

Si le nombre de permanents dĂ©tachĂ©s par la Gendarmerie dans les Services spĂ©ciaux ne reprĂ©sente que quelques dizaines d’hommes, en revanche, l’effectif des « correspondants Â», officiers et sous-officiers, est nettement plus Ă©levĂ©. Les chefs des diffĂ©rents T.R. et leurs collaborateurs s’appuient sur eux en toute confiance.

Fin 1940, le poste T.R.117 de Toulouse dispose pour ses liaisons de la Gendarmerie. Le lieutenant Getten alias « Sermont Â» officier traitant du C.E. en donne tĂ©moignage :

« Ă€ la diffĂ©rence de bon nombre de services de l’armĂ©e et de la Police, la Gendarmerie, avec des officiers comme le commandant Baggio de Perpignan, l’adjudant Poncet de Banyuls ou le lieutenant Kermadec, adjoint de Baggio, ou le commandant Chaignaud, successeur de Baggio, a toujours manifestĂ©, mĂŞme après notre rupture avec Vichy en 1942, un patriotisme et un esprit de rĂ©sistance sans lesquels l’action de T.R.117 eĂ»t Ă©tĂ© vite rendue impossible Ă  cause des tracasseries des officiels de Vichy, puis plus tard, Ă  la rĂ©pression allemande, notamment en ce qui concerne nos liaisons, les protections officielles apportĂ©es Ă  nos agents et Ă  nos rĂ©seaux de passage clandestin, Ă  partir surtout de 1942 […]. Â»

De septembre 1940 au 15 avril 1943, le chef Pradier communique aux Services spĂ©ciaux Ă  Toulouse, par l’intermĂ©diaire du commandant de section de cette ville, tous les renseignements sur les dĂ©placements des troupes d’opĂ©rations dans un rayon de 60 Ă  100 kilomètres de profondeur.

André Fontès, cadre permanent du réseau Morhange, signale l’action du capitaine Guiochon de la Gendarmerie d’Agen :

« Il me renseignait sur les agissements de la Gestapo de cette ville et des agents français qu’elle avait Ă  sa solde, aiguillant les enquĂŞtes sur des fausses pistes lors d’opĂ©rations que nous menions dans la rĂ©gion et allant jusqu’à nous donner asile, dans la Gendarmerie, alors qu’il Ă©tait en possession de fiches de recherches, en provenance des polices de Vichy, qui comportaient l’ordre de m’arrĂŞter. Â»

Effectivement, le capitaine Guiochon centralise les renseignements recueillis sur les dĂ©placements des Allemands, la variation de leurs effectifs, l’activitĂ© de la Gestapo et de ses agents. Il les transmet soit au lieutenant « Marnier Â» du 2e bureau, soit Ă  Taillandier chef du rĂ©seau Morhange. En janvier 1944, une nuit, l’officier abrite le groupe d’action « Marcel Â» du rĂ©seau Morhange qui, le lendemain, avec trois autres Ă©quipes arrĂŞte et exĂ©cute, R…, B…, H…, agents de la Gestapo.

Toujours pour le compte des Services du colonel Paillole, un subordonné du capitaine Guiochon, le chef Foucrit, procède à des travaux de documentation. Au mois de mai 1943 il relève sur une carte les emplacements des travaux de fortification effectués dans la région de Saint-Malo. Le gendarme Belot, de la même compagnie, est spécialement chargé de recenser les cantonnements des troupes allemandes dans la région d’Agen et la liste des Français compromis avec la Gestapo. Le chef Dussour, de janvier 1943 à avril 1944, camoufle des postes émetteurs. Dans la seule légion de Gascogne, le colonel Cabanié, le chef d’escadron Demoyen, les capitaines Guiochon, Abadie et plusieurs dizaines de sous-officiers courageux travaillent ainsi dans l’ombre.

Le 3 novembre 1985, Ă  Toulouse, en prĂ©sence des rescapĂ©s du groupe Morhange et de son prĂ©sident AndrĂ© Fontès, le colonel Paillole dĂ©livre un diplĂ´me de reconnaissance aux brigades de Gendarmerie de Toulouse Saint-Michel, Auch, Saint-Gaudens, Gimont, l’Isle-Jourdain, Mauvezin, Saint-Lys, LĂ©guevin, Nailloux, Cologne et Agen pour l’aide apportĂ©e Ă  ses Services dans l’accomplissement de leurs difficiles missions. Ă€ cette occasion, il remet Ă  l’adjudant-chef Botet, ancien commandant de brigade Ă  Saillagouse, les insignes de chevalier de la LĂ©gion d’honneur. Ce gradĂ© a facilitĂ© le passage en Espagne, via les PyrĂ©nĂ©es, Ă  de nombreux agents des Services spĂ©ciaux, Ă  des chefs de la RĂ©sistance et Ă  des patriotes pourchassĂ©s par les Allemands.

L’action du capitaine Abadie, de la légion de Gascogne, en faveur du 2e bureau, illustre le travail obscur mais qui porte des fruits réalisé par les gendarmes hostiles à l’occupant. Dès son arrivée à Toulouse, en 1941, l’officier accepte d’apporter son concours aux réseaux tissés par le capitaine Paillole. En matière de renseignements, il communique régulièrement les informations recueillies par la Gendarmerie sur les menées des commissions allemandes d’armistice, les groupes collaborationnistes, les postes de l’Abwehr, le S.D., la Gestapo et ses complices. Par la suite, il signale l’emplacement des barrages tenus par la Milice et la Police allemande, fournit des indications sur la date des transfèrements de patriotes emprisonnés. Il s’occupe de faire acheminer le courrier du S.R. entre les postes intérieurs et extérieurs du réseau S.S.M./F.T.R. Il héberge les agents des réseaux menacés d’arrestation. Le lieutenant Robert Terrès, du 2e bureau, trouve asile chez lui, après son évasion de la prison de Castres, fin octobre 1943.

« J’ai emmĂ©nagĂ©, Ă©crit-il, pour près d’une semaine chez mon ami, le capitaine Abadie. Sa femme Ă©tait aux petits soins pour moi, j’ai pu me reposer sans problème et faire soigner par le docteur Lannelongue mes genoux endommagĂ©s au cours de l’évasion de Castres. Mais je ne pouvais pas rester trop longtemps, Abadie courant dĂ©jĂ  assez de risques en faisant prĂ©parer et coder nos courriers chez lui, en nous prĂŞtant uniformes et voitures pour que je n’aille pas l’exposer encore plus par ma prĂ©sence. Â»

Le capitaine ne se prĂ©occupe pas des consĂ©quences Ă©ventuelles de son engagement pour sa propre existence. En 1944, il hĂ©berge dans son logement, Ă  la caserne Saint-Michel, du 31 mars au 15 avril, Mme de Lattre de Tassigny et son fils Bernard recherchĂ©s par l’ennemi. C’est ensuite le dĂ©part en train jusqu’à Perpignan. Mme de Lattre voyage sous l’identitĂ© de Mme Abadie tandis que Bernard de Lattre, âgĂ© de 17 ans, passe pour le fils du capitaine.

À Perpignan, le beau-frère du chef Botet camoufle chez lui, pendant quarante-huit heures, la famille du général avant qu’elle ne rejoigne Saillagouse où le chef Botet la dissimule dans son logement. Le 21, sous la conduite et la protection de ce gradé, les clandestins se dirigent vers l’enclave de Llivia qu’ils atteignent sans encombre.

Avec des uniformes de gendarmes prĂŞtĂ©s par le capitaine Abadie, le 2 janvier 1944, un commando du groupe Morhange tend une embuscade Ă  Messak, chef de la Gestapo de Toulouse et dĂ©couvre dans sa voiture les archives de la Police allemande de la rĂ©gion. Dans les mois qui suivent la RĂ©sistance Ă©limine la plupart des traĂ®tres formellement identifiĂ©s grâce aux documents saisis.

L’épouse du capitaine Abadie ne reste pas étrangère à l’engagement de son mari. Elle partage les mêmes dangers comme le prouve la citation, à l’ordre de la division, qu’on lui décerne en 1944 :

« A fait preuve d’un magnifique dĂ©vouement et d’un patriotisme ardent en participant directement Ă  l’action clandestine du service de contre-espionnage français en territoire occupĂ© par l’ennemi. A effectuĂ© avec courage les missions de liaisons dangereuses et a facilitĂ© le camouflage du personnel et du matĂ©riel recherchĂ© par l’ennemi. Â»

Non seulement dans le Sud-Ouest, mais sur l’ensemble du territoire, des gendarmes agissent pour les Services spéciaux. À Paris, le capitaine Sérignan qui a appartenu à l’état-major de l’armée 2° bureau (S.R.- S.C.R.) continue d’être en relation avec les services de renseignements. Régulièrement il fournit au colonel d’Alès, chef du bureau M.A. (2° bureau E.M.A.) à Royat, des rapports sur les troupes allemandes qu’il fait établir par les brigades de la zone occupée. Sous sa seule responsabilité, il en assure la centralisation et la transmission à Royat. Outre des informations sur l’organisation allemande en zone nord il transmet en zone libre le plan de la défense côtière de Saint-Jean-de-Luz et du nord de la France.

Sa connaissance approfondie de la langue allemande lui permet, Ă  la faveur des contacts de service qu’il est dans l’obligation d’assurer avec les autoritĂ©s allemandes, de recueillir de prĂ©cieuses informations. Au mois d’aoĂ»t 1942, il perçoit une certaine tension dans ses relations avec ses interlocuteurs allemands. Il craint que ceux-ci n’aient Ă©tĂ© informĂ©s de ses rapports avec le 2e bureau. Il dĂ©cide d’y surseoir passagèrement. Son intuition s’avère juste. Une note de l’Abwehr (contre-espionnage allemand) retrouvĂ©e dans les archives de ce service et datĂ©e du 12 aoĂ»t 1942 rapportant l’interrogatoire d’un officier des Services de renseignements français arrĂŞtĂ© par la Police allemande, torturĂ© puis fusillĂ©, Ă©tablit qu’il a des contacts avec le 2e bureau :

« Gaston dĂ©clare les 7 et 10 aoĂ»t 1942 : Je certifie, avec une absolue prĂ©cision, que l’organisation du contre-espionnage français se trouve Ă  Marseille, Promenade de la Plage, villa Eole entre les numĂ©ros 200 et 220, et que son chef est le capitaine Perrier alias Pailhol (lire Paillole). Le capitaine Perrier Ă©tait auparavant officier de garde mobile. C’est un vieil ami du commandant Savignon (lire SĂ©rignan) officier de liaison avec la Police allemande […]. Le capitaine Nouvel, l’adjoint de Savignon et le capitaine Perrier se connaissent. Â»

* *

*

La contribution qu’apportent des gendarmes Ă  la sauvegarde des populations menacĂ©es de reprĂ©sailles par l’occupant reprĂ©sente une autre forme de rĂ©sistance dont on ne parle pas ou très peu. Des militaires de l’Arme ne craignent pas d’exposer leur vie pour s’opposer Ă  la barbarie. Un exemple remarquable a pour théâtre les Alpes-Maritimes. Le 3 mai 1944, trois officiers allemands se prĂ©sentent Ă  la Gendarmerie de Puget-ThĂ©niers. Ils demandent qu’un gendarme soit mis Ă  leur disposition pour les guider jusqu’au col de Saint-RaphaĂ«l. En cours de route, au lieu-dit « Le Breuil Â», ils se rendent dans une grange qui paraĂ®t abandonnĂ©e et mettent Ă  jour un dĂ©pĂ´t d’armes. Soudain, des coups de feu claquent. Deux soldats allemands sont mortellement blessĂ©s. La riposte s’organise. Des renforts se rendent sur place. Après avoir dĂ©truit la grange Ă  l’explosif les Allemands abattent un vieux cultivateur et un jeune homme de vingt-quatre ans.

Dans les heures qui suivent, un dĂ©tachement encercle Puget-ThĂ©niers. Toute la population masculine est parquĂ©e sur la place Conil. D’autres militaires perquisitionnent dans les habitations et s’emparent des postes de T.S.F. Les Allemands choisissent, au hasard, parmi les hommes valides retenus en otage, huit d’entre eux. On les conduit vers la barrière de chemin de fer en bordure de la route nationale n° 202. Un peloton d’exĂ©cution se met en place pour les fusiller publiquement. Soudain retentit l’ordre « Halt Â» suivi d’une injonction prononcĂ©e en allemand : « Vous ne pouvez pas faire ça. Ce sera une honte pour la Wehrmacht. Â» Les fusils s’abaissent. Les soldats Ă©berluĂ©s voient s’interposer un sous-officier de Gendarmerie en tenue, l’adjudant-chef RĂ©mond, de la brigade de Puget-ThĂ©niers. C’est un alsacien originaire de Baltzenheim dans le Haut-Rhin. Les militaires le dĂ©sarment brutalement et l’arrĂŞtent.

Son insistance à défendre ses compatriotes et sa qualité dévoilée d’Alsacien déplaisent au chef du détachement allemand. Mais l’exécution n’a pas lieu. Les huit rescapés, soixante autres pugétois et l’adjudant-chef Rémond prennent en camion la direction de Nice. Un mois plus tard, c’est le départ pour l’Allemagne. En gare de Dijon l’adjudant-chef Rémond est séparé de ses compagnons. Il doit sa libération à l’intervention de son colonel. Impressionnés par son courage les Allemands lui rendent la liberté certes, mais exigent de ses supérieurs qu’ils lui infligent des arrêts de rigueur.

Dans quelles conditions ce gradĂ© est-il intervenu ? Il sortait de la caserne de Gendarmerie lorsqu’il a croisĂ© un camion allemand dĂ©bâchĂ©. Deux corps gisaient sur la plate-forme. Au mĂŞme instant il entend un soldat tenir un propos alarmant : « C’est un nid de terroristes ici. Il faut brĂ»ler ce village Â». Il se prĂ©cipite sur la place et y arrive juste Ă  temps pour empĂŞcher la fusillade.

Avec beaucoup de modestie il explique ainsi son geste : « Il fallait que je fasse quelque chose. Ou plutĂ´t il fallait que quelqu’un intervienne Ă  ce moment prĂ©cis. Comment expliquer ? Je parlais allemand pour la première fois depuis 1918. Â»

Fin mai 1945, les soixante déportés de Puget-Théniers, dispersés en Allemagne dans des camps de travail, retrouvent indemnes leur cité. L’adjudant-chef Rémond devient, après délibération du conseil municipal, citoyen d’honneur de la ville. Depuis ce moment-là, une rue porte son nom.

Pendant les années de servitude, sans appartenir nécessairement à un mouvement de Résistance ou mener des actions armées, des gendarmes utilisent toutes les ressources qu’offre leur position pour contrecarrer la volonté de l’occupant auquel ils refusent de se soumettre. Leurs actions, peu spectaculaires, ignorées de la population, n’en sont pas moins audacieuses. Membres de la force publique, il leur appartenait de veiller à l’exécution des lois et d’obéir aux règlements qu’ils avaient pour devoir de respecter. En choisissant d’agir selon leur conscience, ils ont apporté une contribution appréciable et appréciée à la cause de la Libération.

M. Maurice Schumann, porte-parole de la France combattante, leur rend hommage, en 1945, en ces termes :

« Maintes fois, les Ă©missaires de la RĂ©sistance clandestine nous avaient dit : « Que deviendrions-nous sans les gendarmes français ? Non seulement ils sont l’émanation du peuple, mais encore ils vivent au contact de la terre. Elle leur tient son langage qui ne ment pas, lui. Elle leur dit comme Ă  nous, « RĂ©sistez Â»â€¦

Et ils rĂ©sistent Â». Â»

Le 8 novembre 1942, les Anglo-AmĂ©ricains dĂ©barquent en AlgĂ©rie et au Maroc. Par suite des mauvaises conditions mĂ©tĂ©orologiques, ils annulent, au dernier moment, l’opĂ©ration aĂ©roportĂ©e prĂ©vue sur la Tunisie oĂą deux rĂ©giments devaient ĂŞtre larguĂ©s. Les Allemands rĂ©agissent immĂ©diatement. Pour s’opposer Ă  toute offensive contre la RĂ©gence, en Tunisie, ils y dĂ©barquent des troupes, par planeurs d’abord, puis par voie maritime. Ces Ă©vĂ©nements entraĂ®nent une situation nouvelle pour la Gendarmerie d’Afrique du Nord.

En Tunisie, les 600 militaires de la lĂ©gion de gendarmerie dĂ©partementale, crĂ©Ă©e par dĂ©cret du 6 aoĂ»t 1939, subissent, Ă  partir du 11 novembre 1942 et jusqu’au 12 mai 1943, la prĂ©sence des forces de l’Axe engagĂ©es contre les troupes franco-alliĂ©es dès le 19 novembre.

CHAPITRE 17 – CONTRIBUTION DE LA GENDARMERIE D’AFRIQUE

L’armée française de Tunisie ne se range pas immédiatement du côté des Alliés. L’amiral Estéva laisse la voie libre aux forces du Reich. Cependant, sous les ordres du général Barré, les troupes stationnées dans la Régence se replient vers le sud-ouest et se concentrent près de la frontière, en avant-gardes de bataille, pour tenir le verrou de la plaine de Tunisie : Medjez el-Bab.

Alors que ce mouvement est en cours, le 9 novembre, les brigades de Gendarmerie reçoivent l’ordre « quoi qu’il arrive, de rester sur place en continuant Ă  s’en tenir sur un terrain strictement professionnel, d’assurer la sĂ©curitĂ© des personnes et des biens. Â»

Pendant l’occupation italo-allemande, le service, comme le souligne le commandant de lĂ©gion, est « axĂ© essentiellement sur la rĂ©pression des pillages et des attaques Ă  main-armĂ©e commises par les musulmans. Â» Principalement dans les villes, les gendarmes effectuent des services mixtes avec les carabiniers, les feldgendarmes et le Service d’ordre lĂ©gionnaire.

Fin janvier 1943, le commandant de lĂ©gion assure les autoritĂ©s « que la Gendarmerie de Tunisie sert avec dĂ©vouement et garde une entière confiance dans les destinĂ©es de la France et en son chef le marĂ©chal PĂ©tain. Â» Cependant, les troupes de l’Axe soupçonnent des gradĂ©s et des gendarmes d’actes de sympathie avec « la dissidence Â» et les placent en dĂ©tention. Le prĂ©fet dĂ©lĂ©guĂ© Ă  la sĂ©curitĂ© gĂ©nĂ©rale de la Tunisie obtient leur libĂ©ration, faute de charges suffisantes.

Sans le soutien des autoritĂ©s tunisiennes, au milieu d’une population souvent hostile et dont le dĂ©sir d’émancipation s’exacerbe, courant mars 1943, avec l’arrivĂ©e sur le territoire du leader nationaliste Bourguiba, la Gendarmerie assure le bon ordre et la sauvegarde des intĂ©rĂŞts français jusqu’à la capitulation des troupes allemandes, au cap Bon, le 12 mai 1943.

Tandis que les Allemands prĂ©parent l’invasion de la Tunisie, Ă  Alger, le 10 novembre 1942, l’amiral Darlan, sur les conseils du gĂ©nĂ©ral Juin, signe avec le gĂ©nĂ©ral Clark, reprĂ©sentant le gĂ©nĂ©ral Eisenhower, commandant suprĂŞme des troupes d’invasion, un armistice gĂ©nĂ©ral pour l’AlgĂ©rie et le Maroc. L’arrivĂ©e des AlliĂ©s marque la rupture de l’Afrique du Nord avec le rĂ©gime de Vichy et l’entrĂ©e en guerre de l’armĂ©e française Ă  leurs cĂ´tĂ©s. Ă€ compter de cette date, les lĂ©gions de Gendarmerie d’AlgĂ©rie et du Maroc passent au service des nouvelles autoritĂ©s.

Dans un premier temps, les Ă©vĂ©nements propulsent Ă  la tĂŞte de l’Afrique l’amiral Darlan. Le commandant en chef des forces militaires de Vichy se trouve fortuitement Ă  Alger, dĂ©but novembre 1942. Il a quittĂ© prĂ©cipitamment la mĂ©tropole pour se rendre auprès de son fils, gravement malade, dont les jours sont en danger. Surpris par le dĂ©barquement, après quelques atermoiements, il se rallie aux Anglo-AmĂ©ricains. Darlan organise rapidement le pouvoir militaire. Il prend le titre de haut-commissaire pour la France en Afrique et de commandant en chef des forces françaises sur ce continent. Le poste de commandant en chef des forces terrestres et aĂ©riennes en Afrique revient au gĂ©nĂ©ral Giraud, « homme unanimement respectĂ© et admirĂ© pour son œœuvre africaine et sa glorieuse participation aux deux guerres Â» comme le prĂ©cise Darlan dans un discours radiodiffusĂ© du 15 novembre 1942 destinĂ© aux habitants de l’Afrique française.

Entre le 14 novembre et le 23 dĂ©cembre 1942, veille de son assassinat, Darlan met en place les structures des institutions relevant du haut-commandement. L’ordonnance n° 36, du 6 dĂ©cembre 1942, fixe le statut de la Gendarmerie en Afrique française et organise son commandement. L’institution sort de l’orbite de la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie. DĂ©sormais, les lĂ©gions de Gendarmerie d’AlgĂ©rie et du Maroc, ainsi que la Gendarmerie coloniale, dĂ©pendent de l’autoritĂ© du gĂ©nĂ©ral commandant la Gendarmerie en Afrique française installĂ© Ă  Alger. Ce commandement est successivement subordonnĂ© au haut-commissaire pour la France en Afrique puis, après la disparition de Darlan, au gĂ©nĂ©ral Giraud nommĂ© le 6 fĂ©vrier 1943 commandant en chef civil et militaire, enfin au commissaire Ă  la Guerre du Gouvernement provisoire de la RĂ©publique française mis sur pied en mai 1944 sous l’autoritĂ© du gĂ©nĂ©ral de Gaulle.

L’état-major guerre, par note de service n° 2985 du 24 mars 1944, transforme le Commandement de la Gendarmerie en Afrique en Commandement GĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie placĂ© sous les ordres du gĂ©nĂ©ral Taillardat, ancien commandant de la lĂ©gion du Maroc.

À partir de la fin de l’année 1942, la Gendarmerie d’Afrique du Nord et de l’Empire participe à l’œuvre de libération. Tout d’abord, elle détache des prévôtés dans les grandes unités de l’armée française renaissante. La légion de gendarmerie départementale d’Algérie (19e légion) met sur pied la prévôté du 19e corps d’armée engagé dans la campagne de Tunisie. Après la dissolution de cette grande unité, en juillet 1943, la prévôté de la 19e légion est rattachée à la 3e division d’infanterie algérienne dont elle partage les heures difficiles et les moments glorieux en Italie, en France puis en Allemagne où prend fin sa mission, en 1945, sur les bords du Neckar.

De mĂŞme, en dĂ©cembre 1942, la lĂ©gion de Gendarmerie du Maroc constitue la prĂ©vĂ´tĂ© de la division de marche marocaine du gĂ©nĂ©ral Mathenet. Son prĂ©vĂ´t, l’adjudant Berlan, trouve la mort le 18 janvier 1943 au cours du bombardement de Rebaa pendant les opĂ©rations en Tunisie.

Après avoir joué un rôle de premier plan en 1940, au Cameroun, lors du ralliement de la colonie à la France Libre, le capitaine Dubois prend le commandement de la prévôté d’une division blindée avec laquelle il effectue la campagne de France.

La prĂ©vĂ´tĂ© de la première division française libre du gĂ©nĂ©ral de Larminat, formĂ©e par des Ă©lĂ©ments de la Gendarmerie coloniale, est une des premières Ă  ĂŞtre mise sur pied en Afrique. Les prĂ©vĂ´ts remplissent leurs missions efficacement comme le prouve la citation dĂ©cernĂ©e au chef Guillemot qui a « exĂ©cutĂ© de nombreuses enquĂŞtes et missions dans des conditions souvent difficiles et dangereuses Ă  proximitĂ© immĂ©diate des lignes ennemies et en se signalant toujours par son courage et son sang-froid. Â»

La Gendarmerie fournit encore des officiers et des sous-officiers pour encadrer des unitĂ©s de combat. Au mois de dĂ©cembre 1942, le chef d’escadron Gaillard, de la lĂ©gion du Maroc, se porte volontaire pour servir au Corps franc d’Afrique en voie de crĂ©ation. Il prend le commandement du 3e bataillon. Pendant la campagne de Tunisie, aux cĂ´tĂ©s de l’armĂ©e britannique, il participe Ă  l’offensive victorieuse qui refoule l’ennemi du djebel Abiod Ă  Sedjane et du cap Serrat Ă  Bizerte. Première unitĂ© de l’armĂ©e française Ă  rentrer dans Bizerte, le 8 mai 1943, le Corps franc d’Afrique hisse le pavillon tricolore sur le fort d’Espagne. Ă€ la dissolution de l’unitĂ©, le 15 juillet 1943, le chef d’escadron Gaillard obtient une nouvelle affectation dans une unitĂ© combattante.

Le commandement de la Gendarmerie d’Afrique fournit non seulement des détachements prévôtaux et des personnels d’encadrement, mais encore il met des officiers et des sous-officiers à la disposition des Services spéciaux D.S.R./S.M. (Direction des Services de renseignements et de Sécurité militaire) rattachés jusqu’en mai 1944 au cabinet du général Giraud à Alger. Deux officiers se signalent, tout spécialement, à l’occasion de missions clandestines dont ils sont chargés dans des territoires occupés : les capitaines Colonna d’Istria et Demettre.

Au début de l’année 1943, le général Giraud élabore secrètement un plan d’action pour libérer la Corse. Il charge le commandant Gambiez de mettre sur pied un bataillon de choc appelé à être le fer de lance de l’opération. Le commandant en chef se préoccupe par ailleurs de la Résistance intérieure sur laquelle il prévoit de s’appuyer, le moment venu.

Au mois de janvier 1943, pressenti par les services de Giraud, le capitaine Colonna d’Istria, adjoint au général commandant la Gendarmerie en Afrique, accepte de se rendre en mission en Corse. Descendant d’une illustre famille de l’île où il est né en 1905, à Petreto-Biccisano, il connaît parfaitement le terrain et les mentalités. Colonna d’Istria s’entoure d’une équipe franco-britannique composée d’un radio anglais, d’un instituteur, Antonietti, de ses deux cousins, Charles Andréi et Antoine Colonna d’Istria.

Alors que l’équipe s’apprĂŞte Ă  partir, Colonna d’Istria tombe malade et doit ĂŞtre hospitalisĂ©. Ses agents embarquent sans lui Ă  bord d’un sous-marin britannique et dĂ©barquent dans la baie de Copabia Ă  Serra di Ferro. Sous le nom de code de rĂ©seau « FrĂ©dĂ©ric Â» la mission renseigne Alger jusqu’en juillet 1943 date Ă  laquelle l’O.V.R.A. arrĂŞte, Ă  la suite d’une dĂ©nonciation, la plupart de ses membres Ă  l’exception d’Antoine Colonna d’Istria qui parvient Ă  leur Ă©chapper.

DĂ©but mars 1943, le capitaine Colonna d’Istria, en relation avec le commandant Lejeune, officier de liaison entre le cabinet du gĂ©nĂ©ral Giraud et les Britanniques (S.O.E.), constitue une seconde Ă©quipe en vue de rejoindre la Corse pour y prĂ©parer le combat. Giraud le charge de « coordonner les efforts de ses compatriotes, de fusionner, si possible, les groupements particuliers en un faisceau cohĂ©rent, homogène, capable d’obĂ©ir Ă  une impulsion unique et d’apporter, le moment venu, une aide efficace aux troupes franco-alliĂ©es appelĂ©es Ă  dĂ©barquer en Corse. Â» La mission que lui assigne Giraud exclut toute action de guĂ©rilla avant le dĂ©barquement du corps expĂ©ditionnaire. Son rĂ´le, comme il le prĂ©cise Ă  AndrĂ© Maurois, lors d’un entretien, au lendemain de la guerre, a Ă©tĂ© « d’armer, d’encadrer et surtout de freiner les combattants, de les empĂŞcher de partir trop tĂ´t, de se faire tuer pour rien. Â»

Fin mars, la mission placĂ©e sous les ordres de Colonna d’Istria embarque Ă  Alger Ă  bord d’un sous-marin britannique. Elle dĂ©barque clandestinement, le 1er avril, Ă  l’embouchure du Travo, sur la cĂ´te orientale de l’île de BeautĂ©. Plusieurs tonnes d’armes destinĂ©es Ă  la RĂ©sistance corse sont mises en lieu sĂ»r. Ă€ son arrivĂ©e, Colonna d’Istria installe son P.C. dans la rĂ©gion du Niolo, près du mont Cinto, au sud-est de Calvi. Par mesure de sĂ©curitĂ©, l’officier change frĂ©quemment d’identitĂ©. Tour Ă  tour il porte les noms de « CĂ©sari Â», « Jean-Pierre Â», « Francis Â», « Maurice Â» et « LĂ©o Â».

L’unification de la Résistance constitue une de ses tâches prioritaires. Si le Front national, proche du Parti communiste, est bien structuré et représente une force d’au moins deux mille hommes, les autres organisations, Combat, Libération, Franc-tireur, Action R2 Corse, émanation du B.C.R.A. décapitée après l’arrestation de Fred Scaramoni, ne regroupent que quelques éléments. Tous ces mouvements agissent dans l’ignorance les uns des autres, quand ils ne s’opposent pas pour s’adjuger armes et équipements qui font cruellement défaut.

Césari, pour des raisons d’efficacité, considère que le Front national est dans l’île la seule force capable d’entrer immédiatement en action. Aussi décide-t-il de fusionner autour de lui toutes les autres organisations. Pendant des semaines, il parcourt la Corse sans relâche, multiplie les prises de contact avec les dirigeants et les adhérents pour les convaincre de se ranger derrière le Front national avec lequel il est en relation. En même temps Colonna d’Istria redouble d’effort pour élargir le recrutement. De 2 000, le Front national passe à 9 000 membres en mai 1943 pour atteindre le chiffre 12 000, en septembre, au moment de la libération de la Corse.

Non seulement Colonna d’Istria soude les diffĂ©rentes composantes de la RĂ©sistance corse, mais il les organise sur la base d’une dĂ©centralisation et d’une spĂ©cialisation poussĂ©es. Il arrĂŞte les modalitĂ©s de liaison Ă  l’intĂ©rieur et avec Alger. Pour pouvoir agir avec le maximum d’efficacitĂ©, au moment de l’arrivĂ©e du corps expĂ©ditionnaire qui dĂ©terminera l’entrĂ©e en action de la RĂ©sistance, il met sur pied un service de renseignements afin d’acquĂ©rir les informations essentielles sur l’ennemi : effectifs, installations dĂ©fensives, centres de transmissions, dĂ©pĂ´ts de munitions, logements des officiers, etc.

À tous les responsables, le représentant du général Giraud ne cesse constamment de rappeler les buts visés : soutenir le débarquement et la pénétration dans l’île des forces de libération en agissant par surprise sur les objectifs fixés, mettre à la disposition des troupes des guides et des agents de renseignements.

Autre prĂ©occupation de CĂ©sari : l’armement des patriotes. Il multiplie, avec succès, les dĂ©marches auprès d’Alger pour les armer, les Ă©quiper et les ravitailler. Du matĂ©riel a dĂ©jĂ  Ă©tĂ© acheminĂ©, Ă  plusieurs reprises, par sous-marins, depuis l’AlgĂ©rie. L’état-major de Giraud lui donne son accord pour envoyer des armes par avion et homologue soixante terrains de parachutage rĂ©partis dans l’île. L’aviation anglaise, pour la première fois en mai 1943, largue 4 tonnes d’armes. D’autres parachutages suivent qui complètent les cargaisons amenĂ©es par voie maritime. Le 3 juillet 1943, le « Casabianca Â» dĂ©pose 12 tonnes d’armes sur la plage de Saleccia, en bordure du dĂ©sert des Agriates. Le 31 au cours d’une nouvelle liaison il en dĂ©barque 20 autres. Le jour du soulèvement il y aura en Corse 8 000 mitraillettes et 800 fusils-mitrailleurs largement approvisionnĂ©s.

Césari ne relâche pas son activité. Déplacements, liaisons, réunions, réceptions et répartitions d’armes se succèdent qui l’exposent à l’arrestation. Les autorités italiennes le recherchent. Plusieurs fois repéré, poursuivi et même cerné, il déjoue avec sang-froid tous les pièges. L’amiral Lepotier rapporte un exemple de son audace :

« Pour satisfaire Ă  une demande du S.R. français, Colonna dont la tâche Ă©tait limitĂ©e au combat proprement dit organise un rĂ©seau de renseignement. Pour mieux rĂ©ussir, il s’enrĂ´le lui-mĂŞme dans les services de l’ennemi. Un soir, alors qu’il se trouve Ă  Bastia avec le dessein de prĂ©parer l’arrivĂ©e d’un stock d’armes en pleine ville, il est arrĂŞtĂ©. Il refuse de se laisser fouiller.

MalgrĂ© la menace de leurs mitraillettes, il impose aux carabiniers sa volontĂ© et obtient d’être prĂ©sentĂ© au gĂ©nĂ©ral Stivale qui commande la place. Ă€ celui-ci il exhibe confidentiellement l’ordre de mission qui le classe au service de l’occupant et obtient instantanĂ©ment d’être relâchĂ© avec des excuses. Une voiture ennemie est mise Ă  sa disposition moyennant quoi, dans la nuit mĂŞme, cinq tonnes d’armes destinĂ©es aux maquisards entrent dans Bastia […]. Â»

Alors qu’il est en mission, le 25 juin 1943, Colonna d’Istria est promu chef d’escadron Ă  titre temporaire. Dans les jours qui suivent il se rend Ă  l’embouchure du Travo oĂą il doit prendre contact avec un sous-marin en provenance d’Alger. Ă€ son bord des armes ainsi qu’un officier de liaison, envoyĂ© par Giraud, auquel il doit faire le point de la situation. L’attente de CĂ©sari se prolonge plusieurs nuits avant que le submersible n’apparaisse en surface. Ă€ bord d’une chaloupe il s’apprĂŞte Ă  rejoindre le sous-marin lorsque les Italiens, embusquĂ©s aux abords de la plage, dĂ©clenchent un feu nourri. Colonna, pour leur Ă©chapper, prend place dans le sous-marin qui plonge, gagne le large, et rejoint sa base Ă  Alger. Dès son arrivĂ©e, Colonna, mis au secret, rend compte Ă  Giraud de l’avancement de sa mission. Il repart pour la Corse avec le « Casabianca Â» et y dĂ©barque le 3 juillet.

Nouvelle alerte pour CĂ©sari. Le 8 septembre 1943, 1 200 soldats italiens convergent vers son P.C. situĂ© dans une grotte, au flanc d’une montagne, entre Poggio et Orezza. Colonna relate dans quelles conditions il rĂ©ussit Ă  s’enfuir :

« Moi-mĂŞme j’ai Ă©tĂ© cernĂ© par nos ennemis dans une grotte qui, heureusement, communiquait Ă  leur insu avec une autre de sorte que, quand ils ont lancĂ© leurs grenades, je n’y Ă©tais plus. Ils ont mis le feu au maquis pour me prendre mais j’avais des bergers fidèles qui connaissaient tous les chemins […]. Â»

Au fil des mois, l’impatience gagne les résistants, de mieux en mieux armés, qui veulent en découdre avec l’occupant. Pour contenir leur ardeur, Colonna a les plus grandes difficultés. Des actions isolées sont engagées d’ailleurs, ici et là, contre les Italiens.

Le 27 aoĂ»t, le ComitĂ© directeur du Front national dĂ©cide que si l’Italie met bas les armes les rĂ©sistants passeront Ă  l’attaque. GagnĂ© par l’ambiance, CĂ©sari, favorable au dĂ©clenchement de l’insurrection, adresse le lendemain un câble Ă  Giraud :

« Patriotes troublĂ©s par perspectives armistice redoutent que leurs sacrifices antĂ©rieurs soient devenus inutiles et leur activitĂ© sans objet. Stop. Je sollicite directives fermes pour conduite Ă  tenir. Suggère attaque forces allemandes et tous pouvoirs hostiles cause libĂ©ration quelle que puisse ĂŞtre attitude italienne : hostile, sympathisante ou indiffĂ©rente. Stop. Si d’accord proclamons dĂ©partement ralliĂ© Ă  C.F.L.N. Organisation RĂ©sistance impatiente d’agir, difficile Ă  maĂ®triser. Stop. Â»

Le commandant en chef répond en retour :

« Vos suggestions retenues. Instructions fermes suivent. Bravo. Â»

Giraud adresse un nouveau message à Césari en totale contradiction avec le précédent :

« Pour le ComitĂ© directeur du Front national par Paul. Prière dire patriotes corses que je compte sur leur obĂ©issance pour ne pas dĂ©clencher opĂ©ration prĂ©maturĂ©ment. Projets Ă©tablis toujours valables actuellement. Si apprenons armistice, vous enverrons ordres en consĂ©quence. Â»

Les Ă©vĂ©nements se prĂ©cipitent. Le 8 septembre, sitĂ´t connue l’armistice avec l’Italie, le Front national lance l’ordre d’insurrection gĂ©nĂ©rale pour le 9 au matin. Effectivement, le lendemain, des milliers de Corses dĂ©ferlent dans les rues d’Ajaccio et se dirigent vers la prĂ©fecture. Le prĂ©fet refuse de les recevoir. Le ComitĂ© dĂ©partemental du Front national, Ă©rigĂ© en Conseil de prĂ©fecture, au sein duquel figure CĂ©sari aux cĂ´tĂ©s de Giovani (responsable politique) et de Vittori (responsable militaire), dissout les organisations vichystes et proclame le ralliement de la Corse Ă  la France Libre. Ă€ 18 heures, le 9 septembre, CĂ©sari annonce Ă  Giraud, par message, le soulèvement de la Corse :

« InsurgĂ©s maĂ®tres d’Ajaccio. Italiens passifs. On se bat Ă  Bastia. La Corse demande l’aide de l’armĂ©e. Â»

Soucieux de lever toute incertitude quant à l’attitude des Italiens, Colonna s’adresse au général Magli, qui commande les quatre divisions installées dans l’île, pour connaître sa position à l’égard des insurgés. Il peut compter sur la neutralité de ses troupes.

Du côté allemand, on se prépare à la riposte. La défense de la Corse incombe au général Senger. Il dispose de la brigade S.S. Reichsführer et si nécessaire de la 90e division de panzer grenadier, du général Legerhause, stationnée en Sardaigne.

Ă€ Alger, le commandant en chef rassemble les moyens pour intervenir. Le 11 septembre, il dĂ©signe le gĂ©nĂ©ral Henry Martin pour prendre le commandement de l’opĂ©ration « VĂ©suve Â» en vue de libĂ©rer la Corse. Pour remplir sa mission, le gĂ©nĂ©ral Martin dispose du groupement n° 2 avec le bataillon de choc du commandant Gambiez, la 4e division marocaine de montagne, un groupement de tabors marocains, quelques Ă©lĂ©ments de rĂ©serve gĂ©nĂ©rale et des formations de la base aĂ©rienne 901. Le rĂ´le initial de ces unitĂ©s est de crĂ©er une large tĂŞte de pont, autour d’Ajaccio, pour permettre le dĂ©barquement du gros des forces nĂ©cessaires Ă  la conquĂŞte de l’île. Le 11 septembre, nouveau message de CĂ©sari Ă  Giraud :

« Patriotes dirigent prĂ©fecture et toutes administrations. Accord avec les Italiens contre les Allemands. AlliĂ©s attendus. Ordre règne. Allemands Ă  Bastia avec Chiobini et Lioghi sont dĂ©jĂ  isolĂ©s par troupes italiennes, mais danger imminent. Arrivez par Ajaccio sans danger. Demandez pilote pour acheminer. Avons un navire. Â»

Le 12 septembre, Ă  23 heures, le sous-marin « Casabianca Â» dĂ©barque Ă  Ajaccio l’élĂ©ment prĂ©curseur de l’opĂ©ration « VĂ©suve Â», 109 hommes du bataillon de choc. Le lendemain, les contre-torpilleurs « Fantasque Â» et « Terrible Â» en amènent 500 autres. Ă€ partir du 19 septembre, 6500 militaires français combattent en Corse. La RĂ©sistance tient la ligne des cols, artère centrale de l’île, face aux incursions allemandes. Partout les combats sont âpres. Ă€ LĂ©vie 200 maquisards rĂ©sistent plusieurs jours Ă  une colonne de 1 200 Allemands appuyĂ©s par des chars lourds. En 21 jours, entre le 13 septembre et le 4 octobre, la Corse est libĂ©rĂ©e.

Ă€ l’aube du 21 septembre, un « Glen Martin Â» atterrit Ă  Campo del Oro. Ă€ la surprise gĂ©nĂ©rale le commandant en chef, Giraud, et le gĂ©nĂ©ral Bouscat, commandant de l’armĂ©e de l’air, dĂ©barquent de l’appareil. Le lendemain Giraud se rend au chevet de Colonna d’Istria hospitalisĂ© dans une clinique d’Ajaccio. Au nom de la France, il lui remet la croix de chevalier de la LĂ©gion d’honneur assortie d’une citation flatteuse :

« Organisateur et chef de la RĂ©sistance en Corse, le commandant Colonna d’Istria a, pendant six mois, menĂ© sur sa terre natale une vie de proscrit, relevant les Ă©nergies, armant les patriotes, prĂ©parant avec un courage indomptable la libertĂ© de son pays. Ă€ su, pendant les heures tragiques, incarner les plus belles qualitĂ©s de sa race : fiertĂ© indomptable, haine farouche de l’ennemi et amour profond de la France. Â»

Dans la préparation du soulèvement comme dans la phase insurrectionnelle, le chef d’escadron Colonna d’Istria a manifestement joué un rôle décisif. Grâce à lui, la Résistance corse parvient à concilier la triple obédience à l’état-major giraudiste, gaulliste et au Front national. En s’élevant au-dessus des partis et des clans il réussit à catalyser toutes les énergies vers le but assigné : la libération de l’île.

Si Colonna d’Istria trouve des appuis auprès des gendarmes de la compagnie autonome de la Corse, rattachĂ©e Ă  la 15e rĂ©gion d’inspection, l’organisation qu’il met en place n’en repose pas pour autant sur la Gendarmerie, pourtant hostile Ă  l’occupant. Parmi les officiers, Ă  l’exception du commandant de compagnie arrĂŞtĂ© et Ă©crouĂ© au lendemain de la LibĂ©ration – il sera sanctionnĂ© par la commission d’épuration instituĂ©e dans l’île le 1er octobre 1943 – tous les autres pactisent avec les patriotes. Certains, comme les lieutenants Person, Lecas et PĂ©trignani participent aux opĂ©rations et entraĂ®nent avec eux les militaires sous leurs ordres. Le lieutenant Lecas se distingue lors d’un coup de main exĂ©cutĂ© sur l’usine d’Abbazia.

Des sous-officiers concourent aussi à la lutte contre l’occupant. L’adjudant Labussière, secondé par les gendarmes Gonalch et Mortie, met sur pied, fin 1942, un réseau de renseignements. L’adjudant-chef Paganelli, les gendarmes Carboune, Cornus et Oustry participent à des actions armées contre les troupes allemandes.

La Corse libérée, Colonna d’Istria regagne l’Afrique du Nord. Il prend les fonctions de chef d’état-major auprès du général Taillardat.

Le 28 juin 1944, il est dĂ©tachĂ© auprès du Commandement supĂ©rieur des forces françaises en Grande-Bretagne oĂą il reprĂ©sente la Gendarmerie avant d’être affectĂ©, en septembre 1944, au Commandement de la Gendarmerie et de la Garde rĂ©publicaine.

La coopĂ©ration exemplaire de l’officier avec les services britanniques, durant sa mission en Corse, lui vaut d’être dĂ©corĂ© de la Distinguished Service Order. Le gĂ©nĂ©ral de Gaulle, le 16 aoĂ»t 1944, l’admet au nombre de ses Compagnons pour le motif suivant :

« AnimĂ© d’une foi patriotique ardente et d’une haine farouche de l’envahisseur, s’est dressĂ© contre la dĂ©faite dès juin 1940. Dans les circonstances toujours difficiles, souvent pĂ©rilleuses, a jouĂ© un rĂ´le de tout premier plan dans l’organisation de la RĂ©sistance en Corse. A Ă©tĂ© le principal artisan de la libĂ©ration de l’île. Â»

Au moment où Colonna d’Istria est de retour à Alger, un autre officier de Gendarmerie se prépare à partir pour la métropole. Son action s’inscrit dans le cadre particulier de la Sécurité militaire.

* *

*

Courant fĂ©vrier 1943, le capitaine Paillole, directeur de la SĂ©curitĂ© militaire et chef des Services de contre-espionnage, dĂ©cide, avec l’approbation du gĂ©nĂ©ral Giraud, commandant en chef civil et militaire, de crĂ©er en France mĂ©tropolitaine un « Service de SĂ©curitĂ© Militaire prĂ©curseur Â» capable de prendre en main, Ă  la LibĂ©ration, les mesures relevant normalement de la SĂ©curitĂ© militaire en temps de guerre, c’est-Ă -dire la sĂ©curitĂ© des troupes et le maintien de l’ordre. Pour le capitaine Paillole « son rĂ´le n’est pas de renseigner mais de se renseigner pour le moment oĂą il fera surface. Â» Pratiquement, il s’agit pour ce service de repĂ©rer, dans chaque rĂ©gion, au sein des administrations et de la population, les Ă©lĂ©ments favorables ou hostiles Ă  la RĂ©sistance ou qui sont douteux. Dès la LibĂ©ration, les membres de ce service doivent Ă©merger de la clandestinitĂ©, arrĂŞter les suspects contre lesquels des preuves ont Ă©tĂ© rassemblĂ©es et les livrer aux tribunaux chargĂ©s de rĂ©primer les crimes contre la sĂ»retĂ© de l’État.

Au mois de mars, le capitaine Paillole confie le soin au lieutenant-colonel Navarre d’organiser en métropole le contre-espionnage défensif ou Service de Sécurité Militaire (S.S.M.). L’idée est de créer un bureau S.S.M. et un service action par région militaire.

En avril, Navarre entre clandestinement en France et s’installe Ă  Clermont-Ferrand d’oĂą il met en place les bases de l’organisation. En juin le S.S.M. s’étoffe. Il couvre la zone sud et s’étend progressivement en zone nord. En dĂ©cembre 1943, Navarre constitue Ă  Paris le bureau de SĂ©curitĂ© Militaire 407 dont la zone d’action comprend les dĂ©partements de la Seine, Seine-et-Oise et Seine-et-Marne. L’implantation des postes se poursuit Ă  Châlons-sur-Marne, Nancy, Dijon, Besançon, etc.

Ă€ la fin de l’annĂ©e 1943, le capitaine Paillole Ă  l’intention d’appuyer le rĂ©seau clandestin du S.S.M. sur les Ă©lĂ©ments les plus solides de la Gendarmerie, ceci afin de pouvoir complĂ©ter ses moyens de recherche. Pour rĂ©aliser son projet, il fait appel Ă  un officier de Gendarmerie, le capitaine Demettre. Ce dernier, âgĂ© de 34 ans, est en poste en AlgĂ©rie depuis le 16 novembre 1942. En provenance de la direction de la Gendarmerie Ă  Vichy il commande la section de Tiaret avant d’être dĂ©tachĂ©, le 30 novembre 1943, Ă  l’état-major particulier du gĂ©nĂ©ral commandant la Gendarmerie en Afrique française.

De l’automne 1943 jusqu’à son départ pour la France, en fin d’année, les Services spéciaux l’initient aux missions du Service de Sécurité Militaire précurseur. La tâche que lui assigne le capitaine Paillole est claire : mettre en rapport, en France occupée, le maximum possible d’officiers de Gendarmerie avec le S.S.M. précurseur de Navarre.

Le 5 dĂ©cembre 1943, le capitaine Demettre embarque Ă  Alger Ă  bord du sous-marin ProtĂ©e. Le submersible touche Barcelone dans la journĂ©e du 6. Dans la capitale de la Catalogne, le poste T.R. des Services spĂ©ciaux organise son acheminement en France. Par Puigcerda et l’enclave de Llivia, la filière de passage aboutit Ă  Saillagouse. LĂ , le marĂ©chal des logis-chef Botet, commandant la brigade, conduit le clandestin jusqu’à Perpignan oĂą il arrive le 13 dĂ©cembre. Pour se dĂ©placer, en France occupĂ©e, dans les meilleures conditions de sĂ©curitĂ©, le capitaine Demettre prend l’identitĂ© d’un officier de la direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie. Sous cette couverture, revĂŞtu le plus souvent de l’uniforme, il Ă©chappe Ă  la plupart des contrĂ´les.

De Perpignan il rejoint Toulouse où l’accueille le capitaine Abadie, de la légion de Guyenne. Il gagne ensuite Paris pour y rencontrer le lieutenant-colonel Navarre. Ce dernier lui précise les modalités de sa mission.

Entre le 20 dĂ©cembre 1943 et la fin mars 1944 le capitaine Demettre effectue un vĂ©ritable tour de France pour tenter de joindre les officiers de Gendarmerie connus de lui et les convaincre de s’associer Ă  son entreprise. Marseille, Aix-en-Provence, Toulon, Lyon, Dijon, Vichy, Givors, Montpellier, Carcassonne, Toulouse, Bordeaux, Montpellier, Rennes, Rouen, Troyes, Château-Thierry, Lille, Argentan-sur-Orne et enfin Perpignan constituent les Ă©tapes de son pĂ©riple. Ă€ tous ceux qui acceptent d’apporter leur concours il donne un mot de passe permettant aux chefs locaux du S.S.M. prĂ©curseur de prendre contact avec eux.

Lors de son passage à Dijon, le capitaine Demettre se met en relation avec le capitaine Cherasse, de l’état-major du général Durand commandant la Gendarmerie de la 4e région d’inspection. Son interlocuteur est disposé à agir au sein de l’organisation du lieutenant-colonel Navarre qui pourra ainsi compter sur le soutien de la Gendarmerie dans l’est. Les deux officiers conviennent en outre de mettre sur pied, au profit du S.S.M. précurseur, un réseau de renseignements qui s’appuie sur les unités de Gendarmerie des 14 départements de la 4e région d’inspection. Le capitaine Cherasse se charge de rallier les quatre commandants de légion concernés. Il y parvient.

Dans les semaines qui suivent les brigades commencent Ă  alimenter le rĂ©seau « I. G. IV Â». Au cours des services, les gendarmes recueillent des informations sur les forces allemandes en stationnement ou de passage, sur l’attitude et l’état d’esprit des populations, les agissements des collaborateurs et des miliciens.

Les liaisons avec les postes S.M. se font à Châlons-sur-Marne, Nancy, Besançon et Dijon. À Nancy, un officier de Gendarmerie, le capitaine Debrosse, commandant la compagnie de Lunéville, dirige d’ailleurs le bureau régional du S.S.M. précurseur. D’autre part, tous les mois, le capitaine Cherasse a un contact à Paris avec le lieutenant-colonel Navarre. L’ensemble des renseignements fournis par le réseau Gendarmerie sont ensuite transmis à Alger en vue de leur exploitation. Le temps manquera pour réaliser sur l’ensemble du territoire, au sein de la Gendarmerie, des réseaux analogues à celui de la 4e région d’inspection.

Après une dernière entrevue Ă  Paris avec le lieutenant-colonel Navarre pour l’informer des rĂ©sultats de sa mission, le capitaine Demettre quitte la France le 1er avril 1944 pour rejoindre Alger via l’Espagne.

Ă€ son retour, il rĂ©intègre le Commandement gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie. Le 21 juin il embarque pour l’Angleterre avec le dĂ©tachement de Gendarmerie n° 1 avant de recevoir une affectation Ă  la direction de la Gendarmerie en cours de crĂ©ation Ă  Londres. Ă€ la fin de l’annĂ©e 1944 il est mutĂ© en AlgĂ©rie. Un dĂ©cret du 26 dĂ©cembre le nomme chevalier dans l’ordre de la LĂ©gion d’honneur. Une Ă©logieuse citation avec palme accompagne cette distinction :

« Officier d’élite, animĂ© du plus pur esprit de sacrifice. A accompli en France occupĂ©e, avec un plein succès et au pĂ©ril de sa vie une mission de rĂ©sistance de la plus haute importance. Â»

À la libération le S.S.M. précurseur bénéficie, grâce à l’action du capitaine Demettre, du concours précieux de la Gendarmerie dans de nombreuses régions. Renforcé par des éléments en provenance d’Alger et de Londres le dispositif du lieutenant-colonel Navarre entre en action partout où les conditions le permettent. Les bureaux régionaux de S.M. et leurs antennes départementales traquent les collaborateurs et alimentent les juridictions chargées de réprimer les atteintes à la sûreté de l’État. Cette action ne se fait pas sans difficultés car des organismes d’épuration, plus ou moins politisés, apparaissent qui agissent illégalement, sans liaison entre eux quand ils ne sont pas en conflit les uns avec les autres.

Ă€ Nancy, le S.S.M., sous les ordres du capitaine Debrosse, sort de la clandestinitĂ© le 14 septembre 1944. L’officier reçoit un renfort inattendu. « Camille Â», chef du rĂ©seau Mithridate-Vosges, est dĂ©tachĂ© dans son service. Grâce aux informations dont il dispose, des affaires importantes seront rĂ©glĂ©es tant dans les Vosges qu’en Meurthe-et-Moselle.

L’engagement du capitaine Demettre au profit du S.S.M. n’exonère pas pour autant les militaires de la Gendarmerie qui se sont compromis avec l’occupant durant les années noires.

Des officiers et des sous-officiers sont l’objet d’investigations de la part de la Sécurité Militaire comme c’est le cas à Nice pour les commandants de légion qui se sont succédé et à Toulon où le commandant de section est mis au secret.

Dernier volet de la contribution de la Gendarmerie d’Afrique Ă  la LibĂ©ration : la mise en place des structures de transition qui vont se substituer Ă  celles de Vichy. Le 21 juin 1944, le gĂ©nĂ©ral Taillardat signe la directive sur l’organisation et l’emploi des dĂ©tachements de Gendarmerie appelĂ©s Ă  intervenir sur le territoire mĂ©tropolitain libĂ©rĂ© par la crĂ©ation de théâtres d’opĂ©rations militaires.

Ces formations, constituĂ©es avec des effectifs prĂ©levĂ©s sur les lĂ©gions d’Afrique du Nord, prennent l’appellation de « dĂ©tachements de Gendarmerie n° 1 Ă  15 Â». Une double mission leur incombe.

D’une part, en cas de dissociation par l’ennemi des unités de Gendarmerie qui sont stationnées sur le territoire métropolitain, fournir par leur éclatement les cadres nouveaux des unités dissociées pour en poursuivre l’action et opérer la réorganisation.

D’autre part, si cette dissociation n’est pas consommĂ©e, rĂ©aliser la liaison avec les formations du territoire pour resserrer les liens moraux et matĂ©riels qui doivent unir la Gendarmerie de mĂ©tropole et de l’Empire sur le plan de la souverainetĂ© nationale. En toutes circonstances, les dĂ©tachements conservent les attributions essentielles de la Gendarmerie dans les domaines de la Police gĂ©nĂ©rale, judiciaire et militaire. En matière judiciaire les autoritĂ©s attendent des dĂ©tachements qu’ils apportent leur plus large concours Ă  la SĂ©curitĂ© Militaire pour la rĂ©pression de l’espionnage, du pillage, des activitĂ©s hostiles Ă  la dĂ©fense nationale, et la recherche des individus ayant eu des intelligences avec l’ennemi, etc.

Les officiers affectés dans les détachements sont, en principe, appelés à prendre des commandements territoriaux pour assurer l’exécution des ordres donnés par les généraux délégués militaires du Gouvernement provisoire pour les théâtres d’opérations. La directive les habilite à donner le commandement de sections à leurs subordonnés immédiats, adjudant-chefs et adjudants, dans les postes où la nécessité impérieuse s’en ferait sentir. Les chefs de détachements disposent d’une large initiative pour adapter aux circonstances les règles fixées par le commandement général de la Gendarmerie. En fait, les détachements seront dissous moins d’un mois après avoir débarqué en métropole.

Le dĂ©tachement n° 1 embarque le 26 juin Ă  Alger, Ă  destination de l’Angleterre. Le 6 juillet il arrive Ă  Liverpool. Puis c’est le dĂ©part pour la France le 2 aoĂ»t.

Par dĂ©cision en date du 21 juillet 1944, le gĂ©nĂ©ral KĹ“nig, commandant supĂ©rieur des forces françaises en Grande-Bretagne et dĂ©lĂ©guĂ© militaire du Gouvernement provisoire de la RĂ©publique française, crĂ©e une direction de la Gendarmerie appelĂ©e Ă  se substituer Ă  la direction gĂ©nĂ©rale de Vichy. Fait unique dans les annales de l’Arme, deux directions coexistent pendant au moins un mois. L’une itinĂ©rante, celle de la France Libre, placĂ©e sous les ordres du lieutenant-colonel Girard (officier ad- joint capitaine Demettre). L’autre, celle de l’État français, installĂ©e Ă  Vichy.

Cette structure de transition, ossature de la nouvelle administration centrale, a une triple fonction. En premier lieu, orienter, coordonner et contrôler le service de la Gendarmerie dans les territoires libérés. Étudier ensuite les questions se rapportant à l’organisation, aux besoins, à l’instruction et à l’administration des forces de Gendarmerie. Enfin, mettre au point les mesures à prendre en métropole pour assurer, au fur et à mesure de la libération du territoire, la continuité du service.

Le 2 aoĂ»t, en mĂŞme temps que le dĂ©tachement n° 1, la direction embarque Ă  Portsmouth Ă  destination de Cherbourg. Les dates des notes de service signĂ©es par le lieutenant-colonel Girard permettent de dĂ©terminer l’itinĂ©raire qu’elle emprunte dans sa marche vers Paris. Toujours Ă  Cherbourg le 7 aoĂ»t, le 8 elle est Ă  Rennes, le 17 Ă  Angers, le 23 Ă  Rambouillet, le 25 Ă  Paris.

Le 10 septembre, la direction change d’appellation. Elle devient « Commandement de la Gendarmerie et de la Garde rĂ©publicaine Â». Des officiers et des sous-officiers en poste en mĂ©tropole et mĂŞme Ă  la direction gĂ©nĂ©rale Ă  Vichy y sont affectĂ©s. La Gendarmerie peut poursuivre sa mission au service de la RĂ©publique bien que fragilisĂ©e par les annĂ©es de servitude.

Le 6 juin Ă  l’aube, les AlliĂ©s dĂ©barquent sur les cĂ´tes des dĂ©partements de la Manche et du Calvados. Après de violents combats il y Ă©tablissent une tĂŞte de pont, prĂ©lude Ă  la reconquĂŞte des territoires occupĂ©s.

Avant que Londres n’en donne le signal, la RĂ©sistance intĂ©rieure dĂ©clenche « l’insurrection nationale Â». Pour les gendarmes des brigades implantĂ©es sur le théâtre des opĂ©rations, en l’absence de directives du commandement dont ils sont coupĂ©s, le choix est clair. Tout en continuant de remplir leur mission de protection des personnes et des biens qui nĂ©cessite de multiples interventions de leur part pour dĂ©gager et Ă©vacuer les blessĂ©s, identifier les morts – on compte par milliers les victimes des bombardements aĂ©riens au sein de la population – prĂ©venir les pillages, les gendarmes apportent d’initiative une aide directe aux troupes parachutĂ©es.

CHAPITRE 18 – L’ÉCLATEMENT

Jusqu’à la fin de la bataille de Normandie, aux environs du 21 aoĂ»t, cette coopĂ©ration se traduit par des actions multiformes : participation au nettoyage du terrain, ramassage des prisonniers, fourniture de renseignements sur les mouvements et les positions ennemies, accompagnement d’unitĂ©s parachutĂ©es ou dĂ©barquĂ©es sur leurs objectifs. Les gendarmes de Sainte-Mère-Eglise guident les premiers Ă©lĂ©ments amĂ©ricains parachutĂ©s Ă  travers le pays, transportent des blessĂ©s, concourent au ravitaillement en munitions. Ceux des brigades de Beaumont, Hague et Equeurdreville capturent et dĂ©sarment des soldats allemands. Le gendarme RenĂ© Jamaux se joint aux troupes amĂ©ricaines et prend part au combat dans un de leurs chars. BlessĂ© au cours de la progression, il est par la suite citĂ©. Un de ses collègues de la brigade de la Haye-du-Puits, François Joret, effectue une mission de renseignements derrière les lignes ennemies. Alors qu’il se porte au-devant d’un convoi amĂ©ricain pour lui signaler la prĂ©sence d’une zone minĂ©e, le gendarme Prosper Barbereau, de la brigade de Villedieu, saute, le 4 aoĂ»t, sur un engin explosif. Il meurt, peu après, de ses blessures. Quarante-huit heures auparavant, le chef Laurent Kervan, de la section de Mortain, Ă©tablit dans le secteur de Romagny la première liaison avec un dĂ©tachement amĂ©ricain. Avec un groupe de quatre gendarmes il dĂ©truit deux vĂ©hicules de la Wehrmacht puis capture, au cours d’une embuscade, trois SS.

Des gendarmes membres de la RĂ©sistance passent aussi Ă  l’action. Ă€ Barenton, le groupe dit « les Courtils Â», commandĂ© par le chef Dauvergne, commandant la brigade, coupe des fils tĂ©lĂ©phoniques, arrache des pancartes de signalisation installĂ©es par les troupes d’occupation, tend des embuscades. Le 22 juillet il prend d’assaut et dĂ©truit un camion de munitions. Dans l’Orne, depuis le jour « J Â», les groupes de rĂ©sistance de la rĂ©gion de Domfront, sous les ordres du capitaine Lefèvre, commandant la section, multiplient les opĂ©rations de sabotage et de guĂ©rilla.

Premier militaire français à débarquer en uniforme dans le secteur des côtes normandes, à l’est d’Arromanche, avec le 30e corps d’armée britannique, Maurice Schumann porte-parole de la France combattante, délégué à l’assemblée consultative, écrit en 1945 :

« Le premier gendarme français que je vis fut le hĂ©ros modeste sans lequel Port-en-Bassin aurait fini par ĂŞtre pris, mais après une longue et coĂ»teuse bataille qui n’eĂ»t probablement pas Ă©pargnĂ© une seule pierre de cette vaillante citĂ©. Lorsque commença l’avance sur Cherbourg, Ă  la tĂŞte des volontaires qui nous guidaient, c’était encore un gendarme qui figurait. Je me rappellerai toujours le courage dont il fit preuve après sa blessure. Une seule question revenait sans cesse sur ses lèvres : « J’aurai bien voulu tout de mĂŞme entrer un des premiers dans la ville pour embrasser mon lieutenant Â». HĂ©las ! son lieutenant fut tuĂ© par une atroce mĂ©prise, au matin mĂŞme du jour pour lequel il avait vĂ©cu depuis quatre ans. Â»

Sous la menace des Allemands, à proximité du front, plusieurs brigades des compagnies de la Manche, du Calvados et des départements voisins se replient. Elles ne rejoindront leurs résidences qu’après la Libération.

Après d’âpres combats, les Alliés gagnent du terrain. Le Gouvernement provisoire reprend, au fur et à mesure, le contrôle des administrations y compris celui de la Gendarmerie qui passe sous la tutelle des généraux délégués militaires du G.P.R.F.

* *

*

Dans le reste du pays, le Gouvernement de Vichy tente de faire front Ă  l’insurrection naissante. Darnand, dès le 8 juin, dĂ©clenche le plan M.O. arrĂŞtĂ© trois mois avant dans la perspective d’opĂ©rations militaires sur le territoire mĂ©tropolitain. Ce document prĂ©voit, notamment, le regroupement des brigades de Gendarmerie. Selon son promoteur, il s’agit de soustraire leurs faibles effectifs aux entreprises des groupes terroristes, plus nombreux et mieux armĂ©s, contre lesquels elles ne disposent pas de moyens suffisants pour rĂ©sister efficacement.

L’application de cette disposition provoque une véritable hémorragie, dans les rangs de la Gendarmerie, qui draine vers les maquis plusieurs milliers de ses personnels. L’heure sonne, pour eux, de la lutte ouverte contre l’occupant aux abois.

Le tĂ©lĂ©gramme d’exĂ©cution relatif au regroupement parvient aux prĂ©fets rĂ©gionaux de la zone sud le 7 juin :

« Appliquez mesure 33, regroupement par compagnies Ă  ensemble rĂ©gion Limoges et Ă  dĂ©partements Haute-Loire et Cantal. Appliquez regroupement par sections Ă  autres dĂ©partements zone sud Ă  l’exception Allier et Puy-de-DĂ´me oĂą aucun regroupement ne sera effectuĂ©. Communiquez prĂ©sente instruction Ă  commandants de lĂ©gions intĂ©ressĂ©s. Â»

En zone nord, l’ordre de regroupement est fixĂ© au 13 juin.

La décision de rassembler les gendarmes dans les chefs-lieux d’arrondissement ou de département, selon les situations locales, ne suscite pas, loin de là, l’unanimité au sein des instances administratives. Si des préfets estiment qu’il vaut mieux que les gendarmes restent sur place, dans leurs circonscriptions habituelles, même désarmés à la rigueur, comme représentants symboliques de l’autorité, d’autres en revanche, tels les intendants du Maintien de l’ordre, miliciens pour la plupart, préfèrent la solution dictée par Darnand qui limite la vulnérabilité des brigades aux attaques des maquisards.

La population ne voit pas d’un bon Ĺ“il le dĂ©part de « ses gendarmes Â». Des habitants attristĂ©s viennent assister Ă  leur dĂ©part. Les brigades parties, l’inquiĂ©tude prĂ©vaut mĂŞme si, dans beaucoup de casernes, un sous-officier reste sur place pour assurer une garde symbolique et dans toute la mesure du possible renseigner le commandement sur l’évolution des Ă©vĂ©nements.

Dans la Gendarmerie, les avis divergent sur l’opportunitĂ© du regroupement. D’une manière gĂ©nĂ©rale les commandants de lĂ©gion y sont hostiles. Ă€ ce sujet le colonel commandant la lĂ©gion de Provence Ă©crit le 28 juin :

« L’exĂ©cution commence le 8 juin au soir et entraĂ®ne, immĂ©diatement, des dĂ©fections nombreuses.

Les mobiles probables des défections sont d’ordre général et d’ordre particulier :

– sur le plan gĂ©nĂ©ral, il est indĂ©niable que la Gendarmerie n’a pas Ă©chappĂ© au dĂ©sarroi des esprits et Ă  la crise morale qui se manifestaient depuis longtemps dans le pays. Se dĂ©fiant de la puissance occupante, ignorant les intentions du Gouvernement, manquant de confiance en ses chefs, connaissant par ailleurs les mots d’ordre de la radio de Londres et les bruits divers circulant dans tout le pays elle redoutait quelques pièges susceptibles de la conduire Ă  son dĂ©sarmement et peut-ĂŞtre Ă  son internement […]. Â»

Comme on le verra par la suite, une motivation plus noble, contrairement à ce qu’affirme ce commandant de légion, est à l’origine de la désertion du plus grand nombre.

Conscient des graves inconvénients provoqués par le regroupement des gendarmes, début juillet Darnand laisse toute latitude aux préfets régionaux pour les renvoyer, s’ils le jugent utile, dans leurs brigades, à condition d’obtenir préalablement l’avis des commandants de légion et de compagnie.

Entre le dĂ©clenchement de la mesure et l’autorisation de l’interrompre, comment Ă©volue la situation ? La direction gĂ©nĂ©rale de la Gendarmerie ne confirme l’ordre de regroupement des brigades, transmis au commandement par les prĂ©fets, que le 12 juin. Le 19, le gĂ©nĂ©ral Martin donne des instructions sur l’action Ă  mener par la hiĂ©rarchie auprès des gendarmes regroupĂ©s que guette la dĂ©moralisation :

« L’obĂ©issance aux ordres, prescrit-il, doit ĂŞtre totale, toute critique doit ĂŞtre immĂ©diatement et sĂ©vèrement rĂ©primĂ©e, aucune conversation Ă  caractère politique ne doit ĂŞtre tolĂ©rĂ©e […]. Â»

Après avoir insisté sur le rôle primordial des cadres, il poursuit :

« Il rĂ©sulte des renseignements que je possède que certains officiers sont incapables d’exercer avec fruit une action auprès du personnel et que d’autres sont mĂŞme responsables de la baisse du moral de leurs subordonnĂ©s. De telles dĂ©faillances ne sauraient ĂŞtre tolĂ©rĂ©es. Je donne dĂ©lĂ©gation aux gĂ©nĂ©raux inspecteurs pour relever immĂ©diatement de leur commandement les officiers et gradĂ©s qui se rĂ©vĂ©leraient insuffisants et pour les remplacer par le chef le plus apte, sans considĂ©ration de grade, en ayant recours, s’il en est besoin, Ă  la lettre de service. Â»

Dans la DrĂ´me, les gendarmes sont regroupĂ©s Ă  Valence, Romans et MontĂ©limar. Le commandant de compagnie constate dans un rapport « que le moral est mĂ©diocre et extrĂŞmement influençable ; les esprits sont inquiets […] Â». Depuis le 8 juin il dĂ©nombre 39 dĂ©sertions connues, sans compter celles des arrondissements de DiĂ© et de Nyans occupĂ©s « par la dissidence.

Des obstacles se dressent, imputables aux circonstances ou aux hommes, qui retardent ou empĂŞchent, comme dans la DrĂ´me, l’application de la « mesure 33 Â». Le rassemblement des gendarmes, en zone sud, s’échelonne entre le 8 et le 15 juin. Ă€ la suite des perturbations ou de la rupture des communications tĂ©lĂ©phoniques, les messages d’exĂ©cution ne parviennent Ă  leurs destinataires qu’avec plusieurs jours de retard. Leur acheminement par voie postale se heurte aux mĂŞmes alĂ©as. Force est de recourir Ă  l’envoi d’estafettes. On ne s’y hasarde que rarement car l’insĂ©curitĂ© règne sur les axes routiers.

Dans les Hautes-PyrĂ©nĂ©es, les maquisards occupent plusieurs agglomĂ©rations : Bagnères, Lannemezan, Castelnau-Magnoac, etc. Les gendarmes ne sont plus libres de leurs mouvements et, par voie de consĂ©quence, ne se rendent pas dans les centres qui leurs sont assignĂ©s, trop heureux, pour la plupart, de pouvoir se prĂ©valoir d’une telle excuse.

En Corrèze, les autoritĂ©s rĂ©gionales anticipent les instructions gouvernementales. Les gendarmes se regroupent Ă  Tulle le 4 juin. Les Ă©vĂ©nements se prĂ©cipitent. Le 7 au matin les F.T.P. investissent la ville. Gardes et G.M.R. ne tardent pas Ă  se replier vers Limoges. Les Allemands continuent le combat sans l’aide des forces mobiles du M.O. Les F.T.P. reprennent l’assaut contre la ville le 8, avec une violence accrue. Pendant ces quarante-huit heures, les gendarmes observent une stricte neutralitĂ©.

Un détachement des F.T.P. cerne la Gendarmerie. Après plusieurs sommations le capitaine B…, commandant provisoirement la compagnie, accepte de négocier avec eux. Dans un premier temps, il refuse de se rallier et de livrer l’armement. Toutefois il se ravise, car les maquisards menacent d’incendier la caserne. Dans la soirée du 8 le commandement des F.T.P. renvoie les gendarmes rassemblés à Tulle dans leurs résidences d’origine.

Ă€ la demande d’un chef F.T.P. le capitaine B…, bien que rĂ©ticent, accepte d’envoyer deux gendarmes en side-car pour effectuer une reconnaissance sur la nationale 20 en vue de dĂ©tecter l’approche Ă©ventuelle des troupes allemandes susceptibles d’arriver d’Uzerches. On connaĂ®t la suite. Le lendemain 9 juin le drame s’abat sur le chef-lieu de la Corrèze. Les SS de la division Das Reich occupent l’agglomĂ©ration et pendent 99 otages. ConsignĂ©s dans leur caserne, sous la surveillance de la Feldgendarmerie, les gendarmes de la brigade de Tulle seront parmi les premiers Ă  constater l’horreur de la tragĂ©die.

Les autoritĂ©s allemandes s’opposent quelquefois Ă  l’exĂ©cution du regroupement. Le 9 juin, le commandant de compagnie de la Creuse demande l’agrĂ©ment prĂ©alable de la Feldkommandantur. Le feldkommandant le somme de surseoir Ă  l’application de la mesure.

Des préfets, comme celui du Tarn, invoquent des raisons de sécurité pour maintenir les gendarmes à leur poste.

Des chefs de maquis interdisent aux gendarmes d’obĂ©ir Ă  l’ordre de regroupement. C’est le cas dans l’Indre. Le 15 juin, la brigade de Delabre s’apprĂŞte Ă  partir pour Le Blanc, chef-lieu de section dĂ©signĂ© pour le regroupement. Quinze hommes armĂ©s surgissent Ă  cet instant. Ils exigent que les gendarmes remettent leurs armes. Ceux-ci parlementent et obtiennent de conserver leur pistolet. Avant de quitter les lieux, les maquisards enjoignent aux reprĂ©sentants de l’ordre de ne pas rejoindre Le Blanc sous peine de sanctions. Ă€ l’exception de deux gendarmes, qui saisissent cette opportunitĂ© pour rallier le maquis, les autres se dispersent dans la campagne avant de se rendre individuellement au point de regroupement.

En zone nord, le prĂ©fet rĂ©gional de Rennes agissant sur dĂ©lĂ©gation de Darnand, sans en rĂ©fĂ©rer Ă  la direction de la Gendarmerie, modifie le plan initial et dĂ©cide le 22 juin d’utiliser les gendarmes de la compagnie du Morbihan, du moins ce qu’il en reste car beaucoup ont dĂ©sertĂ©, pour garder les canaux.

En Savoie, le lieutenant Jacquet, commandant la section de Bonneville, exĂ©cute dès rĂ©ception, le 9 juin, les instructions gouvernementales. Cinq jours plus tard, il renvoie d’initiative tous ses hommes dans leurs brigades pour Ă©viter qu’on ne les emploie contre le maquis.

Le 14 il adresse un rapport justificatif au chef d’escadron Calvayrac, commandant la compagnie, mais il dissimule la véritable raison de son choix :

« Les gradĂ©s me rendirent compte que les hommes s’en allaient isolĂ©ment sans vouloir Ă©couter leurs ordres. J’essayai de faire comprendre au personnel que l’ordre du commandement Ă©tait de rester, que le pays entier et la Gendarmerie particulièrement devaient plus que jamais faire preuve d’une discipline absolue. J’éprouvai la profonde tristesse de parler Ă  des hommes fatiguĂ©s, inquiets, mais dont la rĂ©solution me semblait prise.

C’est alors que voulant à tout prix éviter le pire je donnai l’ordre de rejoindre les résidences.

J’ai pris la responsabilitĂ© de l’ordre prĂ©cĂ©dent, conscient de sa gravitĂ© mais conscient aussi de servir la Gendarmerie française et, par elle, notre pays tout entier. J’avais d’ailleurs l’accord de M. le sous-prĂ©fet. Â»

Le sous-préfet Lespès, qui était de connivence avec le lieutenant Jacquet, sera fusillé quelques jours après par les Allemands.

* *

*

Le passage dans l’illégalité a certes commencé bien avant le débarquement, mais il ne concerne, comme on le verra, qu’un petit nombre. Le gros des désertions s’échelonne du début juin à la mi-septembre

1944. Il prend des aspects très divers. L’analyse du phénomène ne peut que contribuer à une meilleure perception de l’atmosphère qui régnait au sein de l’institution.

D’emblée doit être écarté le cas d’une minorité de gendarmes en proie à un grand désarroi. Devant le cours des événements, influencés par la rumeur qui circulait d’après laquelle les Allemands s’apprêtaient à déporter tous les hommes de 18 à 60 ans ou faisant valoir parfois des raisons familiales, ils abandonnent leur poste pour se cacher. Lorsqu’ils réintègrent leurs unités, après une absence de quelques jours à plusieurs semaines, le commandement prend à leur encontre des punitions sévères. Le libellé de ces dernières est très révélateur des motivations qui déterminent leur conduite :

« A subi l’influence du mauvais exemple et de faux bruits qui l’ont incitĂ© Ă  s’absenter irrĂ©gulièrement, pendant onze jours, au lieu de suivre sa section regroupĂ©e au chef-lieu compagnie. Â»

« DĂ©tachĂ© avec son peloton Ă  Annecy et faisant Ă©tat de la situation particulière dans laquelle se trouvait la Gendarmerie, a quittĂ© son unitĂ©, sans autorisation, pour rentrer Ă  sa rĂ©sidence. Â»

« A quittĂ© clandestinement le dĂ©tachement dont il faisait partie pour se soustraire aux mesures de regroupement des brigades au chef-lieu de compagnie. A, par la suite, rejoint isolĂ©ment le point de regroupement après une absence illĂ©gale. Â»

Un patriotisme ardent, au contraire, inspire les officiers et sous-officiers qui, à partir de la fin mai, rallient isolément le maquis. Depuis des mois, la plupart entretiennent des relations suivies avec des responsables de la Résistance. Ces derniers les ont incités à rester le plus longtemps possible à leur poste car ils étaient mieux à même de rendre de précieux services en qualité d’agents de liaison et de renseignements.

Des ralliements collectifs conduisent dans le maquis des personnels qui partagent les mêmes convictions. La persuasion de certains chefs suffit à convaincre des indécis. L’effet d’entraînement joue un rôle non négligeable dans les départs en groupe. On observe surtout des désertions en bloc à l’échelon des unités élémentaires (brigades). Dans les autres structures, sections, compagnies et légions, l’unanimité est difficile à réaliser. Henri Dufresnes, gendarme à la brigade de Saint-Marcellin (Isère) en 1944, écrit quelques années plus tard :

« Lors du dĂ©barquement un sondage avait permis de constater qu’environ la moitiĂ© de l’effectif en rĂ©serve Ă  la section de Saint-Marcellin optait pour la RĂ©sistance alors que l’autre moitiĂ© prĂ©fĂ©rait rester fidèle au Gouvernement. Une vraie salade ! Â»

Ceci n’empĂŞche pas, bien sĂ»r, une partie de la section de rejoindre le Vercors le 15 juillet entraĂ®nĂ©e par son chef le lieutenant Morel.

Ă€ la section d’Alès (Gard), lorsque l’ordre de regroupement est donnĂ© le 8 juin, sur 9 brigades, 3 n’obĂ©issent pas : Saint-Jean-du-Gard, Anduze et LĂ©dignan. Il faut attendre le 12 aoĂ»t pour que le reste de la section, soit 53 gradĂ©s et gendarmes appartenant aux brigades de VĂ©zenobres, Tamaris, la Levade, Salindre et Boucoiran gagnent le maquis, capitaine en tĂŞte :

« Ă€ 3 heures, le samedi 12 aoĂ»t 1944, le capitaine commandant la section d’Alès (Gard) se conformant aux instructions donnĂ©es par le commandant des F.F.I. et pour ne pas reverser l’armement, comme il l’avait Ă©tĂ© prescrit, rĂ©unit les gradĂ©s de la section prĂ©sents et leur donne ordre de prĂ©parer le dĂ©part. Â»

Initialement, il est question d’un regroupement des brigades à Nîmes. Les gendarmes ne sont pas dupes. Quand ils apprennent en cours de route que c’est vers le maquis qu’ils vont se diriger, tous acceptent de suivre leur officier. Sous ses ordres, ils constituent la 35e compagnie des F.F.I.

Dans la compagnie de la Loire, le lieutenant Sanvoisin, officier adjoint, membre de l’A.S. depuis son affectation en mars 1944, charge l’adjudant Jouffraix dont il est sĂ»r des sentiments patriotiques de sonder les intentions des gendarmes des sections de Saint-Étienne et de Montbrison regroupĂ©es depuis le 8 juin au quartier Grouchy. Il s’agit de dĂ©terminer le nombre de volontaires susceptibles de partir au maquis.

Ce gradĂ© rĂ©ussit Ă  convaincre seulement 23 sous-officiers, pour la plupart, de la section de Montbrison. Lorsque l’officier exige d’eux la signature d’un acte d’engagement indiquant « qu’ils agissaient en toute libertĂ© et connaissance de cause, conscients des dangers auxquels ils allaient s’exposer et des reprĂ©sailles Ă©ventuelles qui pourraient s’exercer Ă  l’encontre de leurs familles Â» très peu sont d’accord pour se prĂŞter Ă  cette formalitĂ©. La conviction qu’affiche l’officier finit par les persuader de signer.

Le groupe « France Â», ainsi baptisĂ© par le lieutenant Sanvoisin, passe Ă  la dissidence dans la nuit du 18 aoĂ»t. Le lendemain soir il stationne Ă  Saint-Bonnet-le-Château oĂą dix sous-officiers provenant des brigades des cantons voisins viennent grossir l’effectif.

Comme Ă  l’échelon section, sous l’impulsion de leurs officiers, des compagnies optent pour la lutte ouverte, mĂŞme si des irrĂ©ductibles restent Ă  leur poste. Ils sont pourtant nombreux, dans le Vaucluse, ces 174 gendarmes qui, rĂ©pondant Ă  l’appel de leur commandant de compagnie, le chef d’escadron MĂ©dard, consĂ©cutif Ă  l’ordre de mobilisation lancĂ© par les M.U.R. (Mouvements Unis de RĂ©sistance), se rassemblent avec armes et bagages le 6 juin et gagnent le point de destination qui leur a Ă©tĂ© fixĂ©.

Dans l’Aveyron, le chef d’escadron Morisot donne l’exemple Ă  suivre. Dès le mois de mars 1943, il accepte de travailler avec ses hommes au profit du commandant Arète (RenĂ©) dĂ©lĂ©guĂ© militaire dĂ©partemental. Il convient avec lui de dĂ©tacher le moment venu des instructeurs et des cadres dans les maquis du Rouergue, d’assurer les liaisons avec le P.C. dĂ©partemental en fournissant des estafettes motocyclistes, d’observer l’attitude et les mouvements des troupes allemandes, d’alerter si possible en cas de danger le maquis, de rester en place le plus longtemps pour remplir toutes ces missions et interdire de la sorte le « coiffage Â» de la population par la seule Police allemande, enfin de rallier les F.F.I., soit sur ordre au jour « J Â» (dĂ©barquement), soit plus tĂ´t si la situation l’exige.

Le 10 juillet 1944, sur un effectif rĂ©alisĂ© de 378 officiers et sous-officiers, 249 se trouvent dans des groupements armĂ©s. Les autres continuent d’exĂ©cuter leurs missions dans les brigades.

Sur 310 militaires que comprend la compagnie du Morbihan, 80 seulement Ă  la fin du mois de mai passent du cĂ´tĂ© des maquisards. Il faut attendre le 22 juin pour que le gros de la compagnie franchisse le pas de l’illĂ©galitĂ©. Au chef d’escadron Guillaudot, rĂ©sistant de la première heure, succède, après son arrestation, le 10 dĂ©cembre 1943, un commandant de compagnie « pĂ©tainiste convaincu Â» qui a repris ses troupes en main, mais seulement en apparence.

Dans la compagnie de l’Allier, selon le rapport Ă©tabli par le capitaine Valmetz, « du 6 juin au dĂ©but septembre 1944 une soixantaine de gradĂ©s et gendarmes sur un effectif de 370 hommes avaient quittĂ© leur poste pour se joindre Ă  des unitĂ©s F.F.I. Â».

La vague du mouvement de dĂ©sobĂ©issance touche les personnels des formations en dĂ©placement. ÉloignĂ©s de leurs rĂ©sidences, en mission dans des rĂ©gions qu’ils connaissent mal, il n’est pas toujours aisĂ© pour eux de se dĂ©terminer. La persuasion des maquisards suffit quelquefois Ă  les convaincre. Comme toutes les forces de police stationnĂ©es dans la rĂ©gion de Limoges, les pelotons motorisĂ©s dĂ©placĂ©s en Corrèze reçoivent l’ordre, le 6 juin, de rejoindre la capitale du Limousin. Le jour mĂŞme, les 9 pelotons (180 hommes) aux ordres du lieutenant M… quittent Brive pour Limoges via la nationale 20. Or les maquisards surveillent cet axe, en particulier dans la rĂ©gion de Magnac-Bourg, car il jouxte une zone de parachutages intenses.

En fin d’après-midi un poste de guet tenu par les maquisards signale l’arrivée d’un camion d’essence. En fait, il s’agit d’un véhicule des pelotons motorisés. Rapidement, aidés par des sympathisants, 8 maquisards improvisent une déviation pour canaliser le convoi vers le champ de foire.

Gendarmes et F.T.P. sont face Ă  face. Les versions varient sur les conditions de ralliement de la colonne. D’après un compte rendu de l’adjudant Naboulet, en date du 2 octobre, il est spontanĂ© :

« LĂ , Ă©crit-il, des unitĂ©s du maquis nous arrĂŞtent et nous fusionnons avec eux. Â»

En dĂ©cembre 1944 le lieutenant-colonel S…, commandant la lĂ©gion du Limousin, adresse au ministre de la Guerre une relation tout Ă  fait diffĂ©rente de celle de ce gradĂ©. Il indique expressĂ©ment que « les gendarmes, mis en demeure de passer au maquis sous peine d’être fusillĂ©s, rejoignirent les forces de la RĂ©sistance dans la rĂ©gion de Sussac, canton de Châteauneuf-la-ForĂŞt (Haute-Vienne) […]. Â»

Du cĂ´tĂ© des maquisards, quarante ans après, on parle « d’invitation Ă  passer au maquis Â» et de « nĂ©gociations. Â»

Quoi qu’il en soit, les gendarmes restent Ă  Sussac jusqu’au 9 juin avant d’être ventilĂ©s dans trois groupes cantonnĂ©s dans des villages environnants. Certains rĂ©ceptionnent des parachutages, d’autres participent Ă  des patrouilles, gardes et embuscades. Entre le 17 et le 21 juillet, presque tous prennent part aux combats contre les Allemands et les miliciens qui attaquent les positions des maquisards. La brigade motorisĂ©e d’Ivry capture 6 soldats allemands. Le 16 juillet le gendarme Munier, du peloton motorisĂ© de Prades, s’empare avec un groupe de F.T.P. d’une automitrailleuse allemande. Il la retourne contre les troupes d’opĂ©rations. Le 17 un engin antichar touche de plein fouet le vĂ©hicule blindĂ© pilotĂ© par ce sous-officier. Le reste de l’équipage, deux F.T.P., rĂ©ussit Ă  s’enfuir. Munier tombe aux mains des Allemands. Interrogatoire, tortures, mutilations prĂ©cèdent son exĂ©cution de deux balles dans la tĂŞte tirĂ©es Ă  bout portant.

À l’issue des combats, une soixantaine de gradés et gendarmes errent plusieurs jours dans les bois. Ne trouvant aucune unité du maquis pour s’y intégrer ils se rendent à Limoges afin de se mettre à la disposition du chef d’escadron commandant le groupement des pelotons motorisés de la région.

Le 12 dĂ©cembre 1944, ils sont inculpĂ©s de dĂ©sertion en temps de guerre Ă  la suite de la plainte dĂ©posĂ©e par le lieutenant-colonel chef de la 4e brigade F.F.I. qui les avait sous ses ordres au maquis. Après plusieurs audiences, le tribunal militaire les condamne Ă  un mois de prison avec sursis.

Fin juillet, les 120 gendarmes toujours prĂ©sents dans le secteur se rassemblent Ă  le Poumeau sur ordre du lieutenant M… nommĂ© commandant militaire de la place de Châteauneuf-la-ForĂŞt. Ă€ la mi-septembre, ils rĂ©intègrent la Gendarmerie. Quant au lieutenant M… promu capitaine F.F.I. le 29 aoĂ»t, il part pour Limoges oĂą, jusqu’en octobre, il remplit les fonctions d’adjoint au commandant d’Armes avant de reprendre un commandement dans la Gendarmerie Ă  Perpignan.

Dans les écoles de formation, comme dans les unités déplacées, on enregistre des défections de cadres et d’élèves-gendarmes. Le cas du capitaine Dubarry, instructeur à l’école des officiers, a déjà été signalé de même que celui du capitaine Vessereau professeur à Courbevoie également.

En service Ă  Toulouse, dans le cadre du plan de maintien de l’ordre, 7 Ă©lèves-gendarmes de l’école prĂ©paratoire de Pamiers dĂ©sertent, le 8 aoĂ»t, en emportant leurs armes et un vĂ©hicule. Le lieutenant N…, leur officier instructeur, constatant leur disparition dĂ©plore « qu’il n’existe aucun moyen d’empĂŞcher des actes de ce genre. Â»

La lettre, qu’avant leur départ, les élèves-gendarmes écrivent à leur commandant de peloton laisse apparaître la flamme qui les anime :

« Par suite des Ă©vĂ©nements qui se dĂ©roulent sur notre patrie depuis quelques semaines et constatant notre inaction devant notre ennemi hĂ©rĂ©ditaire nous avons dĂ©cidĂ©, quelques camarades et moi, d’aller rejoindre les forces de l’armĂ©e rĂ©gulière afin de participer, dans une bien modeste mesure, Ă  la libĂ©ration de notre pays.

Pour ce dĂ©part nous empruntons un vĂ©hicule automobile et quelques armes appartenant Ă  la compagnie. Soyez certains que ce matĂ©riel sera remis entre les mains d’hommes dignes d’intĂ©rĂŞt et non de voyous. Nous sommes peinĂ©s de ne pouvoir faire cette expĂ©dition avec vous et les chefs que nous avions jusqu’alors mais nous avons la ferme conviction de pouvoir nous retrouver un jour pour rehausser le prestige de la Gendarmerie, d’ailleurs, nous retrouverons lĂ -bas environ une centaine de gendarmes. Â»

Pour Ă©viter aux familles des dĂ©serteurs des reprĂ©sailles toujours possibles de la Milice ou des Allemands, les gendarmes, de connivence avec les maquisards, recourent au stratagème de « l’enlèvement Â».

Le colonel Guingouin, chef des F.T.P. du Limousin, narre celui de la brigade d’Eymoutiers (Haute-Vienne) :

« Tir au F.M. Ă  l’extĂ©rieur, tir au fusil et au pistolet Ă  l’intĂ©rieur, pour un semblant de riposte. L’astucieux Barou (gendarme), Ă©crit Guingouin, ira mĂŞme jusqu’à faire rapporter, par un tĂ©moin, au capitaine Anglade Ă  Limoges (commandant de section) que les gendarmes se sont rendus après avoir Ă©puisĂ© toutes les munitions […]. Â»

Abusé ou non, l’officier rend compte de l’enlèvement des gendarmes en ces termes :

« Le 7 juin, vers une heure, une violente fusillade oĂą se distinguaient de nombreuses rafales d’armes automatiques et qui a durĂ© 40 Ă  50 minutes, a Ă©tĂ© entendue, partant de l’intĂ©rieur et des abords de la caserne de Gendarmerie. Ă€ 11 heures, le commandant de section qui n’avait pu obtenir de communication avec la brigade rĂ©ussissait, par l’intermĂ©diaire d’un abonnĂ©, Ă  communiquer avec la femme de l’adjudant V…, commandant la brigade, qui lui dĂ©clarait ce qui est indiquĂ© ci-dessus. Â»

Le 5 juin 1944, Ă  Saint-Flour (Cantal), des maquisards font diversion du cĂ´tĂ© de la place d’Armes pour attirer l’attention des Allemands.

Pendant ce temps, d’autres enlèvent, à bord de deux camions, les gendarmes du capitaine Jacques commandant la section.

Les G.M.R., chargés de surveiller les gendarmes, feignent de ne rien voir alors que les véhicules s’ébranlent en direction du Mont-Mouchet où le maquis d’Auvergne se prépare au combat.

En accord avec le lieutenant Vimard, commandant la section d’Espalion (Aveyron), le 13 juin les chefs des maquis d’Aubrac et des Bessades mènent une action conjuguĂ©e contre la caserne qui assure le passage Ă  la dissidence de 45 gendarmes. Des cars emportent ces derniers dans l’Aubrac oĂą cantonne le maquis « Roland Â». Douze d’entre eux n’y resteront pas mais les autres participeront, avec leur officier, Ă  la dĂ©fense du rĂ©duit de la Truyère (Cantal) lieu de refuge du maquis d’Auvergne après les combats de la Margeride.

Dans l’Isère, le lieutenant Morel, commandant la section de Saint-Marcellin, convient avec le commandant Huet (Hervieux), un des chefs militaires du Vercors, d’un simulacre d’attaque contre la caserne. Dans la nuit du 15 juillet 1944, selon la mise en scène imaginĂ©e, un groupe encercle la Gendarmerie. Impacts de balles sur les murs, fils du tĂ©lĂ©phone arrachĂ©s, fausses taches de sang sur le sol donnent l’illusion parfaite d’un assaut en règle et du dĂ©part des gendarmes sous la contrainte.

MalgrĂ© les pressions de la RĂ©sistance des gendarmes font preuve d’intransigeance et refusent de cĂ©der aux injonctions des maquisards qui leur demandent de se joindre Ă  eux. ConformĂ©ment Ă  l’ordre de regroupement, le 12 juin 1944, quarante-deux officiers, gradĂ©s et gendarmes de la section de Rochechouart se rendent par voie routière Ă  Limoges. Peu de temps après avoir quittĂ© l’agglomĂ©ration, plusieurs vĂ©hicules du convoi tombent en panne. Le reste de la colonne, qui n’en compte pas moins d’une quinzaine, les attend près du pont de Gorre. Soudain, une forte bande de maquisards ouvre le feu sur les gendarmes. Ces derniers, pris Ă  revers, ne rĂ©sistent pas. Le chef des assaillants les invite Ă  se rallier. Une dizaine accepte. Tous les autres sont alors dĂ©sarmĂ©s et reconduits Ă  la gare de Saillat d’oĂą ils prennent le train pour gagner Limoges.

Des gendarmes ne suivent parfois qu’avec rĂ©ticence les maquisards. Le 8 juin 1944, en Dordogne, un groupe franc dĂ©cide d’attaquer la Gendarmerie de RibĂ©rac. La caserne abrite 55 gradĂ©s et gendarmes de la section regroupĂ©s sous les ordres de leur chef le capitaine B… La caserne cernĂ©e, vers les onze heures du soir, le chef des maquisards demande Ă  parler Ă  l’officier, domiciliĂ© en ville, que l’on va chercher immĂ©diatement. Comme le rĂ©vèle le responsable de l’opĂ©ration « dès son arrivĂ©e le capitaine B… parlemente, refusant de comprendre les raisons impĂ©rieuses que nous lui exposons Roland et moi Â». Finalement le commandant de section suit « contraint et forcĂ© Â», comme il se plaĂ®t Ă  le dire lui-mĂŞme.

Plus rares sont les lĂ©gions qui, Ă©tat-major en tĂŞte, rejoignent le maquis, gĂ©nĂ©ralement peu de temps avant la LibĂ©ration. L’exemple type est celui de la lĂ©gion du Languedoc. Courant juin 1944, le lieutenant-colonel Vernageau et le chef d’escadron Colonna d’Istria, commandant la compagnie de l’HĂ©rault, nĂ©gocient avec les responsables rĂ©gionaux de la RĂ©sistance, « Sultan Â» (commandant Jacques Picard) dĂ©lĂ©guĂ© militaire rĂ©gional, Jean Bene, prĂ©sident du comitĂ© dĂ©partemental de LibĂ©ration de l’HĂ©rault et Carrel (Gilbert de Chambrun), chef rĂ©gional des F.F.I., le ralliement des formations de la lĂ©gion du Languedoc composĂ©e de 5 compagnies : HĂ©rault, PyrĂ©nĂ©es-Orientales, Lozère, Aveyron, Aude. Au cours de rĂ©unions ultĂ©rieures, en juillet, Carrel dĂ©finit le rĂ´le que les responsables rĂ©gionaux entendent donner Ă  la Gendarmerie. PlacĂ©e sous l’autoritĂ© directe des chefs dĂ©partementaux des F.F.I. elle exĂ©cutera des missions militaires et formera des prĂ©vĂ´tĂ©s. Une fois les dĂ©partements libĂ©rĂ©s, les unitĂ©s repasseront sous les ordres de leurs chefs. Fin juillet, le D.M.R. informe Londres des dispositions envisagĂ©es. Le 3 aoĂ»t, il reçoit en rĂ©ponse un message codĂ©, « L’agneau est tĂ©mĂ©raire Â», qui l’autorise Ă  dĂ©clencher, Ă  sa convenance, le dĂ©part des gendarmes au maquis. Il arrĂŞte au 13 aoĂ»t le jour « J Â».

Le lieutenant-colonel Vernageau diffuse sans tarder ses ordres prĂ©paratoires aux compagnies. Le 12 aoĂ»t, avec un Ă©tat-major rĂ©duit, il quitte Montpellier, comme convenu, pour aller installer son P.C. de campagne Ă  Panissargues (Aveyron). Les compagnies, entre le 10 et le 15 aoĂ»t, se portent dans les maquis de rattachement qui leur ont Ă©tĂ© assignĂ©s. Ă€ la mi-aoĂ»t, sur un total de 2 110 militaires, 1 314 n’obĂ©issent plus aux ordres de Vichy. Ce dernier chiffre inclut tous les dĂ©parts d’initiative antĂ©rieurs au mouvement collectif de la lĂ©gion. Dans les unitĂ©s, près de 790 gendarmes continuent d’obĂ©ir aux ordres du colonel B… nommĂ© au commandement de la lĂ©gion lorsque le colonel Vernageau a Ă©tĂ© dĂ©mis de ses fonctions.

Le 15 aoĂ»t, Carrel destitue le nouveau chef de corps. MenacĂ© par la RĂ©sistance le colonel B… quitte son poste. Ă€ ce moment-lĂ , la direction de la Gendarmerie dĂ©signe le colonel D…, inspecteur par intĂ©rim Ă  Toulouse, pour assurer le contrĂ´le et l’inspection de la lĂ©gion du Languedoc.

Le dĂ©part coordonnĂ© de plusieurs lĂ©gions au maquis revĂŞt un caractère exceptionnel. Un seul cas a Ă©tĂ© rapportĂ© : celui des lĂ©gions de la 4e rĂ©gion d’inspection (Dijon). Le capitaine ChĂ©rasse, chef d’état-major du gĂ©nĂ©ral Durand, commandant la rĂ©gion, apprend au dĂ©but du mois d’aoĂ»t 1944 que les Allemands s’apprĂŞtent Ă  dĂ©sarmer la Gendarmerie de Dijon placĂ©e, depuis plusieurs mois, sous haute surveillance. L’officier, on l’a vu, dirige le rĂ©seau de renseignement « I.G.4 Â» auquel adhère une forte proportion de cadres et de gendarmes des lĂ©gions de Bourgogne, Franche-ComtĂ©, Champagne et Nancy. Pour contrecarrer le projet des policiers d’Oberg il donne l’ordre Ă  toutes les formations de dĂ©crocher pour rejoindre les rangs des F.F.I. Le gĂ©nĂ©ral Durand approuve l’action de son subordonnĂ© mais ne dĂ©sire pas s’y associer. On lui trouve un refuge dans un château des environs de Dijon. Le capitaine ChĂ©rasse installe initialement le P.C. des forces de Gendarmerie Ă  Faverolles (CĂ´te-d’Or) avant de l’établir dĂ©finitivement Ă  la caserne d’Aigny-le-Duc oĂą dĂ©jĂ , le chef d’escadron Berger, commandant la compagnie de la CĂ´te-d’Or, a organisĂ© le sien.

Par l’intermédiaire d’un commando britannique parachuté, le capitaine Chérasse signale à Londres le ralliement des gendarmes. Quelques jours après, la B.B.C. lance sur les ondes un vibrant communiqué :

« EntraĂ®nĂ©s par les officiers de l’état-major du commandement rĂ©gional, la Gendarmerie de Bourgogne Franche-ComtĂ© est passĂ©e en entier, le 15 aoĂ»t 1944, dans les rangs des F.F.I. Elle demande que cet exemple soit suivi dans toute la France pour que la Gendarmerie puisse inscrire sur ses drapeaux la gloire d’avoir contribuĂ© Ă  la libĂ©ration de la patrie. Â»

Les lĂ©gions de Champagne et de Nancy effectuent le mouvement dans les jours qui suivent. Le 17 aoĂ»t, 689 gendarmes des compagnies de la CĂ´te-d’Or, de la Haute-Marne et de la SaĂ´ne-et-Loire, arborent le brassard des F.F.I. La seule compagnie de la CĂ´te-d’Or reprĂ©sente le gros de l’effectif avec 348 hommes dont 10 officiers, y compris ceux de l’état-major lĂ©gion. En fin de compte, 2 500 gendarmes de la 4e rĂ©gion d’inspection passent au maquis. Ils y renforcent les partisans et fournissent des instructeurs. Deux corps francs autonomes forment une rĂ©serve opĂ©rationnelle Ă  la disposition du colonel Claude, un des chefs militaires de la rĂ©gion.

* *

*

Les premières dĂ©sertions, dans la Gendarmerie, ne datent pas des jours qui prĂ©cèdent ou suivent le dĂ©barquement en Normandie. Elles sont très antĂ©rieures. On les observe Ă  partir de la fin de l’annĂ©e 1942. Leur nombre, avant le 6 juin, n’excède pas deux cents hommes. Le plus souvent, elles concernent des personnels menacĂ©s d’arrestation en raison de leur activitĂ© au profit de la RĂ©sistance qui, Ă  un moment donnĂ©, les place dans l’impossibilitĂ© de poursuivre leur entreprise sous le couvert de l’uniforme. Elles sont aussi le fait de gendarmes impatients d’en dĂ©coudre avec l’occupant.

L’exposĂ© de quelques situations individuelles permet de mieux comprendre les motifs qui les inspirent. Ă€ la mi-dĂ©cembre 1943, le capitaine Guiochon, commandant la section d’Agen (Lot-et-Garonne), apprend que la Police allemande est sur le point d’arrĂŞter le chef Saint-Martin, les gendarmes Condat et Engrève de la brigade de Lauzun. Par personne interposĂ©e, pour ne pas se faire repĂ©rer, il alerte immĂ©diatement ses subordonnĂ©s. Ces militaires mettent leurs familles Ă  l’abri puis quittent leur poste en emportant leurs armes. Le 21 dĂ©cembre des policiers allemands se prĂ©sentent Ă  la Gendarmerie. La disparition de leur « proie Â» les irrite.

L’affaire cependant en reste là. Membres d’un groupe de Résistance de l’A.S. depuis le début de l’année 1943, ces gendarmes participaient régulièrement à des activités clandestines, en particulier à la réception de parachutages.

Un mois avant, dans des circonstances semblables, les gendarmes Jaury et Barreau d’une brigade voisine avaient dû déserter eux aussi.

Autre désertion, celle du gendarme Lamy, de la brigade motorisée de Sancoins, déjà relatée. Impliqué dans une affaire de détention d’armes parachutées et recherché par la Gestapo, il entre dans la clandestinité en août 1943.

Le gendarme Achille Courset, de la brigade de Riom, concourt dans la nuit du 2 au 3 septembre 1943 Ă  l’évasion du gĂ©nĂ©ral de Lattre de Tassigny dĂ©tenu Ă  la prison de la ville. La Gendarmerie surveille l’extĂ©rieur de l’établissement. Ce soir-lĂ , Courset se porte volontaire pour remplacer un de ses camarades. En faction sur le chemin de ronde, au moment convenu, il quitte son emplacement et rejoint le corps de garde installĂ© devant l’entrĂ©e principale de la prison. Il joue l’homme ivre et provoque du scandale pour dĂ©tourner l’attention des services de sĂ©curitĂ©, gardiens et gendarmes. La diversion rĂ©ussit. Pendant ce temps le gĂ©nĂ©ral de Lattre de Tassigny, avec d’autres complicitĂ©s, prend la fuite. Avant que le juge d’instruction ne dĂ©livre un mandat d’arrĂŞt contre le gendarme Courset, ce dernier part au corps franc d’Auvergne. Le 15 dĂ©cembre les Allemands l’arrĂŞtent alors qu’il transporte un chargement d’armes et d’explosifs.

Au dĂ©but de l’annĂ©e 1944, la sĂ©curitĂ© du gendarme Paul Joyeux, pseudo « Camille Â», chef du rĂ©seau Mithridate-Vosges, est menacĂ©e Ă  la suite de la trahison d’un traĂ®tre Ă  la solde de la Gestapo. Il entre alors dans la clandestinitĂ©. Évoquant son nouvel Ă©tat il en souligne les difficultĂ©s :

« Vous savez, la clandestinitĂ©, c’est très bien quand on parle… dix, vingt ou quarante ans plus tard. Mais il faut savoir ce que c’est ! Vos amis font tout ce qu’ils peuvent pour vous aider, mais le fait qu’à chaque instant, vous vous demandez si Ă  votre tour vous allez ĂŞtre arrĂŞtĂ© ou non, provoque sur l’organisme une tension incessante, sans parler des restrictions alimentaires du moment… Et puis, j’avais mon foyer. Mon Ă©pouse elle aussi avait passĂ© des nuits blanches Ă  se demander si j’étais encore vivant… Â»

En Savoie, le gendarme AndrĂ© DĂ©sir, de la brigade de GrĂ©sy-sur-Isère, chef local de l’A.S., dĂ©serte au dĂ©but du mois d’octobre 1943 pour pouvoir se consacrer entièrement Ă  la lutte contre l’occupant. Le 6 juin 1944, il entraĂ®ne au combat, pour la libĂ©ration du dĂ©partement, la compagnie qu’il a recrutĂ©e dans les mois prĂ©cĂ©dents.

La désertion, ultime degré de la désobéissance pour un militaire, entraîne des conséquences graves pour celui qui s’en rend coupable. Les gendarmes le savent comme ils n’ignorent pas que s’ils tombent aux mains de l’ennemi l’uniforme qu’ils portent ne les protège pas. Au contraire, il les expose aux pires sévices avant d’être généralement exécutés. Choisir l’illégalité ne va donc pas de soi. Quel qu’en soit le moment, la décision prise implique des sacrifices et de grands risques.

Il n’est pas inutile de rappeler que la dĂ©sertion a des effets judiciaires et administratifs. Judiciaires d’abord. Elle donne lieu Ă  l’ouverture d’une enquĂŞte qui s’accompagne du lancement d’un avis de recherche dans tous les services de Police et de Gendarmerie. En cas d’arrestation, le dĂ©serteur est traduit devant une juridiction, tribunal militaire avant le 18 juin 1944, tribunal du M.O. postĂ©rieurement Ă  cette date. La dĂ©sertion a d’autre part des consĂ©quences administratives. Ă€ la mi-juin 1944, la direction donne l’ordre aux chefs de corps de suspendre immĂ©diatement le paiement de la solde des personnels « ayant quittĂ© volontairement leurs postes Â». La mesure ne s’applique cependant pas aux gendarmes enlevĂ©s par la force. Ainsi s’expliquent les nombreux simulacres d’enlèvement de gendarmes grâce auxquels ils continueront de bĂ©nĂ©ficier de leur solde. Naturellement, il est hors de question de verser secours ou pensions aux veuves des dĂ©serteurs tuĂ©s au combat, exceptĂ© si le commandement Ă©tablit « qu’il n’y a aucune collusion entre le disparu et « la dissidence Â» Â».

* *

*

Globalement, quelle ampleur revêt le mouvement de désobéissance, dans la Gendarmerie, au lendemain du débarquement ?

Le 14 juin, le gĂ©nĂ©ral Martin, conscient du pĂ©ril de dĂ©stabilisation qui guette la Gendarmerie Ă  la suite des dĂ©sertions de plus en plus nombreuses, exhorte les officiers et sous-officiers Ă  l’accomplissement de leur devoir. Dans l’ordre du jour solennel qu’il leur adresse, il tente d’accrĂ©diter l’idĂ©e que les abandons de poste ont Ă©tĂ© imposĂ©s par la force :

« Bon nombre d’entre vous, contraints par la violence de suivre les Ă©lĂ©ments du dĂ©sordre ont rĂ©ussi Ă  s’échapper et Ă  rejoindre leurs formations, je les fĂ©licite. Leur geste efface largement l’erreur coupable de quelques Ă©garĂ©s, heureusement trop peu nombreux pour entacher une Arme qui conserve intact le culte de l’honneur et de la loyautĂ©. Â»

Son discours, en tout cas, n’a pas d’effet notable sur le flux des dĂ©sertions. Pourtant, dans le rapport qu’il fournit Ă  Darnand, le 20 juillet, il en minimise l’importance :

« Les dĂ©faillances, annonce-t-il, n’ont pas atteint en dĂ©finitive un pour cent dans le personnel sous-officier et quatre pour mille dans le personnel officier. Â»

Or, en juin la Gendarmerie totalise un effectif de 39 983 hommes dont 1 162 officiers. Il n’y aurait donc environ que 400 gendarmes et 4 officiers en Ă©tat de dĂ©sertion. Lorsqu’on sait que depuis le 10 juin les lĂ©gions informent la direction de la Gendarmerie des dĂ©fections constatĂ©es, il est impensable que le gĂ©nĂ©ral Martin ne connaissent pas la rĂ©alitĂ© de la situation.

Quelques statistiques partielles sont rĂ©vĂ©latrices. Le 26 juin, la lĂ©gion du Berry constate l’absence de 82 militaires sur un potentiel de 800. Celle de Gascogne signale 210 dĂ©faillants pour un total de 1 589 personnels. Sur 1 487 officiers, gradĂ©s et gendarmes la lĂ©gion de Guyenne dĂ©nombre 414 manquants. Le 30 juin, la lĂ©gion de Bretagne recense 250 dĂ©serteurs sur un effectif de 1 614 militaires. Ă€ la mĂŞme pĂ©riode on enregistre dans la lĂ©gion du Limousin 236 dĂ©fections pour un effectif de 1 819 militaires. Ă€ la libĂ©ration de Limoges en aoĂ»t 1944, 613 membres de la lĂ©gion sont dans les rangs des F.F.I. Dernier exemple, dans la lĂ©gion de Marseille, Ă  la mi-juin, plus de 340 gendarmes sont « introuvables Â».

En définitive, selon une estimation fréquemment citée, le nombre de militaires de la Gendarmerie ayant rallié la Résistance, isolément ou en unités constituées, de gré ou plus rarement sous la contrainte, s’élève à quelque 12 000 hommes. Ce chiffre inclut les personnels de la Garde aussi doit-il être sensiblement corrigé. Quoi qu’il en soit, en juin 1944, on assiste manifestement à l’éclatement de la Gendarmerie.

Quand les gendarmes s’engagent massivement dans la lutte ouverte contre l’occupant, ils ne se prĂ©occupent pas de l’obĂ©dience des maquis qui les accueillent. Ils servent aussi bien dans les formations F.T.P., proches du Front national et du Parti communiste, que dans celles de l’A.S. issues de « Combat et LibĂ©ration Â» ou de l’O.R.A. (Organisation de RĂ©sistance de l’ArmĂ©e). En fait, les circonstances guident leur choix. Dans le Sud-Ouest, oĂą il est solidement implantĂ©, le corps franc Pommiès en incorpore plusieurs centaines. Les grands maquis mobilisateurs exercent une forte attraction. Les gendarmes s’y retrouvent en grand nombre.

D’aucuns peuvent s’interroger sur la décision prise par les gendarmes, très tardive, de rejoindre les F.F.I. et plus encore de l’acceptation par Londres du ralliement de légions la veille de la Libération. Sur le premier point les responsables de la Résistance considéraient, dans leur majorité, que les gendarmes étaient plus utiles dans leurs brigades, où ils avaient la possibilité de les renseigner, que sur le terrain. Ils leur donnent comme consigne de rester à leur poste aussi longtemps que la situation le permettra.

Le colonel Georges, chef des maquis du Lot, Ă©crit Ă  ce propos :

« Les gendarmes ne demandaient qu’à passer de notre cĂ´tĂ©, mais nous leur disions : « En aucun cas ne nous rejoignez. Vous ĂŞtre plus utiles dans les gendarmeries que dans le maquis Â». C’était pour nous une source de renseignements extraordinaire. Quand il y avait une opĂ©ration de prĂ©vue, allemands, Milice, G.M.R., gĂ©nĂ©ralement les gendarmes Ă©taient au courant et ils nous informaient […]. Â»

Le chef de l’ArmĂ©e Secrète de l’arrondissement d’Albertville (Savoie), le capitaine Bulle, a la mĂŞme conception quant Ă  leur emploi. II convient, avec le capitaine Bellet, commandant la section, que lorsqu’il en donnera le signal, et Ă  ce moment-lĂ  seulement, 20 gendarmes seront affectĂ©s en qualitĂ© de chef de section ou de groupe dans les compagnies de l’A.S. Au moment oĂą s’engagent les combats pour la libĂ©ration de la Savoie, le 20 aoĂ»t, le capitaine Bulle fait appel Ă  eux.

Sur le second point, aucun élément ne permet d’étayer la thèse soutenue par quelques auteurs d’après laquelle, en acceptant le passage au maquis de légions entières, à quelques semaines de la libération, l’état-major du général Kœnig voulait redonner à la Gendarmerie, dès le départ de l’occupant, une autorité sérieusement altérée par le rôle qu’on lui avait assigné pendant quatre ans. Si pour une minorité le brassard des F.F.I. est l’occasion de redorer un blason parfois terni, ce n’est pas le cas général.

Du reste, l’arrivée des gendarmes dans les maquis n’entraîne pas de réactions hostiles de la part des résistants. Qu’il existe parfois des préventions à l’égard de ceux qui, quelques semaines avant le débarquement, n’hésitaient pas à pourchasser les patriotes n’a rien d’étonnant. Pour réduire les facteurs de tension avec les jeunes éléments du maquis, on emploie les gendarmes au sein de prévôtés ou en formations autonomes sous la conduite de leurs chefs. L’amalgame, lorsqu’ils sont incorporés directement à leurs côtés, s’effectue sans poser de problème. Militaires de carrière, ils mettent sans la moindre réserve leur compétence au service des maquisards.

Tel est l’état d’esprit du lieutenant Vimard, de la section d’Espalion (Aveyron). Sans arrière-pensĂ©e il se met Ă  la disposition du capitaine « Roland Â» (Carrière), chef du maquis d’Aubrac, jeune industriel de Millau « fluet, blond qui semble plutĂ´t un Ă©tudiant Â». Le 20 juin, il le conseille pour organiser la position qu’occupe sa compagnie au sud du bois de VĂ©drines, dans le rĂ©duit de la Truyère (Cantal). En dĂ©but de matinĂ©e, au moment oĂą les troupes du gĂ©nĂ©ral Jesser donnent l’assaut au rĂ©duit, l’officier de Gendarmerie sert un fusil-mitrailleur. Soudain, il dĂ©cèle une manĹ“uvre d’encerclement. AussitĂ´t il se lève pour mettre en garde son capitaine. Deux balles explosives l’atteignent de plein fouet. ÉvacuĂ© vers l’arrière, Ă  Maurines, un mĂ©decin l’opère d’urgence. Il meurt au cours de l’intervention.

EmployĂ©s comme conseillers, simples exĂ©cutants, chefs d’équipes, de groupes, de sections, de compagnies, de bataillons et mĂŞme de rĂ©giments – le gendarme Bonvallet de la brigade d’Issigeac (Dordogne) commande au combat, en septembre 1944, le 3e rĂ©giment F.T.P.F. dans la rĂ©gion de La Rochelle oĂą il contribue Ă  la reddition de l’amiral Schirlitz – les militaires de la Gendarmerie prennent une part active dans les opĂ©rations dĂ©fensives, de harcèlement, de retardement ou de destruction menĂ©es contre les troupes allemandes.

Les bilans obtenus par les formations de Gendarmerie opérant de manière autonome donnent une indication sur les efforts déployés. En quelques jours, la légion du Languedoc perd dix hommes (2 officiers et 8 gendarmes) auxquels s’ajoutent six blessés. Elle inflige à l’ennemi des pertes relativement lourdes : 49 tués dont 4 officiers, 93 blessés, 339 prisonniers y compris 5 officiers. En outre, les gendarmes s’emparent d’un important butin : 2 canons D.A.T. (défense antiaérienne), 1 canon de 37, un obusier de 77, 14 mitrailleuses, 11 camions, 6 voitures légères et 3 camions.

Amalgamés aux F.F.I. les gendarmes font preuve d’une aussi grande efficacité comme le souligne le général Chérasse :

« Très vite nous avons l’occasion d’engager le combat. Des Ă©lĂ©ments blindĂ©s, chars lourds et chenillettes, dĂ©bris de panzers traversent la rĂ©gion oĂą opèrent nos pelotons mixtes Gendarmerie – F.F.I. munis de bazookas ; nous les stoppons et faisons des prisonniers. Au fur et Ă  mesure parviennent d’autres moyens parachutĂ©s qui permettent de crĂ©er des corps francs la plupart du temps aux ordres d’un officier de Gendarmerie. Ils nomadisent au profit des responsables du commandement O.R.A./F.F.I. On peut citer la libĂ©ration de Besançon, Beaumes-les-Dames ; la libĂ©ration de Vesoul ; la participation aux violents combats contre 2 000 Allemands sur le plateau de Lomont etc. […]. Â»

Durant les combats, la 4e région d’inspection déplore 52 tués et 12 blessés.

L’institution a ses martyrs, au moment de l’ultime combat libérateur.

Le gendarme Offner, de la brigade de Roybon (Isère), tombe avec panache le 5 aoĂ»t 1944 devant un peloton d’exĂ©cution. Courant juillet il rallie la RĂ©sistance et participe aux combats du Vercors. C’est ensuite le repli au maquis des Chambarands. Les Allemands le capturent dans une embuscade tendue près du village de Grand-Serre, alors qu’il effectue une reconnaissance avec Pecheir, un jeune maquisard. Conduit Ă  Beaurepaire, il subit la question. Ses tortionnaires n’obtiennent aucun renseignement. Son martyre s’achève dans la soirĂ©e. Les Allemands le traĂ®nent, pantelant, face Ă  un mur. Dans un dernier sursaut, s’adressant Ă  son compagnon promis comme lui Ă  la mort, il s’écrie : « On va leur montrer, Ă  ces brutes, qui nous sommes Â». Puis, se retournant, il s’adresse au sous-officier qui commande le peloton d’exĂ©cution :

« Je suis gendarme français et je suis fier d’appartenir aux Forces Françaises de l’IntĂ©rieur. Je vais vous montrer comment sait mourir un Français. Je rĂ©clame l’honneur de commander le feu. Â»

Les fusils se mettent en jour. « Feu ! Â» ordonne le gendarme Offner. Une salve retentit. Le suppliciĂ© s’écroule.

L’éclatement de la Gendarmerie n’empĂŞche pas les personnels, du reste nombreux, qui ont estimĂ© en conscience devoir rester Ă  leur poste, de poursuivre tant bien que mal leur mission. Ils rencontrent d’énormes difficultĂ©s mais ne dĂ©mĂ©ritent pas. Comme leurs camarades de la Manche et du Calvados ceux de la lĂ©gion du Poitou qui n’ont pas rejoint le maquis se mettent Ă  la disposition des Ă©lĂ©ments alliĂ©s, en l’occurrence des Britanniques, opĂ©rant dans leur secteur. Le gĂ©nĂ©ral J. TH. Calvert, commandant les troupes parachutistes S.A.S., dans une lettre adressĂ©e au commandant de lĂ©gion lui exprime, au lendemain de la libĂ©ration, ses remerciements pour l’aide apportĂ©e par les gendarmes dans les districts de Pleu-Martin et des Puits de Giraud, « oĂą ils montrèrent une si belle dĂ©termination au combat. Â»

Quel que soit le moment de leur engagement, le sacrifice consenti par les militaires de la Gendarmerie, au cours des combats de la Libération, ne laisse planer aucun doute sur la sincérité de leur patriotisme. Ils témoignent, par le sang versé, que tous leurs frères d’armes qui comme eux avaient choisi le difficile chemin de la désobéissance en acceptaient les risques.

Au terme de l’exploration entreprise pour mieux connaître la Gendarmerie des années noires, une double évaluation s’impose au sujet de l’institution et des hommes qui l’ont incarnée. Elle s’appuie sur les réalités mises à jour et prend en considération l’état de l’Arme à la Libération, véritable révélateur de la période qui précède.

Le premier volet de l’examen nous éclaire sur l’institution. Tout d’abord, on observe, après la disparition de l’État français, que la Gendarmerie sort notablement affaiblie de la rude épreuve qu’elle vient de traverser.

ESQUISSE D’UN BILAN

Trois mois après le dĂ©barquement sur les cĂ´tes anglo-normandes, le reflux des troupes allemandes s’accĂ©lère. Le 25 aoĂ»t, le drapeau français flotte Ă  nouveau sur Paris libĂ©rĂ©. Ă€ la mi-septembre, les Allemands, chassĂ©s des trois quarts du territoire, ne contrĂ´lent plus que quelques enclaves oĂą ils mènent de violents combats d’arrière-garde : Lorraine, Alsace, poche de Royan, Saint-Nazaire, Lorient, Dunkerque.

A la liesse, que provoque la délivrance, succède paradoxalement au sein de la Gendarmerie un profond désarroi motivé par la crise des effectifs qui se double d’une crise de confiance.

De nombreux officiers, gradĂ©s et gendarmes ont cessĂ© temporairement et parfois dĂ©finitivement d’exercer leurs fonctions, pour des causes diverses. Les uns ont Ă©tĂ© l’objet de mesures rĂ©pressives de la part des Allemands ou de la Milice (dĂ©portĂ©s, fusillĂ©s, tuĂ©s, blessĂ©s, disparus). Les autres ont Ă©tĂ© victimes de l’épuration sauvage, administrative ou judiciaire (arrestation, internement, mise en disponibilitĂ©, etc.). Enfin, des absents volontaires ont Ă©tĂ© incorporĂ©s dans les F.F.I. De plus les opĂ©rations de guerre ne sont pas achevĂ©es fin 1944 aussi le commandement doit-il constituer des prĂ©vĂ´tĂ©s Ă  Cherbourg, Brest, Saint-Nazaire et dans le Sud-Ouest. La rĂ©organisation de l’ancienne lĂ©gion d’Alsace et Lorraine, confiĂ©e au lieutenant-colonel SĂ©rignan, nĂ©cessite un prĂ©lèvement d’effectifs sur les 4e, 5e, 11e, 20e, 1re et 2e lĂ©gions. Par rapport Ă  1939, la Gendarmerie prĂ©sente un dĂ©ficit de 200 officiers et de 10 000 sous-officiers.

Dans les départements libérés, où les exactions se multiplient, règne une grande agitation. La Gendarmerie se heurte à de sérieuses difficultés, faute de personnels en nombre suffisant, pour faire face à la situation.

Bien plus grave est la baisse du moral qui affecte l’Arme. Des critiques s’étalent contre elle dans la presse. Des dénonciations mettent en cause des officiers et des sous-officiers en raison de leur comportement sous l’Occupation. Arrestations et emprisonnements arbitraires fondés très souvent sur des accusations fantaisistes sont signalés sur l’ensemble du territoire. En outre, on enregistre des entraves à l’exécution du service provoquées par des organisations de résistance incontrôlées. Bref, la conjonction de tous ces faits ne facilite pas le retour à la normale.

Le 15 dĂ©cembre 1944, Ă  l’occasion de la rĂ©union Ă  Paris de tous les chefs de corps, le colonel Meunier, successeur du lieutenant-colonel Girard Ă  la tĂŞte de la Gendarmerie, accueille M. Diethelm, ministre de la Guerre, dĂ©sireux de prendre contact avec les officiers. Dans son allocution de bienvenue il fait part au reprĂ©sentant du Gouvernement des prĂ©occupations de la Gendarmerie en insistant notamment sur le malaise dont souffre l’ensemble du personnel :

« La Gendarmerie a rempli pendant quatre ans, au service de la France, face Ă  l’ennemi, un rĂ´le difficile, ingrat, pĂ©rilleux dont l’opinion publique n’a qu’une idĂ©e imparfaite. Certains officiers ou gendarmes ont pu faillir Ă  leur devoir, ils seront Ă©liminĂ©s sans pitiĂ©. Mais l’ensemble du personnel, qui a fait son devoir et souvent plus que son devoir, Ă©tonnĂ© de certains entrefilets de presse, de certaines mesures hâtives, demande Ă  ĂŞtre rassurĂ©. Votre visite de ce jour, M. le ministre, y contribuera grandement. Â»

Autre Ă©lĂ©ment constitutif du malaise dont souffre la Gendarmerie : il rĂ©side dans le fait que l’État français a utilisĂ© l’institution plus pour les besoins du rĂ©gime que pour le service de la collectivitĂ© nationale. Ainsi a-t-il dĂ©tournĂ© sa capacitĂ© d’action vers l’accomplissement de missions nouvelles – garde des camps d’internements, recherche des rĂ©fractaires au S.T.O., arrestation des Juifs et des opposants Ă  l’occupant – incompatibles avec l’intĂ©rĂŞt gĂ©nĂ©ral. L’exĂ©cution de missions sur rĂ©quisitions a pris le pas sur le service courant traditionnel.

La dérive constatée dans l’emploi de la Gendarmerie explique la crainte, exprimée à plusieurs reprises par le commandement entre 1942 et 1944, de voir l’institution perdre la confiance des populations voire même d’en subir l’hostilité. Le colonel commandant la 15e légion, au cours du premier trimestre de l’année 1943, évoque les conséquences néfastes pour la Gendarmerie du rôle qu’on lui assigne dans la recherche des réfractaires au S.T.O. et auparavant des travailleurs désignés pour la relève :

« On ne saurait trop souligner, Ă©crit-il, que pour la bonne exĂ©cution des missions qui lui sont confiĂ©es et dont dĂ©pend la paix publique, il est essentiel que la Gendarmerie jouisse du respect et de l’estime des populations. Il ne faut pas se le dissimuler les arrestations d’ouvriers dans leurs familles ont crĂ©Ă©, dans ses rapports avec elle, un malaise qu’il serait dangereux d’aggraver. Â»

Le directeur gĂ©nĂ©ral sait bien aussi que certaines missions entament le crĂ©dit de la Gendarmerie. Le 23 octobre 1943, Ă  la suite de la publication par l’Office français d’information, dans un quotidien, du jugement et de l’exĂ©cution par les autoritĂ©s allemandes de 25 « terroristes Â» français armĂ©s, capturĂ©s après un combat par les gendarmes français, il adresse des reprĂ©sentations au secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de l’information :

« S’il est particulièrement souhaitable de donner une publicitĂ© Ă©tendue Ă  la rĂ©pression du terrorisme, je crois prĂ©fĂ©rable que cette publication soit faite sous une forme ne risquant pas de provoquer, contre la Gendarmerie, dont la tâche devient de plus en plus dĂ©licate et difficile, les rĂ©actions d’une opinion publique poussĂ©e, par une propagande nĂ©faste, Ă  la partialitĂ© et Ă  l’injustice. C’est pourquoi, je vous serais obligĂ© de vouloir bien donner des instructions Ă  vos services pour qu’ils Ă©vitent, dans les publications de presse ou radiophoniques toute allusion de nature Ă  rendre plus difficile l’exĂ©cution des missions confiĂ©es Ă  la Gendarmerie. Â»

L’emploi dans ces conditions de la Gendarmerie explique, pour une bonne part, les haines ou rancœurs qui se donnent libre cours et l’inquiétude légitime ressentie par les personnels au moment de la Libération.

La collaboration du régime avec la puissance occupante place la Gendarmerie dans une situation d’otage. Les gendarmes perdent leur liberté d’action. Tous ne l’acceptent pas. Ceci influe sur la cohésion qui n’est que de façade. Des lézardes de plus en plus profondes apparaissent dans l’édifice. On ne peut ignorer ce facteur qui a pesé sur le fonctionnement de l’institution avant de la conduire à l’éclatement.

L’idée émise par quelques-uns d’après laquelle la direction aurait pu préparer, au moment opportun, un retournement contre l’ennemi et le régime, comme le démontrent les événements, relève de la fiction. Tout s’y opposait : la dispersion des unités sur l’ensemble du territoire, les courants contradictoires qui séparaient les hommes, l’étroite surveillance de l’occupant et le sacro-saint devoir d’obéissance profondément ancré dans les mentalités. D’ailleurs, pas plus que la Gendarmerie d’autres institutions comme l’armée, la Police, la magistrature, l’administration préfectorale et pénitentiaire ne sont entrées en rébellion contre le pouvoir établi ou l’occupant.

Parfaitement conscient du statut dĂ©licat des personnels de la Gendarmerie pendant l’Occupation le Gouvernement provisoire, au moment oĂą commence l’épuration administrative, dĂ©cide de prendre cet Ă©lĂ©ment en considĂ©ration. Le 29 octobre 1944, le gĂ©nĂ©ral Tamisier, directeur des personnels de l’armĂ©e de Terre, le confirme dans une directive particulière :

« La Gendarmerie faisant partie intĂ©grante de l’armĂ©e est soumise (en matière d’épuration) aux mĂŞmes règles de base que tous les autres personnels de l’armĂ©e de Terre. Par contre, sa situation spĂ©ciale, sous l’occupation, a retenu toute l’attention des autoritĂ©s responsables et le personnel de la Gendarmerie doit attendre, en toute confiance, les dĂ©cisions qui seront prises ; toutes les garanties lui sont accordĂ©es. D’autre part, la place prise par l’Arme dans la RĂ©sistance assure Ă  l’ensemble de son personnel la plus grande bienveillance. Â»

Avant que la Commission d’épuration et de réintégration des personnels militaires ne se prononce sur les dossiers des officiers et des sous-officiers de l’Arme qui lui seront soumis, le ministre prévoit qu’un officier de Gendarmerie, ayant vécu dans la métropole et ayant connu par conséquent les conditions tragiques dans lesquelles la Gendarmerie a travaillé entre 1940 et 1944, donnera un avis définitif au vu duquel seront prises les décisions.

Quant au devenir de l’institution, on remarque à la Libération que le Gouvernement provisoire de la République ne remet pas en cause son existence. Malgré des griefs formulés contre elle il n’y a pas de phénomène de rejet la concernant. Pourtant, il n’en a pas toujours été ainsi tout au long de son histoire. Dans la tourmente révolutionnaire, en novembre 1789, Mirabeau à la tribune de l’Assemblée nationale demande sa suppression pure et simple alléguant de sa collaboration avec le despotisme.

Ă€ la fin de l’étĂ© 1944, toutes les forces du Maintien de l’ordre ne jouissent pas du mĂŞme privilège. Les G.M.R., crĂ©Ă©s par Vichy, sont en butte Ă  l’hostilitĂ© quasi gĂ©nĂ©rale des organisations de rĂ©sistance. On ne leur pardonne pas d’avoir Ă©tĂ© le fer de lance du Gouvernement dans la lutte contre les maquis. Leur dissolution, par dĂ©cret du 8 septembre, n’a en rĂ©alitĂ© qu’une portĂ©e symbolique.

Le Gouvernement a besoin d’un appareil policier fort pour maintenir l’ordre public menacé par le déchaînement des passions suscitées par les années de servitude.

Les policiers improvisés, membres des F.F.I. ou des Milices patriotiques, malgré leur bonne volonté, ne présentent pas les garanties requises de compétence et de fiabilité pour accomplir des missions habituellement dévolues à des professionnels.

Le 8 septembre, Ă  peine supprimĂ©s, les G.M.R. renaissent sous la nouvelle Ă©tiquette de C.R.S. (compagnies rĂ©publicaines de sĂ©curitĂ©). Dans les jours suivants, le ministère de l’IntĂ©rieur remet sur pied une soixantaine de compagnies.

Aux blâmes, qui s’élèvent de toute part, succède rapidement l’apaisement des esprits. Le renouvellement des cadres compromis, la modification des conditions de recrutement, l’aménagement des structures internes, le changement de leur aspect extérieur par l’adoption d’un nouvel uniforme met un terme aux critiques.

La Garde n’échappe pas aux sanctions. Celles-ci prennent un caractère local. Ă€ Toulouse, le 24 aoĂ»t, Ravanel, commissaire rĂ©gional des F.F.I., dissout le 6e rĂ©giment dont les escadrons sont rĂ©partis dans la rĂ©gion. Dans un communiquĂ© il demande aux gardes de « s’engager dans les unitĂ©s des Forces françaises de l’IntĂ©rieur pour combattre les ennemis de la France aux cĂ´tĂ©s des soldats de la LibĂ©ration. Â»

La Gendarmerie, en définitive, ne connaît pas de tels déboires. D’ailleurs, il n’a jamais été question pour le Comité français de libération nationale, siégeant à Alger pendant l’Occupation, de la supprimer ou de la transformer. Au contraire, ses membres prennent dès le printemps 1944 toutes les dispositions nécessaires pour qu’elle puisse assurer la continuité de son action en métropole au fur et à mesure que le Gouvernement de la République retrouvera le plein exercice de sa souveraineté.

Autre Ă©lĂ©ment intĂ©ressant Ă  noter : Ă  partir de 1943, les autoritĂ©s allemandes et françaises mettent en doute l’efficacitĂ© de la Gendarmerie. On se mĂ©fie d’elle. Les indices ne manquent pas qui traduisent la « tiĂ©deur Â» des personnels. Plusieurs prĂ©fets, Ă  l’issue de la rĂ©organisation des forces de Police en octobre 1943, dĂ©plorent ouvertement dans des rapports qu’elle est trop proche des populations, que son Ă©tat d’esprit et ses traditions ne lui permettent pas de rĂ©pondre aux situations et aux missions du moment. Le prĂ©fet rĂ©gional de Dijon l’accuse « de mener une politique particulière et de ne pas suivre les ordres gouvernementaux, de marchander constamment son concours aux autoritĂ©s administratives, de ne pas agir contre le terrorisme et d’avoir des compromissions avec la RĂ©sistance. Â»

La complaisance frĂ©quente des gendarmes en faveur des maquisards fait naĂ®tre la suspicion. L’intendant du Maintien de l’ordre de Montpellier, Pierre Marty, dĂ©nonce leur inaction dans un rapport du 22 mars 1944 adressĂ© Ă  Darnand. Ce document dresse le bilan d’une opĂ©ration de police infructueuse exĂ©cutĂ©e par les G.M.R. le 21 mars, Ă  Saint-Victor et au Viale-du-Tarn, dans la rĂ©gion de Saint-Afrique (Aveyron) :

« Les maquisards profitent de la complicitĂ© quasi gĂ©nĂ©rale et il n’est pas douteux que la Gendarmerie pourrait rendre de prĂ©cieux services, si elle le voulait. Qu’elle n’ait pas eu, dans le cas qui nous a occupĂ©, connaissance du maquis de Poulquière est encore chose possible, mais qu’elle ait ignorĂ© l’existence de celui du Sucaillou composĂ© de douze hommes armĂ©s, installĂ©s au beau milieu d’un village d’une dizaine de foyers, Ă  proximitĂ© d’un barrage très important, est une chose vraiment impensable. Â»

Le 12 juin, le gĂ©nĂ©ral Martin rend compte Ă  Darnand du passage dans la dissidence des lĂ©gions de l’Est et de l’Ile-de-France. Un des collaborateurs du secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral au M.O. mentionne en marge du rapport du directeur : « Nous avions raison quand nous disions au gĂ©nĂ©ral Martin que sa Gendarmerie n’était pas sĂ»re. Â»

Ce jugement traduit bien le sentiment de défiance que lui porte le pouvoir.

Bien que considérée comme suspecte, la Gendarmerie n’en a pas pour autant basculé dans la Résistance. Des personnels continuent d’appliquer à la lettre des instructions gouvernementales préjudiciables aux intérêts français et alliés.

Lors de son procès à Paris en 1954, le colonel S.S. Helmuth Knochen, second d’Oberg, déclare :

« Ce n’est pas avec 2 000 agents, seules forces dont je disposais, que j’aurai pu tenir la France entière. C’est parce que, une partie de la Police, de la Gendarmerie et de la justice française m’ont aidĂ© que j’ai accompli la tâche qui m’avait Ă©tĂ© fixĂ©e. Â»

Pour mettre le pays au pas, c’est vrai, la Police allemande s’est appuyée sur des auxiliaires français. En vérité, peu de gendarmes ont accepté de se mettre au service des nazis sinon quelques brebis galeuses qui ont payé le prix de leur forfaiture.

Knochen, ne l’oublions pas, est en situation d’accusé lorsqu’il dénonce la collusion d’une partie de la Gendarmerie avec ses services. Aussi essaye-t-il, par tous les moyens, d’atténuer sa responsabilité en désignant d’autres coupables. C’est pourquoi il convient de corriger son propos.

* *

*

Le second aspect du bilan se rapporte aux hommes. En qualité d’agents d’exécution de l’État, garants du bon ordre dans le pays, la tâche des gendarmes devient singulièrement délicate à partir du moment où les gouvernants n’agissent plus en pleine indépendance, soumis qu’ils sont à l’autorité d’une puissance étrangère. Concilier, dans ce contexte, le devoir d’état avec l’exigence patriotique ne va pas de soi.

L’Occupation entraîne dans le pays une fracture qui affecte tous les corps de l’État. Dans la Gendarmerie, d’une brigade à l’autre, et même à l’intérieur de chaque brigade, gradés et gendarmes ne partagent pas forcément le même point de vue sur l’attitude à adopter. Comme en service ils agissent toujours par deux, il faut qu’ils soient vraiment d’accord entre eux pour prendre des initiatives contraires aux instructions en vigueur. D’où l’extrême prudence des uns et des autres.

Le double jeu, auquel se livre des cadres, acquis à la Résistance, ne clarifie pas la situation. Leur position dans la hiérarchie les conduit à donner des ordres et à répercuter des instructions de la direction dans la ligne des directives gouvernementales. Selon que les subordonnés savent lire entre les lignes ou qu’il se précipitent, tête baissée, dans l’application littérale d’une note de service, le sort des personnes recherchées en dépend. En mai 1943, un commandant de section transmet à ses commandants de brigade une directive préfectorale sur la recherche des défaillants au S.T.O. Il conclut par ces termes :

« Je vous prĂ©viens que je sĂ©virais avec la dernière vigueur s’il se crĂ©ait, dans la circonscription, des repaires de rĂ©fractaires comme cela s’est produit Ă  la limite de la Haute-Loire. C’est Ă  la Gendarmerie qu’il appartient de veiller. Â»

Quinze jours avant l’envoi de cet ordre à ses unités ce même officier alertait un groupe de maquisards de l’imminence d’une opération de police contre leur refuge.

Alors que la majoritĂ© des Français se contente de suivre le cours des Ă©vĂ©nements, sans prendre parti ouvertement parce que rien ne l’y oblige, le gendarme en service qui dispose rarement de tous les Ă©lĂ©ments d’apprĂ©ciations est amenĂ© Ă  constater des atteintes Ă  la sĂ©curitĂ© publique et de ce fait Ă  prendre, sur le champ, de graves dĂ©cisions : usage des armes, arrestations, etc. Autant il est aisĂ© pour lui de dĂ©terminer l’origine d’un sabotage, d’un attentat contre un milicien, autant il est difficile de discerner, d’emblĂ©e, si un vol de tabac, de carburant, de produits alimentaires est l’Ĺ“uvre de rĂ©sistants ou de malfaiteurs de droit commun.

Des drames surviennent. L’on dĂ©plore des victimes aussi bien du cĂ´tĂ© des gendarmes que des patriotes. Le 24 mars 1943, six individus armĂ©s attaquent le commissariat de Police de Beuvry (Nord). Il s’agit de F.T.P. qui ont l’intention de se procurer des cachets officiels et des cartes d’alimentation. L’adjudant S…, commandant la brigade, se trouve fortuitement, au moment de l’attaque, de passage aux abords des locaux de la Police. Il se lance Ă  la poursuite des agresseurs. Une fusillade s’ensuit au cours de laquelle il est mortellement blessĂ©.

Placé en permanence sous le regard de la population, surveillé par l’occupant, épié par les collaborateurs, le gendarme qui par surcroît porte un uniforme et vit en famille en caserne ne peut agir ouvertement en faveur de la Résistance. S’il y adhère, il doit cacher son jeu pour ne pas se faire repérer.

Enfin, si la résignation habite bon nombre de gendarmes pendant une partie de l’Occupation on ne doit pas s’en étonner. Ils n’ont pas été préparés à affronter les problèmes résultant de l’occupation du territoire par une puissance étrangère. Laissés à eux-mêmes, sans un minimum de repères, il n’était pas facile pour eux de se déterminer.

Face Ă  toutes ces entraves, quelle attitude adoptent les gendarmes entre 1940 et 1944 ? On peut semble-t-il dresser une typologie des personnels.

Affirmer qu’ils se sont illustrés par un éclatant refus de l’occupant, en se dressant massivement contre lui, serait inexact. Il le serait tout autant de proclamer que tous on failli en manifestant une dégradante complicité. La réalité est plus complexe. La position qu’ils prennent, loin d’être uniforme, varie en fonction du moment, du lieu, des événements et de leur personnalité. Après l’invasion de la zone sud, en novembre 1942, leur comportement évolue dans le sens d’une hostilité croissante à l’occupant et au régime de Vichy. Jusqu’en novembre 1942, il est certain que l’état d’esprit diffère notablement d’une zone à l’autre. En zone libre ils ne subissent pas encore l’emprise directe des autorités allemandes à l’exception des contrôles périodiques des commissions d’armistice.

Au lendemain de la défaite de 1940, rares sont ceux qui contestent la légitimité du vainqueur de Verdun et de son Gouvernement. Au fur et à mesure que la compromission du pouvoir avec l’occupant s’étale au grand jour, la prudence s’installe. Vient ensuite le doute avec les persécutions raciales, l’instauration du S.T.O., la recherche des réfractaires, la chasse aux patriotes. Les yeux se dessillent. Des clivages se produisent.

Les collaborateurs, dans la Gendarmerie, ne reprĂ©sentent qu’une partie tout Ă  fait insignifiante des effectifs. De façon avĂ©rĂ©e ou occulte, ils s’efforcent de nuire Ă  la RĂ©sistance par tous les moyens. Complices dĂ©libĂ©rĂ©s des nazis, la RĂ©sistance les connaĂ®t et n’hĂ©site pas Ă  les dĂ©signer Ă  la vindicte publique. Leurs noms figurent sur les listes noires publiĂ©es par la presse clandestine, comme en font foi divers spĂ©cimens. Le 21 dĂ©cembre 1943, LibĂ©ration dĂ©nonce le capitaine de Gendarmerie Q…, caserne Exelmans Ă  Paris, « collaborateur acharnĂ© qui excite ses hommes Ă  la recherche des rĂ©fractaires Â». Le 12 octobre, LibĂ©ration signale encore « E… de la Gendarmerie de A… qui a assassinĂ© un patriote Â». En juin 1943 une autre liste met en accusation « le capitaine N… Ă  L…-le-S… dont les sentiments pro-allemands sont notoires Â». Sur les ondes de la B.B.C. les Français libres lancent Ă©galement des avertissements. Le gendarme B…, de la brigade de Vassy (Calvados), fait l’objet, en fin d’annĂ©e 1943, d’une mise en garde dont il ne tient pas compte. Quelques mois plus tard, le 15 mars 1944, deux F.T.P., après l’avoir maĂ®trisĂ© et dĂ©sarmĂ© l’abattent de neuf balles de pistolet. De mĂŞme, la radio de Londres avertit solennellement un officier, le capitaine V… et deux gendarmes affectĂ©s Ă  la garde du camp de Drancy « qu’ils seraient exĂ©cutĂ©s pour s’être faits des instruments dociles des nazis. Â»

Plusieurs officiers et sous-officiers, soupçonnĂ©s ou accusĂ©s de collaboration, tombent victimes de l’épuration sauvage alors que le territoire n’est pas encore libĂ©rĂ©. Mi-juin 1944, les F.T.P. du Lot arrĂŞtent le gendarme B…, de la brigade de Gramat. Le 8 juin, ce militaire juchĂ© sur un blindĂ© de la division « Das Reich Â» guide une colonne de rĂ©pression sur le centre de Gabaudet oĂą se rassemblent, après le dĂ©barquement, les hommes de la rĂ©gion qui gagnent le maquis. Parmi eux, une quinzaine de gendarmes. La trahison de ce sous-officier se solde par une vingtaine de morts et plusieurs prisonniers. Dans cette tragĂ©die disparaissent les gendarmes Lascombe, Balland, Maury, CrĂ©moux et Forestier. Au nombre des prisonniers figurent les gendarmes Valadie, Bertrand, Gicard, Beaussel, Pitoizet et l’adjudant Burg blessĂ©. Le traĂ®tre avoue son forfait aux maquisards qui le passent par les armes.

Ă€ Thorens (Haute-Savoie), le 1er octobre 1943, la RĂ©sistance exĂ©cute le capitaine V…, commandant la section d’Annecy. MalgrĂ© des mises en demeure rĂ©pĂ©tĂ©es l’officier continue de traquer les patriotes. Le commandant de section de Saint-Julien-en-Genevois subit le mĂŞme sort quelques mois après.

Sur l’ensemble du territoire, la Résistance élimine plusieurs dizaines de militaires de la Gendarmerie. Des innocents payent parfois de leur vie cette répression brutale. Après le débarquement, la Police du maquis, dans le Lot, arrête les gendarmes P… et L… suspectés d’être des collaborateurs. Traduits devant le tribunal du maquis siégeant au château de Gluges, commune de Montvallent, ils sont condamnés à mort. L’exécution a lieu le jour de la sentence. En 1946, à la suite de la demande de réhabilitation présentée par leurs familles, la Commission d’enquête chargée d’examiner la requête ne trouve aucun témoignage ni aucune pièce d’archives lui permettant de déterminer le ou les motifs de leur condamnation. Au contraire, plusieurs témoins s’accordent à déclarer que les victimes n’avaient pas eu d’attitude défavorable à la Résistance.

Le 25 septembre 1944, des maquisards exĂ©cutent le chef F…, de la brigade de GĂ©monac (Charente). Ce gradĂ©, accusĂ© de collaboration, a en fait Ă©tĂ© victime d’une vengeance Ă©trangère aux Ă©vĂ©nements de l’Occupation.

Aucun jugement ne prĂ©cède l’exĂ©cution de l’adjudant M…, dans l’Ardèche, le 14 aoĂ»t 1944. Selon Henri Amouroux on lui reprochait « d’avoir Ă©tĂ© gendarme dans une rĂ©gion oĂą, pour certains, il s’agissait de faire basculer le pouvoir en place en Ă©liminant tous ceux qui dĂ©tenaient encore une partie d’autoritĂ©. Â»

L’exĂ©cution, le 9 juin 1944, du capitaine B…, commandant la section d’Issoudun, semble fortuite. Ce jour-lĂ , l’officier se rend Ă  la brigade de Saint-Christophe-en-Bazeilles pour enquĂŞter sur l’absence irrĂ©gulière de plusieurs gendarmes. Son arrivĂ©e coĂŻncide avec celle d’un groupe d’une trentaine de maquisards dans l’agglomĂ©ration. Après l’investissement de la caserne, l’un des assaillants somme le capitaine de remettre son arme et d’accompagner le dĂ©tachement. Ă€ toutes les injonctions, le commandant de section oppose un refus ferme. NĂ©anmoins, sous la contrainte, il suit le groupe lorsque crĂ©pite une rafale de mitraillette qui l’atteint dans le dos. Il s’effondre sur la chaussĂ©e. Un des maquisards lui donne le coup de grâce. Au moment de ses obsèques cĂ©lĂ©brĂ©es le lendemain, juste après la cĂ©rĂ©monie religieuse, les maquisards en armes lui rendent les honneurs.

Les Cours de justice, crĂ©Ă©es par ordonnance du 26 juin 1944 pour juger les auteurs de faits de collaboration, commencent Ă  siĂ©ger courant octobre 1944. Les militaires de la Gendarmerie « ayant favorisĂ© les entreprises de l’ennemi Â» sont dĂ©fĂ©rĂ©s devant ces juridictions. Si les informations judiciaires ouvertes contre des gendarmes, devant ces tribunaux, aboutissent dans une proportion relativement importante Ă  des arrĂŞts de non-lieu, quelques-unes, en revanche, entraĂ®nent leur comparution et par la suite des sanctions sĂ©vères.

La justice ne tranche pas immĂ©diatement le sort du directeur gĂ©nĂ©ral de la Gendarmerie suspendu de ses fonctions par un arrĂŞtĂ© du commissaire Ă  la Guerre du 25 septembre 1944. Sa rĂ©vocation intervient le 16 juin 1945. Ce n’est que le 21 fĂ©vrier 1947 qu’il comparaĂ®t devant la Cour de Justice de la Seine. Les juges le condamnent Ă  un an de prison et Ă  la dĂ©gradation nationale. GraciĂ© cinq mois plus tard par le gĂ©nĂ©ral de Gaulle il recouvre la libertĂ©.

Une justice plus implacable frappe le lieutenant Roger Fleurose, de la légion de Champagne, condamné à mort et fusillé. Commandant la section de Lens en 1942, il s’acharne dans la chasse aux Résistants. Entre les mois de janvier et d’avril 1942 il démantèle, dans le bassin minier du Pas-de-Calais, l’essentiel des réseaux de l’organisation armée du Parti communiste désignée en zone nord sous l’appellation d’O.S. (organisation spéciale). Son zèle entraîne l’arrestation d’une centaine de militants actifs de l’ex-Parti communiste.

L’intervention le 9 avril 1942 du prĂ©fet du Pas-de-Calais, auprès du ministre secrĂ©taire d’État Ă  l’IntĂ©rieur, pour plaider son inscription Ă  titre exceptionnel au tableau d’avancement, le conforte dans sa dĂ©termination. La direction de la Gendarmerie ne donne pas de suite aux sollicitations dont elle est l’objet. L’État français reconnaĂ®t et encourage « les mĂ©rites Â» de l’officier en l’inscrivant, fin dĂ©cembre 1943, au tableau spĂ©cial de la LĂ©gion d’honneur.

En Lozère, le chef d’escadron Bruguière, commandant la compagnie, comparaĂ®t devant la Cour martiale de Mende le 23 septembre 1944. On lui reproche d’avoir signalĂ© aux autoritĂ©s l’emplacement du maquis Bir-Hakeim, Ă  la Parade (Lozère), dĂ©cimĂ© par les troupes d’opĂ©rations en mai 1944. Ironie du sort, parmi les juges figure un gendarme de la lĂ©gion d’Auvergne, capitaine des F.F.I. au maquis de Haute-Lozère. Il doit sa dĂ©signation au refus de siĂ©ger Ă  la Cour martiale d’un autre militaire de la Gendarmerie. En effet, quelques jours avant le procès, le colonel Peytavin, chef dĂ©partemental des F.F.I. convoque le chef Cazals alors lieutenant des F.F.I. Il lui annonce l’imminence du jugement du chef d’escadron Bruguière et le sollicite pour siĂ©ger en qualitĂ© de juge. Pour l’ancien subordonnĂ© du commandant de compagnie de la Lozère, c’est l’étonnement, pour ne pas dire la stupĂ©faction. Sa rĂ©ponse est immĂ©diate et sans ambiguĂŻtĂ© :

« Mon colonel, je vous remercie de la confiance que vous me tĂ©moignez mais je pense que ce serait une mauvaise action de participer au jugement d’un supĂ©rieur sous les ordres duquel j’ai servi pendant deux ans. Â»

Le chef dĂ©partemental des F.F.I. partage son point de vue et le remplace par un autre gendarme. Pourtant, le chef Cazals ne sera pas absent du procès. Les autoritĂ©s le chargent d’assurer l’ordre et la sĂ©curitĂ© Ă  l’extĂ©rieur et Ă  l’intĂ©rieur de la salle d’audience avec un dĂ©tachement des F.F.I. de la garnison de Mende. Le 23 septembre, il se trouve aux abords du tribunal lorsqu’arrive la voiture cellulaire emmenant le chef d’escadron Bruguière devant ses juges. Le chef Cazals le salue une dernière fois. L’officier lui tend la main en disant : « Vous avez choisi le bon chemin Â».

Le verdict de la Cour martiale tombe le 25 septembre : le prĂ©fet de la Lozère et le commandant de Gendarmerie sont condamnĂ©s Ă  mort. Devant le peloton d’exĂ©cution, le 28, l’officier a une attitude courageuse qui ne surprend pas ceux qui le connaissaient. Après avoir distribuĂ© des cigarettes Ă  tous les F.T.P. composant le peloton d’exĂ©cution, il prononce ces paroles : « Mes enfants, vous allez voir comment sait mourir un officier de Gendarmerie français. Allons-y Â». Le commandant se met au garde-Ă -vous, salue et crie « Vive la France Â». Il meurt le sourire aux lèvres, ce qui frappe profondĂ©ment l’officier F.T.P. et ses hommes.

Quinze jours plus tard, le lieutenant Sorrant et le chef Bretou, impliqués comme complices dans le drame de La Parade, sont condamnés à leur tour à la peine capitale. Le premier est exécuté. Le second voit sa peine commuée en travaux forcés à perpétuité.

L’attachement au devoir d’état, plus que la volonté délibérée d’accomplir des actes anti-nationaux, conduit une autre catégorie de gendarmes à appliquer les ordres à la lettre. Quelques-uns font preuve de zèle en prenant des initiatives personnelles exagérées. Ils devront rendre des comptes. La crainte de perdre une situation ou une pension, bref un souci de sécurité, en dissuade d’autres de franchir le Rubicon de la désobéissance.

Au cours d’une opération de police, dans la région de Valence, en 1943, les G.M.R. arrêtent deux hommes et une femme chargés du fonctionnement d’une imprimerie clandestine.

Pendant quelques instants la jeune rĂ©sistante se retrouve sous la surveillance d’un gendarme de la brigade de Tain-l’Ermitage (DrĂ´me) momentanĂ©ment seul. Elle essaye d’obtenir son aide : « Nous sommes des rĂ©sistants, laissez-nous filer ! Â» Le gendarme lui rĂ©pond : « J’ai quinze ans de service et cinq enfants. Â»

L’esprit de discipline constitue en règle gĂ©nĂ©rale le frein le plus puissant Ă  la dĂ©sobĂ©issance. Tout commande aux gendarmes d’obĂ©ir : la fonction qu’ils exercent, le serment professionnel prĂŞtĂ© solennellement au moment de leur admission, leur appartenance au milieu militaire. Le règlement de discipline gĂ©nĂ©rale dans les armĂ©es ne leur impose-t-il pas « d’exĂ©cuter les ordres littĂ©ralement, sans hĂ©sitation ni murmure Â» ? Le subordonnĂ© n’a la possibilitĂ© de rĂ©clamer que lorsqu’il a obĂ©i.

La rĂ©action du gendarme T…, arrĂŞtĂ© Ă  la LibĂ©ration et dĂ©tenu Ă  la maison d’arrĂŞt de Mende pour avoir interpellĂ©, pendant l’Occupation, trois rĂ©fractaires au S.T.O. et un jeune homme qui sera par la suite fusillĂ© par les Allemands, s’inscrit dans cette ligne. « Je ne me sens pas coupable, Ă©crit-il Ă  sa femme ; sur le premier point, je n’ai fait qu’obĂ©ir et sur le second, il s’agit d’une arrestation de droit commun. Â»

Aux collaborateurs, manifestement marginaux au sein de l’institution, et aux personnels, dont le nombre est plus important, soumis aux ordres par devoir ou souci de sécurité, s’ajoutent les gendarmes qui se dressent contre l’occupant. La phalange des militaires dont l’engagement dans la Résistance est total représente un effectif appréciable. Pourtant, après la signature de l’armistice, ils ne sont qu’une poignée, en zone nord, qui se signalent par des actes remarquables de courage et de foi. Progressivement d’autres surgissent qui viennent grossir leurs rangs.

Le Gouvernement de la République, à la Libération, témoigne sa reconnaissance aux personnels de l’Arme qui, en maintes circonstances, ont rendu des services éminents au pays et accompli leur devoir avec un sens patriotique et humain poussé parfois jusqu’au sacrifice.

Le général de Gaulle admet dans l’ordre prestigieux de la Libération trois officiers : les chefs d’escadron Guillaudot, Colonna d’Istria et le capitaine d’Hers, héros de la Résistance en Indochine.

CrĂ©Ă©e par l’ordonnance n° 7 du ComitĂ© national français du 16 novembre 1940, la Croix de la LibĂ©ration rĂ©compense « les personnes, collectivitĂ©s militaires ou civiles qui se sont signalĂ©es d’une manière exceptionnelle dans l’œuvre de LibĂ©ration de la France et de son Empire. Â»

L’ordre comprend 1 059 membres « Compagnons Â» dont 238 Ă  titre posthume et des collectivitĂ©s civiles et militaires. Ces quelques repères donnent une indication sur la qualitĂ© de l’engagement des membres de la Gendarmerie qui en font partie.

La mĂ©daille de la RĂ©sistance dĂ©cernĂ©e « aux personnes et collectivitĂ©s qui ont pris une part spĂ©cialement active, depuis le 18 juin 1940, Ă  la rĂ©sistance contre les puissances de l’Axe et leurs complices sur le sol national ou le territoire relevant de la souverainetĂ© française Â» sanctionne le comportement remarquable de 360 militaires de la Gendarmerie. Un dĂ©cret du 14 juin 1946 porte attribution de cette dĂ©coration Ă  la brigade de La-Chapelle-en-Vercors. Au total, après la guerre, le Gouvernement dĂ©cernera Ă  des personnes, et plus rarement Ă  des collectivitĂ©s militaires, 48 000 mĂ©dailles.

Des actions de bravoure, pendant les combats de la Libération, et des faits de résistance valent encore à des personnels de la Gendarmerie 4 852 citations accompagnées de 351 nominations ou promotions dans l’ordre de la Légion d’honneur ainsi que 1 060 médailles militaires.

Ces chiffres ne rendent compte qu’imparfaitement des réalités. Pour différentes raisons, des gendarmes pourtant méritants, qui se sont distingués dans le combat pour la liberté, ne peuvent se prévaloir d’un titre de reconnaissance. Rémi Bailly, gendarme dans le Lot en 1943, rapporte les propos tenus à ce sujet par l’officier commandant la 2 340e compagnie F.T.P. à laquelle il appartenait :

« J’ai six mĂ©dailles militaires Ă  attribuer dans mon unitĂ© (90 hommes), la mĂ©daille militaire, tu l’auras de toute façon au cours de ta carrière, alors, celle-lĂ , je la ferai attribuer Ă  un de nos compagnons civils qui ne pourrait jamais l’avoir autrement. Â»

Ce cas n’est pas isolé. D’autres témoignages corroborent celui de ce sous-officier.

On ne peut ignorer, à côté des résistants reconnus, la masse des gendarmes anonymes et obscurs qui ont, tôt pour les uns, tard pour les autres, opté pour une attitude de raison et se sont efforcés, en toutes circonstances, de concilier l’intérêt supérieur du pays avec leur devoir d’état. Le courage et la chance aidant, ils y parviennent. Pour ce faire ils s’accommodent de la présence des résistants, ferment les yeux sur leurs activités, transgressent les ordres de Vichy qui prescrivent des actes contraires aux libertés essentielles des citoyens, diffèrent la transmission des renseignements susceptibles d’entraîner des arrestations et des saisies d’armes, sabotent les enquêtes en matière de recherches (réfractaires au S.T.O., communistes, Juifs, travailleurs étrangers), n’appliquent pas les textes qui réglementent l’ouverture du feu.

En refusant d’exécuter aveuglément les ordres du Gouvernement et de la hiérarchie, de même qu’en s’opposant aux exigences de l’ennemi et de ses satellites, ces gendarmes ont apporté une contribution indéniable à la cause de la Résistance. Il est juste de leur rendre l’hommage qui leur est dû et qu’ils n’ont jamais réclamé.

Un aspect essentiel du bilan reste à présenter qui donne la mesure des sacrifices consentis par les personnels entre juillet 1940 et la Libération. Le tribut du sang qu’ils ont payé, durant cette période, s’élève à 973 tués, non compris les militaires emportés dans la tourmente de l’épuration sauvage et judiciaire dont le nombre n’a jamais été publié. On peut estimer, à la suite de recoupements, qu’il se rapproche de la cinquantaine.

DĂ©duction faite des personnels de la Garde « extĂ©riorisĂ©e Â» de la Gendarmerie, de l’armistice Ă  la LibĂ©ration, d’après les tables alphabĂ©tiques Ă©tablies par la direction de l’Arme, 689 officiers et sous-officiers ont Ă©tĂ© victimes des Allemands. Il se rĂ©partissent ainsi : 260 tuĂ©s au cours d’actions de rĂ©sistance et d’incidents divers avec l’occupant, 171 militaires fusillĂ©s, 258 dĂ©cĂ©dĂ©s en dĂ©portation sur un total de 1 319 dĂ©portĂ©s. Le martyrologe des gendarmes est comparable sinon supĂ©rieur Ă  celui de la plupart des autres catĂ©gories socioprofessionnelles, c’est dire la part qu’ils ont prises dans le combat pour la libertĂ©.

Au bilan des pertes s’ajoute, d’autre part, les personnels tués en service commandé à la suite d’attentats, d’accrochages avec des résistants, d’agressions par des malfaiteurs de droit commun, de bombardements. Le Livre d’Or de la Gendarmerie des années 1940 à 1945 mentionne ainsi les noms des 284 militaires tombés à l’occasion de l’exécution du service spécial.

Malgré la diversité des comportements, dans la vérité comme dans l’erreur, un dénominateur commun rapproche tous ces acteurs de notre histoire : l’uniforme qu’ils portaient et le sang versé. Le même sacrifice les réunit, qu’ils soient tombés face à l’ennemi sur le champ de bataille, devant un peloton d’exécution, dans l’enfer des camps de concentration ou qu’ils soient morts victimes des dissensions franco-françaises.

Les bûchers ne sont jamais éteints. De la braise qui couve sous la cendre, à nouveau, peuvent jaillir demain des flammes dévastatrices.

Pour permettre aux exĂ©cutants de se dĂ©terminer en toute connaissance de cause, face Ă  une situation donnĂ©e, lorsque le principe de discipline s’oppose Ă  des valeurs essentielles, le Gouvernement a modifiĂ© par dĂ©cret du 12 juillet 1982, le règlement de discipline gĂ©nĂ©rale dans les armĂ©es. L’exĂ©cutant qui accomplit « un acte manifestement illĂ©gal ou contraire aux règles du droit international rĂ©gulièrement ratifiĂ©es ou approuvĂ©es Â» engage pleinement sa responsabilitĂ© disciplinaire et pĂ©nale. Ces nouvelles dispositions excluent donc l’obĂ©issance passive et laissent place Ă  l’apprĂ©ciation des faits. Se conformer aux ordres reçus reste le premier devoir certes, mais il n’y a plus, comme par le passĂ©, une subordination absolue et formelle Ă  l’autoritĂ© des chefs. Les fonctionnaires de Police sont assujettis Ă  une rĂ©glementation comparable. L’article 17 du dĂ©cret du 18 mars 1986 portant code de dĂ©ontologie de la Police nationale justifie la dĂ©sobĂ©issance Ă  un ordre illĂ©gal.

Les événements de l’Occupation, comme d’ailleurs ceux de l’Algérie entre 1954 et 1962, sont indiscutablement à l’origine de l’évolution du concept de discipline. D’un point de vue plus général, l’obéissance, contrairement aux idées reçues, ne constitue pas une fin en soi. Elle n’est qu’un moyen de servir. Dans l’accomplissement de son devoir d’état, lorsque les circonstances l’exigent, l’exécutant doit choisir seul sa ligne de conduite sans se soucier de savoir s’il désobéit ou se montre respectueux de l’autorité. La décision qu’il prend se fonde alors nécessairement sur la seule morale individuelle et le respect des principes inaliénables qui transcendent la loi.

Arrivant au bout du chemin que nous nous étions assigné, il convient de s’interroger, pour en éclairer la perspective, à seule fin de savoir comment les résistants jugent l’action des gendarmes pendant l’Occupation. Même s’il émettent des critiques justifiées, la plupart s’accordent pour reconnaître que dans une forte proportion ils se sont conduits avec dignité.

La voix autorisĂ©e d’Henri Noguères que l’ont ne peut suspecter de complaisance – il s’est montrĂ© particulièrement sĂ©vère Ă  l’encontre de ceux qui se sont discrĂ©ditĂ©s – exprime et rĂ©sume parfaitement le sentiment de bienveillance qui prĂ©vaut :

« On peut affirmer sans risque d’erreur, Ă©crit-il, que dans leur très grande majoritĂ© ils ont eu une attitude irrĂ©prochable. Â»

En dĂ©finitive, si pendant les annĂ©es noires dĂ©crites par François Bedana comme « des annĂ©es de feu et de cendre, de honte et de gloires entrecroisĂ©es, synonyme pour les uns de sacrifice, de larmes et de sang, pour les autres de lâche soulagement et d’égoĂŻsme recroquevillĂ© Â», la Gendarmerie n’a pas perdu son âme, elle le doit prĂ©cisĂ©ment Ă  ces hommes, officiers et sous-officiers, qui ont su apprĂ©cier avec luciditĂ© les enjeux et adopter une conduite digne, conforme Ă  leurs convictions et Ă  l’intĂ©rĂŞt de la France.

REMERCIEMENTS

L’auteur exprime tout particulièrement sa profonde gratitude au général Sérignan. Ce dernier non seulement lui a prodigué de chaleureux encouragements lorsqu’il a eu connaissance de son projet, mais encore n’a cessé, pendant son élaboration, de lui apporter son aide. Ainsi lui-a- t-il confié sa mémoire des années difficiles passées à la tête de la section Gendarmerie des territoires occupés. Il a mis à sa disposition ses archives personnelles acceptant, en outre, de relire le manuscrit et de faire part de ses remarques. Ce fut un dialogue fructueux et amical. Aussi il revenait au général Sérignan de présenter ce livre qui est aussi le sien.

Ce travail n’aurait pu être mené à bien sans la confiance qu’ont accordé à l’auteur les militaires de la Gendarmerie témoins et acteurs des événements qui ont marqué l’institution entre 1940 et 1945. Ils ont bien voulu apporter leur témoignage, répondre à ses questionnaires, lui communiquer des documents personnels tout à fait inédits. La majorité d’entre eux a voulu rester anonyme. Qu’ils sachent tous que leur contribution a rendu possible une entreprise qui ne fut pas toujours facile. De nombreuses portes ne se sont jamais ouvertes.

L’auteur tient enfin à adresser ses vifs remerciements à toutes celles et à tous ceux qui, à des titres divers, lui ont apporté leur aide pour réaliser cet ouvrage :

à Madame Agnès Abadie, veuve du colonel Alexandre Abadie, au colonel Léon Abadie, à l’adjudant-chef Azaïs, au gendarme Bonnin, au gendarme Brige, à Monsieur Vincent Delobelle, à Madame Demettre, veuve du général Demettre, à l’adjudant Duplan, à l’adjudant-chef Fonmartin, à Madame Foulcras, secrétaire de mairie, au lieutenant-colonel Gandon, à Monsieur Julien Helfgott, à Madame Claude Laude, du centre de documentation Benjamin Franklin, au colonel Lachaud, à Madame Marinne Lenormand, conservateur adjoint du Musée de l’Ordre de la Libération, à l’adjudant-chef Lepape, à Madame Sarah Mimoun, du Centre de Documentation Juive Contemporaine, au colonel Paillole, au lieutenant-colonel Peuget, à Madame Agnès Paterson, Hoover Institution Archives, à Monsieur Jacques Revise, directeur de l’Essor de la Gendarmerie nationale, au général (C.R.) Sanvoisin, à l’adjudant-chef Suberbielle, à Maître François Saint-Pierre.

SOURCES

ARCHIVES

– Centre de Documentation Juive Contemporaine. Paris.

– Hoover Institution on War, Revolution and Peace. Standford. California.

– Centre National Jean Moulin. Bordeaux.

– MusĂ©e de la Gendarmerie. Melun.

– MusĂ©e de l’Ordre de la LibĂ©ration. Paris.

– Archives privĂ©es.

PUBLICATIONS DIVERSES

– Journal officiel de l’État français (1940-1944).

– Journal officiel de la RĂ©publique française (1944-1947).

– La DĂ©pĂŞche, journal de la DĂ©mocratie (1944).

– MĂ©morial de la Gendarmerie (1939-1946).

– MĂ©morial de la Gendarmerie. Livre d’Or (1941-1945).

– EncyclopĂ©die des Règlements en usage dans la Gendarmerie. DĂ©crets annotĂ©s (organisation et service). Éditions La Baule.

– Bulletins d’études et d’informations de la Gendarmerie (1944).

– Annales de la Gendarmerie (1945).

– Revues d’études et d’informations de la Gendarmerie (1949-1991).

– L’Essor de la Gendarmerie nationale (collection).

– Revue Historique des ArmĂ©es (n° 4, 1991 et n° 2, 1993).

– D’oĂą viennent les gendarmes. Historia n° 128, juillet 1987.

– Vivre en Rouergue. SpĂ©cial Histoire Gendarmerie – 1978.

– Revue du Centre de Documentation Juive Contemporaine. « Le Monde Juif Â» (collection)

– Revue RĂ©sistance R4 – 1977-1980.

– Brochures de la Commission dĂ©partementale de l’information historique pour la Paix. Aspects de la RĂ©sistance en Haute-Garonne – 1984.

– MĂ©morial du Rouergue en rĂ©sistance – 1991.

– Livre d’Or de l’école de la Garde.

– Les cahiers de la RĂ©sistance Vosgienne par RenĂ© Grillot.

OUVRAGES

– Amouroux (Henri). La Grande Histoire des Français sous l’Occupation. 8 tomes parus depuis 1970. Robert Laffont.

– Angelini (Jean, Victor). Tonnerre sur la Corse 1939-1945. Éditions Maritimes d’Outre-Mer. 1985.

– Arbaumont (Jean) colonel. Entre Glières et Vercors. Vie et mort du capitaine Bulle. Éditions Garnet. 1972.

– Aubrac (Lucie). Nous partirons dans l’ivresse. Seuil. 1984.

– Bacelon (Jacques). Dans les dossiers de la Gestapo. Jacques Granger. 1988.

– Bailly (Jacques, Augustin). La LibĂ©ration confisquĂ©e. Albin Michel. 1993.

– Barre de Nanteuil, gĂ©nĂ©ral. Historique des unitĂ©s combattantes de la RĂ©sistance 1940-1944. S.H.A.T. 1979.

– Bart (Jean). Histoire d’un groupe Franc. Éditions Pierre Fanlac. 1945.

– Besson (A). Les maquis de Franche-ComtĂ©. France Empire. 1978.

– Besson (Jean) gĂ©nĂ©ral et Rozières (Pierre). Gendarmerie nationale. Xavier Richer. 1982.

– Bodin (JĂ©rĂ´me). Les officiers. Grandeur et misère. Librairie AcadĂ©mique Perrin 1992.

– Bourdrel (Philippe). L’épuration sauvage. 2 tomes. Librairie AcadĂ©mique Perrin. 1988 et 1991.

– Bruge (Roger). Fautes sauter la ligne Maginot. Fayard. 1973.

– Cabanel (P.), Poujol (J), Joutard (P). CĂ©vennes, Terre de refuge. 1940-1944. Presse du Languedoc. Club CĂ©venol. 1987.

– Cazals (Marcellin) Adjudant-chef (E.R.). Journal de marche d’un gendarme. Non publiĂ©.

– Chauvy (GĂ©rard). Lyon 40-44. Plon. 1985.

– Cordesse (Henri). Histoire de la RĂ©sistance en Lozère. Imprimerie J. Reschly. 1974.

– Couvreur (Colette) et Descamp (Pierre). Vie et mort du chef d’escadron Descamp, hĂ©ros et martyr de la RĂ©sistance française. Privat. 1986.

– CrĂ©mieux (Francis). La vĂ©ritĂ© sur la LibĂ©ration de Paris. Belfond. 1971.

– Dainville (A. de) colonel. L’O.R.A. La RĂ©sistance de l’ArmĂ©e, guerre 1939-1945. Lavauzelle. 1974.

– Delarue (Jacques). Histoire de la Gestapo. Fayard. 1962.

– Devigny (AndrĂ©). Je fus ce condamnĂ©. Presses de la CitĂ©. 1978.

– DelperriĂ© de Bayac (Jacques). Histoire de la Milice. Fayard. 1969.

– Echeynne (Émilienne). Les PyrĂ©nĂ©es de la LibertĂ©. France-Empire. 1984. Montagnards de la LibertĂ©. Éditions Milan. 1984. Les fougères de la LibertĂ©. Éditions Milan. 1987.

– Favre (Pierre). Histoire d’un militaire peu ordinaire. L’Harmattan. 1992.

– Faucon (Martial). Francs-tireurs et Partisans français en Dordogne. Éditions Maugen. 1990.

– Fournier (Raymond). Terre de combat. Maury imprimeur. 1973.

– Frenay (Henri). La nuit finira. Robert Laffont. 1973.

– Galliet (Pierre), Helfgott (Julien), Jourdan (Louis). Glières, Haute-Savoie première bataille de la RĂ©sistance. Association des rescapĂ©s des Glières. 1967.

– Gambiez (Fernand) gĂ©nĂ©ral. La libĂ©ration de la Corse. Hachette 1973.

– Gazagnaire (Louis). Dans la nuit des prisons. Éditions Sociales. 1973.

– Georges (AndrĂ© Noireaux) colonel. Le temps des partisans. Flammarion. 1978.

– Germain (Michel). Histoire de la RĂ©sistance en Haute-Savoie. 3 tomes dĂ©jĂ  parus. La Fontaine de SiloĂ©. 1988, 1992.

– Gilbert (Charles). Soldats bleus dans l’ombre. Le Cercle d’Or. 1977. La montagne hĂ©roĂŻque. Le Cercle d’Or. 1980. La montagne libĂ©rĂ©e. Le Cercle d’Or. 1981.

– Giraud gĂ©nĂ©ral. Un seul but, la Victoire. Julliard. 1949.

– Gmeline (Patrick de). Le lieutenant-colonel Jean VĂ©rines, gendarme, garde rĂ©publicain, soldat de l’ombre. Lavauzelle. 1985.

– Groussard (Joseph) colonel. Service secret 1940-1945. Plon. 1957.

– Guillaudot (Maurice) gĂ©nĂ©ral. Souvenirs de RĂ©sistance. Non publiĂ©.

– Guingouin (Georges) colonel. Quatre ans de lutte sur le sol Limousin. Hachette. 1978.

– Hoover Institute. La vie en France sous l’Occupation 1940-1944. Plon. 1957.

– Jaffre (Yves, FrĂ©dĂ©ric). Les tribunaux d’exception 1940-1962. Nouvelle Ă©ditions latines. 1962.

– Klarsfeld (Serge). Vichy-Auschwitz. Le rĂ´le de Vichy dans la solution finale de la question Juive en France. 2 tomes. Fayard. 1983, 1985.

– Lacan (Gilbert). Figeac en Quercy sous la terreur allemande. Imprimerie SandrĂ©e. 1945.

– Lecornu (Bernard). Un prĂ©fet sous l’occupation allemande Châteaubriand, Saint-Nazaire, Tulle. France-Empire. 1984.

– LĂ©vy (Gilles) gĂ©nĂ©ral et Cordet (Pierre). Ă€ nous Auvergne !. Presses de la CitĂ©. 1974.

– LĂ©vy (Claude) et Tillard (Paul). La grande rafle du Vel d’Hiv. Laffont. 1975.

– Longuechaud (Henri). ConformĂ©ment Ă  l’ordre de nos chefs. Le drame des forces de l’ordre sous l’Occupation 1940-1944. Plon. 1985.

– Martin (Jean, Augustin) gĂ©nĂ©ral. Relation sur Gendarmerie pendant l’occupation. Hoover war library. 1952.

– Miquel (Pierre). Histoires vĂ©cues de la Seconde Guerre mondiale. Fayard. 1988. Les gendarmes. Olivier Orban. 1990.

– Michelet (Raymond). Rue de la LibertĂ©. Le Seuil. 1973.

– Musard (Francis). Les Glières. Laffont. 1965.

– Navarre (Henri) gĂ©nĂ©ral. Les services de renseignements 1871-1944. Plon. 1978.

– Noguères (Henri). Histoire de la RĂ©sistance en France. 5 tomes. 1967-1981. La vie quotidienne des RĂ©sistants de l’Armistice Ă  la LibĂ©ration. Hachette. 1984.

– Omnès (RenĂ©) gĂ©nĂ©ral. Pourquoi as-tu fait cela mon fils. La Musse. 1991.

– Paillole (Paul). Services SpĂ©ciaux 1935-1945. Robert Laffont. 1985.

– Paillat (Claude). L’Occupation. Le pillage de la France. Laffont. 1987. La France dans la guerre amĂ©ricaine. Laffont. 1989. La nuit sur la France. Laffont. 1992.

– Penaud (Guy). Histoire de la RĂ©sistance en PĂ©rigord. Fanlac. 1985.

– Puthoste (Daniel) gĂ©nĂ©ral. Au service de l’Etat-Nation. La Musse. 1985.

– Rajsfus (Maurice). Drancy. Un camp de concentration très ordinaire. Mania. 1991.

– RĂ©my colonel. Morhange. Les chasseurs de traĂ®tres. Flammarion. 1975.

– Restany (Joseph). Une entreprise clandestine sous l’occupation allemande. Lavauzelle. 1948.

– Saint-Pierre (François) avocat au Barreau de Lyon. Discours de rentrĂ©e du stage du Barreau de Lyon du 12 dĂ©cembre 1986. Les tribunaux spĂ©ciaux de Vichy. Lyon 1943-1944.

– Sanvoisin (Adrien) gĂ©nĂ©ral. Les gendarmes du groupe France de l’ArmĂ©e secrète de la Loire. Chez l’auteur. 1984.

– Saurel (Louis). Peines et Gloires des gendarmes. Lavauzelle. 1973.

– SĂ©rĂ©zat (AndrĂ©). Et les Bourbonnais se levèrent. CrĂ©er, Nouette. 1985.

– Slitinsky (Michel). L’affaire Papon. Alain Moreau. 1983. Le pouvoir prĂ©fectoral lavaliste Ă  Bordeaux. Wallada. 1988.

– TĂ©moignage collectif. Maquis de Corrèze. Éditions Sociales. 1971.

– TrouillĂ© (Pierre). Journal d’un prĂ©fet pendant l’occupation. Gallimard. 1964.

– VĂ©rines (Guy) colonel. Mes souvenirs du rĂ©seau Saint-Jacques. Lavauzelle. 1990.