FRANCE, BELGIQUE, PAYS-BAS : REGARD CROISÉ SUR LES GENDARMERIES EN GUERRE. LES MÉMOIRES DE L’OCCUPATION À TRAVERS UNE DÉCENNIE DE PRESSE CORPORATIVE. (1945-1955)

Dans les travaux qu’il consacre à l’histoire de la police parisienne(1), Jean-Marc Berlière souligne longuement la nécessité, pour les forces de police, d’être perçues comme disposant d’une légitimité d’action. Il s’agit selon lui d’une condition sine qua non pour mener à bien la mission de régulation sociale des titulaires du monopole de la violence étatique(2).

À la fin de la guerre, les institutions policières des pays occupés sont décrédibilisées par quatre années de cohabitation avec les autorités occupantes ou collaboratrices. Dans le contexte sociopolitique de la Libération et de l’immédiat après-guerre, l’efficacité professionnelle de ces organes s’en ressent largement. La situation de ces forces est délicate et nombreuses sont les remises en cause dont elles font l’objet. Pour préserver l’unité des gendarmeries, l’histoire du conflit doit être rendue « intelligible ». Il importe que se diffusent des représentations de leur comportement qui répondent à la fois aux attentes mentales des corps et des gendarmes, à celles des opinions publiques, ainsi qu’aux besoins des États en cours de reconstruction.

À travers les titres de la presse corporative gravitant autour des gendarmeries belge, française et néerlandaise, nous étudions la naissance, le développement et les mutations des mémoires de l’Occupation et de la Libération à la fin de l’année 1955 : comment les comportements posés entre 1940 et 1945 sont-ils présentés par ce type de presse ? La guerre marque-t-elle une rupture essentielle dans l’image traditionnelle du gendarme ?

Un titre de presse a été sélectionné pour chacun de ces trois pays. Pour la gendarmerie belge, il s’agit du Bulletin mensuel de la fraternelle de gendarmerie, dont la naissance remonte à 1935(3). En France, Le Progrès de la gendarmerie de 1911, édité par la Fédération nationale des retraités de la gendarmerie et de la Garde républicaine (FNRG) a été choisi, tandis que le monde corporatif hollandais est analysé au travers du prisme du périodique De Koninklijke Marechausse, publié pour la première fois en 1907 par l’association Vereniging van leden, behorende tot het Wapen der Koninklijke Marechaussee, beneden de rang van officier(4).

Deux familles sont discernables au sein du corpus. En Belgique et aux Pays-Bas, les associations professionnelles sont, à cette époque, uniques et regroupent en leur sein officiers et simples gendarmes. En France, la situation est tout autre : officiers et gendarmes ne militent pas au sein des mêmes groupements, et les tensions sont nombreuses(5). On peut d’une certaine manière caractériser le Progrès de « presse de classe », alors que les deux autres titres sont plutôt symptomatiques d’une « presse unioniste ». Cette question identitaire est loin d’être anodine. Le rapport à la hiérarchie et l’obéissance aux ordres constituent en effet les éléments sur lesquels se sont en partie fondées les dynamiques épuratoires au sein des forces de gendarmeries.

Dressons dans un premier temps un aperçu général de l’image des gendarmeries en guerre avant de nous arrêter plus longuement sur les questions spécifiques de mémoire relatives aux phénomènes de collaboration et d’épuration au sein de ces forces(6).

« Pris entre deux feux » : être gendarme en territoires occupés(7)

De manière uniforme, la guerre est présentée par ces trois revues comme une période pénible à vivre, aux implications nombreuses sur les identités professionnelles. L’Occupation se définit comme une période trouble, où des choix difficiles et dangereux ont dû être adoptés quotidiennement par les gendarmes, heurtant de plein fouet leurs traditions professionnelles. Pour la FNRG, ce sont des années « humiliantes, douloureuses » et « tragiques »(8). Gabriel Delage décrit le métier du gendarme comme « une tâche particulièrement délicate », où les hommes sont « tiraillés par deux conceptions contraires » du devoir :

« Désobéir à Vichy, c’était sans doute le devoir de tout patriote, mais c’était aussi la menace constante de la sanction grave, impitoyable, inhumaine et cruelle : Dachau, Buchenwald ou la fusillade. Transgresser les instructions de Londres, c’était la quiétude du moment assuré, l’avancement rapide, l’obtention de lettres de félicitations et de décorations ; mais c’était aussi le risque de représailles de la Résistance et pour demain la honte de la trahison. Rude combat pour ces hommes de devoir qui ont longtemps cherché leur voie sans autre directive que celle de leur conscience »(9).

Le ton ne diffère que fort peu dans les autres pays. De Koninklijke Marechaussee souligne longuement les troubles que constituent pour les jeunes gendarmes les habitudes adoptées durant le conflit(10), tandis que le Bulletin mensuel de la fraternelle en parle comme d’une période entourée d’une « atmosphère fétide de trahisons »(11). L’époque laisse des traces amères, des troubles qu’il est « vain et dangereux de vouloir nier »(12), et nécessite un effort particulier de (re) construction mémorielle pour rendre acceptable, par l’ensemble des gendarmes, le vécu de la guerre.

Cette définition commune participe à une présentation défensive de l’histoire des gendarmeries, où l’on cherche à restaurer leur image écornée. Des différences sont pourtant perceptibles dans chaque pays selon les différents régimes politico-militaires instaurés par les forces allemandes. Avant guerre, le système policier hollandais est morcelé à l’extrême. Pas moins de quatre polices sont chargées de faire respecter l’ordre public(13). Pendant l’Occupation, ce système est centralisé, créant un paysage policier tout à fait inédit. La restructuration se fait majoritairement par rapport à une nouvelle marechaussee, dont l’esprit est en partie calqué sur l’ancienne maréchaussée royale. Après guerre, ces transformations multiples influencent de manière aiguë l’identité de la gendarmerie néerlandaise. Selon la revue hollandaise, les deux marechaussee sont des institutions totalement différentes(14), et les critiques portées contre la marechaussee de l’Occupation ne s’appliquent pas à la véritable Koninklijke marechaussee. En insistant sur ce fait, les rédacteurs se détachent facilement de cette période sombre, alors ressentie moins douloureusement que dans les milieux belges ou français.

En effet, les réformes au sein de ces deux autres forces ont été moins « brutales »(15). Dans ces pays, la filiation entre la gendarmerie de l’avant-guerre, de l’Occupation et de la Libération est évidente. Par rapport au ton néerlandais, les discours sont alors plus défensifs et insistent sur les spécificités des pratiques gendarmiques durant l’Occupation. Pour la presse professionnelle, les gendarmeries sont les seules institutions militaires à avoir dû rester en place pendant près de cinquante mois. Cette expérience unique, non-partagée, limite par conséquent les possibilités de les critiquer, puisque personne n’est à même de comprendre le caractère particulier du métier de gendarme durant cette période trouble.

Malgré cette revendication, la spécificité de la guerre est aussi amoindrie pour l’insérer dans un mouvement historique plus long. L’argument principal utilisé par les trois revues est la constance du patriotisme et de l’amour de la patrie manifesté par les gendarmes. Il s’agit d’une caractéristique identitaire majeure, dont la tradition remonte à la naissance de ces forces. Comme le dit le Bulletin mensuel de la fraternelle, les gendarmes « ont montré à toute la nation qu’en temps de guerre comme en temps de paix, le culte du Devoir prime avant tout »(16). La Seconde Guerre mondiale s’inscrit donc dans une glorieuse filiation de service de la patrie. L’ensemble des faits d’armes des corps est considéré sur un même plan, permettant ainsi de gommer les éléments problématiques de la période de l’Occupation. En 1949, De Koninklijke Marechaussee se plaît à reproduire les propos du ministre de l’Intérieur, soulignant que l’Arme a toujours été l’une des pierres angulaires de l’ordre sur le territoire national(17). La FNRG n’hésite pas à mobiliser les traditions révolutionnaires et impériales pour illustrer cet état de fait. Les victoires de « Hondschoote, Dantzig, Friedland, Alcoléa, Burgos, Taguin, Sébastopol » permettent ainsi de glorifier la gendarmerie de l’Occupation(18). La Première Guerre mondiale est aussi longuement sollicitée dans ce but en France et en Belgique, puisque les gendarmes des deux conflits sont souvent assimilés : les vainqueurs de 1918 servent ainsi à légitimer les défaits de 1940 et futurs vainqueurs de 1944(19).

Au-delà de cette question relative au caractère particulier de la guerre, les trois revues présentent de la même manière l’action quotidienne des gendarmes de l’Occupation. Continuant à remplir leurs missions dans le plus pur esprit d’entraide(20), s’employant « par une politique d’action souple quoique décidée, à rendre moins pénibles pour leurs concitoyens les exigences et le joug de l’ennemi »(21), ces gendarmes constituent en quelque sorte l’incarnation en territoires occupés des États démocratiques d’avant-guerre. Dans cette optique, ces organes de presse cherchent à démontrer que les gendarmeries sont, en tant que corps constitués, « institutionnellement » résistants, malgré les apparences. Qu’elle soit active ou passive, cette résistance est un engagement à la fois précoce et massif.

La mémoire gendarmique hollandaise est fortement influencée par la présence en Angleterre de plusieurs centaines de membres du corps, réfugiés après le mois de mai 1940. Dans cette publication, on insiste sur l’action de ces gendarmes, engagés dans les unités combattantes régulières et dans divers services de renseignements pour effectuer des missions clandestines en territoires occupés(22). Dans une moindre mesure, elle présente aussi des résistants de l’intérieur ayant su garder leur identité propre de gendarme malgré les difficultés. En insistant à la fois sur l’héroïsme des gendarmes restés au pays et sur l’engagement clandestin des hommes exilés, c’est une représentation intégrée de l’histoire du corps qui est introduite dans les mémoires collectives. Où qu’ils se trouvent, les membres de la maréchaussée royale sont réunis dans une même dynamique de résistance à l’occupant.

En France et en Belgique, le discours est exclusivement consacré aux gendarmes restés en territoires occupés, qui représentent la majorité des effectifs. Les évasions vers l’Angleterre y sont minoritaires et issues d’initiatives individuelles. Il est donc logique qu’elles ne soient pas mises en avant, puisqu’elles ne constituaient pas des éléments fédérateurs de la mémoire de la guerre.

Le Bulletin mensuel de la fraternelle, se plaît à citer comme exemple « cette petite brigade de tout repos du Brabant wallon ayant, avec une bonhomie qui déroute…, organisé un service de surveillance qui trompa les “gestapistes” de tout acabit »(23). La passivité professionnelle devient la règle, en « sabotant les instructions données par l’occupant et les collaborateurs »(24), ou en menant des enquêtes dans des « conditions telles que les deux saboteurs sont prévenus, prennent la fuite et que les explosifs détenus à leurs domiciles disparaissent »(25). Et ceci à un tel point qu’« il ne fallut pas longtemps à l’ennemi pour se rendre compte qu’il ne pourrait jamais compter sur la collaboration de nos gendarmes »(26). Le corps devient ainsi la « sentinelle avancée de l’armée secrète », sans qui « il n’eut pas été certain que des groupements de patriotes eussent réussi aussi judicieusement les actions entreprises contre l’ennemi »(27).

L’image de la gendarmerie présentée dans le Progrès ne varie que sur quelques détails. Tout comme en Belgique, la gendarmerie française insiste sur son caractère indispensable pour la réussite des opérations clandestines. La revue pose clairement les données du problème : « Que pouvait faire un patriote de la Résistance, avec une gendarmerie dans chaque canton ? Rien, sinon se faire écharper par la milice ou la Gestapo à qui il aurait été livré par la gendarmerie. »(28) Ici aussi, son rôle dans le rétablissement de l’État républicain est primordial.

Dans chaque revue, l’aide apportée par le corps aux exigences allemandes et collaboratrices est absente, au contraire de l’exaltation de l’action résistante, menée tout au long de la guerre. Le message est limpide. En tant que telles, les Armes ont été des exemples de patriotisme durant l’Occupation, comme elles le sont depuis toujours. À ce niveau, aucune rupture identitaire n’est discernable. La place qu’elles occupent et revendiquent dans les sociétés libérées est alors légitime.

Collaboration et épuration des gendarmeries : causes de conflits internes ?

La presse corporative revient à plusieurs reprises sur le double phénomène de collaboration/épuration. Il s’agit d’une nécessité indispensable à la reconstruction d’une identité gendarmique cohérente. Comment caractériser la collaboration ? À nouveau, caractéristiques communes et vécus particuliers participent à la création d’une représentation de cette réalité spécifique pour chaque pays. À l’opposé de la résistance, la collaboration résulte d’actes posés par quelques individus. Ainsi, elle ne constitue pas une cause de dissension au sein du discours fédérateur des associations professionnelles. Au contraire, ces minorités d’éléments pro allemands forment, par leur caractère marginal, un élément supplémentaire de cohésion des milieux professionnels. Elles permettent d’identifier clairement l’ennemi, le traître.

Selon De Koninklijke Marechaussee, l’Arme n’a pas eu à souffrir d’un problème de collaboration caractérisée entre 1940 et 1945. Il y eut bien des collaborateurs dans le corps réformé de la marechaussee, mais ce ne sont pas de « véritables » gendarmes. Ceci ne l’empêche pas de prendre position sur cette question, même si ce n’est pas un sujet fréquent dans ses colonnes : pour la revue, les partisans de l’ordre nouveau ne jouissent d’aucune qualité professionnelle, ce sont des hommes qui ont juste su faire jouer leurs amitiés et leur engagement politique pour atteindre les postes à responsabilité(29).

Dans le Bulletin mensuel de la fraternelle, les collaborateurs font l’objet d’une entreprise systématique de dénigrements. Ils ne sont que des « infâmes usurpateurs »(30), des « faux belges »(31). Perdant tout caractère patriotique, ils se germanisent et deviennent des « kollaborateurs » à la tête desquels se trouve le « kolonel Von Koppenolle »(32). Toute nature humaine leur est ôtée, puisque ce ne sont que des « créatures »(33), composant une « meute salissant notre glorieuse tenue »(34).

Dans son argumentation, la revue assimile ces collaborateurs à l’ensemble des 3 300 nouveaux gendarmes incorporés durant l’Occupation(35). Par ce biais, elle préserve une nouvelle fois l’unité mémorielle de la gendarmerie. Les éléments critiquables et critiqués ne sont pas des gendarmes de métiers, mais des hommes introduits de force dans le corps. Ici encore, l’unionisme est de mise : en faisant bloc face à un « adversaire extérieur », l’association n’ostracise pas une catégorie particulière de personnel.

Entre 1940 et 1944, la Gendarmerie nationale française n’a pas subi de réformes aussi profondes que les forces belge ou hollandaise. Le Progrès n’a donc pas la possibilité de présenter la collaboration comme étant le fait d’éléments extérieurs au corps. Sa responsabilité est à chercher au sein de l’Arme. Regroupant des sous-officiers, la FNRG considère que la collaboration policière est imputable aux officiers. Un réflexe catégoriel semble jouer. Dès 1946 et pour longtemps, la rupture avec les officiers est évidente : « Quels étaient donc les vrais justiciables des Comités d’épuration ? Tout simplement, ceux qui avaient donné les ordres ! Commandants de section, de compagnie et même de légion »(36). Ceux-ci sont accusés de ne pas avoir été à la hauteur de leur tâche durant l’Occupation, laissant leurs subordonnés sans directive claire ou soutien d’aucune sorte, les entraînant ainsi à commettre des actes inacceptables.

La Libération entraîne la mise en place de structures administratives et judiciaires d’épuration. Face à la personnalisation multiple de la collaboration au sein des gendarmeries, comment les dynamiques épuratoires sont-elles perçues par les associations professionnelles ? L’épuration, telle qu’elle est menée, est-elle suffisante aux yeux des gendarmes, ou au contraire exagérée dans son ampleur ? Vise-t-elle les bonnes catégories de personnel ? Autrement dit, il importe de comprendre si, pour les gendarmes, l’épuration « rêvée » rencontre l’épuration « vécue »(37) ?

Du fait des réformes policières, les gendarmes néerlandais se sentent très étrangers au phénomène. Tout comme la collaboration, l’épuration n’est abordée que de manière annexe dans la revue De Koninklijke Marechaussee : il s’agit simplement d’une réalité nécessaire et présente au sein de la Rijskpolitie – police civile établie en 1945 comme héritière de la marechaussee de l’Occupation –, mais qui ne concerne pas directement le corps(38).

En Belgique et en France, les attentes à son égard sont importantes. Pour deux communautés professionnelles, une épuration complète est revendiquée au nom du caractère spécifique des forces de gendarmerie. Pour la fraternelle, une « impitoyable » épuration « s’impose pour un corps d’élite »(39). La revue française est tout aussi explicite dans ses attentes. Selon elle, « l’épuration pure et simple s’imposait, du haut en bas de l’échelle hiérarchique, et tout le monde l’attendait »(40). Nulle part, son principe n’est remis en cause, et les gendarmes se placent, au nom de l’identité résistante constamment promue, comme demandeurs de justice. Comme le souligne le Progrès, des « comptes »(41) doivent être réglés avec les partisans de l’Allemagne ou du régime de Vichy.

Dans le Bulletin mensuel de la fraternelle, le discours sur l’épuration entre en contradiction avec les propos tenus sur la collaboration. La revue prend conscience que la totalité des 3 300 gendarmes incorporés n’est pas à considérer de la même façon. Certains n’ont rien à se reprocher d’un point de vue civique, puisqu’environ sept cent d’entre eux restent finalement au sein du corps, sous certaines conditions particulières d’ancienneté(42). Cette solution hybride ne satisfait pas la revue, qui juge qu’une fois réintégrés, ces gendarmes doivent avoir les mêmes droits et devoirs que les « gendarmes de métiers ». De ce fait, le Bulletin mensuel de la fraternelle se plaint de la sévérité de l’épuration(43), responsable de discriminations injustes, notamment sur le plan financier. Cette solution ne favorise pas la cohésion de l’Arme, entraînant de ce fait une défiance de l’association. Ses revendications de justice se concentrent maintenant sur les officiers néerlandophones issus de l’armée et intégrés à l’Arme durant l’occupation du pays(44).

Au contraire de la Belgique, pour le Progrès, l’épuration n’a pas atteint ses objectifs, se contentant de poursuivre les gendarmes ayant fait leur devoir, n’inquiétant pas les véritables responsables. Selon cet organe de presse, seuls les « lampistes »(45) ont payé. Les regrets sont nombreux et « si l’épuration avait été faite en commençant par le haut de l’échelle »(46), la gendarmerie ne vivrait pas la crise morale qu’elle traverse actuellement. Pour une frange importante du corps de gendarmerie, l’épuration de l’Arme est un échec et entraîne ainsi une situation morale tendue. Loin de rassembler comme elle le fait en Belgique, son histoire constitue en France une cause importante d’oppositions et de conflits.

Au-delà des troubles, une stabilité de l’image traditionnelle du gendarme

Les troubles induits par l’Occupation dans les représentations professionnelles des gendarmes sont évidents. La mémoire du conflit constitue de ce fait un élément primordial du processus de rétablissement de la légalité policière. Par conséquent, dans les trois pays considérés, le message développé par la presse corporative est globalement identique. Il veut protéger les gendarmes contre l’ensemble des remises en question, notamment en ce qui concerne leur participation aux politiques de répression caractéristiques de l’Occupation.

Pour les gendarmes, la guerre ne constitue nullement une rupture identitaire, tout au plus un choc profond dû aux circonstances particulières de la période. Globalement, entre 1946 et 1955, un mythe de résistance généralisée des Armes se met en place, et l’héroïsme d’une minorité devient la règle. De cette manière, les troubles induits par la guerre dans l’idéal comportemental des gendarmes se réduisent comme peau de chagrin. Ceux-ci sont occultés et ne participent pas sur le long terme à une modification profonde de la fonction gendarmique. Pour la presse corporative, les conditions d’exercice du métier n’ont pas évolué avec la guerre. La réponse qui est apportée à la question de l’obéissance aux ordres, dont les limites sont débattues dans le cadre de l’épuration des gendarmeries, est révélatrice de cette non-évolution.

Dans le Progrès du 25 février 1947, un article pose le débat, en s’interrogeant sur la responsabilité de la conscience individuelle du gendarme face à l’autorité supérieure. Il revendique une mise au point à ce propos, comme condition indispensable de survie pour l’Arme.

« Il s’agit donc, une fois pour toutes, d’amener l’autorité responsable à préciser, en l’infirmant ou en la confirmant, la position traditionnelle de loyalisme que doivent adopter des militaires chargés d’une mission de maintien de l’ordre intéressant l’avenir de la nation […] Afin que la gendarmerie reste un bloc sans fissure, pour maintenir son unité, pour éviter qu’elle ne se désagrège à la faveur d’un quelconque événement d’une certaine importance, IL FAUT DE TOUTE URGENCE que la notion de responsabilité soit affirmée ou précisée. C’est à cette condition seulement que l’Arme pourra se maintenir au-dessus de la mêlée »(47).

Cette question éthique, ici clairement posée, ne fait cependant pas recette. Deux années plus tard, la FNRG reprend cette question par la bouche de son président, Gabriel Delage, à l’occasion du procès intenté contre deux gendarmes ayant refusé de servir dans une légion de marche en Indochine. Son point de vue est simple et s’inscrit dans la plus stricte tradition militaire : le gendarme doit en toutes circonstances obéir. La désobéissance est définie comme un « acte inconsidéré dont vous auriez à supporter les conséquences durant toute votre existence » qui doit être rejetée au nom de « notre belle gendarmerie dont vous avez la charge de maintenir la dignité et le traditionnel renom qu’elle a su acquérir à travers les âges »(48). En France du moins, la douloureuse expérience de la guerre n’introduit pas de rupture profonde dans les représentations des devoirs du gendarme. La fidélité et l’obéissance immédiate aux ordres reçus constituent toujours les pierres angulaires de la figure du gendarme. Bien que cela ne soit pas explicité de manière aussi évidente dans le Bulletin mensuel de la fraternelle ou dans le périodique De Koninklijke Marechaussee, rien ne nous laisse penser qu’il en soit autrement dans ces pays(49).